Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны (паспорт),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Видмановой Т.В. (доверенность от 03.02.2012 N 04-23/4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2012 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны (ИНН 635500053340, ОГРНИП 304632535000181), Самарская область, г. Октябрьск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Прохорова О.И. (далее - ИП Прохорова О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 25.01.2012 N 13-21/8 в части доначислений: по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 124 500 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общем размере 74 102 руб., из них ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6 330 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119 711 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 24 900 руб., за неуплату ЕСН в сумме 14 820 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 157 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по НДФЛ в сумме 37 349 руб., за непредставление в срок декларации по ЕСН в сумме 22 230 руб., за непредставление в срок декларации по НДС в сумме 10 736 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов сумме 200 руб.; начисленных пени: по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб. (т. 1, л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 25.01.2012 N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Прохоровой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 651 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 018 руб. 70 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 399 руб. 76 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 253 руб. 34 коп.; по НДС в сумме 7 085 руб. 43 коп.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 975 руб. 51 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 528 руб. 05 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 599 руб. 64 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 880 руб. 01 коп.; по НДС в сумме 10 628 руб. 64 коп., как несоответствующее НК РФ в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 9, л.д. 25 - 28).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2012 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме (т. 9, л.д. 32 - 34).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 53 - 56).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда от 25.10.2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИП Прохоровой О.И. вынесено оспариваемое решение от 25.01.2012 N 13-21/8, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 854 руб. за неуплату ЕНВД, виде штрафа в сумме 24 900 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 14 820 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 7 157 за неуплату НДС; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 315 руб. за непредставление НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 124 500 руб., ЕСН в сумме 74 102 руб., НДС в сумме 119 711 руб., ЕНВД в сумме 81 608 руб., а также начислены соответствующие пени по указанным налогам в общем размере 99 395 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 55 - 84). Общая сумма доначислений составила 626 562 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 21.03.2012 N 03-15/07127 оставило жалобу без удовлетворения и обжалуемое решение утвердило (т. 1, л.д. 51 - 54).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительным решения ответчика от 25.01.2012 N 13-21/8 в части доначислений: по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 124 500 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общем размере 74 102 руб., из них ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6 330 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119 711 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 24 900 руб., за неуплату ЕСН в сумме 14 820 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 157 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по НДФЛ в сумме 37 349 руб., за непредставление в срок декларации по ЕСН в сумме 22 230 руб., за непредставление в срок декларации по НДС в сумме 10 736 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов сумме 200 руб.; начисленных пени: по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ИП Прохорова О.И. осуществляла реализацию товаров по договорам поставки, розничную реализацию товара и применяла при этом специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Начисление налогов в оспариваемой части по общей системе налогообложения в 2008 - 2010 годах мотивировано тем, что ИП Прохоровой О.И. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в отношении которой неправомерно применение ЕНВД, а именно оптовая реализация продуктов питания государственным (бюджетным) учреждениями по договорам, муниципальным контрактам. Реализации сопровождались оформлением договоров поставки продукции с приложением к ним спецификаций, передача товара оформлялась накладными, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в счетах-фактурах и товарных накладных.
Заявитель, оспаривая названное решение, указывает на то, что им осуществлялась розничная продажа продуктов питания, приобретаемых контрагентами - бюджетными учреждениями для собственных нужд, а не в целях перепродажи.
Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что поставка продуктов питания предпринимателем осуществлялась в адрес следующих контрагентов:
- - Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 13 на основании договора N 13 от 11.11.2009 на сумму 44 265 руб.;
- - СОШ N 3 на основании договора от 16.02.2009 N 3, договора от 17.12.2009 N 4 на сумму 160 239 руб.;
- - Государственное учреждение Самарской области "Октябрьский пансионат для ветеранов войны и труда" на основании договоров от 01.04.2008 N 5/1, от 01.04.2008 N 5/3, от 01.04.2008 N 5/4, от 01.04.2008 N 5/7, от 01.04.2008 N 5/5, от 01.04.2008 N 5/6, от 01.01.2009 N 3/1, от 01.01.2009 N 3/2, от 01.01.2009 N 3/3, от 01.01.2009 N 3/5, от 01.01.2009 N 3/6 на сумму 551 622 руб.;
- - Государственное учреждение Самарской области "Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда" на основании договоров от 11.01.2009 N 2, от 11.01.2009 N 10, от 11.01.2009 N 11, от 11.01.2009 N 8, от 11.01.2009 N 12, от 10.01.2008 N 9, от 01.04.2008 N 15, от 01.04.2008 N 16, от 01.04.2008 N 17, от 01.04.2008 N 18, от 01.04.2008 N 19, от 01.07.2008 N 31, от 01.07.2008 N 32, от 01.07.2008 N 33, от 01.07.2008 N 34, от 01.07.2008 N 35, от 01.07.2008 N 43, от 01.10.2008 N 46, от 01.10.2008 N 47, от 01.10.2008 N 52, от 01.10.2008 N 44, от 01.10.2008 N 45 на сумму 440 991 руб.
При этом заключенные заявителем договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки, было закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом поставщика. Ассортимент, количество поставляемого товара определялось согласно спецификациям, доставка осуществлялась транспортом поставщика, что также было подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства.
Во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у заявителя и отраженного в счетах-фактурах и накладных.
Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Положением статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для налогоплательщиков, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.
Кроме того, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Таким образом, государственный контракт - это один из видов договора поставки с той лишь разницей, что в качестве заказчиков выступают органы государственной власти, муниципальные образования и государственные или муниципальные предприятия. Государственные контракты нельзя считать розничными сделками купли-продажи, так как товары, приобретаемые по этим контрактам, используются для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, бюджетных организаций и учреждений, то есть не используются в личных, семейных, домашних или иных подобных целях; государственные контракты в отличие от договоров розничной купли-продажи не носят публичного характера, поскольку в роли покупателей могут выступать только органы государственной власти, а также организации и учреждения, финансируемые из бюджета.
Финансово-хозяйственные отношения между сторонами по данным договорам определялись статьями 506 - 522 ГК РФ, где применяются правила о договоре поставки. Следовательно, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям на основе договора (государственного (или муниципального) контракта) на поставку товаров, в котором определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за товары, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. Данный вывод согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 24.05.2011 N 03-11-11/136.
Особый статус покупателей по договору (с бюджетными учреждениями), которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. В данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, отношения сторон содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что им осуществлялась розничная продажа товаров, судом первой инстанции обоснованно отклонены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 124 500 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 6 330 руб., НДС в сумме 119 711 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб. с учетом положений статей 75, 45, 57 НК РФ следует признать законным и обоснованным.
Поскольку индивидуальным предпринимателем за 2009 год не были представлены в установленный срок в налоговый орган сведения в количестве 2-х штук о выплаченных физическим лицам доходах, то на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что заявитель не привел оснований для оспаривания решения инспекции в данной части.
Неполная уплата НДС за проверяемый период, является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Также поскольку заявителем не представлялись налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемый период, с учетом выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
С учетом положения статей 21, 45, 80, 113, 122, 119, 126 НК РФ налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за указанные нарушения.
В то же время суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно сделал вывод о том, что неуплата налога и непредставление деклараций допущена ответчиком не умышленно, при определении ответственности должны быть учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые инспекцией при принятия решения не были приняты во внимание.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда.
Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 18146/07; от 26.02.2008 N 1707/08; от 19.03.2008 N 3088/08; от 06.03.2008 N 2564/08 и другими.
Согласно объяснениям заявителя она не знала о том, что необходимо уплачивать налоги по общей системе налогообложения, полагала, что ее деятельность подлежит квалификации как розничная торговля. Заявитель ошибочно полагал, что осуществляет только деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, представлял соответствующие декларации, применял специальный режим налогообложения и не уплачивал НДФЛ, ЕСН. НДС, а соответственно и не представлял декларации по данным видам налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
За проверяемый период в отношении Заявителя неоднократно проводились камеральные проверки сотрудниками налогового органа на предмет подтверждения правильности исчисления ЕНВД.
Согласно статье 88 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По результатам вышеперечисленных камеральных проверок никаких решений налогового органа, отражающих незаконность применения заявителем системы налогообложения ЕНВД и тем более требований о необходимости произвести доплату по иным налогам за проверяемый период, не поступало.
В проверяемом периоде, соответственно, налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
С учетом вышеизложенного, суд данные обстоятельства расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение по неуплате налогов, поскольку оно связано с добросовестным заблуждением заявителя относительно обоснованности применения специального режима налогообложения.
Заявитель не является лицом, уклоняющимся от уплаты налога, поскольку уплачивал налог, но по другой системе.
Кроме того, арбитражный суд при определении размера санкции правомерно учел то, что заявитель являлся предпринимателем, взыскание суммы штрафа в столь значительном размере помимо доначисленных значительных сумм налогов и пени, может привести к его банкротству, исходя из представленных данных об имущественном положении и объяснений в ходе судебного заседания.
Также судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что согласно справке серии МСЭ-20111 N 1457699 предприниматель является инвалидом третьей группы.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ в 100 раз.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части начисления заявителю штрафа, превышающего указанный размер, как не соответствующее НК РФ в указанной части, а именно в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 651 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 018 руб. 70 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 399 руб. 76 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 253 руб. 34 коп.; по НДС в сумме 7 085 руб. 43 коп.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 975 руб. 51 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 528 руб. 05 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 599 руб. 64 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 880 руб. 01 коп.; по НДС в сумме 10 628 руб. 64 коп., как несоответствующее НК РФ в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано ввиду соответствия в остальной обжалуемой части решения инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, однако, с налогового органа не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17243/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А55-17243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны (паспорт),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Видмановой Т.В. (доверенность от 03.02.2012 N 04-23/4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2012 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны (ИНН 635500053340, ОГРНИП 304632535000181), Самарская область, г. Октябрьск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Прохорова О.И. (далее - ИП Прохорова О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 25.01.2012 N 13-21/8 в части доначислений: по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 124 500 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общем размере 74 102 руб., из них ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6 330 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119 711 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 24 900 руб., за неуплату ЕСН в сумме 14 820 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 157 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по НДФЛ в сумме 37 349 руб., за непредставление в срок декларации по ЕСН в сумме 22 230 руб., за непредставление в срок декларации по НДС в сумме 10 736 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов сумме 200 руб.; начисленных пени: по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб. (т. 1, л.д. 4 - 8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 25.01.2012 N 13-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Прохоровой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 651 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 018 руб. 70 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 399 руб. 76 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 253 руб. 34 коп.; по НДС в сумме 7 085 руб. 43 коп.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 975 руб. 51 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 528 руб. 05 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 599 руб. 64 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 880 руб. 01 коп.; по НДС в сумме 10 628 руб. 64 коп., как несоответствующее НК РФ в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 9, л.д. 25 - 28).
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2012 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме (т. 9, л.д. 32 - 34).
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.10.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 9, л.д. 53 - 56).
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит решение суда от 25.10.2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании предприниматель поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и возражал против апелляционной жалобы налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ИП Прохоровой О.И. вынесено оспариваемое решение от 25.01.2012 N 13-21/8, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 854 руб. за неуплату ЕНВД, виде штрафа в сумме 24 900 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 14 820 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 7 157 за неуплату НДС; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 315 руб. за непредставление НДФЛ, ЕСН, НДС; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 124 500 руб., ЕСН в сумме 74 102 руб., НДС в сумме 119 711 руб., ЕНВД в сумме 81 608 руб., а также начислены соответствующие пени по указанным налогам в общем размере 99 395 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 55 - 84). Общая сумма доначислений составила 626 562 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 21.03.2012 N 03-15/07127 оставило жалобу без удовлетворения и обжалуемое решение утвердило (т. 1, л.д. 51 - 54).
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о призвании недействительным решения ответчика от 25.01.2012 N 13-21/8 в части доначислений: по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) в сумме 124 500 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общем размере 74 102 руб., из них ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6 330 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119 711 руб.; штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 24 900 руб., за неуплату ЕСН в сумме 14 820 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 157 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в срок декларации по НДФЛ в сумме 37 349 руб., за непредставление в срок декларации по ЕСН в сумме 22 230 руб., за непредставление в срок декларации по НДС в сумме 10 736 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов сумме 200 руб.; начисленных пени: по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде ИП Прохорова О.И. осуществляла реализацию товаров по договорам поставки, розничную реализацию товара и применяла при этом специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Начисление налогов в оспариваемой части по общей системе налогообложения в 2008 - 2010 годах мотивировано тем, что ИП Прохоровой О.И. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, в отношении которой неправомерно применение ЕНВД, а именно оптовая реализация продуктов питания государственным (бюджетным) учреждениями по договорам, муниципальным контрактам. Реализации сопровождались оформлением договоров поставки продукции с приложением к ним спецификаций, передача товара оформлялась накладными, на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, покупки совершались систематически, ассортимент товара отражался в счетах-фактурах и товарных накладных.
Заявитель, оспаривая названное решение, указывает на то, что им осуществлялась розничная продажа продуктов питания, приобретаемых контрагентами - бюджетными учреждениями для собственных нужд, а не в целях перепродажи.
Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не приняты по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что поставка продуктов питания предпринимателем осуществлялась в адрес следующих контрагентов:
- - Дошкольное образовательное учреждение детский сад N 13 на основании договора N 13 от 11.11.2009 на сумму 44 265 руб.;
- - СОШ N 3 на основании договора от 16.02.2009 N 3, договора от 17.12.2009 N 4 на сумму 160 239 руб.;
- - Государственное учреждение Самарской области "Октябрьский пансионат для ветеранов войны и труда" на основании договоров от 01.04.2008 N 5/1, от 01.04.2008 N 5/3, от 01.04.2008 N 5/4, от 01.04.2008 N 5/7, от 01.04.2008 N 5/5, от 01.04.2008 N 5/6, от 01.01.2009 N 3/1, от 01.01.2009 N 3/2, от 01.01.2009 N 3/3, от 01.01.2009 N 3/5, от 01.01.2009 N 3/6 на сумму 551 622 руб.;
- - Государственное учреждение Самарской области "Шигонский пансионат милосердия для ветеранов труда" на основании договоров от 11.01.2009 N 2, от 11.01.2009 N 10, от 11.01.2009 N 11, от 11.01.2009 N 8, от 11.01.2009 N 12, от 10.01.2008 N 9, от 01.04.2008 N 15, от 01.04.2008 N 16, от 01.04.2008 N 17, от 01.04.2008 N 18, от 01.04.2008 N 19, от 01.07.2008 N 31, от 01.07.2008 N 32, от 01.07.2008 N 33, от 01.07.2008 N 34, от 01.07.2008 N 35, от 01.07.2008 N 43, от 01.10.2008 N 46, от 01.10.2008 N 47, от 01.10.2008 N 52, от 01.10.2008 N 44, от 01.10.2008 N 45 на сумму 440 991 руб.
При этом заключенные заявителем договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе количество и наименование товара, сроки поставки, было закреплено условие о доставке товара в адрес покупателя транспортом поставщика. Ассортимент, количество поставляемого товара определялось согласно спецификациям, доставка осуществлялась транспортом поставщика, что также было подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства.
Во всех случаях оплата производилась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем накладных и счетов-фактур, покупки совершались систематически, с широким ассортиментом товара, приобретенного у заявителя и отраженного в счетах-фактурах и накладных.
Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Положением статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для налогоплательщиков, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.
Кроме того, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.
Таким образом, государственный контракт - это один из видов договора поставки с той лишь разницей, что в качестве заказчиков выступают органы государственной власти, муниципальные образования и государственные или муниципальные предприятия. Государственные контракты нельзя считать розничными сделками купли-продажи, так как товары, приобретаемые по этим контрактам, используются для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, бюджетных организаций и учреждений, то есть не используются в личных, семейных, домашних или иных подобных целях; государственные контракты в отличие от договоров розничной купли-продажи не носят публичного характера, поскольку в роли покупателей могут выступать только органы государственной власти, а также организации и учреждения, финансируемые из бюджета.
Финансово-хозяйственные отношения между сторонами по данным договорам определялись статьями 506 - 522 ГК РФ, где применяются правила о договоре поставки. Следовательно, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям на основе договора (государственного (или муниципального) контракта) на поставку товаров, в котором определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за товары, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. Данный вывод согласуется с позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 24.05.2011 N 03-11-11/136.
Особый статус покупателей по договору (с бюджетными учреждениями), которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. В данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, отношения сторон содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что им осуществлялась розничная продажа товаров, судом первой инстанции обоснованно отклонены, оспариваемое решение инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 124 500 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 55 652 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 12 120 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 6 330 руб., НДС в сумме 119 711 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ в сумме 27 758,11 руб., по ЕСН в сумме 15 321,71 руб., по НДС в сумме 40 345,77 руб. с учетом положений статей 75, 45, 57 НК РФ следует признать законным и обоснованным.
Поскольку индивидуальным предпринимателем за 2009 год не были представлены в установленный срок в налоговый орган сведения в количестве 2-х штук о выплаченных физическим лицам доходах, то на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что заявитель не привел оснований для оспаривания решения инспекции в данной части.
Неполная уплата НДС за проверяемый период, является налоговым правонарушением, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Также поскольку заявителем не представлялись налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемый период, с учетом выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
С учетом положения статей 21, 45, 80, 113, 122, 119, 126 НК РФ налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за указанные нарушения.
В то же время суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно сделал вывод о том, что неуплата налога и непредставление деклараций допущена ответчиком не умышленно, при определении ответственности должны быть учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые инспекцией при принятия решения не были приняты во внимание.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда.
Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного к взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 18146/07; от 26.02.2008 N 1707/08; от 19.03.2008 N 3088/08; от 06.03.2008 N 2564/08 и другими.
Согласно объяснениям заявителя она не знала о том, что необходимо уплачивать налоги по общей системе налогообложения, полагала, что ее деятельность подлежит квалификации как розничная торговля. Заявитель ошибочно полагал, что осуществляет только деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, представлял соответствующие декларации, применял специальный режим налогообложения и не уплачивал НДФЛ, ЕСН. НДС, а соответственно и не представлял декларации по данным видам налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
За проверяемый период в отношении Заявителя неоднократно проводились камеральные проверки сотрудниками налогового органа на предмет подтверждения правильности исчисления ЕНВД.
Согласно статье 88 НК РФ если при проведении камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
По результатам вышеперечисленных камеральных проверок никаких решений налогового органа, отражающих незаконность применения заявителем системы налогообложения ЕНВД и тем более требований о необходимости произвести доплату по иным налогам за проверяемый период, не поступало.
В проверяемом периоде, соответственно, налогоплательщик вправе был предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
С учетом вышеизложенного, суд данные обстоятельства расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение по неуплате налогов, поскольку оно связано с добросовестным заблуждением заявителя относительно обоснованности применения специального режима налогообложения.
Заявитель не является лицом, уклоняющимся от уплаты налога, поскольку уплачивал налог, но по другой системе.
Кроме того, арбитражный суд при определении размера санкции правомерно учел то, что заявитель являлся предпринимателем, взыскание суммы штрафа в столь значительном размере помимо доначисленных значительных сумм налогов и пени, может привести к его банкротству, исходя из представленных данных об имущественном положении и объяснений в ходе судебного заседания.
Также судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что согласно справке серии МСЭ-20111 N 1457699 предприниматель является инвалидом третьей группы.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ и статье 119 НК РФ в 100 раз.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части начисления заявителю штрафа, превышающего указанный размер, как не соответствующее НК РФ в указанной части, а именно в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 651 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 018 руб. 70 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 2 399 руб. 76 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 253 руб. 34 коп.; по НДС в сумме 7 085 руб. 43 коп.; статьей 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 975 руб. 51 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 528 руб. 05 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 599 руб. 64 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 880 руб. 01 коп.; по НДС в сумме 10 628 руб. 64 коп., как несоответствующее НК РФ в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано ввиду соответствия в остальной обжалуемой части решения инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, положенные в основу апелляционных жалоб доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб, однако, с налогового органа не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 по делу N А55-17243/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прохоровой Ольги Ивановны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)