Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур",
апелляционное производство N 05АП-10000/2012
на решение от 08.10.2012 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (ИНН 4100017414, ОГРН 1024101218250)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 02.03.2012 N 14-16/03633
при участии:
от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Будасова Л.И. по доверенности N 02-18 от 01.08.2012. срок действия до 31.12.2012
- от ООО "Бел-Кам-Тур" - не явились;
Общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее - ООО "Бел-Кам-Тур", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; налоговый орган, инспекция) от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179.993 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3.711.812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60.439 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1.822.567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1.586.958 руб. согласно пункту 2 резолютивной части решения; исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения.
Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции от 30.10.2012 суд признал недействительным решения налогового органа от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также в части соответствующей суммы пеней (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением суда от 08.10.2012, ООО "Бел-Кам-Тур" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно неправомерного применения режима налогообложения в виде ЕНВД по объектам "ресторан", "объект", поскольку бар и ресторан являются самостоятельными объектами общественного питания, соответственно, общество правомерно применяло в проверяемом периоде систему ЕНВД. При этом общество указало, данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N 24-6002/2008, которые приняты судом первой инстанции в качестве преюдиции при вынесении оспариваемого решения в порядке статьи 69 АПК РФ. Однако, заявитель жалобы полагает, что судом в решении по указанному выше делу со ссылкой на письмо инспекции от 06.05.2009 N 07-24/09356 сделан вывод о правомерности применения обществом ЕНВД вплоть до 01.01.2009 года, которому не дана оценка, по мнению общества, в решении суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что оспариваемое решение налогового органа направлено на переоценку выводов суда, сделанных в судебном решении по делу N 24-6002/2008.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Бел-Кам-Тур" явку представителя в суд не обеспечило. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы общества возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения от 31.03.2011 N 06-16/14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Бел-Кам-Тур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 о чем составлен акт проверки от 02.02.2012 N 14-16/02.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 02.03.2012 налоговым органом принято решение N 14-16/03633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на имущество за 2008 год в размере 179.993 руб. и пени в размере 41.864 руб., НДС в общей сумме 3.709.812 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 792.994 руб., за квартал 2008 года - 1.125.277 руб., за 3 квартал 2008 года - 1.169.812 руб., за 4 квартал 2008 года - 623.729 руб. и пени в размере 1.029.644 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 1.822.567 руб., в том числе: в ФБ за 2008 год - 1.401.984 руб. и пени в размере 424.763 руб., в ФСС - 203.282 руб. и пени в размере 27.164 руб., ФФОМС - 77.107 руб. и пени в размере 22.648 руб., ТФОМС - 140.194 руб. и пени в размере 40.875 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в общем размере 1.200 руб.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2008 году общество неправомерно применяло системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении помещений ресторана и бара.
Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 23.04.2012 N 06-17/103145 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179.993 руб., НДС за 2008 год в сумме 3.711.812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60.439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1.822.567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1.586.958 руб.; а также исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
По правилам подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды нежилого помещения, разрешение на право обслуживания посетителей на открытых площадках и другие документы).
Как установлено судом из материалов дела, в период с 30.08.2004 по 16.06.2011 в собственности общества находился объект недвижимого имущества "здание гостиницы", нежилое, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Паратунка, ул. Елизова, д. 39. (Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 N 01/036/2011-769 (том 5 л.д. 13).
По информации ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 14.07.2011 исх. N 747 (том 5 л.д. 22) последняя техническая инвентаризация вышеуказанного здания гостиницы, принадлежащего обществу, проведена 25.01.2006, каких-либо заявлений о проведении последующей технической инвентаризации от общества не поступало. В материалах дела имеется копия технического паспорта здания гостиницы (том 5 л.д. 23-38), представленная ГУП "Камчатское краевое БТИ".
Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также представленным поэтажным планам и экспликациям первичная инвентаризация здания гостиницы проводилась 06.04.2004, текущая инвентаризация - 25.01.2006, затем 08.08.2011 (том 5 л.д. 40-80).
Из представленных в материалы технического паспорта, а также поэтажного плана и экспликациям вышеуказанного здания следует, что в литер по плану "А", назначение части помещения обозначено как обеденный зал, в графе 17 значится как "вспомогательное" с площадью по внутреннему обмеру 149,2 кв. м, в литер по плану "А" в подвальном помещении под номером комнаты 37, назначение части помещения обозначено как основное, в графе 16 значится как "основное" с площадью по внутреннему обмеру 126,2 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что никакие конструктивные изменения в помещения на первом этаже под номером комнаты 48 и в подвальном помещении под номером комнаты 37 за период с 06.04.2004 по 31.12.2009 не вносились.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией при сверке представленной ГУП "Камчатское краевое БТИ" копии технического паспорта, а также представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поэтажного плана и экспликации вышеуказанного здания с аналогичными документами, представленными обществом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт от 17.10.2008 N 06-12/75, решение о привлечении к ответственности от 24.12.2008 N 06-12/50100), расхождений не установлено.
При этом данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 27.07.2011 N 09/1527 (том 5 л.д. 3-4) общество имело лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: от 16.07.2007 N 717-Е, выданную Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Камчатской области, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан гостиничного комплекса по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Паратунка, ул. Елизова, д. 39" (том 5 л.д. 5), переоформленную на лицензию от 24.04.2009 N 36-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на два объекта "ресторан" и "бар", расположенных по тому же адресу (том 5 л.д. 6), в свою очередь, переоформленную на лицензию от 10.11.2009 N 49-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан" по тому же адресу (том 5 л.д. 9).
Таким образом, в 2008 году общество имело лицензию от 16.07.2007 N 717-Е на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на одном объекте "ресторан", обособленное ведение аналогичной деятельности на объекте "бар" обществом в 2008 году не заявлялось, и лицензия на нее не получалась.
Как следует из протокола осмотра от 04.09.2008 N 49, составленного в ходе осмотра помещения ресторана (том 5 л.д. 97-98), в ресторане, расположенном на первом этаже гостиницы по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Паратунка, ул. Елизова, д. 39, оборудовано сорок посадочных мест, установлен музыкальный центр, имеется своя кухня. В результате произведенных измерений площадь ресторана установлена в размере 149,2 кв. м.
При это согласно материалам дела в ходе осмотра помещения бара (протоколы осмотра от 04.09.2008 N 48, от 05.12.2008 N 88 - том 5 л.д. 97-100) установлено, что в баре, расположенном в подвальном помещении гостиницы по тому же адресу имеется шесть столов, двадцать стульев, барная стойка с пятью стульями, два холодильника для хранения напитков, микроволновая печь, установлены музыкальный центр и светомузыка, имеется своя кухня, ведется реализация алкогольной продукции, соков, чая, кофе. В результате произведенных измерений площадь бара установлена в размере 126,2 квадратных метра.
Согласно разъяснениям ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", данным в письме от 15.12.2008 N 1.9-155 (т. 5 л.д. 93) на запрос инспекции от 15.12.2008 исх. N 06-20/49302, понятие конструктивно необособленные друг от друга помещения, расположенные в одном объекте недвижимости, существует в строительной практике и означает, что данные помещения размещены в конструктивно едином объекте технологически единого здания или сооружения, объединенного единым технологическим назначением, характером использования. При этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины (фундаменты, несущие стены, перекрытие и покрытие), используются совместно и в случае физического изъятия одной из составляющих несущей системы здания (демонтаж, обрушение в результате возможной аварии) безопасная, для жизни людей, эксплуатация данных помещений не может быть обеспечена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для оказания услуг общественного питания обществом в проверяемом периоде использовались помещения, расположенные на первом этаже здания гостиницы (ресторан) и под ним в подвальном помещении (бар), части которых, несмотря на отдельные входы, конструктивно друг от друга не обособлены, расположены в одном объекте недвижимости и в целях главы 26.3 НК РФ, являются одним объектом организации общественного питания общей площадью зала обслуживания посетителей 275,4 (149,2+126,2) квадратных метра.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что общество оказывало услуги общественного питания через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, является правомерным. В данном случае, обществу следовало применять общую систему налогообложения.
Общество, заявляя довод в судах первой и апелляционной инстанций о правомерности применения им ЕНВД вплоть до 2009 года, ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008, которым, по его мнению, данный факт установлен.
Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда, изложенные в решении по указанному выше делу, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что обществом неправомерно применялся режим налогообложения в виде ЕНВД по объектам "ресторан" и бар".
В ходе судебного разбирательства по делу N А24-6002/2008 суд установил, что здание является единым, несущие конструкции у здания являются общими, оба зала находятся друг над другом, расположены по одному адресу регистрации, то есть неотделимы от единого объекта недвижимости и имеют один и тот же правоустанавливающий документ (стр. 10 решения).
В этом решении также указано, что общество, номинально разделяя залы обслуживания на "бар" и "ресторан", фактически имеет один объект общественного питания, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому обществу надлежало применять общую систему налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2010 N Ф03-7847/2009, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2010 N ВАС-6591/10 указанное решение суда оставлено в силе.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении по делу N 24-6002/2008 суд со ссылкой на письмо инспекции от 06.05.2009 N 07-24/09356 сделал вывод о правомерности применения обществом режима налогообложения в виде ЕНВД вплоть до 01.01.2009, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного выше дела позиция суда о правомерности применения ЕНВД была связана с решением вопроса о наличии вины общества в неправомерном применении ЕНВД вплоть до 2009 года, а о неправомерности применения самой системы налогообложения. В решении по делу N 24-6002/2008 суд первой инстанции указал, что поскольку общество применяло систему ЕНВД только по услугам общественного питания, что было известно налоговому органу, то данное письмо правомерно расценено налогоплательщиком как подтверждение того, что до 01.01.2009 общество обоснованно применяло ЕНВД.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 02.03.2012 N 14-16/03633, инспекция руководствовалась нормами статьи 346.26 НК РФ, правоустанавливающими и инвентаризационными документами на помещения объектов "бар" и "ресторан", а также вступившим в законную силу и являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика письмо от 11.06.2009 N 07-22/12049 о том, что в связи с принятием арбитражным судом Камчатского края решения от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008, при наличии аналогичных условий неправомерного применения ЕНВД, обществу следует внести изменения в налоговую отчетность за 2008 год. Данное письмо вручено обществу 23.06.2009. Между тем соответствующие изменения в налоговую отчетность за 2008 год общество так и не внесло.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, доначисление вышеуказанных спорных сумм налогов произведено налоговым органом вследствие признания неправомерным применения обществом ЕНВД в 2008 году по "бару" и "ресторану", при этом доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, по эпизодам доначисления налога на имущество 2008 год в сумме 179.993 руб., НДС за 2008 год в сумме 3.711.812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60.439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1.822.567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1.586.958 руб., сводятся к несогласию с эпизодом, изложенным в пункте 3 оспариваемого решения, касающийся выводов налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения ЕНВД по объектам "ресторан" и "бар". При этом непосредственно суммы доначисленных налогов и пеней заявителем не оспариваются.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не только обстоятельства, прямо признанные другой стороной и занесенные в протокол судебного заседания, но и иные обстоятельства, если они прямо не оспорены другой стороной или несогласие другой стороны с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что материалам дела доказан факт неправомерного применения обществом системы ЕНВД в 2008 году, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате данного обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании норм действующего налогового законодательства правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год по ОКАТО Елизово 30402000000 на сумму 8.181.499 руб. (среднегодовая стоимость имущества, находящегося в ресторане и баре), что привело к неуплате налога в сумме 179.993 руб. (8.181.499 x 2,2%); занижение доходов от реализации услуг общественного питания, неправомерно отнесенных к деятельности, облагаемой ЕНВД в размере 20.956.950 руб.; завышение убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2.391.471 руб. в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ обществом не учтены доходы на сумму 20.956.950 руб. и расходы на сумму 18.565.479 руб. от деятельности ресторана и бара, определенные правильно инспекцией на основании представленных обществом к проверке имеющихся в наличии регистров бухгалтерского (налогового) учета и первичных учетных документов; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года на сумму 60.439 руб. и неполная уплата НДС в бюджет за 1-4 квартал 2008 года в сумме 3.711.812 руб., при этом предложено представить уточненную декларацию по вычетам за 2008 год в сумме 738.980 руб. согласно счетам-фактурам по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления деятельности ресторана и бара, а также неполная уплата ЕСН, в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК при определении налоговой базы не учтены выплаты в сумме 7.009.721 руб., начисляемые в пользу физических лиц, отнесенные к выплатам в виде заработной платы, неправомерно переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в сумме 1.822.527 руб., в том числе: в ФБ РФ - 1.401.944 руб. (7009721 х 20%); в ФСС РФ - 203.282 руб. (7009721 х 2,9%); в ФФОМС РФ - 77.107 руб. (7009721 х 1,1%); в ТФОМС РФ - 140.194 руб. (7009721 х 2%). При этом обществу предложено представить уточненную декларацию по ЕСН за 2008 год с корректировкой соответствующих сумм, с заявленной суммой налогового вычета за 2008 год в размере 1.982.647 руб. с учетом фактически уплаченных страховых взносов на ОПС, начисленных за 2008 год работникам, неправомерно переведенным на уплату ЕНВД по отдельным видам деятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение налогового органа от 02.03.2012 N 14-16/03633 в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 по делу N А24-2516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 05АП-10000/2012 ПО ДЕЛУ N А24-2516/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10000/2012
Дело N А24-2516/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур",
апелляционное производство N 05АП-10000/2012
на решение от 08.10.2012 года
судьи К.Ю. Иванушкиной
по делу N А24-2516/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (ИНН 4100017414, ОГРН 1024101218250)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013) от 02.03.2012 N 14-16/03633
при участии:
от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: Будасова Л.И. по доверенности N 02-18 от 01.08.2012. срок действия до 31.12.2012
- от ООО "Бел-Кам-Тур" - не явились;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Тур" (далее - ООО "Бел-Кам-Тур", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю; налоговый орган, инспекция) от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179.993 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 3.711.812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60.439 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 1.822.567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1.586.958 руб. согласно пункту 2 резолютивной части решения; исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения.
Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Между тем, дополнительным решением суда первой инстанции от 30.10.2012 суд признал недействительным решения налогового органа от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также в части соответствующей суммы пеней (пункт 2 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением суда от 08.10.2012, ООО "Бел-Кам-Тур" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно неправомерного применения режима налогообложения в виде ЕНВД по объектам "ресторан", "объект", поскольку бар и ресторан являются самостоятельными объектами общественного питания, соответственно, общество правомерно применяло в проверяемом периоде систему ЕНВД. При этом общество указало, данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N 24-6002/2008, которые приняты судом первой инстанции в качестве преюдиции при вынесении оспариваемого решения в порядке статьи 69 АПК РФ. Однако, заявитель жалобы полагает, что судом в решении по указанному выше делу со ссылкой на письмо инспекции от 06.05.2009 N 07-24/09356 сделан вывод о правомерности применения обществом ЕНВД вплоть до 01.01.2009 года, которому не дана оценка, по мнению общества, в решении суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что оспариваемое решение налогового органа направлено на переоценку выводов суда, сделанных в судебном решении по делу N 24-6002/2008.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Бел-Кам-Тур" явку представителя в суд не обеспечило. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.
Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов жалобы общества возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен письменный отзыв.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения от 31.03.2011 N 06-16/14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Бел-Кам-Тур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 о чем составлен акт проверки от 02.02.2012 N 14-16/02.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 02.03.2012 налоговым органом принято решение N 14-16/03633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налог на имущество за 2008 год в размере 179.993 руб. и пени в размере 41.864 руб., НДС в общей сумме 3.709.812 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 792.994 руб., за квартал 2008 года - 1.125.277 руб., за 3 квартал 2008 года - 1.169.812 руб., за 4 квартал 2008 года - 623.729 руб. и пени в размере 1.029.644 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 1.822.567 руб., в том числе: в ФБ за 2008 год - 1.401.984 руб. и пени в размере 424.763 руб., в ФСС - 203.282 руб. и пени в размере 27.164 руб., ФФОМС - 77.107 руб. и пени в размере 22.648 руб., ТФОМС - 140.194 руб. и пени в размере 40.875 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в общем размере 1.200 руб.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2008 году общество неправомерно применяло системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении помещений ресторана и бара.
Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 23.04.2012 N 06-17/103145 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 02.03.2012 N 14-16/03633 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008 год в сумме 179.993 руб., НДС за 2008 год в сумме 3.711.812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60.439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1.822.567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1.586.958 руб.; а также исполнения подпунктов 3.1, 3.3, пунктов 4 - 8 решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
По правилам подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды нежилого помещения, разрешение на право обслуживания посетителей на открытых площадках и другие документы).
Как установлено судом из материалов дела, в период с 30.08.2004 по 16.06.2011 в собственности общества находился объект недвижимого имущества "здание гостиницы", нежилое, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Паратунка, ул. Елизова, д. 39. (Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 N 01/036/2011-769 (том 5 л.д. 13).
По информации ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 14.07.2011 исх. N 747 (том 5 л.д. 22) последняя техническая инвентаризация вышеуказанного здания гостиницы, принадлежащего обществу, проведена 25.01.2006, каких-либо заявлений о проведении последующей технической инвентаризации от общества не поступало. В материалах дела имеется копия технического паспорта здания гостиницы (том 5 л.д. 23-38), представленная ГУП "Камчатское краевое БТИ".
Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также представленным поэтажным планам и экспликациям первичная инвентаризация здания гостиницы проводилась 06.04.2004, текущая инвентаризация - 25.01.2006, затем 08.08.2011 (том 5 л.д. 40-80).
Из представленных в материалы технического паспорта, а также поэтажного плана и экспликациям вышеуказанного здания следует, что в литер по плану "А", назначение части помещения обозначено как обеденный зал, в графе 17 значится как "вспомогательное" с площадью по внутреннему обмеру 149,2 кв. м, в литер по плану "А" в подвальном помещении под номером комнаты 37, назначение части помещения обозначено как основное, в графе 16 значится как "основное" с площадью по внутреннему обмеру 126,2 кв. м.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что никакие конструктивные изменения в помещения на первом этаже под номером комнаты 48 и в подвальном помещении под номером комнаты 37 за период с 06.04.2004 по 31.12.2009 не вносились.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией при сверке представленной ГУП "Камчатское краевое БТИ" копии технического паспорта, а также представленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поэтажного плана и экспликации вышеуказанного здания с аналогичными документами, представленными обществом при проведении предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт от 17.10.2008 N 06-12/75, решение о привлечении к ответственности от 24.12.2008 N 06-12/50100), расхождений не установлено.
При этом данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Кроме того, согласно письму Министерства экономического развития и торговли Камчатского края от 27.07.2011 N 09/1527 (том 5 л.д. 3-4) общество имело лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: от 16.07.2007 N 717-Е, выданную Комитетом сельского хозяйства, продовольствия и торговли Камчатской области, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан гостиничного комплекса по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Паратунка, ул. Елизова, д. 39" (том 5 л.д. 5), переоформленную на лицензию от 24.04.2009 N 36-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на два объекта "ресторан" и "бар", расположенных по тому же адресу (том 5 л.д. 6), в свою очередь, переоформленную на лицензию от 10.11.2009 N 49-Е, выданную Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, сроком до 16.07.2012 на объект "ресторан" по тому же адресу (том 5 л.д. 9).
Таким образом, в 2008 году общество имело лицензию от 16.07.2007 N 717-Е на осуществление розничной продажи алкогольной продукции только на одном объекте "ресторан", обособленное ведение аналогичной деятельности на объекте "бар" обществом в 2008 году не заявлялось, и лицензия на нее не получалась.
Как следует из протокола осмотра от 04.09.2008 N 49, составленного в ходе осмотра помещения ресторана (том 5 л.д. 97-98), в ресторане, расположенном на первом этаже гостиницы по адресу: Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Паратунка, ул. Елизова, д. 39, оборудовано сорок посадочных мест, установлен музыкальный центр, имеется своя кухня. В результате произведенных измерений площадь ресторана установлена в размере 149,2 кв. м.
При это согласно материалам дела в ходе осмотра помещения бара (протоколы осмотра от 04.09.2008 N 48, от 05.12.2008 N 88 - том 5 л.д. 97-100) установлено, что в баре, расположенном в подвальном помещении гостиницы по тому же адресу имеется шесть столов, двадцать стульев, барная стойка с пятью стульями, два холодильника для хранения напитков, микроволновая печь, установлены музыкальный центр и светомузыка, имеется своя кухня, ведется реализация алкогольной продукции, соков, чая, кофе. В результате произведенных измерений площадь бара установлена в размере 126,2 квадратных метра.
Согласно разъяснениям ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края", данным в письме от 15.12.2008 N 1.9-155 (т. 5 л.д. 93) на запрос инспекции от 15.12.2008 исх. N 06-20/49302, понятие конструктивно необособленные друг от друга помещения, расположенные в одном объекте недвижимости, существует в строительной практике и означает, что данные помещения размещены в конструктивно едином объекте технологически единого здания или сооружения, объединенного единым технологическим назначением, характером использования. При этом каждое из них физически не может существовать отдельно от другого, поскольку основные несущие конструкции такого здания едины (фундаменты, несущие стены, перекрытие и покрытие), используются совместно и в случае физического изъятия одной из составляющих несущей системы здания (демонтаж, обрушение в результате возможной аварии) безопасная, для жизни людей, эксплуатация данных помещений не может быть обеспечена.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для оказания услуг общественного питания обществом в проверяемом периоде использовались помещения, расположенные на первом этаже здания гостиницы (ресторан) и под ним в подвальном помещении (бар), части которых, несмотря на отдельные входы, конструктивно друг от друга не обособлены, расположены в одном объекте недвижимости и в целях главы 26.3 НК РФ, являются одним объектом организации общественного питания общей площадью зала обслуживания посетителей 275,4 (149,2+126,2) квадратных метра.
При таких обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что общество оказывало услуги общественного питания через один объект, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, является правомерным. В данном случае, обществу следовало применять общую систему налогообложения.
Общество, заявляя довод в судах первой и апелляционной инстанций о правомерности применения им ЕНВД вплоть до 2009 года, ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008, которым, по его мнению, данный факт установлен.
Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда, изложенные в решении по указанному выше делу, свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что обществом неправомерно применялся режим налогообложения в виде ЕНВД по объектам "ресторан" и бар".
В ходе судебного разбирательства по делу N А24-6002/2008 суд установил, что здание является единым, несущие конструкции у здания являются общими, оба зала находятся друг над другом, расположены по одному адресу регистрации, то есть неотделимы от единого объекта недвижимости и имеют один и тот же правоустанавливающий документ (стр. 10 решения).
В этом решении также указано, что общество, номинально разделяя залы обслуживания на "бар" и "ресторан", фактически имеет один объект общественного питания, имеющий два зала обслуживания, находящихся друг над другом, площадь которых в совокупности превышает 150 кв. м, что не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, поэтому обществу надлежало применять общую систему налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2010 N Ф03-7847/2009, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2010 N ВАС-6591/10 указанное решение суда оставлено в силе.
Довод заявителя жалобы о том, что в решении по делу N 24-6002/2008 суд со ссылкой на письмо инспекции от 06.05.2009 N 07-24/09356 сделал вывод о правомерности применения обществом режима налогообложения в виде ЕНВД вплоть до 01.01.2009, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении указанного выше дела позиция суда о правомерности применения ЕНВД была связана с решением вопроса о наличии вины общества в неправомерном применении ЕНВД вплоть до 2009 года, а о неправомерности применения самой системы налогообложения. В решении по делу N 24-6002/2008 суд первой инстанции указал, что поскольку общество применяло систему ЕНВД только по услугам общественного питания, что было известно налоговому органу, то данное письмо правомерно расценено налогоплательщиком как подтверждение того, что до 01.01.2009 общество обоснованно применяло ЕНВД.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 02.03.2012 N 14-16/03633, инспекция руководствовалась нормами статьи 346.26 НК РФ, правоустанавливающими и инвентаризационными документами на помещения объектов "бар" и "ресторан", а также вступившим в законную силу и являющимся в силу статьи 16 АПК РФ обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика письмо от 11.06.2009 N 07-22/12049 о том, что в связи с принятием арбитражным судом Камчатского края решения от 20.05.2009 по делу N А24-6002/2008, при наличии аналогичных условий неправомерного применения ЕНВД, обществу следует внести изменения в налоговую отчетность за 2008 год. Данное письмо вручено обществу 23.06.2009. Между тем соответствующие изменения в налоговую отчетность за 2008 год общество так и не внесло.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, доначисление вышеуказанных спорных сумм налогов произведено налоговым органом вследствие признания неправомерным применения обществом ЕНВД в 2008 году по "бару" и "ресторану", при этом доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, по эпизодам доначисления налога на имущество 2008 год в сумме 179.993 руб., НДС за 2008 год в сумме 3.711.812 руб., НДС за 2008 год как излишне возмещенного из бюджета в сумме 60.439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1.822.567 руб.; соответствующих сумм пеней в размере 1.586.958 руб., сводятся к несогласию с эпизодом, изложенным в пункте 3 оспариваемого решения, касающийся выводов налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения ЕНВД по объектам "ресторан" и "бар". При этом непосредственно суммы доначисленных налогов и пеней заявителем не оспариваются.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, не только обстоятельства, прямо признанные другой стороной и занесенные в протокол судебного заседания, но и иные обстоятельства, если они прямо не оспорены другой стороной или несогласие другой стороны с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что материалам дела доказан факт неправомерного применения обществом системы ЕНВД в 2008 году, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате данного обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании норм действующего налогового законодательства правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год по ОКАТО Елизово 30402000000 на сумму 8.181.499 руб. (среднегодовая стоимость имущества, находящегося в ресторане и баре), что привело к неуплате налога в сумме 179.993 руб. (8.181.499 x 2,2%); занижение доходов от реализации услуг общественного питания, неправомерно отнесенных к деятельности, облагаемой ЕНВД в размере 20.956.950 руб.; завышение убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 2.391.471 руб. в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 247 НК РФ обществом не учтены доходы на сумму 20.956.950 руб. и расходы на сумму 18.565.479 руб. от деятельности ресторана и бара, определенные правильно инспекцией на основании представленных обществом к проверке имеющихся в наличии регистров бухгалтерского (налогового) учета и первичных учетных документов; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года на сумму 60.439 руб. и неполная уплата НДС в бюджет за 1-4 квартал 2008 года в сумме 3.711.812 руб., при этом предложено представить уточненную декларацию по вычетам за 2008 год в сумме 738.980 руб. согласно счетам-фактурам по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления деятельности ресторана и бара, а также неполная уплата ЕСН, в результате того, что в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК при определении налоговой базы не учтены выплаты в сумме 7.009.721 руб., начисляемые в пользу физических лиц, отнесенные к выплатам в виде заработной платы, неправомерно переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в сумме 1.822.527 руб., в том числе: в ФБ РФ - 1.401.944 руб. (7009721 х 20%); в ФСС РФ - 203.282 руб. (7009721 х 2,9%); в ФФОМС РФ - 77.107 руб. (7009721 х 1,1%); в ТФОМС РФ - 140.194 руб. (7009721 х 2%). При этом обществу предложено представить уточненную декларацию по ЕСН за 2008 год с корректировкой соответствующих сумм, с заявленной суммой налогового вычета за 2008 год в размере 1.982.647 руб. с учетом фактически уплаченных страховых взносов на ОПС, начисленных за 2008 год работникам, неправомерно переведенным на уплату ЕНВД по отдельным видам деятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение налогового органа от 02.03.2012 N 14-16/03633 в обжалуемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 по делу N А24-2516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)