Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 делу N А40-147291/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ОАО "ОТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, дом 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
о признании незаконным постановления
третье лицо: Петухов А.В.,
при участии:
от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 14.12.2012,
от ответчика: Салихова Н.Б. по доверенности от 16.01.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "ОТД "Ясенево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 15.10.2012 N 73-12-720/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что имеются основания для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции, акционер заявителя гр. Петухов Анатолий Викторович обратился 13.07.2012 в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов. 19.07.2012 ОАО "ОТД "Ясенево" предоставило акционеру часть запрашиваемых документов, а также вручило письменный отказ от 19.07.2012 (исх. N 157) в предоставлении оставшихся документов.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Поскольку предоставлением акционеру части запрашиваемых документов, а также отказом от 19.07.2012 (исх. N 157) в предоставлении оставшихся документов. ОАО "ОТД "Ясенево" нарушило положения вышеуказанных правовых актов, 29.09.2012 заместителем начальника отдела реорганизации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-650/пр-ап.
10.10.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ФО вынесено постановление N 73-12-720/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500 000 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, Общество не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы (в скобках указаны пункты Положения и Перечня, в соответствии с которыми данные документы подлежат хранению заявителем и, как следствие, предоставлению акционерам):
- - Доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 18.01.2012 (п. 152 Перечня / п. 2.1.14 Положения), (п. 7 Требования);
- - Приказ генерального директора Общества N 070 от 05.06.2012 об утверждении итогов размещения ценных бумаг ОАО "ОТД "Ясенево" по первому этапу (п. 2.1.13 Положения), (п. 12 Требования);
- - Заявки акционеров на приобретение размещаемых акций, поданные в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012, с доказательствами их поступления в Общество (п. 164 Перечня), (п. 13 Требования);
- - Заявки акционеров на приобретение размещаемых акций, поданные в рамках второго этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012, с доказательствами их поступления в Общество (п. 164 Перечня), (п. 14 Требования);
- - Специальный журнал учета поступивших заявок акционеров на приобретение акций, поданных в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012 (п. 164 Перечня), (п. 15 Требования);
- - Договоры приобретения размещаемых акций, заключенные между ОАО "ОТД "Ясенево" и акционерами в рамках размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012 (п. 159 Перечня), (п. 16 Требования);
- - Уведомление территориального органа ФСФР России (ФСФР России), направленного в адрес Общества о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО "ОТД "Ясенево" (п. 32 Перечня), (п. 19 Требования).
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112489/2012-131-277 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует дополнительного доказывания.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, на которую ссылается заявитель жалобы, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что применение положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности. Указанное нарушение является существенным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-147291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-11858/2013 ПО ДЕЛУ N А40-147291/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-11858/2013
Дело N А40-147291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 делу N А40-147291/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ОАО "ОТД "Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117049, г. Москва, ул. Коровий Вал, дом 1)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе
о признании незаконным постановления
третье лицо: Петухов А.В.,
при участии:
от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 14.12.2012,
от ответчика: Салихова Н.Б. по доверенности от 16.01.2013,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОАО "ОТД "Ясенево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 15.10.2012 N 73-12-720/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что имеются основания для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом первой инстанции, акционер заявителя гр. Петухов Анатолий Викторович обратился 13.07.2012 в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов. 19.07.2012 ОАО "ОТД "Ясенево" предоставило акционеру часть запрашиваемых документов, а также вручило письменный отказ от 19.07.2012 (исх. N 157) в предоставлении оставшихся документов.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Поскольку предоставлением акционеру части запрашиваемых документов, а также отказом от 19.07.2012 (исх. N 157) в предоставлении оставшихся документов. ОАО "ОТД "Ясенево" нарушило положения вышеуказанных правовых актов, 29.09.2012 заместителем начальника отдела реорганизации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-650/пр-ап.
10.10.2012 заместителем руководителя РО ФСФР России в ФО вынесено постановление N 73-12-720/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500 000 руб.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения исходя из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Как установлено ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Как следует из материалов дела, Общество не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы (в скобках указаны пункты Положения и Перечня, в соответствии с которыми данные документы подлежат хранению заявителем и, как следствие, предоставлению акционерам):
- - Доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 18.01.2012 (п. 152 Перечня / п. 2.1.14 Положения), (п. 7 Требования);
- - Приказ генерального директора Общества N 070 от 05.06.2012 об утверждении итогов размещения ценных бумаг ОАО "ОТД "Ясенево" по первому этапу (п. 2.1.13 Положения), (п. 12 Требования);
- - Заявки акционеров на приобретение размещаемых акций, поданные в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012, с доказательствами их поступления в Общество (п. 164 Перечня), (п. 13 Требования);
- - Заявки акционеров на приобретение размещаемых акций, поданные в рамках второго этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012, с доказательствами их поступления в Общество (п. 164 Перечня), (п. 14 Требования);
- - Специальный журнал учета поступивших заявок акционеров на приобретение акций, поданных в рамках первого этапа размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012 (п. 164 Перечня), (п. 15 Требования);
- - Договоры приобретения размещаемых акций, заключенные между ОАО "ОТД "Ясенево" и акционерами в рамках размещения дополнительного выпуска акций государственный регистрационный номер 1-01-07782-A-001D от 13.04.2012 (п. 159 Перечня), (п. 16 Требования);
- - Уведомление территориального органа ФСФР России (ФСФР России), направленного в адрес Общества о приостановлении эмиссии ценных бумаг ОАО "ОТД "Ясенево" (п. 32 Перечня), (п. 19 Требования).
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112489/2012-131-277 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует дополнительного доказывания.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно - ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. Кроме того, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.
Срок давности привлечения заявителя на момент принятия оспариваемого постановления о назначении наказания, судом правомерно признан не пропущенным.
Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения, на которую ссылается заявитель жалобы, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что применение положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности. Указанное нарушение является существенным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-147291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)