Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012
по делу N А40-18565/12-107-84, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690; 117216, Москва, ул. Грина, д. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1) о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Павлова Н.И. по дов. N 1 от 27.12.2011, Фатыхова З.С. по дов. N 7 от 09.01.2013,
от заинтересованного лица - Лузгачев А.В. по дов. N 30 от 09.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, также представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 12/43 (т. 9 л.д. 56 - 106), рассмотрены возражения (т. 9 л.д. 41 - 55) и материалы проверки (протокол от 29.09.2011 - т. 11 л.д. 79 - 80).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 45 - 117), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 884 657 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 360 570 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 662 498 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 05.12.2011 N 21-19/117586 (т. 9 л.д. 22 - 40) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. при осуществлении основного вида деятельности (производство лекарственных препаратов) общество заключило договор поставки лекарственного сырья (корня борца северного - аконита) с ООО "АЛТЭКС" (т. 2 л.д. 1 - 3), по которому согласно приложенным спецификации, товарным накладным, счетам, платежным поручениям (т. 2 л.д. 4 - 39) приобрело указанный товар в количестве 41 188 кг по цене 900 руб./кг (без НДС), включив произведенные затраты в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В 2008 - 2009 гг. налогоплательщик закупал указанное сырье на основании договоров, заключенных с ООО "Лаванда", ООО "Лексырье" (т. 2 л.д. 40 - 87), индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.Ф. по ценам, не превышающим 370 руб./кг.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АЛТЭКС" в период 2009 - 2010 гг.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в связи тем, что товар приобретался по завышенным ценам по сравнению со среднерыночными ценами, в результате чего неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты в сумме 7 903 649,20 руб.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией нарушены положения п. 9 ст. 40 НК РФ.
Инспекцией сопоставлены цены товара по поставкам, осуществляемым в разные периоды времени при различных условиях, при этом не учтены цены по всем поставкам налогоплательщика идентичного товара.
В нарушение п. 2 ст. 40 НК РФ инспекцией при сопоставлении сделок не учтены разные периоды приобретения корня аконита у ООО "Лаванда", ООО "Лексырье" (2008 - 2009 гг.) и ООО "АЛТЭКС" (2009 - 2010 гг.). В 2010 г. налогоплательщик покупал корень аконита не только у ООО "АЛТЭКС", но и у ООО "ЛЮКС". Таким образом, инспекция не учла единообразие цен на корень аконита в 2010 г., предъявив требования выборочно, только к контрагенту налогоплательщика - ООО "АЛТЭКС".
Инспекцией не рассматривались вопросы количества приобретенного у ООО "АЛТЭКС" сырья (ООО "АЛТЭКС" во второй половине 2009 - 2010 гг. поставило свыше 41 тонны сырья, а ООО "Лексырье" всего 2 тонны в первой половине 2009 г.), его качества, надежности поставки сырья для непрерывного процесса производства от одного поставщика крупными партиями, чем мелкооптовые закупки того же сырья разных поставщиков, не всегда гарантирующих заявленные объемы поставки, вопросы рентабельности приобретения крупных партий сырья по ценам, устраивающим стороны сделки с учетом дальнейшего использования сырья в лекарственных препаратах.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась положениями п. п. 11 ст. 31 и ст. 95 и 96 НК РФ о привлечении эксперта и специалиста для определения уровня рыночных цен. Инспекция не установила и не определила уровень рыночных цен. Тогда как п. 3 ст. 40 НК РФ регламентирует право налогового органа вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Так, за указанным правом налогового органа следует и его обязанность определить и доказать рыночную цену товара, что, инспекцией не было исполнено.
Инспекцией не принято во внимание, что корень аконита (корневище борца северного) является дикорастущим лекарственным растительным сырьем, что обуславливает сложности по его сбору и заготовке.
Ареал произрастания данного растения с требуемым химическим составом ограничен труднодоступными горными районами, сосредоточенными преимущественно в Алтайском крае. Сезон заготовки корня аконита выпадает на весну и осень, что вносит дополнительные сложности, в том числе климатического характера.
Также удаленность ареала произрастания аконита вызывает определенные сложности при его транспортировке из мест непосредственной заготовки к местам сушки и складирования и далее доставки в Москву.
В связи с этим у налогоплательщика происходили трудности с доставкой от прямых заготовителей и сделан выбор единого поставщика ООО "АЛТЭКС" гарантирующего поставки аконита для бесперебойного выпуска лекарственного препарата.
Таким образом, учитывая положения п. 12 ст. 40 НК РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 НК РФ.
При этом реальность понесенных налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "АЛТЭКС" по приобретению сырья для нужд собственного производства подтверждается бухгалтерскими документами, договорами, накладными и иными документами, а также корреспондирующим им перечислением денежных средств на счета контрагентов в соответствии с банковскими документами, которые представлены в материалы дела.
Факт использования приобретенного сырья от указанного поставщиков в хозяйственной деятельности, его постановки на учет, дальнейшая реализация лекарственных препаратов, изготовленных из корня аконита, включение полученной выручки в налогооблагаемую базу налоговым органом не оспариваются.
Помимо указанного, инспекция вменила налогоплательщику и ту стоимость затрат, которую он не относил на налогооблагаемую базу в части налога на прибыль, так как списание ТМЦ производится по средней стоимости (таблица по расходам по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. (т. 13 стр. 8).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о недобросовестности его контрагента ООО "АЛТЭКС".
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик и его контрагенты ООО "АЛТЭКС", ООО "Лексырье", ООО "Лаванда", ИП Алексеев А.Ф., ИП Самородова О.А. являются взаимозависимыми лицами. Сделки с указанными организациями не являются бартерными или внешнеторговыми.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров с поставщиком налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у налогоплательщика имелись сведения об ООО "АЛТЭКС" как о действующей организации и не было оснований предполагать какую-либо недобросовестность.
Взаимосвязь и аффилированность между налогоплательщиком и ООО "АЛТЭКС" инспекцией не доказана.
Суд первой инстанции правомерно указал, ссылаясь на рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделке с ООО "АЛТЭКС".
В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В нарушение указанных норм права и принципа презумпции добросовестности налогоплательщика налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о недобросовестности его контрагента, не связанного с деятельностью проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ООО "АЛТЭКС", являющийся контрагентом налогоплательщика, согласно банковским выпискам по расчетному счету в проверяемый период осуществлял все регламентированные учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивал налоги и осуществлял иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает выводы инспекции, что организация поставщик является фирмой-однодневкой.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что инспекция неправомерно применила положения п. п. 4, 2 ст. 40 НК РФ при расчете стоимости товаров, поставленных в адрес налогоплательщика со стороны ООО "АЛТЭКС" в 2009 - 2010 гг., а также, в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, приняла счета-фактуры к вычету в части НДС, не по фактическим ценам поставки, а по ценам сырья, рассчитанным налоговыми инспекторами.
Кроме того, инспекция применила к одним и тем же обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика взаимоисключающие основания своих претензий по ст. 40 НК РФ и ст. 252 НК РФ.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Полярис".
Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в период 2008 - 2010 гг. при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в занижении налоговой базы, в связи с приобретением химреактивов на сумму 7 903 649,20 руб., так как в период 2008 - 2010 гг. общество не приобретало химреактивы у ООО "Полярис", а закупало у ЗАО "База N 1 химреактивов".
Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, отпуск ООО "Полярис" химических реактивов осуществлялся по более выгодной цене и в более удобной упаковке. Покупка химических реактивов у ООО "Полярис" осуществлялась по выставленным счетам. Качество поставляемой продукции не вызывало никаких нареканий и подтверждалось паспортами качества (т. 13).
Товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты выписывались и высылались в адрес налогоплательщика почтой и с водителем экспедитором, что подтверждено и документами выездной налоговой проверки и указывает на реальное получение химических реактивов.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял предположения инспекции о том, что поставка химикатов налогоплательщику производилась не ООО "Полярис", а ЗАО "База N 1 химреактивов", исходя из того, что отпуск товара производился со склада указанной организации. Согласно заключенным договорам в 2008 г. налогоплательщик закупал у ЗАО "База N 1 химреактивов" только метанол, а проверяемые инспекцией хозяйственные операции предусматривали поставку химических реактивов.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие доводы инспекции.
В связи с этим необоснованным является довод инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО "Полярис" отсутствовал договор.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком товарные накладные (т. 4 л.д. 1 - 89), содержащие в своих реквизитах все необходимые условия поставки и свидетельствующих о наличии договорных отношений между организациями.
Инспекцией не принято во внимание, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара, исходя из п. 3 ст. 455 ГК РФ, считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При отсутствии же единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом осуществление гражданских прав юридическими лицами происходит по своему усмотрению.
Таким образом, инспекция, выходя за рамки своей компетенции, в нарушение ст. 82 НК РФ и ст. 1 ГК РФ делает оценку деятельности участников гражданских правоотношений по части осуществления ими гражданских прав, не учитывая содержание хозяйственных операций в первичных документах.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не представлено достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным поставщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента согласно рекомендациям п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (запросил выписки из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы организаций-контрагентов).
Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В период существования отношений ООО "Полярис" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на учете в налоговых органах, имел ИНН, сдавал обязательную бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту регистрации, при этом не нулевую, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Кроме того, именно налоговые органы как единая централизованная система должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно банковским выпискам по расчетному счету контрагент налогоплательщика в проверяемый период осуществлял все регламентированные учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивал налоги, осуществлял иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает доводы инспекции.
Доводы инспекции сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятии, подписей неустановленных лиц.
При этом инспекция, делая выводы по поводу отношений налогоплательщика и ООО "Полярис", не учитывала положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке: заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: акцепт инкассового поручения.
Следовательно, у налогоплательщика имелись сведения об ООО "Полярис" как о действующей организации и не было оснований предполагать ее недобросовестность.
Со стороны налогоплательщика качество поставляемой ООО "Полярис" продукции не вызывало никаких нареканий. Товарные накладные и счета-фактуры, а также сертификаты выписывались со стороны ООО "Полярис" и высылались в адрес общества почтой либо с водителем-экспедитором. Изложенное подтверждается протоколами допроса работников налогоплательщика - начальника отдела снабжения налогоплательщика - Михалевой Людмилой Николаевной (протокол допроса свидетеля от 17.08.2011 N 12/43-5), водителя-экспедитора - Аскаров Юнера Гизетдиновича (протокол допроса свидетеля от 17.08.2011 N 12МЗ-7).
Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными в ходе проверки первичными документами по ООО "Полярис" (копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных). При этом инспекцией не предъявлено никаких конкретных претензий к их оформлению.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и свидетельские показания указывают на реальное получение химических реактивов представителями налогоплательщика на базе по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 4. по счетам и накладным ООО "Полярис".
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушения, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налогоплательщиком будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентам и не исполняющих своих налоговых обязанностей.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "Полярис" налоговым органом не выявлено.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Реальность понесенных обществом расходов по сделкам с ООО "Полярис" подтверждается проверенными инспекцией бухгалтерскими документами налогоплательщика, накладными, счетами, маршрутными листами, а также корреспондирующим им перечислением денежных средств на счет контрагента в соответствии с банковскими документами которые представлены в материалы дела.
Факт использования приобретенных товаров от указанного поставщика в хозяйственной деятельности, их постановки на учет и дальнейшее списание в производство, налоговым органом не оспариваются.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о невозможности поставок ООО "Полярис" химических реактивов ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов на фармацевтическую деятельность, связанную с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, установив, что транспортировка химических реактивов осуществлялась силами и транспортом самого налогоплательщика, имеющего необходимую компетенцию. При этом согласно письму контрольно-разрешительного отдела ГИБДД согласование маршрутов перевозки опасных грузов автомобильным транспортом с органами МВД не требуется.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что химические реактивы, закупаемые у ООО "Полярис", не подпадают под понятие лекарственных средств согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ". Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV. Закупаемые налогоплательщиком химические реактивы не внесены в таблицу I списка IV Перечня ПККН.
Следовательно, деятельность организаций, связанная с указанными веществами, не подлежит лицензированию и доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об обязательном наличии лицензии у ООО "Полярис", о том, что ООО "Полярис" не могло осуществлять деятельность по оптовой торговле химическими реактивами, а также об обязательном согласовании со стороны налогоплательщика маршрутов перевозки химических реактивов с контрольно-разрешительным отделом ГИБДД ГУ МВД России необоснованны, не имеют никакого отношения к проверке расходов, понесенных по приобретению сырья и его доставке собственными средствами для последующей переработки и производства лекарственных препаратов.
Таким образом, налогоплательщиком получены от поставщика ООО "Полярис" счета, товарные накладные и счета-фактуры, приняты, отражены в учете и использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Изготовленные с помощью данных химических реактивов лекарственные препараты реализованы налогоплательщиком, выручка от реализации лекарственных препаратов участвовала в формировании налогооблагаемой базы в 2008 - 2010 гг.
Таким образом, по указанному эпизоду установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму в размере 7 903 649,20 руб. и произвел соответствующие налоговые вычеты по НДС за поставленный контрагентом товар. Получение необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с этим контрагентом инспекцией не доказано.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-18565/12-107-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-40637/2012 ПО ДЕЛУ N А40-18565/12-107-84
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40637/2012
Дело N А40-18565/12-107-84
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012
по делу N А40-18565/12-107-84, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690; 117216, Москва, ул. Грина, д. 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1) о признании незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Павлова Н.И. по дов. N 1 от 27.12.2011, Фатыхова З.С. по дов. N 7 от 09.01.2013,
от заинтересованного лица - Лузгачев А.В. по дов. N 30 от 09.01.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 удовлетворено заявление ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, также представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 12/43 (т. 9 л.д. 56 - 106), рассмотрены возражения (т. 9 л.д. 41 - 55) и материалы проверки (протокол от 29.09.2011 - т. 11 л.д. 79 - 80).
По итогам рассмотрения вынесено решение от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности (т. 1 л.д. 45 - 117), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 884 657 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 360 570 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 662 498 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 05.12.2011 N 21-19/117586 (т. 9 л.д. 22 - 40) решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. при осуществлении основного вида деятельности (производство лекарственных препаратов) общество заключило договор поставки лекарственного сырья (корня борца северного - аконита) с ООО "АЛТЭКС" (т. 2 л.д. 1 - 3), по которому согласно приложенным спецификации, товарным накладным, счетам, платежным поручениям (т. 2 л.д. 4 - 39) приобрело указанный товар в количестве 41 188 кг по цене 900 руб./кг (без НДС), включив произведенные затраты в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В 2008 - 2009 гг. налогоплательщик закупал указанное сырье на основании договоров, заключенных с ООО "Лаванда", ООО "Лексырье" (т. 2 л.д. 40 - 87), индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.Ф. по ценам, не превышающим 370 руб./кг.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "АЛТЭКС" в период 2009 - 2010 гг.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в связи тем, что товар приобретался по завышенным ценам по сравнению со среднерыночными ценами, в результате чего неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты в сумме 7 903 649,20 руб.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией нарушены положения п. 9 ст. 40 НК РФ.
Инспекцией сопоставлены цены товара по поставкам, осуществляемым в разные периоды времени при различных условиях, при этом не учтены цены по всем поставкам налогоплательщика идентичного товара.
В нарушение п. 2 ст. 40 НК РФ инспекцией при сопоставлении сделок не учтены разные периоды приобретения корня аконита у ООО "Лаванда", ООО "Лексырье" (2008 - 2009 гг.) и ООО "АЛТЭКС" (2009 - 2010 гг.). В 2010 г. налогоплательщик покупал корень аконита не только у ООО "АЛТЭКС", но и у ООО "ЛЮКС". Таким образом, инспекция не учла единообразие цен на корень аконита в 2010 г., предъявив требования выборочно, только к контрагенту налогоплательщика - ООО "АЛТЭКС".
Инспекцией не рассматривались вопросы количества приобретенного у ООО "АЛТЭКС" сырья (ООО "АЛТЭКС" во второй половине 2009 - 2010 гг. поставило свыше 41 тонны сырья, а ООО "Лексырье" всего 2 тонны в первой половине 2009 г.), его качества, надежности поставки сырья для непрерывного процесса производства от одного поставщика крупными партиями, чем мелкооптовые закупки того же сырья разных поставщиков, не всегда гарантирующих заявленные объемы поставки, вопросы рентабельности приобретения крупных партий сырья по ценам, устраивающим стороны сделки с учетом дальнейшего использования сырья в лекарственных препаратах.
При проведении выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась положениями п. п. 11 ст. 31 и ст. 95 и 96 НК РФ о привлечении эксперта и специалиста для определения уровня рыночных цен. Инспекция не установила и не определила уровень рыночных цен. Тогда как п. 3 ст. 40 НК РФ регламентирует право налогового органа вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Так, за указанным правом налогового органа следует и его обязанность определить и доказать рыночную цену товара, что, инспекцией не было исполнено.
Инспекцией не принято во внимание, что корень аконита (корневище борца северного) является дикорастущим лекарственным растительным сырьем, что обуславливает сложности по его сбору и заготовке.
Ареал произрастания данного растения с требуемым химическим составом ограничен труднодоступными горными районами, сосредоточенными преимущественно в Алтайском крае. Сезон заготовки корня аконита выпадает на весну и осень, что вносит дополнительные сложности, в том числе климатического характера.
Также удаленность ареала произрастания аконита вызывает определенные сложности при его транспортировке из мест непосредственной заготовки к местам сушки и складирования и далее доставки в Москву.
В связи с этим у налогоплательщика происходили трудности с доставкой от прямых заготовителей и сделан выбор единого поставщика ООО "АЛТЭКС" гарантирующего поставки аконита для бесперебойного выпуска лекарственного препарата.
Таким образом, учитывая положения п. 12 ст. 40 НК РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 НК РФ.
При этом реальность понесенных налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "АЛТЭКС" по приобретению сырья для нужд собственного производства подтверждается бухгалтерскими документами, договорами, накладными и иными документами, а также корреспондирующим им перечислением денежных средств на счета контрагентов в соответствии с банковскими документами, которые представлены в материалы дела.
Факт использования приобретенного сырья от указанного поставщиков в хозяйственной деятельности, его постановки на учет, дальнейшая реализация лекарственных препаратов, изготовленных из корня аконита, включение полученной выручки в налогооблагаемую базу налоговым органом не оспариваются.
Помимо указанного, инспекция вменила налогоплательщику и ту стоимость затрат, которую он не относил на налогооблагаемую базу в части налога на прибыль, так как списание ТМЦ производится по средней стоимости (таблица по расходам по налогу на прибыль за 2008 - 2010 гг. (т. 13 стр. 8).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о недобросовестности его контрагента ООО "АЛТЭКС".
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик и его контрагенты ООО "АЛТЭКС", ООО "Лексырье", ООО "Лаванда", ИП Алексеев А.Ф., ИП Самородова О.А. являются взаимозависимыми лицами. Сделки с указанными организациями не являются бартерными или внешнеторговыми.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договоров с поставщиком налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в виде получения всех учредительных и регистрационных документов.
При заключении договоров и исполнении обязательств по ним у налогоплательщика имелись сведения об ООО "АЛТЭКС" как о действующей организации и не было оснований предполагать какую-либо недобросовестность.
Взаимосвязь и аффилированность между налогоплательщиком и ООО "АЛТЭКС" инспекцией не доказана.
Суд первой инстанции правомерно указал, ссылаясь на рекомендации Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 с учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделке с ООО "АЛТЭКС".
В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В нарушение указанных норм права и принципа презумпции добросовестности налогоплательщика налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о недобросовестности его контрагента, не связанного с деятельностью проверяемого налогоплательщика.
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
ООО "АЛТЭКС", являющийся контрагентом налогоплательщика, согласно банковским выпискам по расчетному счету в проверяемый период осуществлял все регламентированные учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивал налоги и осуществлял иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает выводы инспекции, что организация поставщик является фирмой-однодневкой.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что инспекция неправомерно применила положения п. п. 4, 2 ст. 40 НК РФ при расчете стоимости товаров, поставленных в адрес налогоплательщика со стороны ООО "АЛТЭКС" в 2009 - 2010 гг., а также, в нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, приняла счета-фактуры к вычету в части НДС, не по фактическим ценам поставки, а по ценам сырья, рассчитанным налоговыми инспекторами.
Кроме того, инспекция применила к одним и тем же обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика взаимоисключающие основания своих претензий по ст. 40 НК РФ и ст. 252 НК РФ.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Полярис".
Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в период 2008 - 2010 гг. при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в занижении налоговой базы, в связи с приобретением химреактивов на сумму 7 903 649,20 руб., так как в период 2008 - 2010 гг. общество не приобретало химреактивы у ООО "Полярис", а закупало у ЗАО "База N 1 химреактивов".
Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, отпуск ООО "Полярис" химических реактивов осуществлялся по более выгодной цене и в более удобной упаковке. Покупка химических реактивов у ООО "Полярис" осуществлялась по выставленным счетам. Качество поставляемой продукции не вызывало никаких нареканий и подтверждалось паспортами качества (т. 13).
Товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты выписывались и высылались в адрес налогоплательщика почтой и с водителем экспедитором, что подтверждено и документами выездной налоговой проверки и указывает на реальное получение химических реактивов.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял предположения инспекции о том, что поставка химикатов налогоплательщику производилась не ООО "Полярис", а ЗАО "База N 1 химреактивов", исходя из того, что отпуск товара производился со склада указанной организации. Согласно заключенным договорам в 2008 г. налогоплательщик закупал у ЗАО "База N 1 химреактивов" только метанол, а проверяемые инспекцией хозяйственные операции предусматривали поставку химических реактивов.
В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие доводы инспекции.
В связи с этим необоснованным является довод инспекции о том, что между налогоплательщиком и ООО "Полярис" отсутствовал договор.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком товарные накладные (т. 4 л.д. 1 - 89), содержащие в своих реквизитах все необходимые условия поставки и свидетельствующих о наличии договорных отношений между организациями.
Инспекцией не принято во внимание, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара, исходя из п. 3 ст. 455 ГК РФ, считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
При отсутствии же единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом осуществление гражданских прав юридическими лицами происходит по своему усмотрению.
Таким образом, инспекция, выходя за рамки своей компетенции, в нарушение ст. 82 НК РФ и ст. 1 ГК РФ делает оценку деятельности участников гражданских правоотношений по части осуществления ими гражданских прав, не учитывая содержание хозяйственных операций в первичных документах.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекцией не представлено достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанным поставщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента согласно рекомендациям п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (запросил выписки из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы организаций-контрагентов).
Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В период существования отношений ООО "Полярис" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на учете в налоговых органах, имел ИНН, сдавал обязательную бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту регистрации, при этом не нулевую, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Кроме того, именно налоговые органы как единая централизованная система должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц ведением Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно банковским выпискам по расчетному счету контрагент налогоплательщика в проверяемый период осуществлял все регламентированные учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивал налоги, осуществлял иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает доводы инспекции.
Доводы инспекции сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятии, подписей неустановленных лиц.
При этом инспекция, делая выводы по поводу отношений налогоплательщика и ООО "Полярис", не учитывала положения ст. 183 ГК РФ, а также разъяснения Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке: заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: акцепт инкассового поручения.
Следовательно, у налогоплательщика имелись сведения об ООО "Полярис" как о действующей организации и не было оснований предполагать ее недобросовестность.
Со стороны налогоплательщика качество поставляемой ООО "Полярис" продукции не вызывало никаких нареканий. Товарные накладные и счета-фактуры, а также сертификаты выписывались со стороны ООО "Полярис" и высылались в адрес общества почтой либо с водителем-экспедитором. Изложенное подтверждается протоколами допроса работников налогоплательщика - начальника отдела снабжения налогоплательщика - Михалевой Людмилой Николаевной (протокол допроса свидетеля от 17.08.2011 N 12/43-5), водителя-экспедитора - Аскаров Юнера Гизетдиновича (протокол допроса свидетеля от 17.08.2011 N 12МЗ-7).
Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными в ходе проверки первичными документами по ООО "Полярис" (копии счетов, счетов-фактур, товарных накладных). При этом инспекцией не предъявлено никаких конкретных претензий к их оформлению.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и свидетельские показания указывают на реальное получение химических реактивов представителями налогоплательщика на базе по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 4. по счетам и накладным ООО "Полярис".
В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно быть известно о нарушения, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налогоплательщиком будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентам и не исполняющих своих налоговых обязанностей.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "Полярис" налоговым органом не выявлено.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Реальность понесенных обществом расходов по сделкам с ООО "Полярис" подтверждается проверенными инспекцией бухгалтерскими документами налогоплательщика, накладными, счетами, маршрутными листами, а также корреспондирующим им перечислением денежных средств на счет контрагента в соответствии с банковскими документами которые представлены в материалы дела.
Факт использования приобретенных товаров от указанного поставщика в хозяйственной деятельности, их постановки на учет и дальнейшее списание в производство, налоговым органом не оспариваются.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о невозможности поставок ООО "Полярис" химических реактивов ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов на фармацевтическую деятельность, связанную с правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, установив, что транспортировка химических реактивов осуществлялась силами и транспортом самого налогоплательщика, имеющего необходимую компетенцию. При этом согласно письму контрольно-разрешительного отдела ГИБДД согласование маршрутов перевозки опасных грузов автомобильным транспортом с органами МВД не требуется.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что химические реактивы, закупаемые у ООО "Полярис", не подпадают под понятие лекарственных средств согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ". Лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу I списка IV. Закупаемые налогоплательщиком химические реактивы не внесены в таблицу I списка IV Перечня ПККН.
Следовательно, деятельность организаций, связанная с указанными веществами, не подлежит лицензированию и доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе об обязательном наличии лицензии у ООО "Полярис", о том, что ООО "Полярис" не могло осуществлять деятельность по оптовой торговле химическими реактивами, а также об обязательном согласовании со стороны налогоплательщика маршрутов перевозки химических реактивов с контрольно-разрешительным отделом ГИБДД ГУ МВД России необоснованны, не имеют никакого отношения к проверке расходов, понесенных по приобретению сырья и его доставке собственными средствами для последующей переработки и производства лекарственных препаратов.
Таким образом, налогоплательщиком получены от поставщика ООО "Полярис" счета, товарные накладные и счета-фактуры, приняты, отражены в учете и использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Изготовленные с помощью данных химических реактивов лекарственные препараты реализованы налогоплательщиком, выручка от реализации лекарственных препаратов участвовала в формировании налогооблагаемой базы в 2008 - 2010 гг.
Таким образом, по указанному эпизоду установлено, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму в размере 7 903 649,20 руб. и произвел соответствующие налоговые вычеты по НДС за поставленный контрагентом товар. Получение необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями с этим контрагентом инспекцией не доказано.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-18565/12-107-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)