Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.С. по доверенности, поступившую 18 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску К.А. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу акции Группы Ай Эн Джи в количестве - штук, конвертированных в соответствии с Отложенным бонусным планом, реестродержателем которых является RBC Royal Bank, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере - руб., разницу между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере - руб., компенсацию на не начисленную и не выплаченную часть годового вознаграждения в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что условиями заключенного между ним и ответчиком трудового договора предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере - долларов США (до удержания налогов), в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика, который значительно меньше курса ЦБ РФ, что ущемляет права истца, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. По внутреннему курсу ответчика начисленная истцу сумма указанного годового вознаграждения составила - руб., из которых - руб. ему фактически выплачено, а оставшаяся сумма в размере - руб. была конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи в соответствии с условиями Отложенного бонусного плана и зачислена на его (истца) лицевой счет, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем истец не имеет доступа к лицевому счету и полагает, что ответчик должен передать ему вышеуказанные акции.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИНК БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и занимал должность аналитика Аналитического отдела корпоративных ценных бумаг на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 16 июля 2008 года по 06 октября 2010 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября 2008 года внесены дополнения в п. 4 трудового договора, согласно которым в сроки выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2008 год истцу должно было быть выплачено годовое вознаграждение в размере - долларов США (до удержания налогов) в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и истцом в установленном законом порядке не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что годовое вознаграждение в размере - долларов США правомерно было исчислено ответчиком в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу банка в строгом соответствии с условиями дополнительного соглашения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере - руб. и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Далее, Приказом N 10 от 13 марта 2009 года истцу начислена вышеуказанная премия, размер которой в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика составил - руб., в данной части годовое вознаграждение истцом получено (за вычетом налогов и необходимых платежей), что сторонами не оспаривалось.
Оставшаяся часть денежного годового вознаграждения в размере - руб. конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи, реестродержателем которых является RBC Royal Bank, в соответствии с Отложенным бонусным планом.
Из условий Отложенного бонусного плана усматривается, что для расчета количества присуждаемой премии по итогам 2008 года используется цена акций ИНГ, присуждаемая премия является премией в форме "Условных акций" либо в форме "Фантомных условных акций", при этом, предоставление премии в форме "Фантомных условных акций" предоставляет право на условное получение денежной суммы, исходя из стоимости акций ИНГ на дату вступления в права.
Таким образом, суд правильно указал, что у истца не возникло право на получение именно акций Группы Ай Эн Джи, а возникло условное право на получение денежной суммы, исчисленной из стоимости акций на дату вступления в права.
Также, согласно условиям Отложенного бонусного плана, вступление в права по премиям происходит в соответствующие даты: 02 марта 2011 года и 02 марта 2012 года, однако, только в том случае, если получатель премии на данные даты по-прежнему является работником Группы ИНГ. Условия получения премии прямо указаны в Отложенном бонусном плане: чтобы получить денежные средства или акции, причитающиеся по премии, участники должны быть работниками Группы ИНГ в момент вступления в права на премию в соответствии с правилами Плана, не находится в процессе подачи заявления о расторжении трудовых отношений на тот момент и не совершать грубого нарушения.
Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца 06 октября 2010 года, то есть до момента вступления в права по премиям, предусмотренного Планом, - 02 марта 2011 года и 02 марта 2012 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания акций и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
При этом, суд пришел к правильному выводу о пропуске К.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть 06 октября 2010 года, с этого момента работник и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02 марта 2012 года, то есть спустя почти 1,5 года со дня увольнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску К.А. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/8-2798
Разделы:Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/8-2798
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А. - К.С. по доверенности, поступившую 18 марта 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску К.А. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу акции Группы Ай Эн Джи в количестве - штук, конвертированных в соответствии с Отложенным бонусным планом, реестродержателем которых является RBC Royal Bank, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере - руб., разницу между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере - руб., компенсацию на не начисленную и не выплаченную часть годового вознаграждения в размере - руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что условиями заключенного между ним и ответчиком трудового договора предусмотрена выплата годового вознаграждения в размере - долларов США (до удержания налогов), в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика, который значительно меньше курса ЦБ РФ, что ущемляет права истца, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. По внутреннему курсу ответчика начисленная истцу сумма указанного годового вознаграждения составила - руб., из которых - руб. ему фактически выплачено, а оставшаяся сумма в размере - руб. была конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи в соответствии с условиями Отложенного бонусного плана и зачислена на его (истца) лицевой счет, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем истец не имеет доступа к лицевому счету и полагает, что ответчик должен передать ему вышеуказанные акции.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А. - К.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ИНК БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и занимал должность аналитика Аналитического отдела корпоративных ценных бумаг на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему с 16 июля 2008 года по 06 октября 2010 года, когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября 2008 года внесены дополнения в п. 4 трудового договора, согласно которым в сроки выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2008 год истцу должно было быть выплачено годовое вознаграждение в размере - долларов США (до удержания налогов) в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика.
Таким образом, принимая во внимание, что указанное дополнительное соглашение подписано сторонами и истцом в установленном законом порядке не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что годовое вознаграждение в размере - долларов США правомерно было исчислено ответчиком в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу банка в строгом соответствии с условиями дополнительного соглашения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между гарантированным и фактически выплаченным вознаграждением в размере - руб. и соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Далее, Приказом N 10 от 13 марта 2009 года истцу начислена вышеуказанная премия, размер которой в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу ответчика составил - руб., в данной части годовое вознаграждение истцом получено (за вычетом налогов и необходимых платежей), что сторонами не оспаривалось.
Оставшаяся часть денежного годового вознаграждения в размере - руб. конвертирована в акции Группы Ай Эн Джи, реестродержателем которых является RBC Royal Bank, в соответствии с Отложенным бонусным планом.
Из условий Отложенного бонусного плана усматривается, что для расчета количества присуждаемой премии по итогам 2008 года используется цена акций ИНГ, присуждаемая премия является премией в форме "Условных акций" либо в форме "Фантомных условных акций", при этом, предоставление премии в форме "Фантомных условных акций" предоставляет право на условное получение денежной суммы, исходя из стоимости акций ИНГ на дату вступления в права.
Таким образом, суд правильно указал, что у истца не возникло право на получение именно акций Группы Ай Эн Джи, а возникло условное право на получение денежной суммы, исчисленной из стоимости акций на дату вступления в права.
Также, согласно условиям Отложенного бонусного плана, вступление в права по премиям происходит в соответствующие даты: 02 марта 2011 года и 02 марта 2012 года, однако, только в том случае, если получатель премии на данные даты по-прежнему является работником Группы ИНГ. Условия получения премии прямо указаны в Отложенном бонусном плане: чтобы получить денежные средства или акции, причитающиеся по премии, участники должны быть работниками Группы ИНГ в момент вступления в права на премию в соответствии с правилами Плана, не находится в процессе подачи заявления о расторжении трудовых отношений на тот момент и не совершать грубого нарушения.
Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца 06 октября 2010 года, то есть до момента вступления в права по премиям, предусмотренного Планом, - 02 марта 2011 года и 02 марта 2012 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания акций и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
При этом, суд пришел к правильному выводу о пропуске К.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Окончательный расчет с истцом должен был быть произведен в день увольнения, то есть 06 октября 2010 года, с этого момента работник и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 02 марта 2012 года, то есть спустя почти 1,5 года со дня увольнения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А. - К.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску К.А. к "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)