Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Суругина Д.Н. дов. 30.11.12, Величковская М.Ю. дов. 30.11.12,
от ответчика: Еремин А.Н. дов. 04.05.12,
рассмотрев 13.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ОАО "Верхнечонскнефтегаз", ответчика МИФНС России по к/н N 1
на решение от 21.08.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 29.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Верхнечонскнефтегаз"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по к/н N 1,
установил:
ОАО "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.06.2011 N 52-22-18/269р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 60 751 162,82 руб.
Решением от 21.08.2012 суд признал недействительным как несоответствующий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт инспекции в части предложения обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 926 057,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 29.11.2012 г. апелляционного суда решение суда от 21.08.2012 г. изменено в части отказа налогоплательщика от заявленных требований на общую сумму 19 850 851,65 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 29.11.2012 г. рассмотрено ходатайство налогоплательщика об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 14 889 962,60 руб. и в размере 4 960 889, 05 руб. и удовлетворено.
ОАО "Верхнечонскнефтегаз", не согласившись с судебными актами в отношении отказа в удовлетворении его заявления в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 40 150 003,68 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, не согласившись с судебными актами, с учетом дополнительного постановления, в части удовлетворения требований заявителя на сумму 926 057,58 руб., также обратилась с кассационной жалобой.
Стороны просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по мнению инспекции, судом также были неправильно применены нормы материального права.
Ответчик кассационных доводов к отмене (изменению) дополнительного постановления не указал.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб своих оппонентов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановления, а также дополнительного постановления.
Как установлено судебными инстанциями, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", с 01.01.2007 к зданиям 5 амортизационной группы не относятся здания сборно-контейнерного исполнения, и, следовательно, все здания на основе блок-контейнеров отнесены к 7 амортизационной группе. Таким образом, указанные объекты, представляющие собой сложный архитектурно-строительный объект, включающий в свою конструкцию несколько блок-контейнеров, не могут быть отнесены к основным средствам 5 амортизационной группы. В связи с этим решение инспекции в указанной части законно и обоснованно, и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
При этом основанием уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций является вывод Инспекции о том, что Обществом неправильно определен срок полезного использования ряда объектов основных средств (л.д. 49, т. 9).
ОАО "Верхнечонскнефтегаз" не согласилось с выводом апелляционного суда о необходимости определять амортизационную группу спорных объектов основных средств также с учетом расчетного срока службы этих объектов, указанного в их технических паспортах и ГОСТе 22853-86.
При этом заявитель ссылается на имеющуюся в деле техническую документацию, и утверждает, что спорные объекты относятся к 4 амортизационной группе, и являются сборно-разборными.
При этом Общество также указывает, что наличие в составе конструкции основного средства контейнеров/блок-модулей, не свидетельствует о том, что данное основное средство является контейнерным, а потому автоматически относящимся к 7 амортизационной группе.
В связи с этим оспариваемое решение в указанной части также является недействительным, поскольку налоговый орган не доказал принадлежность спорных объектов основных средств к 7 амортизационной группе. Кроме того, вывод Инспекции и судов противоречит положениям ГОСТа 25957-83 и ст. 258 НК РФ.
Кроме того, основным квалифицирующим признаком категории "Здания" той или иной амортизационной группы являются материалы конструкции и конструктивное решение.
Классификация основных средств (в редакции, действующей на момент ввода объектов в эксплуатацию) не предусматривала отнесения отдельных видов контейнерных зданий к разным амортизационным группам.
Общество делает вывод о меньшей прочности, надежности и долговечности и, следовательно, срока полезного использования зданий из нескольких блок-контейнеров в сравнении с состоящими из одного блок-контейнера на основании формального совпадения наименования типа С мобильных зданий с квалифицирующим признаком объектов категории "Здания" 5-й амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) классификации основных средств.
Доводы налогоплательщика были исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.3.1 ГОСТ 22853-86 расчетные сроки службы мобильных зданий должны быть не менее: 10 лет - контейнерных с несъемной (собственной) ходовой частью (подтип К1); 15 лет - контейнерных со съемной ходовой частью (подтип К2); 20 лет - сборно-разборных (тип С).
Пункт 2.3.2 ГОСТ 22853-86 устанавливает минимальные требования к количеству передислокаций, которые за расчетный срок службы должно выдержать мобильное здание, не менее: 3 раз для зданий подтипов С2 и С3; 5 раз - зданий подтипа С1. Для зданий типа К должен устанавливаться ресурс.
Суд пришел к верному выводу о том, что, в соответствии с ГОСТом 22853-86, мобильные здания типа С (сборно-разборные) имеют повышенные требования к надежности, в том числе сроку службы, по сравнению с мобильными зданиями контейнерного типа.
Довод Общества о возможности меньшего срока полезного использования зданий из нескольких блок-контейнеров по сравнению со зданиями из одного блок-контейнера не соответствует нормам права. В соответствии с технической документаций, срок полезного использования объектов соотносится с расчетным сроком их службы.
Доводы кассационной жалобы инспекции также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9196/12-91-45 и постановление от 29.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9196/12-91-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-9196/12-91-45
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Суругина Д.Н. дов. 30.11.12, Величковская М.Ю. дов. 30.11.12,
от ответчика: Еремин А.Н. дов. 04.05.12,
рассмотрев 13.02.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ОАО "Верхнечонскнефтегаз", ответчика МИФНС России по к/н N 1
на решение от 21.08.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 29.11.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Верхнечонскнефтегаз"
о признании акта недействительным
к МИФНС России по к/н N 1,
установил:
ОАО "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.06.2011 N 52-22-18/269р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 60 751 162,82 руб.
Решением от 21.08.2012 суд признал недействительным как несоответствующий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт инспекции в части предложения обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 926 057,58 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 29.11.2012 г. апелляционного суда решение суда от 21.08.2012 г. изменено в части отказа налогоплательщика от заявленных требований на общую сумму 19 850 851,65 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 29.11.2012 г. рассмотрено ходатайство налогоплательщика об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 14 889 962,60 руб. и в размере 4 960 889, 05 руб. и удовлетворено.
ОАО "Верхнечонскнефтегаз", не согласившись с судебными актами в отношении отказа в удовлетворении его заявления в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 40 150 003,68 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, не согласившись с судебными актами, с учетом дополнительного постановления, в части удовлетворения требований заявителя на сумму 926 057,58 руб., также обратилась с кассационной жалобой.
Стороны просят отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по мнению инспекции, судом также были неправильно применены нормы материального права.
Ответчик кассационных доводов к отмене (изменению) дополнительного постановления не указал.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов кассационных жалоб своих оппонентов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановления, а также дополнительного постановления.
Как установлено судебными инстанциями, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2006 N 697 "О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы", с 01.01.2007 к зданиям 5 амортизационной группы не относятся здания сборно-контейнерного исполнения, и, следовательно, все здания на основе блок-контейнеров отнесены к 7 амортизационной группе. Таким образом, указанные объекты, представляющие собой сложный архитектурно-строительный объект, включающий в свою конструкцию несколько блок-контейнеров, не могут быть отнесены к основным средствам 5 амортизационной группы. В связи с этим решение инспекции в указанной части законно и обоснованно, и не нарушает права и интересы налогоплательщика.
При этом основанием уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций является вывод Инспекции о том, что Обществом неправильно определен срок полезного использования ряда объектов основных средств (л.д. 49, т. 9).
ОАО "Верхнечонскнефтегаз" не согласилось с выводом апелляционного суда о необходимости определять амортизационную группу спорных объектов основных средств также с учетом расчетного срока службы этих объектов, указанного в их технических паспортах и ГОСТе 22853-86.
При этом заявитель ссылается на имеющуюся в деле техническую документацию, и утверждает, что спорные объекты относятся к 4 амортизационной группе, и являются сборно-разборными.
При этом Общество также указывает, что наличие в составе конструкции основного средства контейнеров/блок-модулей, не свидетельствует о том, что данное основное средство является контейнерным, а потому автоматически относящимся к 7 амортизационной группе.
В связи с этим оспариваемое решение в указанной части также является недействительным, поскольку налоговый орган не доказал принадлежность спорных объектов основных средств к 7 амортизационной группе. Кроме того, вывод Инспекции и судов противоречит положениям ГОСТа 25957-83 и ст. 258 НК РФ.
Кроме того, основным квалифицирующим признаком категории "Здания" той или иной амортизационной группы являются материалы конструкции и конструктивное решение.
Классификация основных средств (в редакции, действующей на момент ввода объектов в эксплуатацию) не предусматривала отнесения отдельных видов контейнерных зданий к разным амортизационным группам.
Общество делает вывод о меньшей прочности, надежности и долговечности и, следовательно, срока полезного использования зданий из нескольких блок-контейнеров в сравнении с состоящими из одного блок-контейнера на основании формального совпадения наименования типа С мобильных зданий с квалифицирующим признаком объектов категории "Здания" 5-й амортизационной группы (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) классификации основных средств.
Доводы налогоплательщика были исследованы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.3.1 ГОСТ 22853-86 расчетные сроки службы мобильных зданий должны быть не менее: 10 лет - контейнерных с несъемной (собственной) ходовой частью (подтип К1); 15 лет - контейнерных со съемной ходовой частью (подтип К2); 20 лет - сборно-разборных (тип С).
Пункт 2.3.2 ГОСТ 22853-86 устанавливает минимальные требования к количеству передислокаций, которые за расчетный срок службы должно выдержать мобильное здание, не менее: 3 раз для зданий подтипов С2 и С3; 5 раз - зданий подтипа С1. Для зданий типа К должен устанавливаться ресурс.
Суд пришел к верному выводу о том, что, в соответствии с ГОСТом 22853-86, мобильные здания типа С (сборно-разборные) имеют повышенные требования к надежности, в том числе сроку службы, по сравнению с мобильными зданиями контейнерного типа.
Довод Общества о возможности меньшего срока полезного использования зданий из нескольких блок-контейнеров по сравнению со зданиями из одного блок-контейнера не соответствует нормам права. В соответствии с технической документаций, срок полезного использования объектов соотносится с расчетным сроком их службы.
Доводы кассационной жалобы инспекции также были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 21.08.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9196/12-91-45 и постановление от 29.11.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)