Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Медтехника" в пользу А.А. ... рубль ... копеек причитающейся заработной платы при увольнении, ... рублей выходного пособия в повышенном трудовым договором размере (но за минусом НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ), ... рублей ... копеек процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты при увольнении, а всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании второго выходного пособия в размере среднего месячного заработка и о взыскании премии отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ОАО "Медтехника" в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Медтехника". С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - заработную плату за декабрь 2012 г., включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка (... руб. ... коп.) и компенсацию за неиспользованный отпуск, ... руб. - выходное пособие, установленное трудовым договором, ... руб. - премия за первое полугодие 2012 г., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
В обоснование требований в заявлении указано, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности оператора коммерческой службы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В нарушение требований Трудового кодекса РФ А.А. не была выплачена премия за первое полугодие 2012 г. в сумме ... руб., начисленная приказом о выплате вознаграждения работникам ОАО "Медтехника", заработная плата за декабрь 2012 г., выходное пособие, установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ, и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 10 месячных окладов установленное трудовым договором.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области - учредитель и единственный акционер ОАО "Медтехника" (л.д. 26).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, принятии в данной части нового решения о взыскании премии в сумме ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании причитающейся заработной платы при увольнении, выходного пособия в повышенном трудовым договором размере, денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности оператора коммерческой службы с зарплатой по трудовому договору ... руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Медтехника" и А.А. заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по п. 2 соглашения изменен размер оплаты труда и установлена заработная плата истцу в размере ... руб.
Кроме того, изменен п. 8 трудового договора и дополнен абзацем, согласно которого, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77 (п. 1 - 3 ст. 81), п. 6 - 9 ст. 77, п. 10 ст. 77 (п. 5 - 7 ст. 83 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 10 месячных должностных окладов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности оператора коммерческой службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Суд установив, что при увольнении истца с работы в нарушении ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ... руб. ... коп., невыплаченного выходного пособия в размере ... руб. и процентов за просрочку выплаты в размере ... руб. ... коп., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.
Расчет заработной платы, выходного пособия и процентов подлежащий ко взысканию истцу, произведен судом правильно.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 8 заключенного с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренного трудовым договором выходного пособия и процентов за задержку выплаты.
Вместе с тем с доводом жалобы о необходимости выплаты истцу при увольнении второго выходного пособия в размере ... руб. ... коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Следует отметить, что законом не предусмотрено взыскание двух видов выходных пособий при увольнении работника одновременно.
С выводами и мотивами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания премии судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании фактически не был исполнен, премии сотрудникам по нему не выплачивались, а ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен по мотиву отсутствия экономических оснований для выплаты премии. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд приказ о премировании уже был отменен работодателем.
Довод жалобы о том, что премия установлена за первое полугодие 2012 г. опровергается содержанием приказа, в связи с чем, он не принимается во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2709/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2709/2013
Судья: Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Медтехника" в пользу А.А. ... рубль ... копеек причитающейся заработной платы при увольнении, ... рублей выходного пособия в повышенном трудовым договором размере (но за минусом НДФЛ согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ), ... рублей ... копеек процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты при увольнении, а всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании второго выходного пособия в размере среднего месячного заработка и о взыскании премии отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с ОАО "Медтехника" в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Медтехника". С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - заработную плату за декабрь 2012 г., включая выходное пособие в размере среднемесячного заработка (... руб. ... коп.) и компенсацию за неиспользованный отпуск, ... руб. - выходное пособие, установленное трудовым договором, ... руб. - премия за первое полугодие 2012 г., проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
В обоснование требований в заявлении указано, что А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности оператора коммерческой службы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В нарушение требований Трудового кодекса РФ А.А. не была выплачена премия за первое полугодие 2012 г. в сумме ... руб., начисленная приказом о выплате вознаграждения работникам ОАО "Медтехника", заработная плата за декабрь 2012 г., выходное пособие, установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ, и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 10 месячных окладов установленное трудовым договором.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области - учредитель и единственный акционер ОАО "Медтехника" (л.д. 26).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии, принятии в данной части нового решения о взыскании премии в сумме ... руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании причитающейся заработной платы при увольнении, выходного пособия в повышенном трудовым договором размере, денежной компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Медтехника" в должности оператора коммерческой службы с зарплатой по трудовому договору ... руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Медтехника" и А.А. заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по п. 2 соглашения изменен размер оплаты труда и установлена заработная плата истцу в размере ... руб.
Кроме того, изменен п. 8 трудового договора и дополнен абзацем, согласно которого, при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 77 (п. 1 - 3 ст. 81), п. 6 - 9 ст. 77, п. 10 ст. 77 (п. 5 - 7 ст. 83 ТК РФ) работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 10 месячных должностных окладов.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности оператора коммерческой службы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Суд установив, что при увольнении истца с работы в нарушении ст. 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы в размере ... руб. ... коп., невыплаченного выходного пособия в размере ... руб. и процентов за просрочку выплаты в размере ... руб. ... коп., доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком суду не представлено.
Расчет заработной платы, выходного пособия и процентов подлежащий ко взысканию истцу, произведен судом правильно.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
Поскольку условие по выплате выходного пособия в трудовом договоре не ухудшает, а улучшает условия работника-истца, а поэтому обязывает работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную п. 8 заключенного с ним трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренного трудовым договором выходного пособия и процентов за задержку выплаты.
Вместе с тем с доводом жалобы о необходимости выплаты истцу при увольнении второго выходного пособия в размере ... руб. ... коп. судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Следует отметить, что законом не предусмотрено взыскание двух видов выходных пособий при увольнении работника одновременно.
С выводами и мотивами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания премии судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании фактически не был исполнен, премии сотрудникам по нему не выплачивались, а ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен по мотиву отсутствия экономических оснований для выплаты премии. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд приказ о премировании уже был отменен работодателем.
Довод жалобы о том, что премия установлена за первое полугодие 2012 г. опровергается содержанием приказа, в связи с чем, он не принимается во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)