Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/2012 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-23418/2012 об исправлении технической ошибки в решении суда от 29 августа 2013 г.
по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве
- - о признании недействительным решения собрания ЗАО "ТСМ К";
- - о признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве;
- - об обязании МИФНС N 46 по Москве внести запись в ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
от истца: Дурницкий В.В. - по доверенности от 01.04.2013 г., Мосин Д.В. - по доверенности от 05.09.2013 г.
от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. - по доверенности от 12.03.2013 г., Артюшевский С.Е. - по доверенности от 01.03.2012 г.; от МИФНС России N 46 по Москве - Климочкин Е.С. - по доверенности от 18.03.2013 г. N 07-17/026482
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным с момента его принятия решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) от 10 ноября 2011 года, оформленное Протоколом, составленным 13.11.2011 г., по п. 2 повестки дня - о назначении на должность Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко Сергея Михайловича; Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А, на основании которого 02.12.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 8117747628243 от 02.12.2011 г., в связи с признанием незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) от 10 ноября 2011 года, оформленное Протоколом, составленным 13.11.2011 г., по п. 2 повестки дня - о назначении на должность Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко Сергея Михайловича.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А, на основании которого 02.12.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 8117747628243 от 02.12.2011 г., в связи с признанием незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А.
В дальнейшем определением от 10.09.2013 г суд отказал истцу в выдаче исполнительного листа к налоговому органу и этим же определением исправил техническую ошибку в мотивировочной части решения. Суд определил: "Исправить техническую ошибку следующим образом: Дополнить мотивированное решение от 29.08.13 после абзаца "Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме", следующей фразой: "Поскольку требования к налоговому органу являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", и единственным основанием для удовлетворения указанных выше требований к налоговому органу является признание судом недействительным решения собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", все пункты резолютивной части решения, в том числе к налоговому органу, подлежат исполнению после вступления решения в законную силу в соответствии с ст. 180 АПК РФ".
На решение и определение суда истцом и ответчиком ЗАО "ТСМ К". поданы апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца на решение сводятся к незаконному выводу суда об отсутствии оснований для немедленного исполнения судебного акта в отношении МИФНС. Эти же доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе на определение суда, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм ст. 179 АПК РФ, поскольку определением изменена и дополнена мотивировочная часть решения, а не исправлена техническая ошибка. Полагает, что кроме нарушения положения ст. 179 АПК РФ, суд нарушил и нормы ст. 201 АПК РФ, предусматривающей немедленное исполнение судебных актов о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействий госорганов, в том числе налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "ТСМ К" на определение от 10.09.2013 года идентичны доводам апелляционной жалобы истца. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку внесенными изменениями в мотивировочную часть по существу внесены новые выводы суда, а не исправлена техническая опечатка. Просит отменить определение суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда сводятся к необоснованным выводам суда, неправильному применению норм материального права. Полагает, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Цвитненко М.В. о времени и месте проведения собрания, в связи с чем, оснований для признания собрания недействительным у суда не имелось. Легитимность Совета директоров, по инициативе которого было проведено собрание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска по заявленному предмету и основанию, поскольку проведенным собранием права участника Цвитненко М.В. не нарушены. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-80408/12, поскольку обстоятельства уведомления истца при рассмотрении указанного дела не исследовались.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали. С учетом мнения участников процесса, апелляционные жалобы на решение и определение суда рассмотрены в одном судебном заседании.
Представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТСМ К" в части признания недействительным решения МИФНС, в остальной части решения возражений не заявил. Апелляционные жалобы на определение в части исправления технической ошибки оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, определение суда от 10.09.2013 года в части исправления технической ошибки подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Цветненко М.В. является акционером ЗАО "ТСМ К", владеющим 50% акций Общества.
Определением суда от 26.06.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела N А40-80408/12-22-777.
Определением суда от 21.06.2013 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777.
Валетко С.М. был избран Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 10.11.2011 г. по п. 2 повестки, решения которого оформлены Протоколом от 10.11.2011 г., составленным 13.11.2011 г.
При этом по п. 3 повестки дня данного собрания акционеров было принято решение о последующем одобрении ряда совершенных сделок по выводу недвижимого имущества общества, большая часть которых в настоящее время является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражных судах Московского округа.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г., являлось повторным после несостоявшегося 14.10.2011 г. первоначального собрания акционеров Общества по причине отсутствия кворума.
Созыв и проведение первоначального несостоявшегося собрания акционеров 14.10.2011 г. и повторного 10.11.2011 г. осуществлял Совет директоров, избранный Решением годового собрания акционеров N 7 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 г. Указанный Совет директоров принимал решения о проведении данных собраний, утверждал их повестку дня и осуществлял мероприятия по уведомлению акционеров о собраниях и по проведению самих собраний.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777, оставленным без изменения Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2013 г. N 09АП-10943/2013-ГК и Постановлением ФАС МО от 19.08.2013 г. по тому же делу были удовлетворены исковые требования Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании недействительными Решений годового собрания акционеров N 7 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 г. и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.11, оформленное протоколом от 13.11.11, по вопросу N 3 повестки дня о последующем одобрении ряда совершенных ранее Обществом сделок.
Судом по делу N А40-80408/12-22-777 со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ об АО и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ об АО" было установлено, что Решения годового собрания акционеров N 7 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 г. были приняты в отсутствии кворума, в связи с чем, не имеют юридической силы и не могли порождать каких-либо юридически значимых последствий в отношении рассмотренных вопросов.
Поскольку решение о проведении и утверждении повестки дня, а также сам созыв и проведение первоначального несостоявшегося собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 14.10.2011 г. и повторного от 10.11.2011 г. осуществлял Совет директоров, избранный указанным Решением единственного акционера N 7 от 14.04.2011 г., судом по делу N А40-80408/12-22-777 был сделан вывод о созыве и проведении первоначального несостоявшегося собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 14.10.2011 г. и повторного от 10.11.2011 г. неуполномоченными лицами, что, по мнению суда, является существенным нарушением как при приведении первоначального, так и повторного собрания и, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения повторного собрания акционеров от 10.11.2011 г. по п. 3 повестки дня о последующем одобрении ряда совершенных ранее Обществом сделок.
Оценив указанные обстоятельства, в том числе, установленные судом при рассмотрении дела N А40-80408/12-22-777, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебными актами судами установлены существенные нарушения при созыве и проведении повторного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г., выразившиеся в созыве и проведении данного собрания неуполномоченными лицами. Именно указанные обстоятельства повлекли выводы суда о недействительности собрания, проведенного 10.11.2011 года
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания недействительности проведенного собрания, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-8048/12-22-777, т.к. в нем принимали участие те же лица - Цвитненко М.В. (Истец) и ЗАО "ТСМ К" (ответчик). Последствием преюдиции является не только освобождение сторон от доказывания ранее установленных фактов, но и невозможность их переоценки.
Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение того же внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г. но по иному пункту повестки дня - по п. 2 об избрании Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М., то в силу изложенного выше заявленные в рамках настоящего дела исковые требования также подлежат удовлетворению. При этом не имеет правового значения соблюдения порядка уведомления истца о времени и месте оспариваемого собрания и фактическое участие в его проведении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении его Президиума N 4016/09 от 28.07.2009 по делу N А82-15715/2006-10 (п. 1 приложения к иску)" по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений". Указанная правовая позиция была отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777.
Поскольку первоначальное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" 14.10.2011 г. было проведено с существенным нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения (неуполномоченным лицом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание акционеров 10.11.2011 г. не может быть признано повторным применительно к нормам ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.
В связи с чем, положения части 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" неприменимы к спорным правоотношениям по порядку созыва и проведения общего собрания акционеров от 10.11.2011 года.
Следовательно, для оценки правомочности общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года подлежат применению положения части 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с указанной нормой права общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В соответствии с Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10 ноября 2011 года в данном собрании участие принимал только один акционер, не обладающий квалифицирующих числом голосов.
Таким образом, собрание было неправомочно принимать решение по п. 2 повестки дня об избрании Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М., оформленное Протоколом собрания акционеров 10.11.2011 г., составленным 13.11.2011 г., и в соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об Акционерных обществах" данное решение не имеет юридической силы с момента его принятия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 7 ст. 49 Закона, в связи с отсутствием совокупности условий, позволяющих суду отказать в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания акционеров.
Учитывая количество принадлежащих Истцу на момент проведения оспариваемого собрания голосующих акций (50%), позволяющих блокировать принятие любого решения на общем собрании и то, что оспариваемым решением, принятым с существенными нарушениями и не имеющим в связи с этим юридической силы, в условиях корпоративного конфликта фактически только одной из сторон этого конфликта без учета голосов Истца был сформирован единоличный исполнительный орган Общества, оспариваемое решение нарушают права Истца на управление Обществом как акционера ЗАО "ТСМ К". Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным с момента его принятия решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) от 10 ноября 2011 года.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А, на основании которого 02.12.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и обязывая внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку на основании представленных на регистрацию документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвело регистрационные действия - внесла изменения в ЕГРЮЛ РФ относительно сведений о генеральном директоре, суд пришел к выводу, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы Истца, как акционера Общества, поскольку в результате регистрационных действий изменились сведения об исполнительном органе общества, которые являются общедоступными и обязательными для третьих лиц.
При этом суд первой инстанции указал, что требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.
Указанные выводы суда являются правомерными, соответствуют закону и правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТСМ К" и возражения МИФНС N 46 по Москве относительно указанной части решения подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.
Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение от 29.08.2013 года является законным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда от 10.09.2013 года в части исправления технической опечатки, поскольку дополнение мотивировочной части решения фразой о порядке исполнения судебного акта в части одного из ответчиков не является исправлением описки, опечатки применительно к требованиям ст. 179 АПК РФ.
Более того, внесение сведений о порядке исполнения судебного акта в отношении ответчика - МИФНС не соответствуют требованиям ст. 189, 201 АПК РФ, являются незаконными, поскольку независимо от того являлось ли требование о признании недействительным решения МИФНС акцессорным по отношению к основному требованию, судебный акт в части признания недействительным решений МИФНС подлежит немедленному исполнению в силу прямого указания закона - часть 2 ст. 182, часть 7 ст. 201 АПК РФ.
Решения МИФНС N 46 по г. Москве признаны недействительными, в связи с тем, что приняты на основании недостоверных данных, поскольку решения общего собрания участников ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 года, оформленное протоколом от 13.11.2011 г., послужившее основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, являются недействительными.
Законодатель не ставит в зависимость немедленность исполнения судебных актов о признании недействительными решений налоговых органов в зависимость от виновных или невиновных действий налогового органа при принятии оспариваемого решения.
В Информационном письме от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1, 2 ст. 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ" Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что в ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных органов подлежит немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
В связи с чем, решение в части признании недействительным решением налогового органа подлежало немедленному исполнению.
Дополнение мотивировочной части решения о порядке исполнения судебного акта не является исправлением допущенных в решении описок, опечаток применительно к ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 10.09.2013 года в части исправления технической ошибки подлежит отмене, поскольку противоречит положениям ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, статьей 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. отменить в части исправления технической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/2012.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Цвитненко Маргариты Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-37415/2013 ПО ДЕЛУ N А40-23418/12-48-220
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-37415/2013
Дело N А40-23418/12-48-220
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/2012 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-23418/2012 об исправлении технической ошибки в решении суда от 29 августа 2013 г.
по иску Цвитненко Маргариты Владимировны
к ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве
- - о признании недействительным решения собрания ЗАО "ТСМ К";
- - о признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве;
- - об обязании МИФНС N 46 по Москве внести запись в ЕГРЮЛ
при участии в судебном заседании:
от истца: Дурницкий В.В. - по доверенности от 01.04.2013 г., Мосин Д.В. - по доверенности от 05.09.2013 г.
от ответчиков: от ЗАО "ТСМ К" - Лытус В.Э. - по доверенности от 12.03.2013 г., Артюшевский С.Е. - по доверенности от 01.03.2012 г.; от МИФНС России N 46 по Москве - Климочкин Е.С. - по доверенности от 18.03.2013 г. N 07-17/026482
установил:
Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным с момента его принятия решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) от 10 ноября 2011 года, оформленное Протоколом, составленным 13.11.2011 г., по п. 2 повестки дня - о назначении на должность Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко Сергея Михайловича; Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А, на основании которого 02.12.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 8117747628243 от 02.12.2011 г., в связи с признанием незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Признать недействительным с момента его принятия решение общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) от 10 ноября 2011 года, оформленное Протоколом, составленным 13.11.2011 г., по п. 2 повестки дня - о назначении на должность Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Валетко Сергея Михайловича.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А, на основании которого 02.12.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 8117747628243 от 02.12.2011 г., в связи с признанием незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А.
В дальнейшем определением от 10.09.2013 г суд отказал истцу в выдаче исполнительного листа к налоговому органу и этим же определением исправил техническую ошибку в мотивировочной части решения. Суд определил: "Исправить техническую ошибку следующим образом: Дополнить мотивированное решение от 29.08.13 после абзаца "Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме", следующей фразой: "Поскольку требования к налоговому органу являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", и единственным основанием для удовлетворения указанных выше требований к налоговому органу является признание судом недействительным решения собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", все пункты резолютивной части решения, в том числе к налоговому органу, подлежат исполнению после вступления решения в законную силу в соответствии с ст. 180 АПК РФ".
На решение и определение суда истцом и ответчиком ЗАО "ТСМ К". поданы апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца на решение сводятся к незаконному выводу суда об отсутствии оснований для немедленного исполнения судебного акта в отношении МИФНС. Эти же доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе на определение суда, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм ст. 179 АПК РФ, поскольку определением изменена и дополнена мотивировочная часть решения, а не исправлена техническая ошибка. Полагает, что кроме нарушения положения ст. 179 АПК РФ, суд нарушил и нормы ст. 201 АПК РФ, предусматривающей немедленное исполнение судебных актов о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействий госорганов, в том числе налоговых органов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - ЗАО "ТСМ К" на определение от 10.09.2013 года идентичны доводам апелляционной жалобы истца. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку внесенными изменениями в мотивировочную часть по существу внесены новые выводы суда, а не исправлена техническая опечатка. Просит отменить определение суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда сводятся к необоснованным выводам суда, неправильному применению норм материального права. Полагает, что материалами дела подтверждено надлежащее уведомление Цвитненко М.В. о времени и месте проведения собрания, в связи с чем, оснований для признания собрания недействительным у суда не имелось. Легитимность Совета директоров, по инициативе которого было проведено собрание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска по заявленному предмету и основанию, поскольку проведенным собранием права участника Цвитненко М.В. не нарушены. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-80408/12, поскольку обстоятельства уведомления истца при рассмотрении указанного дела не исследовались.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционных жалоб поддержали. С учетом мнения участников процесса, апелляционные жалобы на решение и определение суда рассмотрены в одном судебном заседании.
Представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТСМ К" в части признания недействительным решения МИФНС, в остальной части решения возражений не заявил. Апелляционные жалобы на определение в части исправления технической ошибки оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, определение суда от 10.09.2013 года в части исправления технической ошибки подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Цветненко М.В. является акционером ЗАО "ТСМ К", владеющим 50% акций Общества.
Определением суда от 26.06.2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела N А40-80408/12-22-777.
Определением суда от 21.06.2013 г. производство по делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777.
Валетко С.М. был избран Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 10.11.2011 г. по п. 2 повестки, решения которого оформлены Протоколом от 10.11.2011 г., составленным 13.11.2011 г.
При этом по п. 3 повестки дня данного собрания акционеров было принято решение о последующем одобрении ряда совершенных сделок по выводу недвижимого имущества общества, большая часть которых в настоящее время является предметом самостоятельного оспаривания в арбитражных судах Московского округа.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г., являлось повторным после несостоявшегося 14.10.2011 г. первоначального собрания акционеров Общества по причине отсутствия кворума.
Созыв и проведение первоначального несостоявшегося собрания акционеров 14.10.2011 г. и повторного 10.11.2011 г. осуществлял Совет директоров, избранный Решением годового собрания акционеров N 7 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 г. Указанный Совет директоров принимал решения о проведении данных собраний, утверждал их повестку дня и осуществлял мероприятия по уведомлению акционеров о собраниях и по проведению самих собраний.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777, оставленным без изменения Постановлением апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2013 г. N 09АП-10943/2013-ГК и Постановлением ФАС МО от 19.08.2013 г. по тому же делу были удовлетворены исковые требования Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании недействительными Решений годового собрания акционеров N 7 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 г. и решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.11, оформленное протоколом от 13.11.11, по вопросу N 3 повестки дня о последующем одобрении ряда совершенных ранее Обществом сделок.
Судом по делу N А40-80408/12-22-777 со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ об АО и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ об АО" было установлено, что Решения годового собрания акционеров N 7 единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко С.Ю. от 14.04.2011 г. были приняты в отсутствии кворума, в связи с чем, не имеют юридической силы и не могли порождать каких-либо юридически значимых последствий в отношении рассмотренных вопросов.
Поскольку решение о проведении и утверждении повестки дня, а также сам созыв и проведение первоначального несостоявшегося собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 14.10.2011 г. и повторного от 10.11.2011 г. осуществлял Совет директоров, избранный указанным Решением единственного акционера N 7 от 14.04.2011 г., судом по делу N А40-80408/12-22-777 был сделан вывод о созыве и проведении первоначального несостоявшегося собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 14.10.2011 г. и повторного от 10.11.2011 г. неуполномоченными лицами, что, по мнению суда, является существенным нарушением как при приведении первоначального, так и повторного собрания и, соответственно, основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения повторного собрания акционеров от 10.11.2011 г. по п. 3 повестки дня о последующем одобрении ряда совершенных ранее Обществом сделок.
Оценив указанные обстоятельства, в том числе, установленные судом при рассмотрении дела N А40-80408/12-22-777, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебными актами судами установлены существенные нарушения при созыве и проведении повторного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г., выразившиеся в созыве и проведении данного собрания неуполномоченными лицами. Именно указанные обстоятельства повлекли выводы суда о недействительности собрания, проведенного 10.11.2011 года
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания недействительности проведенного собрания, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу преюдициальности судебных актов по делу N А40-8048/12-22-777, т.к. в нем принимали участие те же лица - Цвитненко М.В. (Истец) и ЗАО "ТСМ К" (ответчик). Последствием преюдиции является не только освобождение сторон от доказывания ранее установленных фактов, но и невозможность их переоценки.
Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение того же внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 г. но по иному пункту повестки дня - по п. 2 об избрании Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М., то в силу изложенного выше заявленные в рамках настоящего дела исковые требования также подлежат удовлетворению. При этом не имеет правового значения соблюдения порядка уведомления истца о времени и месте оспариваемого собрания и фактическое участие в его проведении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении его Президиума N 4016/09 от 28.07.2009 по делу N А82-15715/2006-10 (п. 1 приложения к иску)" по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений". Указанная правовая позиция была отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-80408/12-22-777.
Поскольку первоначальное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" 14.10.2011 г. было проведено с существенным нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения (неуполномоченным лицом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общее собрание акционеров 10.11.2011 г. не может быть признано повторным применительно к нормам ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.
В связи с чем, положения части 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" неприменимы к спорным правоотношениям по порядку созыва и проведения общего собрания акционеров от 10.11.2011 года.
Следовательно, для оценки правомочности общего собрания акционеров от 10 ноября 2011 года подлежат применению положения части 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с указанной нормой права общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. В соответствии с Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" от 10 ноября 2011 года в данном собрании участие принимал только один акционер, не обладающий квалифицирующих числом голосов.
Таким образом, собрание было неправомочно принимать решение по п. 2 повестки дня об избрании Генеральным директором ЗАО "ТСМ К" Валетко С.М., оформленное Протоколом собрания акционеров 10.11.2011 г., составленным 13.11.2011 г., и в соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об Акционерных обществах" данное решение не имеет юридической силы с момента его принятия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 7 ст. 49 Закона, в связи с отсутствием совокупности условий, позволяющих суду отказать в удовлетворении иска о признании недействительным общего собрания акционеров.
Учитывая количество принадлежащих Истцу на момент проведения оспариваемого собрания голосующих акций (50%), позволяющих блокировать принятие любого решения на общем собрании и то, что оспариваемым решением, принятым с существенными нарушениями и не имеющим в связи с этим юридической силы, в условиях корпоративного конфликта фактически только одной из сторон этого конфликта без учета голосов Истца был сформирован единоличный исполнительный орган Общества, оспариваемое решение нарушают права Истца на управление Обществом как акционера ЗАО "ТСМ К". Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным с момента его принятия решения общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) от 10 ноября 2011 года.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 01.12.2011 г. N 58918А, на основании которого 02.12.2011 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8117747628243 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и обязывая внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку на основании представленных на регистрацию документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве произвело регистрационные действия - внесла изменения в ЕГРЮЛ РФ относительно сведений о генеральном директоре, суд пришел к выводу, что указанные действия регистрирующего органа существенным образом нарушают права и законные интересы Истца, как акционера Общества, поскольку в результате регистрационных действий изменились сведения об исполнительном органе общества, которые являются общедоступными и обязательными для третьих лиц.
При этом суд первой инстанции указал, что требования к МИФНС N 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания, и подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основного требования.
Указанные выводы суда являются правомерными, соответствуют закону и правоприменительной практике.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТСМ К" и возражения МИФНС N 46 по Москве относительно указанной части решения подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
При этом арбитражный суд принимает во внимание, что налоговый орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.
Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение от 29.08.2013 года является законным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда от 10.09.2013 года в части исправления технической опечатки, поскольку дополнение мотивировочной части решения фразой о порядке исполнения судебного акта в части одного из ответчиков не является исправлением описки, опечатки применительно к требованиям ст. 179 АПК РФ.
Более того, внесение сведений о порядке исполнения судебного акта в отношении ответчика - МИФНС не соответствуют требованиям ст. 189, 201 АПК РФ, являются незаконными, поскольку независимо от того являлось ли требование о признании недействительным решения МИФНС акцессорным по отношению к основному требованию, судебный акт в части признания недействительным решений МИФНС подлежит немедленному исполнению в силу прямого указания закона - часть 2 ст. 182, часть 7 ст. 201 АПК РФ.
Решения МИФНС N 46 по г. Москве признаны недействительными, в связи с тем, что приняты на основании недостоверных данных, поскольку решения общего собрания участников ЗАО "ТСМ К" от 10.11.2011 года, оформленное протоколом от 13.11.2011 г., послужившее основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, являются недействительными.
Законодатель не ставит в зависимость немедленность исполнения судебных актов о признании недействительными решений налоговых органов в зависимость от виновных или невиновных действий налогового органа при принятии оспариваемого решения.
В Информационном письме от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1, 2 ст. 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ" Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что в ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных органов подлежит немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.
В связи с чем, решение в части признании недействительным решением налогового органа подлежало немедленному исполнению.
Дополнение мотивировочной части решения о порядке исполнения судебного акта не является исправлением допущенных в решении описок, опечаток применительно к ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 10.09.2013 года в части исправления технической ошибки подлежит отмене, поскольку противоречит положениям ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, статьей 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. отменить в части исправления технической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/2012.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-23418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Цвитненко Маргариты Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)