Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
с участием: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Неклюдовой Т.Б., Плюхиной О.Н., Майер В.В.,
представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Лебяжье" Денисова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А12-12645/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Лебяжье", с. Лебяжье Камышинского района Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лебяжье" (далее - СПК "Лебяжье", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области) от 13 июня 2007 года N 13.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года требования СПК "Лебяжье" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13 июня 2007 года N 13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб. и пени в сумме 159397,78 руб.; налога на имущество в сумме 278416,00 руб. и пени в сумме 70745,34 руб., единого социального налога в сумме 401506,30 руб. и пени в сумме 104628,61 руб., налога на прибыль в сумме 147057,07 руб. и пени в сумме 38244,81 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.; налога на имущество в сумме 55683,20 руб.; единого социального налога в сумме 80301,26 руб.; налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.; по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.; по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 25506,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года и отказать СПК "Лебяжье" в части удовлетворенных требований. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в связи с неправомерным переходом налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога. По мнению налогового органа, судом не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного применения двух систем налогообложения: единого сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, в удовлетворении требований СПК "Лебяжье" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13 июня 2007 года N 13 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб. и пени в сумме 159397,78 руб.; налога на имущество в сумме 278416,00 руб. и пени в сумме 70745,34 руб., единого социального налога в сумме 401506,30 руб. и пени в сумме 104628,61 руб., налога на прибыль в сумме 147057,07 руб. и пени в сумме 38244,81 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.; налога на имущество в сумме 55683,20 руб.; единого социального налога в сумме 80301,26 руб.; налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.; по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.; по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб. - отказать.
Представитель СПК "Лебяжье" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций основано на применении подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, который в силу Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ утратил силу. По мнению СПК "Лебяжье", акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Лебяжье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе данной проверки установлено, что с 01.01.2004 года СПК "Лебяжье" переведен на единый сельскохозяйственный налог. В 2004 году налогоплательщик производил исчисление налогов по двум системам налогообложения:
- - единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля;
- - единый сельскохозяйственный налог по видам деятельности производство и реализация сельхозпродукции.
В 2005 году СПК "Лебяжье" производило исчисление налогов по одному виду деятельности - производство и реализация сельхозпродукции.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13 от 10 мая 2007 г., которым установлено применение СПК "Лебяжье" вышеназванных двух систем налогообложения.
На основании данного акта 13 июня 2007 года ИФНС России N 3 по Волгоградской области, принято решение N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением СПК "Лебяжье" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3134273,44 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:
1) налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.;
2) налога на имущество в сумме 55683,20 руб.;
3) единого социального налога в сумме 80301,26 руб.;
4) транспортного налога в сумме 848,20 руб.;
5) единого налога на вмененный доход в сумме в сумме 10707,80 руб.;
6) налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 40137,97 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:
1) по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.;
2) по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.;
3) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года в сумме 80729,69 руб.;
4) по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.;
5) по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб.;
СПК "Лебяжье" предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1615667,27 руб., в том числе:
1) налог на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб.;
2) налог на имущество в сумме 278416,00 руб.;
3) единый социальный налог в сумме 401506,30 руб.;
4) транспортный налог в сумме 4241,00 руб.;
5) единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 53539,10 руб.;
6) налог на прибыль в сумме 147057,07 руб.
7) исчисленный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 200689,83 руб.;
СПК "Лебяжье" начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов и сборов в сумме 594364,14 руб., в том числе:
1) налог на добавленную стоимость в сумме 159397,78 руб.;
2) налог на имущество в сумме 70745,34 руб.;
3) единый социальный налог в сумме 104628,61 руб.;
4) транспортный налог в сумме 793,66 руб.;
5) единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 18873,48 руб.;
6) налог на прибыль в сумме 38244,81 руб.
7) за исчисленный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 100840,23 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные СПК "Лебяжье" требования, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления налогов исходя из общего режима налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость, налогов на имущество, прибыль, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций, сделав вывод о том, что "нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением СПК "Лебяжье" вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, и ошибочным переводом налоговым органом налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога".
Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
СПК "Лебяжье" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Камышинского района Волгоградской области 29.12.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 742. Основными видами деятельности заявителя являются совместное производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация на основе рационального использования земли. (. т. 1 л.д. 91) СПК "Лебяжье" постановлено на учет в налоговый орган по месту его нахождения и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами. (т. 1 л.д. 89-90) 02 февраля 2004 г. СПК "Лебяжье" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. (т. 2 л.д. 129) В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налоговый орган письменно уведомил СПК "Лебяжье" о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 2 л.д. 128).
Таким образом, переход СПК "Лебяжье" на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществлен с согласия налогового органа, адресованного непосредственно налогоплательщику. Уведомление о возможности перехода заявителя на единый сельскохозяйственный налог налоговым органом не отменено.
Доводы налогового органа о том, что СПК "Лебяжье" в своем заявлении указало ложные сведения, а налоговый орган не знал и не мог знать о неправомерности перехода предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога в связи с применением единого налога на вмененный доход, суд не может принять во внимание.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что в августе 2004 года в отношении СПК "Лебяжье" проводилась проверка правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2004 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не исполнил должным образом возложенную на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщика СПК "Лебяжье".
Уведомление налогового органа, направленное СПК "Лебяжье", фактически носит разрешительный, а не разъяснительный характер. Доказательств вины налогоплательщика налоговый орган суду не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налогов на имущество, прибыль, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций у налогового органа не имелось.
Согласно положению пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога:
1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров;
2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса;
3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положение, ограничивающее право налогоплательщиков, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно переходить на уплату единого сельскохозяйственного налога, исключено.
В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Учитывая изменения в налоговом законодательстве, а именно установление дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщиков, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, принимая во внимание, что СПК "Лебяжье" перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога с фактического разрешения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов исходя из общей системы налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб. и пени в сумме 159397,78 руб.; налога на имущество в сумме 278416,00 руб. и пени в сумме 70745,34 руб., единого социального налога в сумме 401506,30 руб. и пени в сумме 104628,61 руб., налога на прибыль в сумме 147057,07 руб. и пени в сумме 38244,81 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.; налога на имущество в сумме 55683,20 руб.; единого социального налога в сумме 80301,26 руб.; налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.; по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.; по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" ноября 2007 года по делу N А12-12645/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12645/07-С29
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А12-12645/07-С29
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
с участием: представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Неклюдовой Т.Б., Плюхиной О.Н., Майер В.В.,
представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Лебяжье" Денисова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу N А12-12645/07-С60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Лебяжье", с. Лебяжье Камышинского района Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лебяжье" (далее - СПК "Лебяжье", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области) от 13 июня 2007 года N 13.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года требования СПК "Лебяжье" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13 июня 2007 года N 13 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб. и пени в сумме 159397,78 руб.; налога на имущество в сумме 278416,00 руб. и пени в сумме 70745,34 руб., единого социального налога в сумме 401506,30 руб. и пени в сумме 104628,61 руб., налога на прибыль в сумме 147057,07 руб. и пени в сумме 38244,81 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.; налога на имущество в сумме 55683,20 руб.; единого социального налога в сумме 80301,26 руб.; налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.; по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.; по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 25506,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года и отказать СПК "Лебяжье" в части удовлетворенных требований. Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в связи с неправомерным переходом налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога. По мнению налогового органа, судом не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости одновременного применения двух систем налогообложения: единого сельскохозяйственного налога и единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, в удовлетворении требований СПК "Лебяжье" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 13 июня 2007 года N 13 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб. и пени в сумме 159397,78 руб.; налога на имущество в сумме 278416,00 руб. и пени в сумме 70745,34 руб., единого социального налога в сумме 401506,30 руб. и пени в сумме 104628,61 руб., налога на прибыль в сумме 147057,07 руб. и пени в сумме 38244,81 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.; налога на имущество в сумме 55683,20 руб.; единого социального налога в сумме 80301,26 руб.; налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.; по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.; по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб. - отказать.
Представитель СПК "Лебяжье" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доначисление налогов, пени и штрафных санкций основано на применении подпункта 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, который в силу Федерального закона от 29.06.2005 г. N 68-ФЗ утратил силу. По мнению СПК "Лебяжье", акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Лебяжье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
В ходе данной проверки установлено, что с 01.01.2004 года СПК "Лебяжье" переведен на единый сельскохозяйственный налог. В 2004 году налогоплательщик производил исчисление налогов по двум системам налогообложения:
- - единый налог на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля;
- - единый сельскохозяйственный налог по видам деятельности производство и реализация сельхозпродукции.
В 2005 году СПК "Лебяжье" производило исчисление налогов по одному виду деятельности - производство и реализация сельхозпродукции.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13 от 10 мая 2007 г., которым установлено применение СПК "Лебяжье" вышеназванных двух систем налогообложения.
На основании данного акта 13 июня 2007 года ИФНС России N 3 по Волгоградской области, принято решение N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением СПК "Лебяжье" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3134273,44 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:
1) налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.;
2) налога на имущество в сумме 55683,20 руб.;
3) единого социального налога в сумме 80301,26 руб.;
4) транспортного налога в сумме 848,20 руб.;
5) единого налога на вмененный доход в сумме в сумме 10707,80 руб.;
6) налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 40137,97 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:
1) по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.;
2) по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.;
3) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года в сумме 80729,69 руб.;
4) по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.;
5) по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб.;
СПК "Лебяжье" предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1615667,27 руб., в том числе:
1) налог на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб.;
2) налог на имущество в сумме 278416,00 руб.;
3) единый социальный налог в сумме 401506,30 руб.;
4) транспортный налог в сумме 4241,00 руб.;
5) единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 53539,10 руб.;
6) налог на прибыль в сумме 147057,07 руб.
7) исчисленный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 200689,83 руб.;
СПК "Лебяжье" начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов и сборов в сумме 594364,14 руб., в том числе:
1) налог на добавленную стоимость в сумме 159397,78 руб.;
2) налог на имущество в сумме 70745,34 руб.;
3) единый социальный налог в сумме 104628,61 руб.;
4) транспортный налог в сумме 793,66 руб.;
5) единый налог на вмененный доход в сумме в сумме 18873,48 руб.;
6) налог на прибыль в сумме 38244,81 руб.
7) за исчисленный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 100840,23 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные СПК "Лебяжье" требования, суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в части доначисления налогов исходя из общего режима налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость, налогов на имущество, прибыль, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций, сделав вывод о том, что "нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением СПК "Лебяжье" вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, и ошибочным переводом налоговым органом налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога".
Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
СПК "Лебяжье" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Камышинского района Волгоградской области 29.12.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 742. Основными видами деятельности заявителя являются совместное производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация на основе рационального использования земли. (. т. 1 л.д. 91) СПК "Лебяжье" постановлено на учет в налоговый орган по месту его нахождения и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается соответствующими свидетельствами. (т. 1 л.д. 89-90) 02 февраля 2004 г. СПК "Лебяжье" обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. (т. 2 л.д. 129) В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налоговый орган письменно уведомил СПК "Лебяжье" о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (т. 2 л.д. 128).
Таким образом, переход СПК "Лебяжье" на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществлен с согласия налогового органа, адресованного непосредственно налогоплательщику. Уведомление о возможности перехода заявителя на единый сельскохозяйственный налог налоговым органом не отменено.
Доводы налогового органа о том, что СПК "Лебяжье" в своем заявлении указало ложные сведения, а налоговый орган не знал и не мог знать о неправомерности перехода предприятия на уплату единого сельскохозяйственного налога в связи с применением единого налога на вмененный доход, суд не может принять во внимание.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что в августе 2004 года в отношении СПК "Лебяжье" проводилась проверка правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2004 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не исполнил должным образом возложенную на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщика СПК "Лебяжье".
Уведомление налогового органа, направленное СПК "Лебяжье", фактически носит разрешительный, а не разъяснительный характер. Доказательств вины налогоплательщика налоговый орган суду не представил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налогов на имущество, прибыль, единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций у налогового органа не имелось.
Согласно положению пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога:
1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров;
2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса;
3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ подпункт 2 пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положение, ограничивающее право налогоплательщиков, переведенных на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно переходить на уплату единого сельскохозяйственного налога, исключено.
В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Учитывая изменения в налоговом законодательстве, а именно установление дополнительной гарантии защиты прав налогоплательщиков, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога, принимая во внимание, что СПК "Лебяжье" перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога с фактического разрешения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов исходя из общей системы налогообложения, а именно налога на добавленную стоимость в сумме 530217,97 руб. и пени в сумме 159397,78 руб.; налога на имущество в сумме 278416,00 руб. и пени в сумме 70745,34 руб., единого социального налога в сумме 401506,30 руб. и пени в сумме 104628,61 руб., налога на прибыль в сумме 147057,07 руб. и пени в сумме 38244,81 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 100085,00 руб.; налога на имущество в сумме 55683,20 руб.; единого социального налога в сумме 80301,26 руб.; налога на прибыль в сумме 29411,41 руб.; штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 1259387 руб.; по налогу на имущество за 2004 год, 2005 год в сумме 528172,80 руб.; по единому социальному налогу за 2004 год, 2005 год в сумме 663007,60 руб.; по налогу на прибыль за 2004 год, 2005 год в сумме 285801,51 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" ноября 2007 года по делу N А12-12645/07-С60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)