Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никсан" (ИНН 3327307123, ОГРН 1033301807659), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013, по делу N А11-1119/2013, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никсан", г. Владимир, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 16.11.2012 N 11-19/11375.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Никсан" - Мекеин А.Л. - директор, на основании решения от 15.07.2011 N 2 (т. 1, л. д. 51);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Попова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00021 сроком действия по 01.01.2014, Опрятнова М.С. по доверенности от 16.04.2013 N 03-17/2001 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Никсан" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2012 N 15 и принято решение от 16.11.2012 N 11-19/11375 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 136 372 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 681 864 рублей, а также соответствующие пени в сумме 115 372 руб. 48 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2013 N 13-15-05/1064@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность, действия нотариуса при удостоверении подлинности подписи учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТРОН" при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директора при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТРОН" также не признана недействительной.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 681 864 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" ИНН 7728727235.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в связи с приобретением товаров в 2010 году Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе: договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛТРОН" на поставку материалов от 23.09.2010 N 34, счет-фактура от 21.11.2010 N 18 и накладная от 21.11.2010 N 18 на приобретение профлиста крашеного в количестве 5870 кв. м на сумму 1870000 рублей; счет-фактура от 27.12.2010 N 22 и накладная от 27.12.2012 N 22 на приобретение кирпича силикатного полуторного в количестве 282 124 штук, на сумму 2 599 997 рублей 96 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствуют перечисления на пластиковые карты работников, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организаций, не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры, что свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией каких-либо хозяйственных операций.
Опрошенная в качестве свидетеля Савельева А.В., числящаяся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" (протокол допроса свидетеля от 29.08.2012 N 1) показала, что отношения к финансово - хозяйственной деятельности указанной организации она не имеет, документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с Обществом не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала. Данные показания подтверждаются заключением эксперта от 07.09.2012 N 148/1.1.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Обществом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельности именно с обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН", а представленные документы оформлены с целью получения налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства, как разовый характер операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
К таким обстоятельствам пункт 5 Пленума относит, в том числе, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пояснениям Общества в судебном заседании продукция находилась в Добрятино, с директором переговоры велись по телефону. Из указанного следует, что договор от 23.09.2010 N 34 оформлен формально, поскольку его условия не отражают фактические взаимоотношения сторон. Так в пункте 2.2 договора указано, что доставка продукции производится покупателем; возможна доставка автотранспортом поставщика и железнодорожным транспортом. Каким конкретно образом производится поставка или передача спорной продукции ни договором, ни другими документами не предусмотрено, что свидетельствует об их формальном составлении, о чем не могло не знать общество. О формальном оформлении документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" свидетельствует так же отсутствие необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности у общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН".
Следует так же отметить, что оплата кирпича в количестве 282 124 штуки на сумму 2 599 997 рублей 96 копеек, в том числе 396 609 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость не произведена до настоящего времени.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанном Инспекцией факте недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН", и участии Общества в их формальном составлении соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-1119/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никсан" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1119/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А11-1119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никсан" (ИНН 3327307123, ОГРН 1033301807659), г. Владимир,
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013, по делу N А11-1119/2013, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никсан", г. Владимир, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 16.11.2012 N 11-19/11375.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Никсан" - Мекеин А.Л. - директор, на основании решения от 15.07.2011 N 2 (т. 1, л. д. 51);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Попова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/00021 сроком действия по 01.01.2014, Опрятнова М.С. по доверенности от 16.04.2013 N 03-17/2001 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Никсан" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество организации, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2012 N 15 и принято решение от 16.11.2012 N 11-19/11375 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 136 372 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 681 864 рублей, а также соответствующие пени в сумме 115 372 руб. 48 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.01.2013 N 13-15-05/1064@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 31.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность и осторожность, действия нотариуса при удостоверении подлинности подписи учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТРОН" при государственной регистрации этой организации и при удостоверении подлинности подписи директора при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТРОН" также не признана недействительной.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 681 864 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" ИНН 7728727235.
Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в связи с приобретением товаров в 2010 году Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе: договор с обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛТРОН" на поставку материалов от 23.09.2010 N 34, счет-фактура от 21.11.2010 N 18 и накладная от 21.11.2010 N 18 на приобретение профлиста крашеного в количестве 5870 кв. м на сумму 1870000 рублей; счет-фактура от 27.12.2010 N 22 и накладная от 27.12.2012 N 22 на приобретение кирпича силикатного полуторного в количестве 282 124 штук, на сумму 2 599 997 рублей 96 копеек.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" отсутствуют основные и транспортные средства, необходимый персонал, материально-техническая база, отсутствуют перечисления на пластиковые карты работников, отсутствует снятие наличных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы работникам организаций, не перечислялись денежные средства за аренду помещения и телефонные переговоры, что свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией каких-либо хозяйственных операций.
Опрошенная в качестве свидетеля Савельева А.В., числящаяся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" (протокол допроса свидетеля от 29.08.2012 N 1) показала, что отношения к финансово - хозяйственной деятельности указанной организации она не имеет, документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с Обществом не подписывала, доверенностей на право подписи не выдавала. Данные показания подтверждаются заключением эксперта от 07.09.2012 N 148/1.1.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Обществом не осуществлялась реальная хозяйственная деятельности именно с обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН", а представленные документы оформлены с целью получения налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства, как разовый характер операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
К таким обстоятельствам пункт 5 Пленума относит, в том числе, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пояснениям Общества в судебном заседании продукция находилась в Добрятино, с директором переговоры велись по телефону. Из указанного следует, что договор от 23.09.2010 N 34 оформлен формально, поскольку его условия не отражают фактические взаимоотношения сторон. Так в пункте 2.2 договора указано, что доставка продукции производится покупателем; возможна доставка автотранспортом поставщика и железнодорожным транспортом. Каким конкретно образом производится поставка или передача спорной продукции ни договором, ни другими документами не предусмотрено, что свидетельствует об их формальном составлении, о чем не могло не знать общество. О формальном оформлении документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН" свидетельствует так же отсутствие необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности у общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН".
Следует так же отметить, что оплата кирпича в количестве 282 124 штуки на сумму 2 599 997 рублей 96 копеек, в том числе 396 609 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость не произведена до настоящего времени.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанном Инспекцией факте недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ВОЛТОРН", и участии Общества в их формальном составлении соответствует материалам дела.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-1119/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никсан" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)