Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - общество "УГМК-Агро", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-8804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УГМК-Агро" - Кобекина Н.В. (доверенность 15.04.2013 N 65/13), Стародубцев И.С. (доверенность от 15.04.2013 N 66/13);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Николаевич Н.В. (доверенность от 19.04.2013).
Общество "УГМК-Агро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 17-32/16 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 533 371 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 113 576 руб.
Решением суда от 30.05.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Агро" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "ОблТехРесурс" (далее - общество "ОблТехРесурс", контрагент), что подтверждается дальнейшим использованием этой продукции в производственной деятельности.
По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе вышеуказанного контрагента.
Кроме того, общество "УГМК-Агро" указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "УГМК-Агро" инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 17-32/16 и вынесено решение от 28.12.2012 N 17-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 533 371 руб. и НДС в сумме 878 044 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 113 576 руб.
Основанием для доначисления обществу "УГМК-Агро" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "ОблТехРесурс" ввиду формальности созданного документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2013 N 135/13 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "УГМК-Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом "УГМК-Агро" при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с обществом "ОблТехРесурс" по приобретению молока-сырья.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товара обществом "ОблТехРесурс".
Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагент не располагается; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчетным счетам; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организация не имеет.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ОблТехРесурс" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и т.д. не перечислялись. В том числе, по расчетному счету общества "ОблТехРесурс" не усматривается факта несения расходов на приобретение молока-сырья для целей поставки его в адрес налогоплательщика.
Движение по расчетному счету указанного общества не было обусловлено реальной хозяйственной деятельностью, а имело целью обналичивание денежных средств Белым Д.В., числившийся руководителем общества "ОблТехРесурс" в проверяемом периоде.
Согласно представленным документам грузоотправителем спорного молока-сырья являлось предприятие Молзавод ИП "Кузнецов" г. Алапаевск. Однако при допросе руководитель Молзавода Кузнецов Д.А. показал, что отгрузка молока-сырья его предприятием на сторону вообще не осуществляется.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что указанные в ветеринарных свидетельствах поставщики (ИП Глухих, ИП Загуменных, ООО "Возрождение") отрицают факт отгрузки молока-сырья в адрес общества "ОблТехРесурс".
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место факт их формального составления: в ветеринарных свидетельствах отсутствует информация о количестве перевозимого груза, не указана маркировка, отсутствует наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа; декларации соответствия на молоко-сырье не имеют печатей заявителя и органа, выдавшего декларацию, не содержат подписи заявителя.
Указанный в товарно-транспортных накладных водитель Маслаков В.Г. факт осуществления доставки молока-сырья от предприятия Молзавод ИП "Кузнецов" отрицает; механик Постников Д.В., названный в товарных накладных заместителем директора общества "ОблТехРесурс" также не подтвердил реальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "УГМК-Агро" сделки с обществом "ОблТехРесурс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальной поставки продукции.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Ссылки налогоплательщика на то, что реальность спорной поставки подтверждена дальнейшим использованием сырья в производстве, подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщиком молоко-сырье закупалось напрямую у организаций - сельхозпроизводителей. Общество "ОблТехРесурс" является единственным поставщиком налогоплательщика, реальность операций с которым вызвала у налогового органа сомнения. При незначительном объеме молока-сырья, приобретенного согласно представленным документам у общества "ОблТехРесурс", доводы общества "УГМК-Агро" о невозможности осуществления производственной деятельности без спорных поставок представляются необоснованными.
Ссылки налогоплательщика на необходимость определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ним.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-8804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф09-13060/13 ПО ДЕЛУ N А60-8804/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N Ф09-13060/13
Дело N А60-8804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - общество "УГМК-Агро", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-8804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УГМК-Агро" - Кобекина Н.В. (доверенность 15.04.2013 N 65/13), Стародубцев И.С. (доверенность от 15.04.2013 N 66/13);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Николаевич Н.В. (доверенность от 19.04.2013).
Общество "УГМК-Агро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 17-32/16 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 533 371 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 878 044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 113 576 руб.
Решением суда от 30.05.2013 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Агро" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "ОблТехРесурс" (далее - общество "ОблТехРесурс", контрагент), что подтверждается дальнейшим использованием этой продукции в производственной деятельности.
По мнению налогоплательщика при заключении спорных сделок им проявлена должная осмотрительность в выборе вышеуказанного контрагента.
Кроме того, общество "УГМК-Агро" указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "УГМК-Агро" инспекцией составлен акт от 05.12.2012 N 17-32/16 и вынесено решение от 28.12.2012 N 17-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 533 371 руб. и НДС в сумме 878 044 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 113 576 руб.
Основанием для доначисления обществу "УГМК-Агро" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "ОблТехРесурс" ввиду формальности созданного документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2013 N 135/13 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество "УГМК-Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде обществом "УГМК-Агро" при исчислении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС учтены хозяйственные операции с обществом "ОблТехРесурс" по приобретению молока-сырья.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальной поставки товара обществом "ОблТехРесурс".
Указанная организация обладает всеми признаками "анонимной структуры": ее руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагент не располагается; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчетным счетам; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организация не имеет.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "ОблТехРесурс" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетных счетов на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы, за аренду складских помещений и т.д. не перечислялись. В том числе, по расчетному счету общества "ОблТехРесурс" не усматривается факта несения расходов на приобретение молока-сырья для целей поставки его в адрес налогоплательщика.
Движение по расчетному счету указанного общества не было обусловлено реальной хозяйственной деятельностью, а имело целью обналичивание денежных средств Белым Д.В., числившийся руководителем общества "ОблТехРесурс" в проверяемом периоде.
Согласно представленным документам грузоотправителем спорного молока-сырья являлось предприятие Молзавод ИП "Кузнецов" г. Алапаевск. Однако при допросе руководитель Молзавода Кузнецов Д.А. показал, что отгрузка молока-сырья его предприятием на сторону вообще не осуществляется.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что указанные в ветеринарных свидетельствах поставщики (ИП Глухих, ИП Загуменных, ООО "Возрождение") отрицают факт отгрузки молока-сырья в адрес общества "ОблТехРесурс".
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеет место факт их формального составления: в ветеринарных свидетельствах отсутствует информация о количестве перевозимого груза, не указана маркировка, отсутствует наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа; декларации соответствия на молоко-сырье не имеют печатей заявителя и органа, выдавшего декларацию, не содержат подписи заявителя.
Указанный в товарно-транспортных накладных водитель Маслаков В.Г. факт осуществления доставки молока-сырья от предприятия Молзавод ИП "Кузнецов" отрицает; механик Постников Д.В., названный в товарных накладных заместителем директора общества "ОблТехРесурс" также не подтвердил реальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "УГМК-Агро" сделки с обществом "ОблТехРесурс" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальной поставки продукции.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Ссылки налогоплательщика на то, что реальность спорной поставки подтверждена дальнейшим использованием сырья в производстве, подлежат отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде налогоплательщиком молоко-сырье закупалось напрямую у организаций - сельхозпроизводителей. Общество "ОблТехРесурс" является единственным поставщиком налогоплательщика, реальность операций с которым вызвала у налогового органа сомнения. При незначительном объеме молока-сырья, приобретенного согласно представленным документам у общества "ОблТехРесурс", доводы общества "УГМК-Агро" о невозможности осуществления производственной деятельности без спорных поставок представляются необоснованными.
Ссылки налогоплательщика на необходимость определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом кассационной инстанции отклоняются, как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ним.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-8804/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)