Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-8545/2009 (судьи Хвостунцев А.М., Сумбаева А.В., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании представителей:
- арбитражный управляющий Вишняков С.А. - лично по паспорту;
- от ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Яблонская О.Н. по доверенности от 31.07.2012 (до перерыва),
от Вздышкина С.И. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011 (до перерыва),
от Харченко С.А. - лично по паспорту (до перерыва),
от некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гудзенко Н.Н. - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
25 октября 2012 года в арбитражный суд поступила совместная жалоба конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") и Вздышкина Сергея Ивановича (далее - Вздышкин С.И.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. (т. 3 л.д. 2-37), в которой они просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам, перечисленным в просительной части жалобы под номерами 1-61, а также отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 жалоба ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И. удовлетворена частично по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы.
Судом признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Суд также отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).
Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.05.2013, конкурсный управляющий Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что из ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" следует, что должник обращался в указанную организацию за оформлением технической документации по указанным объектам недвижимости. То, что указанные объекты принадлежит должнику, из ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" не следует. Напротив, из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что права на объекты закреплены за иными лицами и должнику не принадлежат. Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего Мунша В.В. от 04.12.2010 о ходе и итогах инвентаризации имущества должника у последнего нет никаких объектов недвижимости. Должник находился на упрощенной системе налогообложения, что не предполагает наличие сведений по объектам в данных бухгалтерского учета. Объекты (9 позиций) возводились должником за счет средств, привлеченных инвесторов либо участников долевого строительства, за которыми и зарегистрированы имущественные права. Оформление прав, включение в конкурсную массу, инвентаризация такого имущества и его оценка невозможна, так как имущество не принадлежит должнику.
Указывает, что суд посчитал обоснованной жалобу заявителей по пунктам 43 - 56 просительной части жалобы, касающейся дебиторской задолженности, исходя из бухгалтерского баланса должника на 01.04.2009, по которому ряд организаций имели задолженность перед должником в сумме 25 015 600 руб. Однако такого баланса не существует, так как должник находился на упрощенной системе налогообложения. В отчете конкурсного управляющего Мунша В.В. от 04.12.2010 дебиторская задолженность отсутствует.
От Гудзенко Н.Н. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 08.08.2013 представитель ООО "УК "Правовая гарантия" пояснил, что жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена судом первой инстанции в части пунктов 10 - 15, 17, 43-56.
Представители некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гудзенко Н.Н., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "УК "Правовая гарантия" и Вдышкина С.А. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 до 05.09.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного управляющего Вишнякова С.А.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы заявителей по пунктам 10 - 15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы.
Заслушав пояснения арбитражного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкиным С.И. в своей совместной жалобе изложены, в частности, требования по следующим пунктам, по которым они просили суд признать бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.И. незаконным и нарушающим их права и интересы, и которые признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены:
10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неистребовании из Государственного предприятия Омской области "Омский ЦТИЗ", ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием для постановки на технический учет каждого из следующих объектов недвижимости:
- - строение, инвентарный номер 6661862, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6 Крайняя, д. 15;
- - насосная, инвентарный номер 6664740, литера Б, расположенная по адресу: г. Омск, 1 Башенный пер., д. 6, корп. 2;
- - строение, инвентарный номер 6664751, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, корп. 2;
- - котельная, инвентарный номер 6665151, литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1;
- - строение, инвентарный номер 6665592, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44;
- - строение (ТП-8134 (около домов 10, 12 по ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 6665862, литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, д. 10;
- - торговый комплекс, СМ помещения, инвентарный номер 6666304, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44, корп. 1;
- - строение, инвентарный номер 6666572, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18, корп. 1;
- - питающие и разводящие сети ТП 8312 (ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 70001440.
11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неоформении прав ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований.
12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.
13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непроведении оценки объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.
14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.
15. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неистребовании из Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием как для возникновения, так и для перехода прав на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований, к иным лицам.
17. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований, в том числе находящихся у третьих лиц.
43. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Альфа" дебиторской задолженности в размере 918 000 руб.
44. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "ДСК-21 век" дебиторской задолженности в размере 12 094 100 руб.
45. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СК Кедр" дебиторской задолженности в размере 269 400 руб.
46. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Инсайд" дебиторской задолженности в размере 598 500 руб.
47. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Мираж" дебиторской задолженности в размере 269 900 руб.
48. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "ПП "СМУ-1 КПД" дебиторской задолженности в размере 2 302 700 руб.
49. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" дебиторской задолженности в размере 2 258 000 руб.
50. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СМУ-4 КПД" дебиторской задолженности в размере 1 752 900 руб.
51. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Стройоснова" дебиторской задолженности в размере 320 900 руб.
52. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО ДСК "Стройбетон" дебиторской задолженности в размере 364 000 руб.
53. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Сибирская трубопроводная Строительная компания" дебиторской задолженности в размере 471 200 руб.
54. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "СМУ-1" дебиторской задолженности в размере 1 858 100 руб.
55. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Энергетические промышленные коммуникации" дебиторской задолженности в размере 435 200 руб.
56. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с прочих организаций дебиторской задолженности в размере 1 102 700 руб.
62. Отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Требования заявителей жалобы, сформулированные под пунктами 10 - 15, 17 просительной части жалобы, судом первой инстанции признаны обоснованными и в резолютивной части обжалуемого определения объединены в общую формулировку, обозначенную как: признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника.
Требования заявителей жалобы, сформулированные под пунктами 43 - 56 просительной части, судом первой инстанции признаны обоснованными и в резолютивной части обжалуемого определения объединены в общую формулировку, обозначенную как: признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Кроме этого, суд удовлетворил требование жалобы (пункт 62) об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И., удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Вишняков С.А.
Повторно рассматривая настоящую жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов в вышеуказанной части, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее удовлетворения в данной части.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкин С.И. как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны были доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных кредиторами требований по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы.
Относительно требований по пунктам 10 - 15, 17 просительной части жалобы.
Данные требования жалобы основаны на ответе ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" от 03.02.2010 (т. 3 л.д. 97).
Заявители жалобы, ссылаясь на указанный ответ, считают, что должнику принадлежат перечисленные в этом ответе объекты недвижимости, однако, по их мнению, вопреки требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3., пунктов 1, 2 статьи 66, пункта 3 статьи 110, статьи 124, пунктов 2, 3 статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не истребовал из ГП Омской области "Омский ЦТИЗ", иных компетентных органов документы, ставшие основанием для постановки данных объектов недвижимости на технический учет; не оформил права должника на данные объекты недвижимости; не провел инвентаризацию данных объектов; не провел их оценку; не включил указанные объекты в конкурсную массу должника; не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иных компетентных органов, документы, ставшие основанием как для возникновения, так и для перехода прав на указанные объекты к иным лицам; не оспаривал сделки должника; не принимал все меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанного имущества, в том числе находящегося у третьих лиц; не обеспечил сохранность указанного имущества должника.
По мнению заявителей, такое неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекло не увеличение, уменьшение и/или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму, равную рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, расположенных в городе Омске, тем самым, причинив убытки конкурсным кредиторам должника - заявителям.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 124, 129 - 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" посчитал, что должнику принадлежат объекты недвижимости, перечисленные в данном ответе, однако конкурсный управляющий Вишняков С.А. не принял мер, направленных на поиск, оформление прав, включение в конкурсную массу, проведение в полном объеме инвентаризации недвижимого имущества должника и его оценку, что не соответствует пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам 10 - 15, 17 просительной части жалобы незаконным, на конкурсного управляющего действительно возложены обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако суд первой инстанции, признавая жалобу заявителей в указанной части обоснованной, посчитал установленным обстоятельство (наличие у должника имущества), которое фактически материалами дела не доказано.
Из копии ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" от 03.02.2010 следует, что ответ адресован временному управляющему Муншу В.В.; в ответе перечислено 9 объектов (наименование которых нечитаемо) с указанием адреса со ссылкой на документ, подтверждающий право, - без правовых документов.
При этом в ответе указано, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности, зарегистрированных по г. Омску до 11.01.1999 и рекомендовано обратиться для получения сведений в Управление Росреестра по Омской области.
Таким образом, представленные органом БТИ данные об объектах недвижимости со ссылкой на наименование должника относятся к периоду до 11.01.1999.
Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.06.2010, а Вишняков С.А. конкурсным управляющим утвержден 07.12.2010, до Вишнякова С.А. конкурсным управляющим был утвержден Мунш В.В.
То есть данные о наличии объектов недвижимости, которыми располагал орган БТИ, имели место более чем 11 лет назад до открытия в отношении должника процедуры банкротства.
Сам по себе единственный ответ органа БТИ с данными 11-летней давности об объектах, с указанием об отсутствии правовых документов не свидетельствует о том, что должнику на дату открытия конкурсного производства (08.06.2010) принадлежали эти объекты на каком-либо праве либо о необходимости оспаривания сделок с этим имуществом в пределах срока, установленного для оспаривания сделок должника в случае совершения должником сделок с указанными объектами по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Сведений из Управления Россреестра по Омской области о зарегистрированных правах за должником на указанные в ответе органа БТИ объектах в деле не имеется.
При этом суд отмечает, как следует из ответа от 24.01.2013 Управления Россрестра по Омской области, данного во исполнение определения суда первой инстанции, информация в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Менделеева, 44; ул. 5 Крайняя, 10; ул. 4 Крайняя, ТП 8312 в Едином государственном реестре прав отсутствует (т. 5 л.д. 125).
Из представленных в материалы дела органом БТИ по требованию суда первой инстанции копий технических паспортов на строения (9 объектов) (т. 4 л.д. 99) следует, что строения по адресам: ул. 6 Крайняя, 15; ул. Малиновского, 14/2, пр. Менделеева, 44, ул. Малиновского, 18/1 являются объектом индивидуального жилищного строительства, многоквартирными жилыми домами (т. 4 л.д. 100-111, 120-150, т. 5 л.д. 1-46, 74-96).
Многоквартирные жилые дома по своему определению в любом случае никак не могут принадлежать должнику на вещном праве.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012, выданному взамен свидетельства от 05.09.2008, незавершенная строительством котельная по адресу: ул. Малиновского, 21/1, принадлежит ООО "Управляющая компания "СМУ-1" на праве собственности (т. 6 л.д. 25, т. 8 л.д. 23).
Из материалов дела также усматривается, что по договору N 4 инвестирования строительства от 04.02.2008 (т. 6 л.д. 136-141) инвестор ИП Семикин Д.А. обязался передать застройщику - должнику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта - строительство торгового комплекса по адресу: пр. Менделеева, 44/1, а застройщик обязался построить и сдать объект в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 за Семикиным Д.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4П, площадью 1247,2 кв. м, по адресу: пр. Менделеева, 44/1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора от 04.02.2008 N 4.
Данное обстоятельство указывает о том, что должник в отношении указанного объекта выступал лишь застройщиком.
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 08.08.2008 (т. 7 л.д. 33-36) следует, что насосная по адресу: ул. 1 Башенный переулок, 6/2, введена в эксплуатацию с жилым домом по адресу: ул. Малиновского, 14/1, построенным должником по титулу администрации Омского муниципального образования Омской области. Согласно письму Департамента строительства Администрации г. Омска от 28.03.2008 N 06-12/963 насосная станция разработана в составе проекта многоэтажной застройки по ул. Малиновского и построена для возможности бесперебойного водоснабжения многоэтажных жилых домов по ул. Малиновского.
Из этого же сообщения следует, что полномочия должника на заключение договора инвестирования строительства насосной станции от 12.02.2007 не подтверждаются представленными документами.
Как указывает конкурсный управляющий Вишняков С.А. в отзывах на жалобу (т. 4 л.д. 51-55, т. 8 л.д. 1-5), в отчете конкурсного управляющего Мунша В.В. представлена информация об отсутствии какого-либо недвижимого имущества должника. Имущество в виде насосной, питающей и разводящей сети, 2-х трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью построенных на денежные средства участников строительства жилых домов. Строение по адресу: ул. 6 Крайняя, 15, находится в собственности третьего лица на основании договора, срок которого превышает срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылка ООО "УК "Правовая гарантия" в дополнении к жалобе (т. 8 л.д. 108-123) на то, что техническим паспортом подтверждается, что на дату 07.12.2006 жилой дом по адресу: ул. 6 Крайняя, 15, построен должником и принадлежал должнику, является несостоятельной, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт права собственности какого-либо лица, а лишь свидетельствует о постановке объекта на технический учет.
Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 546.
В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом.
Поэтому технические паспорта, копии которых представлены в материалы дела, не могут выступать надлежащими доказательствами какого-либо права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в деле отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на праве собственности обозначенных в ответе органа БТИ в адрес временного управляющего объектов или существования в прошлом такого права, позволяющего конкурсному управляющему оспаривать сделки по отчуждению имущества должника, к тому же подлежащих включению в конкурсную массу в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.
Соответственно, доводы заявителей в указанной части жалобы (пункты 10 - 15, 17 просительной части жалобы) суд первой инстанции неправильно признал обоснованными и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в отношении вышеназванных объектов.
Относительно требований жалобы по пунктам 43 - 56 просительной части жалобы.
Заявители полагают, что конкурсный управляющий не предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности, ссылаясь на расшифровку строки 3.1. из упрощенной формы бухгалтерского баланса должника, согласно которому задолженность предприятий перед должником составляет 25 015 600 руб. на дату 01.04.2009.
Суд первой инстанции необоснованно согласился с данными доводами заявителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.
Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.
Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.
Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.
Из представленной в дело копии расшифровки строки 3.1. из упрощенной формы баланса на 01.04.2009 (т. 3 л.д. 104) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 25 015 600 руб.
Данные сведения приняты заявителями и судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства вины конкурсного управляющего в не предъявлении к предприятиям-дебиторам требований о взыскании дебиторской задолженности.
Однако как указывает конкурсный управляющий Вишняков С.А. в отзыве на жалобу (т. 4 л.д. 51-55), в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника не были установлены документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.
Кроме этого, как следует из материалов дела, по расшифровке у ООО "ДСК-21 век" имеется задолженность в размере 12 094 100 руб., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, подписанному сторонами, напротив сам должник имеет задолженность перед указанным обществом в размере 14 255 875 руб. (т. 8 л.д. 27).
Далее, по данным расшифровки у ООО "ПП "СМУ-1 КПД" имеется дебиторская задолженность в сумме 2 302 700 руб., тогда как по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, подписанному сторонами (т. 8 л.д. 28), ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеет задолженность перед ООО "ПП "СМУ-1 КПД" в размере 7 249 126 руб. 75 коп.
Кроме этого, в материалы дела представлены односторонние акты ООО "Инсайд" и самого должника на 31.12.2012 (т. 8 л.д. 29-31, 34, 36), из которых следует, что должник имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Инсайд", ООО "Мираж"; между должником и ЗАО "СМУ-4 КПД" взаимная задолженность отсутствует; ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" имеет задолженность в размере 60 447 руб. 08 коп. напротив указанной в расшифровке - 2 258 000 руб.; ООО "ДСК "Стройбетон" имеет задолженность в размере 29 314 руб. 39 коп. напротив указанной в расшифровке - 364 000 руб.
Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в объеме, указанном по состоянию на 01.04.2009, и конкурсный управляющий Вишняков С.А. располагал необходимой документацией для осуществления действий по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, на основе которых судом первой инстанции и были сделаны данные выводы.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителей по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы у суда не имелось.
Жалоба заявителей по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части является необоснованной, потому не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.
Кроме этого, заявителями было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения своих обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Настоящая жалоба кредиторов признана судом апелляционной инстанции необоснованной.
В связи с чем ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос в указанной части по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредиторов по пунктам 10 - 15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы и ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-8545/2009 в обжалуемой части отменить.
Разрешить в указанной части вопрос по существу.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича в части признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича, выразившегося в непринятии в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункты 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы) отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича об отстранении Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (пункт 62 просительной части жалобы) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-8545/2009 (судьи Хвостунцев А.М., Сумбаева А.В., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании представителей:
- арбитражный управляющий Вишняков С.А. - лично по паспорту;
- от ООО "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Яблонская О.Н. по доверенности от 31.07.2012 (до перерыва),
от Вздышкина С.И. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011 (до перерыва),
от Харченко С.А. - лично по паспорту (до перерыва),
от некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гудзенко Н.Н. - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А.).
25 октября 2012 года в арбитражный суд поступила совместная жалоба конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия") и Вздышкина Сергея Ивановича (далее - Вздышкин С.И.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. (т. 3 л.д. 2-37), в которой они просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам, перечисленным в просительной части жалобы под номерами 1-61, а также отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 14.05.2013 жалоба ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И. удовлетворена частично по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы.
Судом признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Суд также отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).
Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.05.2013, конкурсный управляющий Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что из ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" следует, что должник обращался в указанную организацию за оформлением технической документации по указанным объектам недвижимости. То, что указанные объекты принадлежит должнику, из ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" не следует. Напротив, из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что права на объекты закреплены за иными лицами и должнику не принадлежат. Согласно отчету предыдущего конкурсного управляющего Мунша В.В. от 04.12.2010 о ходе и итогах инвентаризации имущества должника у последнего нет никаких объектов недвижимости. Должник находился на упрощенной системе налогообложения, что не предполагает наличие сведений по объектам в данных бухгалтерского учета. Объекты (9 позиций) возводились должником за счет средств, привлеченных инвесторов либо участников долевого строительства, за которыми и зарегистрированы имущественные права. Оформление прав, включение в конкурсную массу, инвентаризация такого имущества и его оценка невозможна, так как имущество не принадлежит должнику.
Указывает, что суд посчитал обоснованной жалобу заявителей по пунктам 43 - 56 просительной части жалобы, касающейся дебиторской задолженности, исходя из бухгалтерского баланса должника на 01.04.2009, по которому ряд организаций имели задолженность перед должником в сумме 25 015 600 руб. Однако такого баланса не существует, так как должник находился на упрощенной системе налогообложения. В отчете конкурсного управляющего Мунша В.В. от 04.12.2010 дебиторская задолженность отсутствует.
От Гудзенко Н.Н. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании 08.08.2013 представитель ООО "УК "Правовая гарантия" пояснил, что жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена судом первой инстанции в части пунктов 10 - 15, 17, 43-56.
Представители некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гудзенко Н.Н., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "УК "Правовая гарантия" и Вдышкина С.А. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 до 05.09.2013.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного управляющего Вишнякова С.А.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы заявителей по пунктам 10 - 15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы.
Заслушав пояснения арбитражного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкиным С.И. в своей совместной жалобе изложены, в частности, требования по следующим пунктам, по которым они просили суд признать бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.И. незаконным и нарушающим их права и интересы, и которые признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены:
10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неистребовании из Государственного предприятия Омской области "Омский ЦТИЗ", ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием для постановки на технический учет каждого из следующих объектов недвижимости:
- - строение, инвентарный номер 6661862, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6 Крайняя, д. 15;
- - насосная, инвентарный номер 6664740, литера Б, расположенная по адресу: г. Омск, 1 Башенный пер., д. 6, корп. 2;
- - строение, инвентарный номер 6664751, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, корп. 2;
- - котельная, инвентарный номер 6665151, литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1;
- - строение, инвентарный номер 6665592, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44;
- - строение (ТП-8134 (около домов 10, 12 по ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 6665862, литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, д. 10;
- - торговый комплекс, СМ помещения, инвентарный номер 6666304, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44, корп. 1;
- - строение, инвентарный номер 6666572, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18, корп. 1;
- - питающие и разводящие сети ТП 8312 (ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 70001440.
11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неоформении прав ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований.
12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.
13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непроведении оценки объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.
14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.
15. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неистребовании из Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием как для возникновения, так и для перехода прав на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований, к иным лицам.
17. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований, в том числе находящихся у третьих лиц.
43. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Альфа" дебиторской задолженности в размере 918 000 руб.
44. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "ДСК-21 век" дебиторской задолженности в размере 12 094 100 руб.
45. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СК Кедр" дебиторской задолженности в размере 269 400 руб.
46. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Инсайд" дебиторской задолженности в размере 598 500 руб.
47. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Мираж" дебиторской задолженности в размере 269 900 руб.
48. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "ПП "СМУ-1 КПД" дебиторской задолженности в размере 2 302 700 руб.
49. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" дебиторской задолженности в размере 2 258 000 руб.
50. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО "СМУ-4 КПД" дебиторской задолженности в размере 1 752 900 руб.
51. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Стройоснова" дебиторской задолженности в размере 320 900 руб.
52. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО ДСК "Стройбетон" дебиторской задолженности в размере 364 000 руб.
53. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Сибирская трубопроводная Строительная компания" дебиторской задолженности в размере 471 200 руб.
54. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "СМУ-1" дебиторской задолженности в размере 1 858 100 руб.
55. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО "Энергетические промышленные коммуникации" дебиторской задолженности в размере 435 200 руб.
56. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с прочих организаций дебиторской задолженности в размере 1 102 700 руб.
62. Отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Требования заявителей жалобы, сформулированные под пунктами 10 - 15, 17 просительной части жалобы, судом первой инстанции признаны обоснованными и в резолютивной части обжалуемого определения объединены в общую формулировку, обозначенную как: признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника.
Требования заявителей жалобы, сформулированные под пунктами 43 - 56 просительной части, судом первой инстанции признаны обоснованными и в резолютивной части обжалуемого определения объединены в общую формулировку, обозначенную как: признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
Кроме этого, суд удовлетворил требование жалобы (пункт 62) об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкина С.И., удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Вишняков С.А.
Повторно рассматривая настоящую жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов в вышеуказанной части, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее удовлетворения в данной части.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ООО "УК "Правовая гарантия" и Вздышкин С.И. как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны были доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных кредиторами требований по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы.
Относительно требований по пунктам 10 - 15, 17 просительной части жалобы.
Данные требования жалобы основаны на ответе ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" от 03.02.2010 (т. 3 л.д. 97).
Заявители жалобы, ссылаясь на указанный ответ, считают, что должнику принадлежат перечисленные в этом ответе объекты недвижимости, однако, по их мнению, вопреки требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3., пунктов 1, 2 статьи 66, пункта 3 статьи 110, статьи 124, пунктов 2, 3 статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не истребовал из ГП Омской области "Омский ЦТИЗ", иных компетентных органов документы, ставшие основанием для постановки данных объектов недвижимости на технический учет; не оформил права должника на данные объекты недвижимости; не провел инвентаризацию данных объектов; не провел их оценку; не включил указанные объекты в конкурсную массу должника; не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иных компетентных органов, документы, ставшие основанием как для возникновения, так и для перехода прав на указанные объекты к иным лицам; не оспаривал сделки должника; не принимал все меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанного имущества, в том числе находящегося у третьих лиц; не обеспечил сохранность указанного имущества должника.
По мнению заявителей, такое неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекло не увеличение, уменьшение и/или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму, равную рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, расположенных в городе Омске, тем самым, причинив убытки конкурсным кредиторам должника - заявителям.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 124, 129 - 131, 139 Закона о банкротстве, исходя из ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" посчитал, что должнику принадлежат объекты недвижимости, перечисленные в данном ответе, однако конкурсный управляющий Вишняков С.А. не принял мер, направленных на поиск, оформление прав, включение в конкурсную массу, проведение в полном объеме инвентаризации недвижимого имущества должника и его оценку, что не соответствует пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам 10 - 15, 17 просительной части жалобы незаконным, на конкурсного управляющего действительно возложены обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако суд первой инстанции, признавая жалобу заявителей в указанной части обоснованной, посчитал установленным обстоятельство (наличие у должника имущества), которое фактически материалами дела не доказано.
Из копии ответа ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" от 03.02.2010 следует, что ответ адресован временному управляющему Муншу В.В.; в ответе перечислено 9 объектов (наименование которых нечитаемо) с указанием адреса со ссылкой на документ, подтверждающий право, - без правовых документов.
При этом в ответе указано, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности, зарегистрированных по г. Омску до 11.01.1999 и рекомендовано обратиться для получения сведений в Управление Росреестра по Омской области.
Таким образом, представленные органом БТИ данные об объектах недвижимости со ссылкой на наименование должника относятся к периоду до 11.01.1999.
Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.06.2010, а Вишняков С.А. конкурсным управляющим утвержден 07.12.2010, до Вишнякова С.А. конкурсным управляющим был утвержден Мунш В.В.
То есть данные о наличии объектов недвижимости, которыми располагал орган БТИ, имели место более чем 11 лет назад до открытия в отношении должника процедуры банкротства.
Сам по себе единственный ответ органа БТИ с данными 11-летней давности об объектах, с указанием об отсутствии правовых документов не свидетельствует о том, что должнику на дату открытия конкурсного производства (08.06.2010) принадлежали эти объекты на каком-либо праве либо о необходимости оспаривания сделок с этим имуществом в пределах срока, установленного для оспаривания сделок должника в случае совершения должником сделок с указанными объектами по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Сведений из Управления Россреестра по Омской области о зарегистрированных правах за должником на указанные в ответе органа БТИ объектах в деле не имеется.
При этом суд отмечает, как следует из ответа от 24.01.2013 Управления Россрестра по Омской области, данного во исполнение определения суда первой инстанции, информация в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Менделеева, 44; ул. 5 Крайняя, 10; ул. 4 Крайняя, ТП 8312 в Едином государственном реестре прав отсутствует (т. 5 л.д. 125).
Из представленных в материалы дела органом БТИ по требованию суда первой инстанции копий технических паспортов на строения (9 объектов) (т. 4 л.д. 99) следует, что строения по адресам: ул. 6 Крайняя, 15; ул. Малиновского, 14/2, пр. Менделеева, 44, ул. Малиновского, 18/1 являются объектом индивидуального жилищного строительства, многоквартирными жилыми домами (т. 4 л.д. 100-111, 120-150, т. 5 л.д. 1-46, 74-96).
Многоквартирные жилые дома по своему определению в любом случае никак не могут принадлежать должнику на вещном праве.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012, выданному взамен свидетельства от 05.09.2008, незавершенная строительством котельная по адресу: ул. Малиновского, 21/1, принадлежит ООО "Управляющая компания "СМУ-1" на праве собственности (т. 6 л.д. 25, т. 8 л.д. 23).
Из материалов дела также усматривается, что по договору N 4 инвестирования строительства от 04.02.2008 (т. 6 л.д. 136-141) инвестор ИП Семикин Д.А. обязался передать застройщику - должнику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта - строительство торгового комплекса по адресу: пр. Менделеева, 44/1, а застройщик обязался построить и сдать объект в эксплуатацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 за Семикиным Д.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 4П, площадью 1247,2 кв. м, по адресу: пр. Менделеева, 44/1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора от 04.02.2008 N 4.
Данное обстоятельство указывает о том, что должник в отношении указанного объекта выступал лишь застройщиком.
Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 08.08.2008 (т. 7 л.д. 33-36) следует, что насосная по адресу: ул. 1 Башенный переулок, 6/2, введена в эксплуатацию с жилым домом по адресу: ул. Малиновского, 14/1, построенным должником по титулу администрации Омского муниципального образования Омской области. Согласно письму Департамента строительства Администрации г. Омска от 28.03.2008 N 06-12/963 насосная станция разработана в составе проекта многоэтажной застройки по ул. Малиновского и построена для возможности бесперебойного водоснабжения многоэтажных жилых домов по ул. Малиновского.
Из этого же сообщения следует, что полномочия должника на заключение договора инвестирования строительства насосной станции от 12.02.2007 не подтверждаются представленными документами.
Как указывает конкурсный управляющий Вишняков С.А. в отзывах на жалобу (т. 4 л.д. 51-55, т. 8 л.д. 1-5), в отчете конкурсного управляющего Мунша В.В. представлена информация об отсутствии какого-либо недвижимого имущества должника. Имущество в виде насосной, питающей и разводящей сети, 2-х трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью построенных на денежные средства участников строительства жилых домов. Строение по адресу: ул. 6 Крайняя, 15, находится в собственности третьего лица на основании договора, срок которого превышает срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылка ООО "УК "Правовая гарантия" в дополнении к жалобе (т. 8 л.д. 108-123) на то, что техническим паспортом подтверждается, что на дату 07.12.2006 жилой дом по адресу: ул. 6 Крайняя, 15, построен должником и принадлежал должнику, является несостоятельной, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт права собственности какого-либо лица, а лишь свидетельствует о постановке объекта на технический учет.
Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 546.
В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом.
Поэтому технические паспорта, копии которых представлены в материалы дела, не могут выступать надлежащими доказательствами какого-либо права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, в деле отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на праве собственности обозначенных в ответе органа БТИ в адрес временного управляющего объектов или существования в прошлом такого права, позволяющего конкурсному управляющему оспаривать сделки по отчуждению имущества должника, к тому же подлежащих включению в конкурсную массу в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.
Соответственно, доводы заявителей в указанной части жалобы (пункты 10 - 15, 17 просительной части жалобы) суд первой инстанции неправильно признал обоснованными и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в отношении вышеназванных объектов.
Относительно требований жалобы по пунктам 43 - 56 просительной части жалобы.
Заявители полагают, что конкурсный управляющий не предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности, ссылаясь на расшифровку строки 3.1. из упрощенной формы бухгалтерского баланса должника, согласно которому задолженность предприятий перед должником составляет 25 015 600 руб. на дату 01.04.2009.
Суд первой инстанции необоснованно согласился с данными доводами заявителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.
Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность ее взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.
Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.
Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.
Из представленной в дело копии расшифровки строки 3.1. из упрощенной формы баланса на 01.04.2009 (т. 3 л.д. 104) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 25 015 600 руб.
Данные сведения приняты заявителями и судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства вины конкурсного управляющего в не предъявлении к предприятиям-дебиторам требований о взыскании дебиторской задолженности.
Однако как указывает конкурсный управляющий Вишняков С.А. в отзыве на жалобу (т. 4 л.д. 51-55), в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника не были установлены документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.
Кроме этого, как следует из материалов дела, по расшифровке у ООО "ДСК-21 век" имеется задолженность в размере 12 094 100 руб., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, подписанному сторонами, напротив сам должник имеет задолженность перед указанным обществом в размере 14 255 875 руб. (т. 8 л.д. 27).
Далее, по данным расшифровки у ООО "ПП "СМУ-1 КПД" имеется дебиторская задолженность в сумме 2 302 700 руб., тогда как по акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2012, подписанному сторонами (т. 8 л.д. 28), ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имеет задолженность перед ООО "ПП "СМУ-1 КПД" в размере 7 249 126 руб. 75 коп.
Кроме этого, в материалы дела представлены односторонние акты ООО "Инсайд" и самого должника на 31.12.2012 (т. 8 л.д. 29-31, 34, 36), из которых следует, что должник имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Инсайд", ООО "Мираж"; между должником и ЗАО "СМУ-4 КПД" взаимная задолженность отсутствует; ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" имеет задолженность в размере 60 447 руб. 08 коп. напротив указанной в расшифровке - 2 258 000 руб.; ООО "ДСК "Стройбетон" имеет задолженность в размере 29 314 руб. 39 коп. напротив указанной в расшифровке - 364 000 руб.
Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в объеме, указанном по состоянию на 01.04.2009, и конкурсный управляющий Вишняков С.А. располагал необходимой документацией для осуществления действий по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, на основе которых судом первой инстанции и были сделаны данные выводы.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителей по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы у суда не имелось.
Жалоба заявителей по пунктам 10 - 15, 17, 43-56 просительной части является необоснованной, потому не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.
Кроме этого, заявителями было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения своих обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Настоящая жалоба кредиторов признана судом апелляционной инстанции необоснованной.
В связи с чем ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос в указанной части по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредиторов по пунктам 10 - 15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы и ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу N А46-8545/2009 в обжалуемой части отменить.
Разрешить в указанной части вопрос по существу.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича в части признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича, выразившегося в непринятии в полном объеме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (пункты 10 - 15, 17, 43-56 просительной части жалобы) отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" и Вздышкина Сергея Ивановича об отстранении Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (пункт 62 просительной части жалобы) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)