Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца Гельмана И.М.: Водяновой Е.Н. по доверенности от 17.12.2011,
Зюзиной Т.В. по паспорту,
Зюзиной В.В. по паспорту,
Козловских Г.Г. по паспорту,
от ОАО "Мурманскавтосервис": Зюзиной Т.В. по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2013) Зюзиной Татьяны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу N А42-1543/2012 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску акционеров ОАО "Мурманскавтосервис" Гельмана Ильи Михайловича, Зубовой Надежды Васильевны, Меледина Андрея Владимировича, Наглого Николая Ивановича, Тимошенко Василия Петровича
к ОАО "Мурманскавтосервис", Зюзиной Татьяне Валерьевне, Зюзиной Виктории Викторовне, Козловских Герману Германовичу
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, ЗАО "Единый регистратор", ОАО АКБ "Связь-Банк", АОЗТ "СПИКА", Ануфриева Серафима Алексеевна, Артамонов Сергей Алексеевич, Афанасьева Вера Максимовна, Афонин Сергей Петрович, Базулев Валерий Алексеевич, Байчурин Николай Васильевич, Бакутин Николай Николаевич, Барабанов Николай Алексеевич, Баранников Олег Евгеньевич, Беляева Надежда Алексеевна, Богдан Евгений Михайлович, Борисова Лариса Федоровна, Бородин Александр Павлович, Бушуев Павел Николаевич, Власенко Владимир Иванович, Востряков Сергей Иванович, Галега Альберт Анатольевич, Губанищев Алексей Евгеньевич, Гуничев Валерий Михайлович, Дадалев Николай Петрович, Дмитришен Алексей Александрович, Долгина Галина Рудольфовна, Живодерова Олимпиада Дмитриевна, Жигарев Вячеслав Ульянович, Закуткин Александр Петрович, Зарудный Василий Васильевич, Зеленков Александр Васильевич, Зинова Зинаида Сергеевна, Зруева Прасковья Андреевна, Зубова Надежда Васильевна, Зюзин Валерий Викторович, Иванкин Евгений Михайлович, Иванов Александр Геннадьевич, Иванов Михаил Александрович, Катранов Юрий Васильевич, Козинец Александр Дмитриевич, Козлов Виктор Владимирович, Козлов Вячеслав Тарасович, Комлев Валерий Иванович, Кравченко Игорь Иванович, Красавин Николай Андреевич, Купцова Лариса Викторовна, Ластовкин Антон Николаевич, Лобанцева Светлана Николаевна, Лобурев Владимир Алексеевич, Лукьянов Иван Николаевич, Лутаи Владимир Михайлович, Луценко Александр Антонович, Макарова Наталья Игоревна, Машков Юрий Пантелеймонович, Машнева Галина Александровна, Меледин Андрей Владимирович, Морозов Сергей Васильевич, Мочалин Борис Александрович, Мухаев Андрей Владимирович, Наглый Николай Иванович, Нагмаладзе Александр Андреевич, Нехаева Галина Ашотовна, Новокшенов Леонид Борисович, Норкин Михаил Юрьевич, Олекова Светлана Семеновна, Павлова Лариса Львовна, Пестерев Сергей Юрьевич, Понамарева Лилия Николаевна, Прокофьев Евгений Владимирович, Пуленков Сергей Александрович, Рогозин Валерий Сергеевич, Рязанов Анатолий Валентинович, Рязанов Игорь Валентинович, Рязанова Раиса Геннадьевна, Савельев Виктор Николаевич, Сивашова Елена Вячеславовна, Сафронова Галина Борисовна, Стрелкова Татьяна Павловна, Стрижевский Владимир Валентинович, Ступникова Вера Борисовна, Сучкова Марина Салезуева, Тетеркина Марина Юрьевна, Тимошенко Василий Петрович, Труфанова Тамара Павловна, Федяшин Владимир Алексеевич, Чуйко Евгений Иванович, Шаповал Василий Афанасьевич, Ширманов Иван Анатольевич, Щеснович Вячеслав Михайлович, Якименко Антонина Ефимова, Тришков Иван Павлович
о признании сделки недействительной,
установил:
Гельман И.М. Зубова Н.В., Меледин А.В., Наглый Н.Н., Тимошенко В.В. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Мурманскавтосервис", Зюзиной Т.В., Зюзиной В.В., Козловских Г.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 16.04.2010 здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв. м, заключенного между ОАО "Мурманскавтосервис" и Зюзиной Татьяной Валерьевной; договора от 26.04.2011 купли-продажи здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 744,4 кв. м, площадь пристройки 7,9 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, заключенного между ОАО "Мурманскавтосервис" и Козловских Германом Германовичем; договора от 03.06.2011 купли-продажи здания станции техобслуживания, этажность 2, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Чкалова, д. 18, общей площадью 897,8 кв. м, в т.ч. основная площадь 618,0 кв. м, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, заключенного между ОАО "Мурманскавтосервис" и Козловских Германом Германовичем; договора от 30.01.2012 купли-продажи здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, заключенного между Зюзиной Татьяной Валерьевной и Зюзиной Викторией Викторовной, и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Мурманскавтосервис" возвратить Зюзиной Т.В. 3.000.000 руб., уплаченных по договору от 16.04.2010, Козловских Г.Г. - 410.000 руб. и 800.000 руб., уплаченных по договорам от 16.04.2011 и 03.06.2011, а приобретателей - объекты недвижимости обществу.
Ответчиком Зюзиной Т.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указала, что для выводов о мнимости совершенной сделки должны быть доказательства того, что Зюзина В.В. фактически во владение имуществом не вступила, а распоряжаться имуществом продолжала Зюзина Т.В. Таких доказательств в деле не имеется, договор купли-продажи от 30.01.2012 является возмездной сделкой, переход права по сделке зарегистрирован в установленном порядке, имущество фактически передано Зюзиной В.В., и основания для признания сделки ничтожной по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Выражено несогласие с тем, что сделки с Козловских Г.Г. заключены на крайне невыгодных для ОАО "Мурманскавтосервис" условиях и являются злоупотреблением правом. Отчуждаемые объекты недвижимости (здание центрального склада с пристройкой в Мурманске и здание техобслуживания в городе Кандалакша) находились в ветхом состоянии, и обществом по назначению фактически не использовались. Вывод суда о балансовой стоимости здания центрального склада с пристройкой в Мурманске основан на карточке балансовой стоимости учета основных средств по состоянию на 30.04.2007, которая не может отражать реальную стоимость имущества. Представленная Гельманом И.М. справка о рыночной стоимости склада в 17.180.000 руб., по мнению Зюзиной Т.В., не является доказательством, реально отражающим стоимость имущества. Аналогичная ситуация складывается и при определении стоимости здания станции технического обслуживания в городе Кандалакша. С учетом того, что балансовая стоимость объектов недвижимости не превышает цену отчуждения, и достоверных данных о рыночной стоимости имущества не имеется, вывод о рыночной стоимости имущества мог быть сделан только на основании судебной экспертизы. Выводы суда о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок 16.04.2011 и от 03.06.2011 необоснованны. Ссылка суда на статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) неприменима, так как эта норма указывает на ответственность членов совета директоров. Податель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела статус истца Гельмана И.М. как акционера ОАО "Мурманскавтосервис" фактически не был подтвержден. Вывод суда о том, что список акционеров ОАО "Мурманскавтосервис" по состоянию на 16.02.2012 предоставленный специализированным регистратором ЗАО "Единый регистратор", является именно реестром акционеров, а список акционеров, поступивший от Общества, по состоянию на 05.09.2012 реестром акционеров не является, не основан на законе.
Ответчики Зюзина В.В., Козловских Г.Г., ОАО "Мурманскавтосервис" в лице представителя Зюзиной Т.В. доводы подателя апелляционной жалобы поддержали.
В качестве представителя ОАО "Мурманскавтосервис" Зюзина И.В. ссылалась на прошедшее после принятия решения судом первой инстанции собрание акционеров, выразившее одобрение оспариваемых сделок, а также безубыточность деятельности Общества.
Зюзина В.В. пояснила о получении денежных средств от отца, отсутствии отношений с Зюзиной Т.В. с 1998 года, занятии предпринимательской деятельностью по сдаче приобретенных объектов недвижимости в аренду.
Козловских Г.Г. пояснил, что в 2010 году являлся членом Совета директоров ОАО "Мурманскавтосервис", а также исполнительным директором. После приобретения имущества не работает в Обществе.
Представитель Гельмана И.М. возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными. Пояснил о том, что акции ОАО "Мурманскавтосервис" (далее ОАО "МАС") Гельманом И.М. не отчуждались, в реестре акционеров, который вело ЗАО "Единый регистратор", он значится как и другие соистцы, вследствие чего не может считаться утратившим право акционера. Об оспариваемых сделках своевременно информации не имел, запросил сведения, когда сменилась вывеска ОАО на ООО "МАС" в декабре 2011 года. Считает права нарушенными как в части управления обществом и принятия решений по сделкам с заинтересованностью и крупных, владея свыше 25% уставного капитала ОАО, а также имущественных интересов. Полагает, что сделки совершены по инициативе бывшей генеральным директором Зюзиной Т.В. притом, что у ОАО "Мурманскавтосервис" имелись значительные долговые обязательства, а 17.01.2011 последовало обращение Гельмана И.М. в правоохранительные органы, вследствие чего создано впечатление добросовестного приобретения Зюзиной В.В. здания СТОА с мойкой в городе Мурманске.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приватизации ОАО "Мурманскавтосервис" было передано в собственность в том числе недвижимое имущество - здание Мурманской СТОА, трансформаторная подстанция, здание моечного пункта, здание центрального склада, СТОА в городе Кандалакша Мурманской области, городе Мончегорске Мурманской области, городе Полярный Мурманской области.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, реестр акционеров общества вел специализированный регистратор - ЗАО "Единый регистратор" в лице Мурманского филиала.
Договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мурманскавтосервис" расторгнут 17.02.2012 года; на дату прекращения договора на ведение реестра акт приема-передачи информации и документов, составляющих системы ведения реестра, не подписан, в связи с чем ЗАО "Единый регистратор" приняло на себя обязанности по хранению реестра акционеров ОАО "Мурманскавтосервис", составленного на дату прекращения действия договора.
Согласно представленного в материалы дела реестра акционеров, по состоянию на 16.02.2012 года в обществе числился 91 акционер, в том числе соистцы Гельман И.М., Зубова Н.В., Меледин А.В., Наглый Н.И., Тимошенко В.П.; ответчики Зюзина Т.В., Козловских Г.Г.
До 11.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Мурманскавтосервис" были возложены на Зюзину Т.В., которая к тому же входила в состав Совета директоров, как Козловских Г.Г. и Гельман И.М.
Козловских Г.Г. являлся исполнительным директором Общества.
В период с 2010 по 2012 годы в отношении недвижимого имущества ОАО "Мурманскавтосервис" совершены оспариваемые сделки:
- - договор б/н от 16.04.2010 года купли-продажи объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1 570,1 кв. м, заключенный между открытым акционерным обществом "Мурманскавтосервис" и Зюзиной Т.В. по цене 3.000.000 руб. 00 коп.; со стороны продавца договор подписан Козловским Г.Г., действующим на основании доверенности от 15.04.2010 года, совершенной от имени ОАО "Мурманскавтосервис" генеральным директором Зюзиной Т.В.;
- - договор б/н от 26.04.2011 года купли-продажи объекта недвижимости - здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 744,4 кв. м, площадью пристройки 7,9 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, заключенный между открытым акционерным обществом "Мурманскавтосервис" в лице Зюзиной Т.В. и Козловских Г.Г. по цене 410.000 руб. 00 коп.;
- - договор б/н от 03.06.2011 года купли-продажи объекта недвижимости - здания станции техобслуживания, этажность 2, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Чкалова, д. 18, общей площадью 897,8 кв. м, в т.ч. основная площадь 618,0 кв. м, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, заключенный между открытым акционерным обществом "Мурманскавтосервис" в лице Зюзиной Т.В. и Козловских Г.Г. по цене 800.000 руб. 00 коп.
30.01.2012 Зюзина Т.В. произвела отчуждение объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, своей дочери Зюзиной В.В. по цене 2.000.000 руб.
Считая сделки взаимными и крупными, с элементами заинтересованности и злоупотреблением правом, акционеры ОАО "Мурманскавтосервис" оспорили их в порядке статей 79, 84 Закона об АО.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал взаимосвязанности сделок, крупности совершенных в 2011 году с Козловских Г.Г. сделок, и не усмотрел в купле-продаже объектов недвижимости Козловских Г.Г. элемента заинтересованности, указав на наличие признаков злоупотребления правом во всех оспариваемых сделках ввиду занижения цен, а в случае с Зюзиной В.В. - мнимость притом, что первичная сделка по приобретению недвижимого имущества Зюзиной Т.В. была и крупной, и с заинтересованностью, совершенной без соответствующего решения общего собрания акционеров.
В части отказа по ряду оснований недействительности решение истцами не обжалуется. Возражения подателя апелляционной жалобы относятся к стоимости предметов сделок и действительности намерений сторон купли-продажи от 30.01.2012, а также недоказанности нарушения прав истцов и статуса акционера у Гельмана И.М.
Апелляционный суд считает обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам.
Одобрения сделок от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011 в установленном пунктами 7.3.15, 7.3.16, 7.4 Устава ОАО "Мурманскавтосервис", статьями 79, 83 Закона об АО порядке - решениями собрания акционеров - не имелось.
При этом правом на участие в собрании обладали истцы, включая Гельмана И.М. с 25,37% уставного капитала общества. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью могло быть принято не менее, чем 3/4 акционеров, согласно пункту 7.3 устава Общества.
Список, представленный самим Обществом, в качестве допустимого доказательства не принят правомерно, так как не подтвержден первичными документами ведения реестра притом, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012 Обществу предлагалось представить как реестр, так и сведения, обосновывающие "исключение" Гельмана И.М. из акционеров.
Доказательства отчуждения акций отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствует толкованию норм материального права в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9538/12.
При указанных обстоятельствах иск заявлен лицами, обладающими материальным правом, нарушения законных интересов которых, предусмотренных пунктом 6.5 Устава, связаны как с отстранением от управления обществом, так и с уменьшением ликвидности акций и возможности получения прибыли вследствие отчуждения недвижимого имущества, с использованием которого ОАО "МАС" вело уставную деятельность.
В судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости предметов оспариваемых договоров не заявлялось.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ссылки подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерского учета не принимаются, поскольку его цели и установленный порядок не связаны с совершением гражданско-правовых сделок на свободном рынке, и применяемые коэффициенты амортизации, приведшие в данном случае к обнулению стоимости основных средств, не отражают объективного состояния объектов недвижимости, бывших предметами купли-продажи.
В материалах дела имеются представленные истцом и Банком справочные сведения о рыночной стоимости станции техобслуживания и моечного пункта в городе Мурманске, центрального склада с пристройкой в городе Мурманске и станции технического обслуживания в городе Кандалакша, согласно которым стоимость приобретенных Зюзиной Т.В., Зюзиной В.В., Козловских Г.Г. объектов недвижимости во много раз превышает заявленную в договорах.
Осведомленность генерального директора Зюзиной Т.В. и исполнительного директора Козловских Г.Г., являющихся к тому же членами совета директоров, о действительном состоянии приобретенного имущества и непринятие мер к установлению рыночной цены имущества ОАО "МАС", согласно толкованию норм материального права в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", - в ином случае таковые должны быть представлены в материалы дела - обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса РФ, приведшим к причинению ущерба Обществу и акционерам.
Как следует из представленных Гельманом И.М. сведений с сайта службы судебных приставов, в отношении ОАО "МАС" имеются возбужденные в 2010 - 2012 исполнительные производства; согласно данным в бухгалтерских балансах деятельностью юридического лица являлось техобслуживание и ремонт автотранспортных средств. Первичных документов бухгалтерского учета о наличии у ОАО "МАС" после совершения спорных сделок другого имущества, требуемого для ведения уставной деятельности, не представлено.
Согласно решениям совета директоров от 14.04.2010, 12.04.2011, 27.05.2011, предложения о продаже имущества выдвигались Козловских Г.Г. в пользу Зюзиной Т.В. - в порядке погашения задолженности перед ней по заработной плате притом, что по бухгалтерским балансам задолженность перед всем персоналом за несколько лет достигала нескольких сотен тысяч рублей, и Зюзиной Т.В. - в пользу Козловских Г.Г.
Экономические результаты сделок в бухгалтерских отчетах не отражались, соответственно, не были и не могли быть известны акционерам.
Как указал истец Гельман И.М., в декабре 2011 была заменена вывеска на здании СТОА - с ОАО на ООО "МАС", а 17.01.2012 он обратился в правоохранительные органы, с чем связывает отчуждение объектов недвижимости Зюзиной Т.В. своей дочери Зюзиной В.В.
Последняя не представила достаточных доказательств ни собственной платежеспособности, ни занятия на 30.01.2012 предпринимательской деятельностью в области эксплуатации объектов нежилого фонда и ремонта автотранспортных средств.
Мнимая сделка - как в рассматриваемом случае мотивированно квалифицировал правоотношения Зюзиных Т.В. и В.В. суд первой инстанции - характеризуется тем, что договор отвечает формальным требованиям без намерения создать фактические последствия его заключения притом, что в случае с объектами недвижимости целью является изменение субъекта права собственности для создания условий заявления о добросовестном приобретении во избежание применения последствий по реституции, о чем Зюзина Т.В. была осведомлена, приобретая имущество у ОАО "МАС" с нарушением публичных норм.
Применение норм материального права - части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ - судом первой инстанции соответствует толкованию норм материального в права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1543/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А42-1543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,
при участии:
от истца Гельмана И.М.: Водяновой Е.Н. по доверенности от 17.12.2011,
Зюзиной Т.В. по паспорту,
Зюзиной В.В. по паспорту,
Козловских Г.Г. по паспорту,
от ОАО "Мурманскавтосервис": Зюзиной Т.В. по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1720/2013) Зюзиной Татьяны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу N А42-1543/2012 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску акционеров ОАО "Мурманскавтосервис" Гельмана Ильи Михайловича, Зубовой Надежды Васильевны, Меледина Андрея Владимировича, Наглого Николая Ивановича, Тимошенко Василия Петровича
к ОАО "Мурманскавтосервис", Зюзиной Татьяне Валерьевне, Зюзиной Виктории Викторовне, Козловских Герману Германовичу
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, ЗАО "Единый регистратор", ОАО АКБ "Связь-Банк", АОЗТ "СПИКА", Ануфриева Серафима Алексеевна, Артамонов Сергей Алексеевич, Афанасьева Вера Максимовна, Афонин Сергей Петрович, Базулев Валерий Алексеевич, Байчурин Николай Васильевич, Бакутин Николай Николаевич, Барабанов Николай Алексеевич, Баранников Олег Евгеньевич, Беляева Надежда Алексеевна, Богдан Евгений Михайлович, Борисова Лариса Федоровна, Бородин Александр Павлович, Бушуев Павел Николаевич, Власенко Владимир Иванович, Востряков Сергей Иванович, Галега Альберт Анатольевич, Губанищев Алексей Евгеньевич, Гуничев Валерий Михайлович, Дадалев Николай Петрович, Дмитришен Алексей Александрович, Долгина Галина Рудольфовна, Живодерова Олимпиада Дмитриевна, Жигарев Вячеслав Ульянович, Закуткин Александр Петрович, Зарудный Василий Васильевич, Зеленков Александр Васильевич, Зинова Зинаида Сергеевна, Зруева Прасковья Андреевна, Зубова Надежда Васильевна, Зюзин Валерий Викторович, Иванкин Евгений Михайлович, Иванов Александр Геннадьевич, Иванов Михаил Александрович, Катранов Юрий Васильевич, Козинец Александр Дмитриевич, Козлов Виктор Владимирович, Козлов Вячеслав Тарасович, Комлев Валерий Иванович, Кравченко Игорь Иванович, Красавин Николай Андреевич, Купцова Лариса Викторовна, Ластовкин Антон Николаевич, Лобанцева Светлана Николаевна, Лобурев Владимир Алексеевич, Лукьянов Иван Николаевич, Лутаи Владимир Михайлович, Луценко Александр Антонович, Макарова Наталья Игоревна, Машков Юрий Пантелеймонович, Машнева Галина Александровна, Меледин Андрей Владимирович, Морозов Сергей Васильевич, Мочалин Борис Александрович, Мухаев Андрей Владимирович, Наглый Николай Иванович, Нагмаладзе Александр Андреевич, Нехаева Галина Ашотовна, Новокшенов Леонид Борисович, Норкин Михаил Юрьевич, Олекова Светлана Семеновна, Павлова Лариса Львовна, Пестерев Сергей Юрьевич, Понамарева Лилия Николаевна, Прокофьев Евгений Владимирович, Пуленков Сергей Александрович, Рогозин Валерий Сергеевич, Рязанов Анатолий Валентинович, Рязанов Игорь Валентинович, Рязанова Раиса Геннадьевна, Савельев Виктор Николаевич, Сивашова Елена Вячеславовна, Сафронова Галина Борисовна, Стрелкова Татьяна Павловна, Стрижевский Владимир Валентинович, Ступникова Вера Борисовна, Сучкова Марина Салезуева, Тетеркина Марина Юрьевна, Тимошенко Василий Петрович, Труфанова Тамара Павловна, Федяшин Владимир Алексеевич, Чуйко Евгений Иванович, Шаповал Василий Афанасьевич, Ширманов Иван Анатольевич, Щеснович Вячеслав Михайлович, Якименко Антонина Ефимова, Тришков Иван Павлович
о признании сделки недействительной,
установил:
Гельман И.М. Зубова Н.В., Меледин А.В., Наглый Н.Н., Тимошенко В.В. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Мурманскавтосервис", Зюзиной Т.В., Зюзиной В.В., Козловских Г.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 16.04.2010 здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв. м, заключенного между ОАО "Мурманскавтосервис" и Зюзиной Татьяной Валерьевной; договора от 26.04.2011 купли-продажи здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 744,4 кв. м, площадь пристройки 7,9 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, заключенного между ОАО "Мурманскавтосервис" и Козловских Германом Германовичем; договора от 03.06.2011 купли-продажи здания станции техобслуживания, этажность 2, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Чкалова, д. 18, общей площадью 897,8 кв. м, в т.ч. основная площадь 618,0 кв. м, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, заключенного между ОАО "Мурманскавтосервис" и Козловских Германом Германовичем; договора от 30.01.2012 купли-продажи здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, заключенного между Зюзиной Татьяной Валерьевной и Зюзиной Викторией Викторовной, и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Мурманскавтосервис" возвратить Зюзиной Т.В. 3.000.000 руб., уплаченных по договору от 16.04.2010, Козловских Г.Г. - 410.000 руб. и 800.000 руб., уплаченных по договорам от 16.04.2011 и 03.06.2011, а приобретателей - объекты недвижимости обществу.
Ответчиком Зюзиной Т.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указала, что для выводов о мнимости совершенной сделки должны быть доказательства того, что Зюзина В.В. фактически во владение имуществом не вступила, а распоряжаться имуществом продолжала Зюзина Т.В. Таких доказательств в деле не имеется, договор купли-продажи от 30.01.2012 является возмездной сделкой, переход права по сделке зарегистрирован в установленном порядке, имущество фактически передано Зюзиной В.В., и основания для признания сделки ничтожной по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Выражено несогласие с тем, что сделки с Козловских Г.Г. заключены на крайне невыгодных для ОАО "Мурманскавтосервис" условиях и являются злоупотреблением правом. Отчуждаемые объекты недвижимости (здание центрального склада с пристройкой в Мурманске и здание техобслуживания в городе Кандалакша) находились в ветхом состоянии, и обществом по назначению фактически не использовались. Вывод суда о балансовой стоимости здания центрального склада с пристройкой в Мурманске основан на карточке балансовой стоимости учета основных средств по состоянию на 30.04.2007, которая не может отражать реальную стоимость имущества. Представленная Гельманом И.М. справка о рыночной стоимости склада в 17.180.000 руб., по мнению Зюзиной Т.В., не является доказательством, реально отражающим стоимость имущества. Аналогичная ситуация складывается и при определении стоимости здания станции технического обслуживания в городе Кандалакша. С учетом того, что балансовая стоимость объектов недвижимости не превышает цену отчуждения, и достоверных данных о рыночной стоимости имущества не имеется, вывод о рыночной стоимости имущества мог быть сделан только на основании судебной экспертизы. Выводы суда о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок 16.04.2011 и от 03.06.2011 необоснованны. Ссылка суда на статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) неприменима, так как эта норма указывает на ответственность членов совета директоров. Податель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела статус истца Гельмана И.М. как акционера ОАО "Мурманскавтосервис" фактически не был подтвержден. Вывод суда о том, что список акционеров ОАО "Мурманскавтосервис" по состоянию на 16.02.2012 предоставленный специализированным регистратором ЗАО "Единый регистратор", является именно реестром акционеров, а список акционеров, поступивший от Общества, по состоянию на 05.09.2012 реестром акционеров не является, не основан на законе.
Ответчики Зюзина В.В., Козловских Г.Г., ОАО "Мурманскавтосервис" в лице представителя Зюзиной Т.В. доводы подателя апелляционной жалобы поддержали.
В качестве представителя ОАО "Мурманскавтосервис" Зюзина И.В. ссылалась на прошедшее после принятия решения судом первой инстанции собрание акционеров, выразившее одобрение оспариваемых сделок, а также безубыточность деятельности Общества.
Зюзина В.В. пояснила о получении денежных средств от отца, отсутствии отношений с Зюзиной Т.В. с 1998 года, занятии предпринимательской деятельностью по сдаче приобретенных объектов недвижимости в аренду.
Козловских Г.Г. пояснил, что в 2010 году являлся членом Совета директоров ОАО "Мурманскавтосервис", а также исполнительным директором. После приобретения имущества не работает в Обществе.
Представитель Гельмана И.М. возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции верными. Пояснил о том, что акции ОАО "Мурманскавтосервис" (далее ОАО "МАС") Гельманом И.М. не отчуждались, в реестре акционеров, который вело ЗАО "Единый регистратор", он значится как и другие соистцы, вследствие чего не может считаться утратившим право акционера. Об оспариваемых сделках своевременно информации не имел, запросил сведения, когда сменилась вывеска ОАО на ООО "МАС" в декабре 2011 года. Считает права нарушенными как в части управления обществом и принятия решений по сделкам с заинтересованностью и крупных, владея свыше 25% уставного капитала ОАО, а также имущественных интересов. Полагает, что сделки совершены по инициативе бывшей генеральным директором Зюзиной Т.В. притом, что у ОАО "Мурманскавтосервис" имелись значительные долговые обязательства, а 17.01.2011 последовало обращение Гельмана И.М. в правоохранительные органы, вследствие чего создано впечатление добросовестного приобретения Зюзиной В.В. здания СТОА с мойкой в городе Мурманске.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приватизации ОАО "Мурманскавтосервис" было передано в собственность в том числе недвижимое имущество - здание Мурманской СТОА, трансформаторная подстанция, здание моечного пункта, здание центрального склада, СТОА в городе Кандалакша Мурманской области, городе Мончегорске Мурманской области, городе Полярный Мурманской области.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, реестр акционеров общества вел специализированный регистратор - ЗАО "Единый регистратор" в лице Мурманского филиала.
Договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Мурманскавтосервис" расторгнут 17.02.2012 года; на дату прекращения договора на ведение реестра акт приема-передачи информации и документов, составляющих системы ведения реестра, не подписан, в связи с чем ЗАО "Единый регистратор" приняло на себя обязанности по хранению реестра акционеров ОАО "Мурманскавтосервис", составленного на дату прекращения действия договора.
Согласно представленного в материалы дела реестра акционеров, по состоянию на 16.02.2012 года в обществе числился 91 акционер, в том числе соистцы Гельман И.М., Зубова Н.В., Меледин А.В., Наглый Н.И., Тимошенко В.П.; ответчики Зюзина Т.В., Козловских Г.Г.
До 11.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ОАО "Мурманскавтосервис" были возложены на Зюзину Т.В., которая к тому же входила в состав Совета директоров, как Козловских Г.Г. и Гельман И.М.
Козловских Г.Г. являлся исполнительным директором Общества.
В период с 2010 по 2012 годы в отношении недвижимого имущества ОАО "Мурманскавтосервис" совершены оспариваемые сделки:
- - договор б/н от 16.04.2010 года купли-продажи объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1 570,1 кв. м, заключенный между открытым акционерным обществом "Мурманскавтосервис" и Зюзиной Т.В. по цене 3.000.000 руб. 00 коп.; со стороны продавца договор подписан Козловским Г.Г., действующим на основании доверенности от 15.04.2010 года, совершенной от имени ОАО "Мурманскавтосервис" генеральным директором Зюзиной Т.В.;
- - договор б/н от 26.04.2011 года купли-продажи объекта недвижимости - здания центрального склада с пристройкой, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 744,4 кв. м, площадью пристройки 7,9 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5102, заключенный между открытым акционерным обществом "Мурманскавтосервис" в лице Зюзиной Т.В. и Козловских Г.Г. по цене 410.000 руб. 00 коп.;
- - договор б/н от 03.06.2011 года купли-продажи объекта недвижимости - здания станции техобслуживания, этажность 2, расположенного по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Чкалова, д. 18, общей площадью 897,8 кв. м, в т.ч. основная площадь 618,0 кв. м, кадастровый номер 51:18:05:01:02:04:1425, заключенный между открытым акционерным обществом "Мурманскавтосервис" в лице Зюзиной Т.В. и Козловских Г.Г. по цене 800.000 руб. 00 коп.
30.01.2012 Зюзина Т.В. произвела отчуждение объекта недвижимости - здания Мурманской станции технического обслуживания и моечного пункта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, общей площадью 1570,1 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:03:181:010:5084, своей дочери Зюзиной В.В. по цене 2.000.000 руб.
Считая сделки взаимными и крупными, с элементами заинтересованности и злоупотреблением правом, акционеры ОАО "Мурманскавтосервис" оспорили их в порядке статей 79, 84 Закона об АО.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал взаимосвязанности сделок, крупности совершенных в 2011 году с Козловских Г.Г. сделок, и не усмотрел в купле-продаже объектов недвижимости Козловских Г.Г. элемента заинтересованности, указав на наличие признаков злоупотребления правом во всех оспариваемых сделках ввиду занижения цен, а в случае с Зюзиной В.В. - мнимость притом, что первичная сделка по приобретению недвижимого имущества Зюзиной Т.В. была и крупной, и с заинтересованностью, совершенной без соответствующего решения общего собрания акционеров.
В части отказа по ряду оснований недействительности решение истцами не обжалуется. Возражения подателя апелляционной жалобы относятся к стоимости предметов сделок и действительности намерений сторон купли-продажи от 30.01.2012, а также недоказанности нарушения прав истцов и статуса акционера у Гельмана И.М.
Апелляционный суд считает обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам.
Одобрения сделок от 16.04.2010, 26.04.2011, 03.06.2011 в установленном пунктами 7.3.15, 7.3.16, 7.4 Устава ОАО "Мурманскавтосервис", статьями 79, 83 Закона об АО порядке - решениями собрания акционеров - не имелось.
При этом правом на участие в собрании обладали истцы, включая Гельмана И.М. с 25,37% уставного капитала общества. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью могло быть принято не менее, чем 3/4 акционеров, согласно пункту 7.3 устава Общества.
Список, представленный самим Обществом, в качестве допустимого доказательства не принят правомерно, так как не подтвержден первичными документами ведения реестра притом, что определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2012 Обществу предлагалось представить как реестр, так и сведения, обосновывающие "исключение" Гельмана И.М. из акционеров.
Доказательства отчуждения акций отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не соответствует толкованию норм материального права в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9538/12.
При указанных обстоятельствах иск заявлен лицами, обладающими материальным правом, нарушения законных интересов которых, предусмотренных пунктом 6.5 Устава, связаны как с отстранением от управления обществом, так и с уменьшением ликвидности акций и возможности получения прибыли вследствие отчуждения недвижимого имущества, с использованием которого ОАО "МАС" вело уставную деятельность.
В судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости предметов оспариваемых договоров не заявлялось.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ссылки подателя апелляционной жалобы на данные бухгалтерского учета не принимаются, поскольку его цели и установленный порядок не связаны с совершением гражданско-правовых сделок на свободном рынке, и применяемые коэффициенты амортизации, приведшие в данном случае к обнулению стоимости основных средств, не отражают объективного состояния объектов недвижимости, бывших предметами купли-продажи.
В материалах дела имеются представленные истцом и Банком справочные сведения о рыночной стоимости станции техобслуживания и моечного пункта в городе Мурманске, центрального склада с пристройкой в городе Мурманске и станции технического обслуживания в городе Кандалакша, согласно которым стоимость приобретенных Зюзиной Т.В., Зюзиной В.В., Козловских Г.Г. объектов недвижимости во много раз превышает заявленную в договорах.
Осведомленность генерального директора Зюзиной Т.В. и исполнительного директора Козловских Г.Г., являющихся к тому же членами совета директоров, о действительном состоянии приобретенного имущества и непринятие мер к установлению рыночной цены имущества ОАО "МАС", согласно толкованию норм материального права в пунктах 8, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", - в ином случае таковые должны быть представлены в материалы дела - обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса РФ, приведшим к причинению ущерба Обществу и акционерам.
Как следует из представленных Гельманом И.М. сведений с сайта службы судебных приставов, в отношении ОАО "МАС" имеются возбужденные в 2010 - 2012 исполнительные производства; согласно данным в бухгалтерских балансах деятельностью юридического лица являлось техобслуживание и ремонт автотранспортных средств. Первичных документов бухгалтерского учета о наличии у ОАО "МАС" после совершения спорных сделок другого имущества, требуемого для ведения уставной деятельности, не представлено.
Согласно решениям совета директоров от 14.04.2010, 12.04.2011, 27.05.2011, предложения о продаже имущества выдвигались Козловских Г.Г. в пользу Зюзиной Т.В. - в порядке погашения задолженности перед ней по заработной плате притом, что по бухгалтерским балансам задолженность перед всем персоналом за несколько лет достигала нескольких сотен тысяч рублей, и Зюзиной Т.В. - в пользу Козловских Г.Г.
Экономические результаты сделок в бухгалтерских отчетах не отражались, соответственно, не были и не могли быть известны акционерам.
Как указал истец Гельман И.М., в декабре 2011 была заменена вывеска на здании СТОА - с ОАО на ООО "МАС", а 17.01.2012 он обратился в правоохранительные органы, с чем связывает отчуждение объектов недвижимости Зюзиной Т.В. своей дочери Зюзиной В.В.
Последняя не представила достаточных доказательств ни собственной платежеспособности, ни занятия на 30.01.2012 предпринимательской деятельностью в области эксплуатации объектов нежилого фонда и ремонта автотранспортных средств.
Мнимая сделка - как в рассматриваемом случае мотивированно квалифицировал правоотношения Зюзиных Т.В. и В.В. суд первой инстанции - характеризуется тем, что договор отвечает формальным требованиям без намерения создать фактические последствия его заключения притом, что в случае с объектами недвижимости целью является изменение субъекта права собственности для создания условий заявления о добросовестном приобретении во избежание применения последствий по реституции, о чем Зюзина Т.В. была осведомлена, приобретая имущество у ОАО "МАС" с нарушением публичных норм.
Применение норм материального права - части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ - судом первой инстанции соответствует толкованию норм материального в права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)