Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровина О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2010 года по делу N А57-3717/2010 (судья Калинина А.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об отмене решения о привлечении к ответственности N 92 от 25.12.2009 года,
при участии в заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" - генеральный директор Нечаева Л.Н., выписка из протокола N 1 от 25.06.2007 года,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 13.01.2010 года N 03-22, сроком действия один год, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 09.02.2010 года N 05-17/49, сроком действия один год,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерного общество "Центральная районная аптека N 196" (далее - ЗАО "Центральная районная аптека N 196", налогоплательщик, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от "17" июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 25.12.2009 N 92 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 10 774 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 10 773 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 170 руб. Уменьшен размер штрафа по статье 119, части 1 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением отменены обеспечительные меры. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Центральная районная аптека N 196" по вопросам по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 13 июля 2009 года.
05 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 12-81.
25 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области принято решение N 92 о привлечении ЗАО "Центральная районная аптека N 196" к налоговой ответственности. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 357 294 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 873 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 259 871 руб., земельный налог в сумме 3060 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 499 978 руб., пени в общей сумме 378 611 руб., штрафы в общей сумме 668 930 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Центральная районная аптека N 196" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС по Саратовской области от 18.02.2010 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение от 25.12.2009 N 92 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 8 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 873 руб., пеней в сумме 37 995 руб., штрафов с сумме 17 990 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 871 руб., пеней в сумме 78 628 руб., штрафов в сумме 39 873 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 499 978 руб., пеней в сумме 148 453 руб., штрафов в сумме 99 996 руб. отменено.
В остальной части оспариваемое решение утверждено.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 25.12.2009 N 92 и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, указал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут являться основаниями для признания решения недействительным. Налоговый орган обоснованно доначислил Обществу ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63 с площади торгового зала 56,1 кв. м, а также земельный налог в сумме 3060 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы - налогоплательщиком неправильно применена кадастровая стоимость земельных участков.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным по следующим основаниям.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в обоснование заявленных требований ссылается на допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения проверки, которое, по мнению налогоплательщика, влечет признание решения от 25.12.2009 N 92 недействительным.
В качестве таких нарушений заявитель указал: проведение проверки с выходом в обособленное подразделение, находящегося по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 63, проведение осмотра по юридическому адресу организации без участия представителя Общества, невручение налогоплательщику справки о проведении проверки, не предоставление налоговым органом копий документов, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Апелляционная коллегия считает доводы налогоплательщика несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" считает, что инспекцией неправомерно проведена проверка его обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 63, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 56 данное обособленное подразделение не указано в качестве объекта проверки. Кроме того, данное структурное подразделение зарегистрировано в качестве филиала и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе проверить обособленное подразделение, назначив выездную налоговую проверку самой организации. При этом закон не предусматривает обязанность отдельно указывать в решении о проведении выездной налоговой проверки обособленные подразделения организации.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.
Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.
Исходя из изложенного, назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором проверяемая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
В данном случае проводилась проверка ЗАО "Центральная районная аптека N 196" как организации, а не самостоятельная проверка его филиалов (подразделений).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специального определения филиалов и представительств организации, в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового органа Российской Федерации, данное понятие следует определять в соответствии с гражданским законодательством.
Для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительство и филиал являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения. При этом, представительство осуществляет представительство интересов организации и их защиту, а филиал наряду с указанными вправе выполнять и все остальные функции юридического лица.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, что установлено пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устав ЗАО "Центральная районная аптека N 196" указание на наличие у него филиалов и представительств не содержит (т. 2 л.д. 98-122).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения самостоятельных выездных налоговых проверок обособленных подразделений организаций, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.
Учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обязан в решении о проведении выездной налоговой проверки указывать на проведение проверки обособленного подразделения.
Следовательно, налоговый орган на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 56 правомерно осуществил проверку обособленного подразделения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63,
Довод заявителя о нарушении инспекцией налогового законодательства на том основании, что проверка проводилась не по месту нахождения организации - Саратовская область, Саратовский район, р.п. Дубки, а по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 63, суд первой инстанции правоверно признал несостоятельным.
Положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Запрета на проведение проверки по месту нахождения обособленного подразделения организации налоговое законодательство не содержит.
Помещение, в котором проводилась проверка, предоставлено налогоплательщику по договору аренды от 26.02.2004 N 094/4, что подтверждается материалами дела и ЗАО "Центральная районная аптека N 196" не оспаривает (т. 2 л.д. 63-67). Следовательно, проверка проведена на территории налогоплательщика.
Нахождение обособленного подразделения на территории, подведомственной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не препятствует проведению проверки на территории указанного подразделения, поскольку ЗАО "Центральная районная аптека N 196" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.
В ходе проверки каких-либо возражений, в отношении места проведения проверки, налогоплательщиком не заявлялось.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в апелляционной жалобе указал в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки осуществление осмотра места нахождения общества без участия его представителя, и не отражение его результатов (акт от 13.07.2009) в акте проверки.
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, осмотр произведен и составлен акт об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 13.07.2009 (т. 4 л.д. 87) в присутствии понятых.
Акт от 13.07.2009 не являлся основанием для возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей, на законность оспариваемого решения не влияет.
На основании подпунктов 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются, в том числе адрес места нахождения организации или места жительства физического лица, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.
Отсутствие ссылки в акте проверки на указанный акт не является нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку законный представитель общества ознакомлен с материалами проведенной проверки.
С учетом того, что отсутствие организации по юридическому адресу является нарушением не налогового законодательства, налогоплательщик к ответственности за данное нарушение не привлекался, инспекцией существенных нарушений проведения проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.
Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией его прав, выразившееся в отказе налогового органа предоставить копии документов материалов налоговой проверки от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 135-136), несостоятельна, поскольку указанное заявление направлено после принятия оспариваемого решения и не влияет на его законность. На момент вынесения решения от 25.12.2009 N 92 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, что удостоверено подписью законного представителя Общества.
В апелляционной жалобе ЗАО "Центральная районная аптека N 196" указало, что справка об окончании проверки до настоящего времени ему не вручена.
Обязанность по вручению данной справки предусмотрена пунктом 19 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Как следует из материалов дела, проверка окончена 11 сентября 2009 года, справка о проведении выездной налоговой проверки вручена директору ЗАО "Центральная районная аптека N 196" 07 октября 2009 года (т. 4 л.д. 86).
Доказательств направления указанной справки по почте заказным письмом в адрес общества инспекцией до указанной даты не представлено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не создало для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что после 11 сентября 2009 года инспекцией проводились проверочные мероприятия, вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.
Довод апелляционной жалобы о невручении справки о проведении налоговой проверки как о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущего отмену оспариваемого решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Судами обеих инстанций проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений не обнаружено.
Акт проверки вручен налогоплательщику 05 ноября 2009 года, что подтверждено подписью генерального директора (т. 3 л.д. 65-97).
Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 30 ноября 2009 года вручено лично законному представителю налогоплательщика (т. 3 л.д. 57).
В связи с представлением 26 ноября 2009 года ЗАО "Центральная районная аптека N 196" возражений на акт проверки, налоговый орган вручил законному представителю Общества от 27.11.2009 исх. 14-19/18754 для рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки на 07 декабря 2009 года.
07 декабря 2009 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в присутствии генерального директора общества, что подтверждено соответствующей подписью в протоколе N 73 (т. 3 л.д. 53-56).
08 декабря 2009 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 5 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 3, которые в этот же день вручены законному представителю налогоплательщика, что удостоверено его подписью (т. 3 л.д. 50-52).
Уведомлением от 22.12.2009 N 12-21/020115 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по итогам такого рассмотрения. Указанное извещение получено генеральным директором Общества (т. 3 л.д. 23).
Законный представитель ЗАО "Центральная районная аптека N 196" участвовал в рассмотрении материалов проверки, был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом от 25.12.2009 N 73/1 (т. 3 л.д. 21-23).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
По мнению налогоплательщика, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с нарушением, предъявляемым к ним налоговым законодательством, требованиям, а именно:
- - истребованные в рамках дополнительных мероприятий документы абсолютно идентичны документам, указанным в требовании N 99 от 07.08.2009., выставленном в ходе выездной налоговой проверки;
- - документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий, были представлены в ходе проверки и истребованы повторно;
- - проведение дополнительных мероприятий, по сути, представляет собой повторную проверку - для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не приглашался.
- не предоставлено время на исследование документов и представление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля (протокол N 73/1 от 25.12.2009 и решение о привлечении к ответственности N 92 от 25.12.2009 вручены одновременно).
- дополнительные мероприятия налогового контроля не были окончены составлением справки, оформлением акта.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие повторности проводимой проверки, в связи с истребованием в рамках указанных мероприятий у двух контрагентов налогоплательщика документов, касающиеся деятельности проверяемого лица, направлением запроса в Управление Федерального Казначейства Саратовской области, с проведением допроса в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Центральная районная аптека N 196" по фактам выявленных нарушений.
Доказательства, которые налоговому органу необоримо получить в рамках дополнительных мероприятий, предмет повторной налоговой проверки не составляют.
Налогоплательщиком каких-либо доказательств возникновения отрицательных последствий для хозяйственной деятельности общества проведением мероприятий дополнительного налогового контроля не представлено.
Обязанность по составлению инспекцией справки и акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено.
Участие заявителя в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено собранными по делу доказательствами (т. 3 л. д. 21-23).
Нарушений порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судами обеих инстанций не выявлено.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В материалах представлены доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал законный представитель общества.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" налоговым органом созданы необходимые условия для реализации предусмотренных законом прав, нарушений налогового законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал не необоснованное привлечение его к налоговой ответственности и начисление пеней, поскольку, общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового, то есть под его контролем. В связи с этим, по мнению заявителя, вина налогоплательщика в неуплате налога отсутствует, привлечение к ответственности не обосновано.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции от 25.12.2009 N 92, указал, что обществом уплачен единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме превышающей доначисленную сумму ЕНВД, в связи с этим доначисление налоговым органом штрафных санкцией неправомерно.
Указанные доводы ЗАО "Центральная районная аптека N 196" апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса, в которой отражены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности с 01 января 2008 года не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Налоговым органом произведено доначисление ЕНВД с учетом указанных изменений законодательства.
Согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД осуществляется в связи с принятием решения представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, без учета волеизъявления налогоплательщика.
При этом переход налогоплательщиком на уплату ЕНВД по отдельному виду деятельности, основанием для утраты лицом права на применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности не является.
Как видно из материалов дела, обособленные подразделения ЗАО "Центральная районная аптека N 196" расположены в г. Саратове, Саратовском районе и г. Красноармейске.
Осуществляемая заявителем деятельность по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63 в проверяемый период подлежала налогообложению ЕНВД в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности".
Таким образом, ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в проверяемый период являлась налогоплательщиком ЕНВД. Уплата ЕНВД заявителем не производилась.
Судом, на основе представленных в материалы дела доказательствах, проверены расчеты доначисленного ЕНВД в обжалуемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации показателем для данного вида предпринимательской деятельности является площадь торгового места (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1800 рублей.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды обеих инстанций исследовали экспликацию и план помещения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 63, в соответствии с которыми площадь торгового зала составляет 56,1 кв. м (т. 4 л.д. 99-101).
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в сумме 3060 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы. Так, налогоплательщик при исчислении земельного налога неправильно применил кадастровая стоимость земельных участков. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 525 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 руб.
Обоснованность доначисления земельного налога и соответствующих штрафных санкций подтверждено собранными по делу доказательствами.
Налогоплательщиком доводов в отношении указанного эпизода в апелляционной жалобе не заявлено Доказательств, опровергающих правомерность доначисления указанного налога, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о законности решения налогового органа в указанной части.
Заявитель полагает, что налоговым органом проводились углубленные камеральные проверки, в ходе которых инспекция имела возможность установить, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате ЕНВД, применение упрощенной системы налогообложения в отношении отдельных видов деятельности осуществляется им неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств исполнения налогоплательщиком письменных разъяснений финансового либо налогового органа, по вопросам исчисления и уплаты тех налогов, по которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата либо неполная уплата суду не представлено.
Факт проведения ранее камеральных проверок не исключают выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, применение к налогоплательщику (налоговому агенту) мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством, обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что налоговые правонарушения допущены заявителем не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка применяемой системы налогообложения, и оценил данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, снизив размер штрафных санкций за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскана с налогового органа в пользу заявителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 196" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Центральная районная аптека N 196" согласно платежному поручению от 12.07.2010 N 47 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т. 7 л.д. 113).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей из уплаченной суммы государственной пошлины в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.07.2010 N 47 подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2010 года по делу N А57-3717/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центральная районная аптека N 196" (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению от 12.07.2010 N 47.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-3717/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А57-3717/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровина О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2010 года по делу N А57-3717/2010 (судья Калинина А.В.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об отмене решения о привлечении к ответственности N 92 от 25.12.2009 года,
при участии в заседании представителей:
закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" - генеральный директор Нечаева Л.Н., выписка из протокола N 1 от 25.06.2007 года,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 13.01.2010 года N 03-22, сроком действия один год, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Журавлева Н.А., доверенность от 09.02.2010 года N 05-17/49, сроком действия один год,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерного общество "Центральная районная аптека N 196" (далее - ЗАО "Центральная районная аптека N 196", налогоплательщик, заявитель) с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2009 N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от "17" июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 25.12.2009 N 92 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 10 774 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 10 773 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 170 руб. Уменьшен размер штрафа по статье 119, части 1 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением отменены обеспечительные меры. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Центральная районная аптека N 196" по вопросам по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 13 июля 2009 года.
05 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 12-81.
25 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области принято решение N 92 о привлечении ЗАО "Центральная районная аптека N 196" к налоговой ответственности. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 357 294 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 873 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 259 871 руб., земельный налог в сумме 3060 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 499 978 руб., пени в общей сумме 378 611 руб., штрафы в общей сумме 668 930 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Центральная районная аптека N 196" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС по Саратовской области от 18.02.2010 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение от 25.12.2009 N 92 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме 8 147 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 190 873 руб., пеней в сумме 37 995 руб., штрафов с сумме 17 990 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 259 871 руб., пеней в сумме 78 628 руб., штрафов в сумме 39 873 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 499 978 руб., пеней в сумме 148 453 руб., штрафов в сумме 99 996 руб. отменено.
В остальной части оспариваемое решение утверждено.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 25.12.2009 N 92 и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, указал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут являться основаниями для признания решения недействительным. Налоговый орган обоснованно доначислил Обществу ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63 с площади торгового зала 56,1 кв. м, а также земельный налог в сумме 3060 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы - налогоплательщиком неправильно применена кадастровая стоимость земельных участков.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным по следующим основаниям.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в обоснование заявленных требований ссылается на допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения проверки, которое, по мнению налогоплательщика, влечет признание решения от 25.12.2009 N 92 недействительным.
В качестве таких нарушений заявитель указал: проведение проверки с выходом в обособленное подразделение, находящегося по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 63, проведение осмотра по юридическому адресу организации без участия представителя Общества, невручение налогоплательщику справки о проведении проверки, не предоставление налоговым органом копий документов, не извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Апелляционная коллегия считает доводы налогоплательщика несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" считает, что инспекцией неправомерно проведена проверка его обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября д. 63, поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 56 данное обособленное подразделение не указано в качестве объекта проверки. Кроме того, данное структурное подразделение зарегистрировано в качестве филиала и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган вправе проверить обособленное подразделение, назначив выездную налоговую проверку самой организации. При этом закон не предусматривает обязанность отдельно указывать в решении о проведении выездной налоговой проверки обособленные подразделения организации.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.
Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.
Исходя из изложенного, назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к компетенции того налогового органа, в котором проверяемая организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете. Исключения из данного правила составляют случаи, когда проводится самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства организации на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
В данном случае проводилась проверка ЗАО "Центральная районная аптека N 196" как организации, а не самостоятельная проверка его филиалов (подразделений).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специального определения филиалов и представительств организации, в связи с этим, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового органа Российской Федерации, данное понятие следует определять в соответствии с гражданским законодательством.
Для целей регулирования налоговых правоотношений филиалы и представительства признаются таковыми в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представительство и филиал являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения. При этом, представительство осуществляет представительство интересов организации и их защиту, а филиал наряду с указанными вправе выполнять и все остальные функции юридического лица.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, что установлено пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устав ЗАО "Центральная районная аптека N 196" указание на наличие у него филиалов и представительств не содержит (т. 2 л.д. 98-122).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения самостоятельных выездных налоговых проверок обособленных подразделений организаций, которые не являются филиалами или представительствами этой организации.
Учитывая положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обязан в решении о проведении выездной налоговой проверки указывать на проведение проверки обособленного подразделения.
Следовательно, налоговый орган на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.07.2009 N 56 правомерно осуществил проверку обособленного подразделения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63,
Довод заявителя о нарушении инспекцией налогового законодательства на том основании, что проверка проводилась не по месту нахождения организации - Саратовская область, Саратовский район, р.п. Дубки, а по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 63, суд первой инстанции правоверно признал несостоятельным.
Положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Запрета на проведение проверки по месту нахождения обособленного подразделения организации налоговое законодательство не содержит.
Помещение, в котором проводилась проверка, предоставлено налогоплательщику по договору аренды от 26.02.2004 N 094/4, что подтверждается материалами дела и ЗАО "Центральная районная аптека N 196" не оспаривает (т. 2 л.д. 63-67). Следовательно, проверка проведена на территории налогоплательщика.
Нахождение обособленного подразделения на территории, подведомственной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не препятствует проведению проверки на территории указанного подразделения, поскольку ЗАО "Центральная районная аптека N 196" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области.
В ходе проверки каких-либо возражений, в отношении места проведения проверки, налогоплательщиком не заявлялось.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в апелляционной жалобе указал в качестве существенного нарушения порядка проведения налоговой проверки осуществление осмотра места нахождения общества без участия его представителя, и не отражение его результатов (акт от 13.07.2009) в акте проверки.
Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, осмотр произведен и составлен акт об отсутствии юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 13.07.2009 (т. 4 л.д. 87) в присутствии понятых.
Акт от 13.07.2009 не являлся основанием для возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей, на законность оспариваемого решения не влияет.
На основании подпунктов 11, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки указываются, в том числе адрес места нахождения организации или места жительства физического лица, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.
Отсутствие ссылки в акте проверки на указанный акт не является нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку законный представитель общества ознакомлен с материалами проведенной проверки.
С учетом того, что отсутствие организации по юридическому адресу является нарушением не налогового законодательства, налогоплательщик к ответственности за данное нарушение не привлекался, инспекцией существенных нарушений проведения проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.
Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией его прав, выразившееся в отказе налогового органа предоставить копии документов материалов налоговой проверки от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 135-136), несостоятельна, поскольку указанное заявление направлено после принятия оспариваемого решения и не влияет на его законность. На момент вынесения решения от 25.12.2009 N 92 налогоплательщик ознакомлен с материалами налоговой проверки, что удостоверено подписью законного представителя Общества.
В апелляционной жалобе ЗАО "Центральная районная аптека N 196" указало, что справка об окончании проверки до настоящего времени ему не вручена.
Обязанность по вручению данной справки предусмотрена пунктом 19 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Как следует из материалов дела, проверка окончена 11 сентября 2009 года, справка о проведении выездной налоговой проверки вручена директору ЗАО "Центральная районная аптека N 196" 07 октября 2009 года (т. 4 л.д. 86).
Доказательств направления указанной справки по почте заказным письмом в адрес общества инспекцией до указанной даты не представлено.
Вместе с тем, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не создало для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что после 11 сентября 2009 года инспекцией проводились проверочные мероприятия, вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.
Довод апелляционной жалобы о невручении справки о проведении налоговой проверки как о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущего отмену оспариваемого решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Судами обеих инстанций проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений не обнаружено.
Акт проверки вручен налогоплательщику 05 ноября 2009 года, что подтверждено подписью генерального директора (т. 3 л.д. 65-97).
Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 30 ноября 2009 года вручено лично законному представителю налогоплательщика (т. 3 л.д. 57).
В связи с представлением 26 ноября 2009 года ЗАО "Центральная районная аптека N 196" возражений на акт проверки, налоговый орган вручил законному представителю Общества от 27.11.2009 исх. 14-19/18754 для рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки на 07 декабря 2009 года.
07 декабря 2009 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в присутствии генерального директора общества, что подтверждено соответствующей подписью в протоколе N 73 (т. 3 л.д. 53-56).
08 декабря 2009 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 5 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 3, которые в этот же день вручены законному представителю налогоплательщика, что удостоверено его подписью (т. 3 л.д. 50-52).
Уведомлением от 22.12.2009 N 12-21/020115 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по итогам такого рассмотрения. Указанное извещение получено генеральным директором Общества (т. 3 л.д. 23).
Законный представитель ЗАО "Центральная районная аптека N 196" участвовал в рассмотрении материалов проверки, был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом от 25.12.2009 N 73/1 (т. 3 л.д. 21-23).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.
По мнению налогоплательщика, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с нарушением, предъявляемым к ним налоговым законодательством, требованиям, а именно:
- - истребованные в рамках дополнительных мероприятий документы абсолютно идентичны документам, указанным в требовании N 99 от 07.08.2009., выставленном в ходе выездной налоговой проверки;
- - документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий, были представлены в ходе проверки и истребованы повторно;
- - проведение дополнительных мероприятий, по сути, представляет собой повторную проверку - для рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не приглашался.
- не предоставлено время на исследование документов и представление возражений по дополнительным мероприятиям налогового контроля (протокол N 73/1 от 25.12.2009 и решение о привлечении к ответственности N 92 от 25.12.2009 вручены одновременно).
- дополнительные мероприятия налогового контроля не были окончены составлением справки, оформлением акта.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие повторности проводимой проверки, в связи с истребованием в рамках указанных мероприятий у двух контрагентов налогоплательщика документов, касающиеся деятельности проверяемого лица, направлением запроса в Управление Федерального Казначейства Саратовской области, с проведением допроса в качестве свидетеля руководителя ЗАО "Центральная районная аптека N 196" по фактам выявленных нарушений.
Доказательства, которые налоговому органу необоримо получить в рамках дополнительных мероприятий, предмет повторной налоговой проверки не составляют.
Налогоплательщиком каких-либо доказательств возникновения отрицательных последствий для хозяйственной деятельности общества проведением мероприятий дополнительного налогового контроля не представлено.
Обязанность по составлению инспекцией справки и акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым законодательством не предусмотрено.
Участие заявителя в рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено собранными по делу доказательствами (т. 3 л. д. 21-23).
Нарушений порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля судами обеих инстанций не выявлено.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В материалах представлены доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовал законный представитель общества.
ЗАО "Центральная районная аптека N 196" налоговым органом созданы необходимые условия для реализации предусмотренных законом прав, нарушений налогового законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, инспекцией не допущено.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал не необоснованное привлечение его к налоговой ответственности и начисление пеней, поскольку, общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового, то есть под его контролем. В связи с этим, по мнению заявителя, вина налогоплательщика в неуплате налога отсутствует, привлечение к ответственности не обосновано.
Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции от 25.12.2009 N 92, указал, что обществом уплачен единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме превышающей доначисленную сумму ЕНВД, в связи с этим доначисление налоговым органом штрафных санкцией неправомерно.
Указанные доводы ЗАО "Центральная районная аптека N 196" апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса, в которой отражены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности с 01 января 2008 года не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Налоговым органом произведено доначисление ЕНВД с учетом указанных изменений законодательства.
Согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД осуществляется в связи с принятием решения представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении отдельных видов деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, без учета волеизъявления налогоплательщика.
При этом переход налогоплательщиком на уплату ЕНВД по отдельному виду деятельности, основанием для утраты лицом права на применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов деятельности не является.
Как видно из материалов дела, обособленные подразделения ЗАО "Центральная районная аптека N 196" расположены в г. Саратове, Саратовском районе и г. Красноармейске.
Осуществляемая заявителем деятельность по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 63 в проверяемый период подлежала налогообложению ЕНВД в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 08-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности".
Таким образом, ЗАО "Центральная районная аптека N 196" в проверяемый период являлась налогоплательщиком ЕНВД. Уплата ЕНВД заявителем не производилась.
Судом, на основе представленных в материалы дела доказательствах, проверены расчеты доначисленного ЕНВД в обжалуемой части. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации показателем для данного вида предпринимательской деятельности является площадь торгового места (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет 1800 рублей.
На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды обеих инстанций исследовали экспликацию и план помещения, расположенного по адресу: город Саратов, пр. 50 лет Октября, дом 63, в соответствии с которыми площадь торгового зала составляет 56,1 кв. м (т. 4 л.д. 99-101).
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
В ходе проведения проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в сумме 3060 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы. Так, налогоплательщик при исчислении земельного налога неправильно применил кадастровая стоимость земельных участков. За несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 525 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 584 руб.
Обоснованность доначисления земельного налога и соответствующих штрафных санкций подтверждено собранными по делу доказательствами.
Налогоплательщиком доводов в отношении указанного эпизода в апелляционной жалобе не заявлено Доказательств, опровергающих правомерность доначисления указанного налога, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о законности решения налогового органа в указанной части.
Заявитель полагает, что налоговым органом проводились углубленные камеральные проверки, в ходе которых инспекция имела возможность установить, что у налогоплательщика имеется обязанность по уплате ЕНВД, применение упрощенной системы налогообложения в отношении отдельных видов деятельности осуществляется им неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку доказательств исполнения налогоплательщиком письменных разъяснений финансового либо налогового органа, по вопросам исчисления и уплаты тех налогов, по которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата либо неполная уплата суду не представлено.
Факт проведения ранее камеральных проверок не исключают выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, применение к налогоплательщику (налоговому агенту) мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством, обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что налоговые правонарушения допущены заявителем не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка применяемой системы налогообложения, и оценил данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, снизив размер штрафных санкций за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, до 50 000 руб.
Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскана с налогового органа в пользу заявителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.
Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено. Нарушений не выявлено.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ЗАО "Центральная районная аптека N 196" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО "Центральная районная аптека N 196" согласно платежному поручению от 12.07.2010 N 47 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (т. 7 л.д. 113).
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании нормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей из уплаченной суммы государственной пошлины в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.07.2010 N 47 подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" июня 2010 года по делу N А57-3717/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центральная районная аптека N 196" (р.п. Дубки Саратовского района Саратовской области) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению от 12.07.2010 N 47.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)