Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Р. к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Р. сумму незаконно удержанного налога в размере ******** руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего ******** рублей ******** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" государственную пошлину в доход государства в размере 1 714,69 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 69 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика З., истицы Р., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее по тексту ОАО "ЛОРП") о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истица была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При этом стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "ЛОРП" прощает истице оставшуюся задолженность по договору займа в размере ******** руб. и стороны претензий друг другу не имеют. Однако из расчетного листа она узнала, что ответчиком с указанной суммы удержан налог на доходы физического лица в размере ******** руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты окончательного расчета. Истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму налога в размере ******** руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истица и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не было правовых оснований для удержания суммы налога на доходы физического лица.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "ЛОРП". Истица была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Из соглашения от 08 февраля 2013 года о расторжении трудового договора следует, что работодатель прощает работнику оставшийся долг по договору займа от 23 мая 2012 года N 778/З/ЛОРП в размере ******** руб.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При прощении работодателем работнику задолженности по договору займа с работника-должника снимается обязанность по возврату суммы займа, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной работодателем работнику задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
С учетом вышеизложенного суммы прощенной работодателем работнику задолженности по договору займа подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов, а потому работодатель правомерно произвел удержание суммы налога на доходы физических лиц.
Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выплатил компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 74,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2013 года N 1596.
Следовательно, вывод суда о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, является неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Р. к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2021-2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-2021-2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Р. к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Р. к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в пользу Р. сумму незаконно удержанного налога в размере ******** руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего ******** рублей ******** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" государственную пошлину в доход государства в размере 1 714,69 (одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 69 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика З., истицы Р., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (далее по тексту ОАО "ЛОРП") о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истица была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. При этом стороны пришли к соглашению о том, что ОАО "ЛОРП" прощает истице оставшуюся задолженность по договору займа в размере ******** руб. и стороны претензий друг другу не имеют. Однако из расчетного листа она узнала, что ответчиком с указанной суммы удержан налог на доходы физического лица в размере ******** руб. Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты окончательного расчета. Истица просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму налога в размере ******** руб., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истица и ее представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не было правовых оснований для удержания суммы налога на доходы физического лица.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "ЛОРП". Истица была уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Из соглашения от 08 февраля 2013 года о расторжении трудового договора следует, что работодатель прощает работнику оставшийся долг по договору займа от 23 мая 2012 года N 778/З/ЛОРП в размере ******** руб.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
При прощении работодателем работнику задолженности по договору займа с работника-должника снимается обязанность по возврату суммы займа, появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной работодателем работнику задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
С учетом вышеизложенного суммы прощенной работодателем работнику задолженности по договору займа подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов, а потому работодатель правомерно произвел удержание суммы налога на доходы физических лиц.
Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выплатил компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 74,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 03 апреля 2013 года N 1596.
Следовательно, вывод суда о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, является неправильным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Р. к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании незаконно удержанной суммы налога, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)