Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (регистрационный номер 08АП-1497/2013), Шикирьянова Сергея Яковлевича (регистрационный номер 08АП-1503/2013) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Велена" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),
при участии в судебном заседании:
- от Шикирьянова Сергея Яковлевича - представитель Богданов А.С. по доверенности от 01.04.2013;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велена" Юлыгина Анатолия Михайловича - представитель Богданов А.С. по доверенности от 06.03.2013;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;
общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении ООО "Велена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 ООО "Велена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-4610/2011 конкурсным управляющим ООО "Велена" утвержден арбитражный управляющий Валиев Ринат Эсхатович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.012013 по делу N А70-4610/2011 арбитражный управляющий Валиев Р.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-4610/2011 конкурсным управляющим ООО "Велена" утвержден арбитражный управляющий Юлыгин Анатолий Михайлович.
Должник 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" в размере 26 326 105 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 заявление ООО "Велена" к обществу ООО "ТД "Боровский" о признании недействительным зачета взаимных требований (оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010) и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительными зачет взаимных требований (оформленный актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010) на сумму 26 326 105 руб., заключенный между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский". Применены последствия недействительности сделки (зачета взаимных требований (оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010 на сумму 26 326 105 руб.), восстановлена задолженность ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в размере 26 326 105 руб. и задолженность ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб. Этим же решением с ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Боровский" и Шикирьянов Сергей Яковлевич обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "ТД "Боровский" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Боровский" указало на то, что должником пропущен срок исковой давности. Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора. Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой увеличение требований кредиторов должника в виде включения требования ООО "ТД "Боровский" в реестр.
Шикирьянов С.Я. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед должником по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Шикирьянов С.Я. указал на то, что не представлены допустимые доказательства наличия задолженности по договору поставки N 40 от 10.01.2008. Суд первой инстанции в мотивировочной части определения отразил не все обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО "ТД "Боровский" до совершения оспариваемой сделки и после являлось платежеспособным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе судебные акты.
ООО "Велена" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ТД "Боровский" - оставить без изменения.
От ООО "ТД "Боровский" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на то, что решается вопрос о заключении мирового соглашения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шикирьянова С.Я. и конкурсного управляющего ООО "Велена" Юлыгина А.М. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09.04.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. От Шикирьянова С.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
При оценке доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "Велена" (продавец) и ООО "ТД "Боровский" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает обыкновенные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции.
ООО "Велена" в полном объеме исполнило обязательства по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 по передаче акций в собственность ООО "ТД "Боровский".
В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи акций от 29.09.2010 стоимость акций стороны определяют в размере 65 руб. за каждую акцию.
Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи акций от 29.09.2010 покупатель обязуется перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2. договора в день подписания настоящего договора, то есть 29.09.2010.
В связи с неисполнением ООО "ТД "Боровский" обязательств по оплате приобретенных акций, ООО "Велена" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "ТД "Боровский" задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб. погашена посредством проведения зачета встречных взаимных требовании на указанную сумму, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, заключенного между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский".
Согласно зачету встречных взаимных требовании, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" стороны произвели зачет встречных взаимных требований: погашена задолженность ООО "Велена" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 на сумму 26 326 105 руб., также погашена задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 (в акте ошибочно указана дата - 05.10.2010) на сумму 26 326 105 руб.
Заявление о признании указанного акта зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и о доказанности оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ввод суда первой инстанции о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 29.10.2010, то есть в течение одного года (за шесть с половиной месяцев) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011, от 29.08.2011, от 12.09.2011, от 22.09.2011, от 02.11.2011, от 07.12.2011, от 11.01.2012, от 22.05.2012 по делу N А70-4610/2011, решением арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011.
При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Доказательств, опровергающих недостаточность у должника в момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, суду не представлено.
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем ООО "ТД "Боровский" знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Так, оспариваемая сделка со стороны ООО "ТД "Боровский" подписана генеральным директором Нагаевым С.А., а со стороны ООО "Велена" - генеральным директором Западновой Л.Д..
При этом на момент совершения сделки участниками ООО "Велена" с долями по 50% в уставном капитале должника являлись Нагаев С.А. и Западнова Л.Д., что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А70-11949/2010, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013 N 1 и N 6.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в отношении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года, размер его активов на конец отчетного периода составлял 62 355 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки прекращено денежное обязательство ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" на сумму 26 326 105 руб. (дебиторская задолженность), что составляет 42,2% от суммы активов должника.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.
С учетом приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств имеется полный состав, необходимый для признания сделки, оформленной актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011. Этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника.
Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Таким образом, доводы ООО "ТД "Боровский" о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований (оформленный актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010) является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является двойная реституция - возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Должником фактически заявлено требование о применении односторонней реституции.
При этом данное требование мотивировано заявителем отсутствием у ООО "Ведена" задолженности перед ООО "ТД "Боровский" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в размере 26 326 105 руб. либо в ином размере.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанной задолженности ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А75-7756/2011, имеющими преюдициальное значение.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в размере 26 326 105 руб. и задолженности ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Требование ООО "ТД "Боровский" к должнику, основанное на договоре поставки N 40 от 10.01.2008, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с данными нормами в отношении указанного требования могут быть заявлены возражения не только должником, но и конкурсным управляющим как самостоятельным участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами должника.
Поэтому, восстанавливая возможную задолженность контрагента в результате признания сделки недействительной, суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности этого требования и порядке его удовлетворения (путем включения в реестр требований или после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих возражений и право обосновать свои возражения соответствующими доказательствами.
Таким образом, применение судом первой инстанции двойной реституции прав и законных интересов кредитора должника - Шикирьянова С.Я. не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4610/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А70-4610/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (регистрационный номер 08АП-1497/2013), Шикирьянова Сергея Яковлевича (регистрационный номер 08АП-1503/2013) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Велена" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),
при участии в судебном заседании:
- от Шикирьянова Сергея Яковлевича - представитель Богданов А.С. по доверенности от 01.04.2013;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велена" Юлыгина Анатолия Михайловича - представитель Богданов А.С. по доверенности от 06.03.2013;
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении ООО "Велена" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011 ООО "Велена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2012 по делу N А70-4610/2011 конкурсным управляющим ООО "Велена" утвержден арбитражный управляющий Валиев Ринат Эсхатович.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.012013 по делу N А70-4610/2011 арбитражный управляющий Валиев Р.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу N А70-4610/2011 конкурсным управляющим ООО "Велена" утвержден арбитражный управляющий Юлыгин Анатолий Михайлович.
Должник 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") о признании недействительным зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" в размере 26 326 105 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 заявление ООО "Велена" к обществу ООО "ТД "Боровский" о признании недействительным зачета взаимных требований (оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010) и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительными зачет взаимных требований (оформленный актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010) на сумму 26 326 105 руб., заключенный между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский". Применены последствия недействительности сделки (зачета взаимных требований (оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010 на сумму 26 326 105 руб.), восстановлена задолженность ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в размере 26 326 105 руб. и задолженность ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб. Этим же решением с ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велена" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТД "Боровский" и Шикирьянов Сергей Яковлевич обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "ТД "Боровский" в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Боровский" указало на то, что должником пропущен срок исковой давности. Не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора. Признание оспариваемой сделки недействительной повлечет за собой увеличение требований кредиторов должника в виде включения требования ООО "ТД "Боровский" в реестр.
Шикирьянов С.Я. в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Боровский" перед должником по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Шикирьянов С.Я. указал на то, что не представлены допустимые доказательства наличия задолженности по договору поставки N 40 от 10.01.2008. Суд первой инстанции в мотивировочной части определения отразил не все обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО "ТД "Боровский" до совершения оспариваемой сделки и после являлось платежеспособным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе судебные акты.
ООО "Велена" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ТД "Боровский" - оставить без изменения.
От ООО "ТД "Боровский" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на то, что решается вопрос о заключении мирового соглашения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шикирьянова С.Я. и конкурсного управляющего ООО "Велена" Юлыгина А.М. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09.04.2013, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. От Шикирьянова С.Я. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
При оценке доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ООО "Велена" (продавец) и ООО "ТД "Боровский" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает обыкновенные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции.
ООО "Велена" в полном объеме исполнило обязательства по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 по передаче акций в собственность ООО "ТД "Боровский".
В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи акций от 29.09.2010 стоимость акций стороны определяют в размере 65 руб. за каждую акцию.
Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи акций от 29.09.2010 покупатель обязуется перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2. договора в день подписания настоящего договора, то есть 29.09.2010.
В связи с неисполнением ООО "ТД "Боровский" обязательств по оплате приобретенных акций, ООО "Велена" обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "ТД "Боровский" задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу N А75-7756/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб. погашена посредством проведения зачета встречных взаимных требовании на указанную сумму, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, заключенного между ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский".
Согласно зачету встречных взаимных требовании, оформленного актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, ООО "Велена" и ООО "ТД "Боровский" стороны произвели зачет встречных взаимных требований: погашена задолженность ООО "Велена" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 на сумму 26 326 105 руб., также погашена задолженность ООО "ТД "Боровский" по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 (в акте ошибочно указана дата - 05.10.2010) на сумму 26 326 105 руб.
Заявление о признании указанного акта зачета недействительным и применении последствий недействительности сделки со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной и о доказанности оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Ввод суда первой инстанции о недоказанности оснований, установленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 29.10.2010, то есть в течение одного года (за шесть с половиной месяцев) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011, от 29.08.2011, от 12.09.2011, от 22.09.2011, от 02.11.2011, от 07.12.2011, от 11.01.2012, от 22.05.2012 по делу N А70-4610/2011, решением арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011.
При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Доказательств, опровергающих недостаточность у должника в момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, суду не представлено.
Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем ООО "ТД "Боровский" знало о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Так, оспариваемая сделка со стороны ООО "ТД "Боровский" подписана генеральным директором Нагаевым С.А., а со стороны ООО "Велена" - генеральным директором Западновой Л.Д..
При этом на момент совершения сделки участниками ООО "Велена" с долями по 50% в уставном капитале должника являлись Нагаев С.А. и Западнова Л.Д., что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А70-11949/2010, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013 N 1 и N 6.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в отношении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года, размер его активов на конец отчетного периода составлял 62 355 000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки прекращено денежное обязательство ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" на сумму 26 326 105 руб. (дебиторская задолженность), что составляет 42,2% от суммы активов должника.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.
С учетом приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств имеется полный состав, необходимый для признания сделки, оформленной актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу N А70-4610/2011. Этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника.
Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Таким образом, доводы ООО "ТД "Боровский" о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований (оформленный актом взаимозачета N 00000018 от 29.10.2010) является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является двойная реституция - возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Должником фактически заявлено требование о применении односторонней реституции.
При этом данное требование мотивировано заявителем отсутствием у ООО "Ведена" задолженности перед ООО "ТД "Боровский" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в размере 26 326 105 руб. либо в ином размере.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанной задолженности ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А75-7756/2011, имеющими преюдициальное значение.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "Велена" перед ООО "ТД "Боровский" по договору поставки N 40 от 10.01.2008 в размере 26 326 105 руб. и задолженности ООО "ТД "Боровский" перед ООО "Велена" по договору купли-продажи акций б/н от 29.09.2010 в размере 26 326 105 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Требование ООО "ТД "Боровский" к должнику, основанное на договоре поставки N 40 от 10.01.2008, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с данными нормами в отношении указанного требования могут быть заявлены возражения не только должником, но и конкурсным управляющим как самостоятельным участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами должника.
Поэтому, восстанавливая возможную задолженность контрагента в результате признания сделки недействительной, суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности этого требования и порядке его удовлетворения (путем включения в реестр требований или после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Заинтересованные лица сохраняют право на заявление соответствующих возражений и право обосновать свои возражения соответствующими доказательствами.
Таким образом, применение судом первой инстанции двойной реституции прав и законных интересов кредитора должника - Шикирьянова С.Я. не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-4610/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)