Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-13933/2012 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло Анатолия Михайловича (г. Саратов, ОГРНИП 307644310700015, ИНН 643300073060),
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН 6452907243 ОГРН 1046405041880), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН: 6454071860),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 04-10/005953 от 15.05.2012, удостоверение,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 05-17/41 от 23.08.2012, удостоверение,
от индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло Анатолия Михайловича - представитель Шалагина Е.В., по доверенности N 1 от 20.06.2012, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Меняйло Анатолия Михайловича обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/11 от 30.03.2012, в части доначисления и предложения уплатить: налога на доходы физических лиц в размере 659 436 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 135 612 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 7 680 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 13 200 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 006 704 руб., пени по НДФЛ в размере 155 107 руб., пени по ЕСН в размере 35 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 884 581 руб., - штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, осуществляющих деятельность ПБОЮЛ, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 131 887 руб., штрафных санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 197 831 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 27 122 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 536 руб., штрафных санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 и 2009 года в размере 46 948 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в размере 307 759 руб., штрафных санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в размере 462 638 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-13933/2012 заявление индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло А.М. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что доход от реализации приобретенной пшеницы не должен включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога. В связи с тем, что, по мнению Инспекции, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составил 54,4%, глава КФХ Меняйло А.М. утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган поддерживает апелляционную жалобу Инспекции.
В свою очередь индивидуальный предприниматель глава КФХ Меняйло А.М. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности состоявшегося по делу судебного акта.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло А.М. поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.01.2013 до 04.02.2013, 09 ч. 15 м.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Меняйло А.М. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (далее - ЕСХН).
07.03.2012 по результатам проведения в отношении ИП главы КФХ Меняйло А.М. выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 009/11 и принято решение N 009/11 от 30.03.2012 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 471810 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 707417 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по ЕСХН, НДС, НДФЛ, НДФЛ (НА), ЕСН, земельному налогу в общей сумме 1081537 руб., и предложено уплатить ЕСХН - 4332 руб., НДС - 3006704 руб., НДФЛ - 659436 руб., ЕСН -156492 руб., земельный налог - 2775 руб.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 22 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств тариф страхового взноса для лиц 1966 года и старше при базе исчисления страховых взносов на каждое физическое лицо до 280 000 руб. составляет 10,3%.
Согласно статье 346.2 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2008 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, налогоплательщиком не исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за период 2008-2009 г.г. налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Вывод налогового органа обусловлен следующими обстоятельствами.
19.12.2007 между Заявителем (Займодавец) и ЗАО "Пушкинское" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, на основании которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 6510000 руб. путем безналичного перечисления, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 01.04.2008. По условиям договора (п. 1.3 договора) сумма займа может быть возвращена как путем передачи Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет, так и путем передачи зерна на соответствующую займу сумму.
22.01.2008 Заемщик письмом сообщим о возможности досрочного погашения займа путем передачи пшеницы в количестве 1147,94 тонн на сумму 6313670 руб. по цене 5500 руб. за тонну и в соответствии с товарной накладной N 6 от 24.01.2008, счетом-фактурой N 10 от 24.01.2008 указанная пшеница была получена ИП главой КФХ Меняйло А.М.
28.02.2008 между сторонами договора был составлен акт зачета взаимных требований.
В целях возврата денежных средств по займу, заявитель реализовал пшеницу, полученную от ЗАО "Пушкинское" в количестве 1000 тонн по цене 8650 руб. за тонну на основании договора N 3 от 08.04.2008 ООО "Фирма СВК" на общую сумму 8650000 руб., оплата произведена на расчетный счет предпринимателя.
В ходе выездной налоговой проверки, при определении правомерности применения предпринимателем ЕСХН доход от продажи указанного пшеницы был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2008 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, поскольку, доход от реализации приобретенной пшеница составил 54,4%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
По проверяемому налоговому периоду 2009 г. налоговый орган руководствовался положениями п. 2 ст. 346.3 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае ИП главы КФХ Меняйло А.М. не осуществлял продажу имущества (зерна) на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
В рассматриваемом случае ВАС РФ разъяснил правомерность применения единого сельскохозяйственного налога в случае разовой реализации налогоплательщиком имущества (п. 3 ст. 38 НК РФ) не подпадающего под определение, данное в ст. 346.2 НК РФ и указал на признак систематичности, влияющий на законность применения ранее избранного налогового режима.
В связи с этим следует признать несостоятельным довод налогового органа о возможности применения Постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 исключительно к спорным правовым ситуациям, возникшим в связи с осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
О разовом характере реализации пшеницы, полученной в счет погашения задолженности по договору займа, в течение налогового периода - 2008 г. свидетельствует представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов предпринимателя, из которой следует, что кроме единоразовой реализации пшеницы не собственного производства, налогоплательщик осуществлял исключительно реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции.
Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто актом выездной налоговой проверки и решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/11 от 30.03.2012 г. в которых отражены обстоятельства совершения разовой сделки реализации имущества (зерна) не собственного производства в рамках договора N 3 от 08.04.2008, заключенного налогоплательщиком с ООО "Фирма СВК".
В связи с обоснованностью применения судом к спорной ситуации Постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 следует признать несостоятельной ссылку Инспекции в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 16377/09, в соответствии с которой налогоплательщики, не производящие сельскохозяйственную продукцию, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 НК РФ не являются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/11 от 30.03.2012, в части:
- налога на доходы физических лиц в размере 659 436 руб.,
- ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 135 612 руб.,
- ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 7 680 руб.,
- ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 13 200 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 3 006 704 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику вышеперечисленных налогов, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени пени по НДФЛ в размере 155 107 руб., пени по ЕСН в размере 35 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 884 581 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату за неуплату НДФЛ, осуществляющих деятельность ПБОЮЛ, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 131 887 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 27 122 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 536 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в размере 307 759 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, то у ИП главой КФХ Меняйло А.М., соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций.
В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по: НДФЛ в размере 197 831 руб., ЕСН за 2008 и 2009 года в размере 46 948 руб., НДС в размере 462 638 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2012 по делу N А57-13933/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-13933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13933/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А57-13933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-13933/2012 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло Анатолия Михайловича (г. Саратов, ОГРНИП 307644310700015, ИНН 643300073060),
заинтересованные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69, ИНН 6452907243 ОГРН 1046405041880), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН: 6454071860),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 04-10/005953 от 15.05.2012, удостоверение,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Клобукова Т.Ю., по доверенности N 05-17/41 от 23.08.2012, удостоверение,
от индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло Анатолия Михайловича - представитель Шалагина Е.В., по доверенности N 1 от 20.06.2012, паспорт.
установил:
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Меняйло Анатолия Михайловича обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/11 от 30.03.2012, в части доначисления и предложения уплатить: налога на доходы физических лиц в размере 659 436 руб., ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 135 612 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 7 680 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 13 200 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 006 704 руб., пени по НДФЛ в размере 155 107 руб., пени по ЕСН в размере 35 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 884 581 руб., - штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, осуществляющих деятельность ПБОЮЛ, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 131 887 руб., штрафных санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 197 831 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 27 122 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 536 руб., штрафных санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2008 и 2009 года в размере 46 948 руб., штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в размере 307 759 руб., штрафных санкций, начисленных по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в размере 462 638 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-13933/2012 заявление индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло А.М. удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что доход от реализации приобретенной пшеницы не должен включаться в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога. В связи с тем, что, по мнению Инспекции, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составил 54,4%, глава КФХ Меняйло А.М. утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган поддерживает апелляционную жалобу Инспекции.
В свою очередь индивидуальный предприниматель глава КФХ Меняйло А.М. в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности состоявшегося по делу судебного акта.
В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло А.М. поддержали позицию по делу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.01.2013 до 04.02.2013, 09 ч. 15 м.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, главы КФХ Меняйло А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП глава КФХ Меняйло А.М. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2010 в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применял систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (далее - ЕСХН).
07.03.2012 по результатам проведения в отношении ИП главы КФХ Меняйло А.М. выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 009/11 и принято решение N 009/11 от 30.03.2012 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 471810 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 707417 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 по ЕСХН, НДС, НДФЛ, НДФЛ (НА), ЕСН, земельному налогу в общей сумме 1081537 руб., и предложено уплатить ЕСХН - 4332 руб., НДС - 3006704 руб., НДФЛ - 659436 руб., ЕСН -156492 руб., земельный налог - 2775 руб.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 22 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств тариф страхового взноса для лиц 1966 года и старше при базе исчисления страховых взносов на каждое физическое лицо до 280 000 руб. составляет 10,3%.
Согласно статье 346.2 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров составила менее 70%, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2008 году системы налогообложения в виде ЕСХН, вследствие чего, налогоплательщиком не исполнены обязанности по исчислению и уплате в бюджет за период 2008-2009 г.г. налогов, установленных общей системой налогообложения, а также обязанности по представлению в Инспекцию соответствующих налоговых деклараций и расчетов.
Вывод налогового органа обусловлен следующими обстоятельствами.
19.12.2007 между Заявителем (Займодавец) и ЗАО "Пушкинское" (Заемщик) был заключен договор займа N 1, на основании которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 6510000 руб. путем безналичного перечисления, а Заемщик обязался возвратить их в срок до 01.04.2008. По условиям договора (п. 1.3 договора) сумма займа может быть возвращена как путем передачи Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет, так и путем передачи зерна на соответствующую займу сумму.
22.01.2008 Заемщик письмом сообщим о возможности досрочного погашения займа путем передачи пшеницы в количестве 1147,94 тонн на сумму 6313670 руб. по цене 5500 руб. за тонну и в соответствии с товарной накладной N 6 от 24.01.2008, счетом-фактурой N 10 от 24.01.2008 указанная пшеница была получена ИП главой КФХ Меняйло А.М.
28.02.2008 между сторонами договора был составлен акт зачета взаимных требований.
В целях возврата денежных средств по займу, заявитель реализовал пшеницу, полученную от ЗАО "Пушкинское" в количестве 1000 тонн по цене 8650 руб. за тонну на основании договора N 3 от 08.04.2008 ООО "Фирма СВК" на общую сумму 8650000 руб., оплата произведена на расчетный счет предпринимателя.
В ходе выездной налоговой проверки, при определении правомерности применения предпринимателем ЕСХН доход от продажи указанного пшеницы был включен налоговым органом в общий объем доходов налогоплательщика за 2008 год, и из получившегося суммарного дохода была высчитана массовая доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила менее 70%, поскольку, доход от реализации приобретенной пшеница составил 54,4%, что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель утратил право на применение единой системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и должен был применять общий режим налогообложения.
По проверяемому налоговому периоду 2009 г. налоговый орган руководствовался положениями п. 2 ст. 346.3 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае ИП главы КФХ Меняйло А.М. не осуществлял продажу имущества (зерна) на систематической основе, реализация носила разовый характер, то полученные налогоплательщиком денежные средства от реализации упомянутого имущества не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.
Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09.
Постановления Президиума ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.
В рассматриваемом случае ВАС РФ разъяснил правомерность применения единого сельскохозяйственного налога в случае разовой реализации налогоплательщиком имущества (п. 3 ст. 38 НК РФ) не подпадающего под определение, данное в ст. 346.2 НК РФ и указал на признак систематичности, влияющий на законность применения ранее избранного налогового режима.
В связи с этим следует признать несостоятельным довод налогового органа о возможности применения Постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 исключительно к спорным правовым ситуациям, возникшим в связи с осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.
О разовом характере реализации пшеницы, полученной в счет погашения задолженности по договору займа, в течение налогового периода - 2008 г. свидетельствует представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов предпринимателя, из которой следует, что кроме единоразовой реализации пшеницы не собственного производства, налогоплательщик осуществлял исключительно реализацию выращенной им сельскохозяйственной продукции.
Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто актом выездной налоговой проверки и решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/11 от 30.03.2012 г. в которых отражены обстоятельства совершения разовой сделки реализации имущества (зерна) не собственного производства в рамках договора N 3 от 08.04.2008, заключенного налогоплательщиком с ООО "Фирма СВК".
В связи с обоснованностью применения судом к спорной ситуации Постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09 следует признать несостоятельной ссылку Инспекции в жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 16377/09, в соответствии с которой налогоплательщики, не производящие сельскохозяйственную продукцию, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 НК РФ не являются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 009/11 от 30.03.2012, в части:
- налога на доходы физических лиц в размере 659 436 руб.,
- ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 135 612 руб.,
- ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 7 680 руб.,
- ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 13 200 руб.,
- налога на добавленную стоимость в размере 3 006 704 руб.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику вышеперечисленных налогов, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени пени по НДФЛ в размере 155 107 руб., пени по ЕСН в размере 35 862 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 884 581 руб.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату за неуплату НДФЛ, осуществляющих деятельность ПБОЮЛ, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 131 887 руб., за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 27 122 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 536 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления и других неправомерных действий (бездействия) в размере 307 759 руб.
Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, то у ИП главой КФХ Меняйло А.М., соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций.
В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по: НДФЛ в размере 197 831 руб., ЕСН за 2008 и 2009 года в размере 46 948 руб., НДС в размере 462 638 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2012 по делу N А57-13933/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-13933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)