Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Кульбаки С.И. (ген.директор, решение акционера от 14.02.2013 N 21/18), Заяц Л.М. (дов. от 25.02.2013)
от ответчика: Бирюковой М.М. (дов. от 16.04.2013 N КОС-100-06/18)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Консист-ОС"
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 07 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску ЗАО "РОСсвязьсистема" (ИНН 7721520104, ОГРН 1047796918982)
к ЗАО "Консист-ОС" (ИНН 7711077412, ОГРН 1027739236920)
о взыскании 9 413 892 руб. 45 коп.
установил:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "РОСсвязьсистема" (ЗАО "РОСсвязьсистема") к Закрытому акционерному обществу "Консист-ОС" (ЗАО "Консист-ОС") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 7 825 347 руб. задолженности за выполненные в январе 2012 году по договору от 18 марта 2011 года N 2011/11РСС работы, 11 174 595 руб. 51 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года взыскано с ЗАО "Консист-ОС" в пользу ЗАО "РОСсвязьсистема" 15 650 694 руб., из которых 7 825 347 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 569 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ЗАО "Консист-ОС" в доход федерального бюджета 47430 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что между ЗАО "РОСсвязьсистема" (исполнитель) и ЗАО "Консист-ОС" (заказчик) был заключен договор N 2011/11РСС от 18 марта 2011 года на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры, что требования, предъявляемые к работе, установлены техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой часть договора (пункт 1.4 договора), что пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года к договору стороны уточнили объемом выполняемых работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), что срок выполнения работ по договору был установлен с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 (пункт 1.2 договора) и в последующем продлен по 15 марта 2012 года дополнительным соглашением N 3 от 20 декабря 2011 года к договору (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Первая инстанция установила, что пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года к договору цена работ определена в размере 19563367 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%), что в соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и исполнителем, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 20 декабря 2011 года к договору исполнитель обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить определенные дополнительным соглашением работы, связанные с обеспечением работоспособности ИТ-инфраструктуры, в сроки, согласованные сторонами, предусмотренные в п. 2 данного дополнительного соглашения и календарном плане, что истец в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года) выполнил за январь 2012 года работы на сумму 7 825 347 рублей и 20 декабря 2012 года. направил ответчику акт приема-сдачи работ, факт получения которого ответчиком не оспаривается, что акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2012 года оформлен истцом в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года к договору и п. 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения, в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в п. 4.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, что ответчик в нарушение условий договора, статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-сдачи выполненных за январь 2012 г. работ не подписал, мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости работ (услуг) в разумный срок истцу не направил.
Первая инстанция отклонила, как несостоятельные доводы ответчика о том, что непредставление истцом сведений о фактических трудозатратах по разделам технического задания за январь 2012 года является обоснованным отказом от приемки работ, так как при отсутствии таких данных невозможно определить стоимость выполненных работ, а также о том, что предмет договора в дополнительном соглашении N 3 от 20 декабря 2011 года к договору не согласован.
Относительно неустойки первая инстанция указала, что заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, поскольку неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно, в несколько раз, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования в размере 8% годовых, а также в 1,4 раза превышает размер основного долга.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до суммы основного долга 7 825 347 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года N 09АП-36320/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-41943/12-17-403 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 04 октября 2012 года и постановление от 07 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 329, 333, 428, 432, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, изменив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение от 04 октября 2012 года и постановление от 07 декабря 2012 года только в части неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся взыскания и уменьшения неустойки.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с исчислением размера и уменьшением неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41943/12-17-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-41943/12-17-403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-41943/12-17-403
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Кульбаки С.И. (ген.директор, решение акционера от 14.02.2013 N 21/18), Заяц Л.М. (дов. от 25.02.2013)
от ответчика: Бирюковой М.М. (дов. от 16.04.2013 N КОС-100-06/18)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Консист-ОС"
на решение от 04 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 07 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску ЗАО "РОСсвязьсистема" (ИНН 7721520104, ОГРН 1047796918982)
к ЗАО "Консист-ОС" (ИНН 7711077412, ОГРН 1027739236920)
о взыскании 9 413 892 руб. 45 коп.
установил:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "РОСсвязьсистема" (ЗАО "РОСсвязьсистема") к Закрытому акционерному обществу "Консист-ОС" (ЗАО "Консист-ОС") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 7 825 347 руб. задолженности за выполненные в январе 2012 году по договору от 18 марта 2011 года N 2011/11РСС работы, 11 174 595 руб. 51 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года взыскано с ЗАО "Консист-ОС" в пользу ЗАО "РОСсвязьсистема" 15 650 694 руб., из которых 7 825 347 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 569 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ЗАО "Консист-ОС" в доход федерального бюджета 47430 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что между ЗАО "РОСсвязьсистема" (исполнитель) и ЗАО "Консист-ОС" (заказчик) был заключен договор N 2011/11РСС от 18 марта 2011 года на выполнение работ по обеспечению работоспособности ИТ-инфраструктуры, что требования, предъявляемые к работе, установлены техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой часть договора (пункт 1.4 договора), что пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года к договору стороны уточнили объемом выполняемых работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению), что срок выполнения работ по договору был установлен с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2011 (пункт 1.2 договора) и в последующем продлен по 15 марта 2012 года дополнительным соглашением N 3 от 20 декабря 2011 года к договору (пункт 1.1 дополнительного соглашения).
Первая инстанция установила, что пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года к договору цена работ определена в размере 19563367 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%), что в соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и исполнителем, что согласно дополнительному соглашению N 3 от 20 декабря 2011 года к договору исполнитель обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить определенные дополнительным соглашением работы, связанные с обеспечением работоспособности ИТ-инфраструктуры, в сроки, согласованные сторонами, предусмотренные в п. 2 данного дополнительного соглашения и календарном плане, что истец в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года) выполнил за январь 2012 года работы на сумму 7 825 347 рублей и 20 декабря 2012 года. направил ответчику акт приема-сдачи работ, факт получения которого ответчиком не оспаривается, что акт приема-сдачи выполненных работ за январь 2012 года оформлен истцом в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 3 от 20 декабря 2011 года к договору и п. 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения, в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации, указанных в п. 4.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, что ответчик в нарушение условий договора, статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по приемке выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-сдачи выполненных за январь 2012 г. работ не подписал, мотивированных возражений по качеству, объему, стоимости работ (услуг) в разумный срок истцу не направил.
Первая инстанция отклонила, как несостоятельные доводы ответчика о том, что непредставление истцом сведений о фактических трудозатратах по разделам технического задания за январь 2012 года является обоснованным отказом от приемки работ, так как при отсутствии таких данных невозможно определить стоимость выполненных работ, а также о том, что предмет договора в дополнительном соглашении N 3 от 20 декабря 2011 года к договору не согласован.
Относительно неустойки первая инстанция указала, что заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства, поскольку неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно, в несколько раз, превышает установленную Банком России ставку рефинансирования в размере 8% годовых, а также в 1,4 раза превышает размер основного долга.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до суммы основного долга 7 825 347 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2012 года N 09АП-36320/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-41943/12-17-403 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 04 октября 2012 года и постановление от 07 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 329, 333, 428, 432, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, изменив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение от 04 октября 2012 года и постановление от 07 декабря 2012 года только в части неустойки и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся взыскания и уменьшения неустойки.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с исчислением размера и уменьшением неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41943/12-17-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)