Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Алиева М.Б. представителя Коваля А.А. (доверенность от 07.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 12-06/10), рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Бейдуллаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30892/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Магомед Бейдуллаевич, ОГРНИП 309784702300245, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 10-25/12349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2012 и постановление от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 10-21/15 не соответствует действующему законодательству, а оспариваемое решение Инспекции основано на субъективной оценке обстоятельств проверяющими лицами, а также не имеет ссылок на первичные бухгалтерские документы. Предприниматель указывает, что выводы судов касательно сложившихся между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Транс СПб" (далее - ООО "Норд Транс СПб") арендных отношений являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, Инспекцией неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.11.2011 N 10-21/15 и вынесено решение от 28.12.2011 N 10-25/12349 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 226 252 руб. и пени по НДФЛ в сумме 10 322 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 391 590 руб. и пени по НДС в сумме 43 130 руб. 45 коп., недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2621 руб. и пени по ЕНВД в сумме 384 руб. 30 коп. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 875 руб. 60 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 117 477 руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 250 руб. 40 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 78 318 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в сумме 524 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 105 штук в виде штрафа в сумме 21 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, в том числе и с экипажем, доходы от которой составили 2 175 500 руб., которая не относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2012 N 16-13/05416@, принятым по жалобе предпринимателя, указанное выше решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.12.2011 N 10-25/12349 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение ЕНВД, в связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суды признали правомерным доначисление ЕНВД в связи с занижением предпринимателем физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД за IV квартал 2009 года, что привело к неуплате налога в сумме 1033 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается перечень документов, предъявленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в соответствии с требованием Инспекции от 20.10.2011 N 10-04/1101/э о представлении документов (информации), которое было вручено лично заявителю 20.10.2011, представил 10.11.2011 документы (не в полном объеме) по описи N 18763.
Поскольку заявителем был нарушен срок, который установлен пунктом 3 статьи 93 НК РФ (представление документов в течение десяти рабочих дней со дня получения требования), то данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 000 руб.
Перечень представленных документов, с указанием родового признака документа, содержится в подпункте 1.6.3 вводной части акта от 29.11.2011 N 10-21/15 выездной налоговой проверки.
Ссылки на конкретные документы с указанием их наименования, номера, даты, полученные от предпринимателя в порядке статьи 93 НК РФ, приведены Инспекцией в основной части акта от 29.11.2011 N 10-21/15 в подтверждение фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. В приложении N 2 к акту проверки дан перечень документов, не представленных (несвоевременно представленных) к проверке.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или делается запись об отсутствии таковых.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что выводы Инспекции относительно неисчисления налогоплательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения по эпизоду получения дохода от сдачи в аренду транспортных средств, в том числе и с экипажем, сделаны на основании выписки банка, показаний предпринимателя (протоколы допросов от 17.10.2011 N 10-20/42 и от 15.11.2011 N 10-20/48) и генерального директора ООО "Норд Транс СПб" (протокол допроса от 24.10.2011 N 10-20/43), анализа договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2010 N А-03/2010 и от 01.07.2010 N А-03-/2010, актов приема-передачи к ним, актов о выполненных услугах по аренде, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, представленных предпринимателем в соответствии со статьей 93 НК РФ и представленных ООО "Норд Транс СПб" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 01.12.2011.
Извещением от 01.12.2011 N 10-05/11482 налогоплательщик был вызван в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено налогоплательщику заблаговременно, а именно 01.12.2011, что подтверждается его подписью с расшифровкой фамилии и инициалов, выполненной собственноручно.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 26.12.2011. Кроме того, 26.12.2011 при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика Васильева К.В. без доверенности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении проверки не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В акте проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и с указанием норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем проведении налоговой проверки обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Довод предпринимателя о неправильной квалификации налоговым органом и судами деятельности налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит как первичным и иным документам, письменным договорам аренды, так и показаниям (пояснениям) сторон сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Алиев М.Б. зарегистрирован 23.01.2009 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством N 309784702300245.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период с 23.01.2009 по 31.12.2010 предприниматель помимо оказания услуг по перевозке грузов сдавал в аренду транспортные средства, в том числе и с экипажем. Вместе с тем декларации представлялись налогоплательщиком только по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (арендодатель) заключил с ООО "Норд Транс СПб" договор от 01.06.2010 N А-03/2010 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача "MAHTG460A" (государственный регистрационный номер Х720СТ98) с полуприцепом "FL1EGL SDS" (государственный регистрационный номер АУ92837) для использования в соответствии с нуждами ООО "Норд Транс СПб" в целях предоставления транспортных услуг, а также оказания предпринимателем своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Также с ООО "Норд Транс СПб" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010 N А-03-2/2010, согласно которому предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача "Вольво FH 12" (государственный регистрационный номер Н752ЕТ98) и полуприцепа "LITLUX" (государственный регистрационный номер АО406378) для использования в соответствии с нуждами ООО "Норд Транс СПб" в целях предоставления транспортных услуг, а также оказания предпринимателем своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
В заключенных предпринимателем договорах предусмотрено предоставление им арендаторам во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств, а также оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы стороны определяли ежемесячно и оформляли актом оказанных услуг в протоколе согласования договорной цены.
Факт аренды подтверждается выпиской банка, показаниями Алиева М.Б. (протоколы допросов от 17.10.2011 N 10-20/42 и от 15.11.2011 N 10-20/48) и генерального директора ООО "Норд Транс СПб" (протокол допроса от 24.10.2011 N 10-20/43), а также договорами аренды транспортных средств с экипажем, актами приема-передачи, актами о выполненных услугах по аренде, свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, представленными ООО "Норд Транс СПб" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Указанные документы представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Норд Транс СПб" применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается данными региональных информационных ресурсов. При определении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" ООО "Норд Транс СПб" учитывало грузовые автомобили "MAHTG460A" (государственный регистрационный номер Х720СТ98) и "Вольво FH 12" (государственный регистрационный номер Н752ЕТ98), которыми ООО "Норд Транс СПб" распоряжалось на правах аренды.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, суды установили, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ООО Норд Транс СПб" договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Норд Транс СПб".
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ЕНВД).
Вместе с тем индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.
Кроме того, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов", в Инспекцию представил налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2009 года, в которой для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использован физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.
Однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлена перевозка контейнеров по маршруту Санкт-Петербург - Буденновск с использованием двух автотранспортных средств "MAHTG460A" (государственный регистрационный номер Х720СТ98) и "МА354323" (государственный регистрационный номер У401ВХ98) вместо заявленного по налоговой декларации за IV квартал 2009 года одного автотранспортного средства.
Данное обстоятельство установлено на основании документов контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТрансСервис", а именно товарно-транспортных накладных от 16.10.2009 N 169 и 170, а также акта оказания услуг перевозки груза от 26.10.2009 N 12.
Сведений о том, что данные транспортные средства использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта), или были сняты с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о занижении предпринимателем физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД за IV квартал 2009 года, что привело к неуплате налога в сумме 1033 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-30892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Бейдуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30892/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А56-30892/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Алиева М.Б. представителя Коваля А.А. (доверенность от 07.03.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 01.10.2012 N 12-06/10), рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Бейдуллаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30892/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Магомед Бейдуллаевич, ОГРНИП 309784702300245, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 10-25/12349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2012 и постановление от 03.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы предприниматель ссылается на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 10-21/15 не соответствует действующему законодательству, а оспариваемое решение Инспекции основано на субъективной оценке обстоятельств проверяющими лицами, а также не имеет ссылок на первичные бухгалтерские документы. Предприниматель указывает, что выводы судов касательно сложившихся между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Транс СПб" (далее - ООО "Норд Транс СПб") арендных отношений являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению подателя жалобы, Инспекцией неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 29.11.2011 N 10-21/15 и вынесено решение от 28.12.2011 N 10-25/12349 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 226 252 руб. и пени по НДФЛ в сумме 10 322 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 391 590 руб. и пени по НДС в сумме 43 130 руб. 45 коп., недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2621 руб. и пени по ЕНВД в сумме 384 руб. 30 коп. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 67 875 руб. 60 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 117 477 руб., а также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 250 руб. 40 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 78 318 руб. за неуплату НДС и в виде штрафа в сумме 524 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 105 штук в виде штрафа в сумме 21 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств, в том числе и с экипажем, доходы от которой составили 2 175 500 руб., которая не относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2012 N 16-13/05416@, принятым по жалобе предпринимателя, указанное выше решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.12.2011 N 10-25/12349 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение ЕНВД, в связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения. Суды признали правомерным доначисление ЕНВД в связи с занижением предпринимателем физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД за IV квартал 2009 года, что привело к неуплате налога в сумме 1033 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании подпункта 6 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывается перечень документов, предъявленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в соответствии с требованием Инспекции от 20.10.2011 N 10-04/1101/э о представлении документов (информации), которое было вручено лично заявителю 20.10.2011, представил 10.11.2011 документы (не в полном объеме) по описи N 18763.
Поскольку заявителем был нарушен срок, который установлен пунктом 3 статьи 93 НК РФ (представление документов в течение десяти рабочих дней со дня получения требования), то данное обстоятельство послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 000 руб.
Перечень представленных документов, с указанием родового признака документа, содержится в подпункте 1.6.3 вводной части акта от 29.11.2011 N 10-21/15 выездной налоговой проверки.
Ссылки на конкретные документы с указанием их наименования, номера, даты, полученные от предпринимателя в порядке статьи 93 НК РФ, приведены Инспекцией в основной части акта от 29.11.2011 N 10-21/15 в подтверждение фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. В приложении N 2 к акту проверки дан перечень документов, не представленных (несвоевременно представленных) к проверке.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или делается запись об отсутствии таковых.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что выводы Инспекции относительно неисчисления налогоплательщиком налогов по общепринятой системе налогообложения по эпизоду получения дохода от сдачи в аренду транспортных средств, в том числе и с экипажем, сделаны на основании выписки банка, показаний предпринимателя (протоколы допросов от 17.10.2011 N 10-20/42 и от 15.11.2011 N 10-20/48) и генерального директора ООО "Норд Транс СПб" (протокол допроса от 24.10.2011 N 10-20/43), анализа договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2010 N А-03/2010 и от 01.07.2010 N А-03-/2010, актов приема-передачи к ним, актов о выполненных услугах по аренде, свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, представленных предпринимателем в соответствии со статьей 93 НК РФ и представленных ООО "Норд Транс СПб" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 01.12.2011.
Извещением от 01.12.2011 N 10-05/11482 налогоплательщик был вызван в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено налогоплательщику заблаговременно, а именно 01.12.2011, что подтверждается его подписью с расшифровкой фамилии и инициалов, выполненной собственноручно.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и акта проверки состоялось в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 26.12.2011. Кроме того, 26.12.2011 при рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель налогоплательщика Васильева К.В. без доверенности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом при проведении проверки не было допущено нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В акте проверки отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на первичные документы и с указанием норм Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ненадлежащем проведении налоговой проверки обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Довод предпринимателя о неправильной квалификации налоговым органом и судами деятельности налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит как первичным и иным документам, письменным договорам аренды, так и показаниям (пояснениям) сторон сделки.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Алиев М.Б. зарегистрирован 23.01.2009 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством N 309784702300245.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период с 23.01.2009 по 31.12.2010 предприниматель помимо оказания услуг по перевозке грузов сдавал в аренду транспортные средства, в том числе и с экипажем. Вместе с тем декларации представлялись налогоплательщиком только по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (арендодатель) заключил с ООО "Норд Транс СПб" договор от 01.06.2010 N А-03/2010 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача "MAHTG460A" (государственный регистрационный номер Х720СТ98) с полуприцепом "FL1EGL SDS" (государственный регистрационный номер АУ92837) для использования в соответствии с нуждами ООО "Норд Транс СПб" в целях предоставления транспортных услуг, а также оказания предпринимателем своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
Также с ООО "Норд Транс СПб" был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010 N А-03-2/2010, согласно которому предприниматель осуществлял сдачу в аренду седельного тягача "Вольво FH 12" (государственный регистрационный номер Н752ЕТ98) и полуприцепа "LITLUX" (государственный регистрационный номер АО406378) для использования в соответствии с нуждами ООО "Норд Транс СПб" в целях предоставления транспортных услуг, а также оказания предпринимателем своими силами услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.
В заключенных предпринимателем договорах предусмотрено предоставление им арендаторам во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств, а также оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы стороны определяли ежемесячно и оформляли актом оказанных услуг в протоколе согласования договорной цены.
Факт аренды подтверждается выпиской банка, показаниями Алиева М.Б. (протоколы допросов от 17.10.2011 N 10-20/42 и от 15.11.2011 N 10-20/48) и генерального директора ООО "Норд Транс СПб" (протокол допроса от 24.10.2011 N 10-20/43), а также договорами аренды транспортных средств с экипажем, актами приема-передачи, актами о выполненных услугах по аренде, свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, представленными ООО "Норд Транс СПб" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Указанные документы представлены предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Норд Транс СПб" применяет систему налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается данными региональных информационных ресурсов. При определении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" ООО "Норд Транс СПб" учитывало грузовые автомобили "MAHTG460A" (государственный регистрационный номер Х720СТ98) и "Вольво FH 12" (государственный регистрационный номер Н752ЕТ98), которыми ООО "Норд Транс СПб" распоряжалось на правах аренды.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные ими в материалы дела доказательства, в том числе договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, суды установили, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ООО Норд Транс СПб" договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а не оказание им автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО "Норд Транс СПб".
Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.
В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности, подпадавшим под разные налоговые режимы - сдача в аренду транспортного средства с экипажем (общая система налогообложения) и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (ЕНВД).
Вместе с тем индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.
На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов.
Кроме того, предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание транспортных услуг по перевозке грузов", в Инспекцию представил налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2009 года, в которой для исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, использован физический показатель - одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.
Однако в ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлена перевозка контейнеров по маршруту Санкт-Петербург - Буденновск с использованием двух автотранспортных средств "MAHTG460A" (государственный регистрационный номер Х720СТ98) и "МА354323" (государственный регистрационный номер У401ВХ98) вместо заявленного по налоговой декларации за IV квартал 2009 года одного автотранспортного средства.
Данное обстоятельство установлено на основании документов контрагента предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "ОптимаТрансСервис", а именно товарно-транспортных накладных от 16.10.2009 N 169 и 170, а также акта оказания услуг перевозки груза от 26.10.2009 N 12.
Сведений о том, что данные транспортные средства использовались предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта), или были сняты с регистрационного учета, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о занижении предпринимателем физического показателя, используемого для исчисления ЕНВД за IV квартал 2009 года, что привело к неуплате налога в сумме 1033 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-30892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магомеда Бейдуллаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)