Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу N А47-10489/2012 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - Скуратов А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Касимова М.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 10-12/15646 от 11.10.2010), Суббота Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность N 10-12/14607 от 20.10.2011).
Общество с ограниченной ответственность "СтройМостРеконструкция" (далее - заявитель, ООО "СМР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 02-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 618 руб., пени в общей сумме 489 235 руб. 74 коп., налоговых санкций в сумме 469 133 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 8, л.д. 1-2).
Решением суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 марта 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 30.03.2012 N 02-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., пени в сумме 200 271 руб. 66 коп., налоговых санкций в сумме 230 409 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по НДС в сумме 1 036 842 руб., налоговых санкций в сумме 207 368 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пени отменить.
При выборе общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Ст" (далее - ООО "ТехКом Ст"), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс"), в качестве контрагентов, он проявил должную осмотрительность, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено; факт реальности приобретения товарно-материальных ценностей подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными; факт оплаты налоговым органом не оспаривается; доказательств обналичивания денежных средств в результате возврата в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевода в наличную форму средств с банковского счета с целью исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик критически относится к почерковедческой экспертизе первичных документов ООО "ТехКом Ст", поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.
Общество считает, что протоколы допросов бывших работников ООО "СМР" (Синцова А.А., Фейлера А.В., Городилова А.Н.) и директора ООО "Перспектива плюс" Таран (Севальневой) Е.Н., содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами.
Заявитель по сделкам с ООО "ТехКом Ст" пояснил, что этот контрагент выполнял работы на начальном этапе (до проведения ремонта моста), а часть работ по землеустройству на завершающем этапе ремонтных работ выполнял налогоплательщик самостоятельно; работы по разбору и восстановлению железнодорожного полотна не могли проводится работниками заявителя в связи с отсутствием у него соответствующего персонала.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в сумме 720 339 руб., налоговой санкции в сумме 144 068 руб. и соответствующей суммы пени.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает фиктивность сделок между заявителем и спорными контрагентами.
По сделкам с ООО "ТехКом Ст" налоговый орган пояснил, что данная организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, поскольку не находится по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации; ООО "ТехКом Ст" зарегистрировано незадолго до заключения сделки (12.05.2009); при сравнении оборотов по расчетному счету ООО "ТехКом Ст" за 2009 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2009 год, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражались реально полученные доходы; анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные от ООО "СМР", направляются на покупку и продажу валюты, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТехКом Ст" свидетельствует о создании указанной организации с целью обналичивания денежных средств через лицевые счета физических лиц; согласно данным федеральной базы, в 2009 году работники, транспортные средства и иное имущество за организацией не числилось, следовательно ООО "ТехКом Ст" не имеет реальной возможности для выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также материально-технических ресурсов; по результатам экспертизы установлено, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "ТехКом Ст", подписаны от имени Лобазова А.А. иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией установлено, что заявитель не привлекал иные субподрядные организации для выполнения спорных работ, следовательно, не понес затраты в связи с привлечением иных лиц, не являющихся работниками ООО "СМР".
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе налогоплательщика, и просит ее оставить без удовлетворения. ИФНС полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО "СМР" со спорными контрагентами. ИФНС считает, что почерковедческая экспертиза, допрос свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены и оформлены в соответствии с действующим законодательством; отмечает, что содержащиеся в протоколах допроса показания не дословно повторяют друг друга, что говорит о правдивости, объективности и непротиворечивости показаний свидетелей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам цепочки контрагентов показал, что денежные средства, поступившие от ООО "СМР" за металлопрокат, переведены в электронные деньги, то есть происходила имитация расчетов за приобретенные товары. Представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива Плюс", не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут являться основанием для возмещения НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СМР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления НДС за I квартал 2008 года в сумме 156 776 руб. явилось необоснованное применение ООО "СМР" налоговых вычетов по НДС с суммы кредиторской задолженности по контрагентам СПК "Ивановский", ДУ Красногвардейское, ЗАО "Промтехмонтаж", ЗАО "Им. Пугачева", ООО "Сотэкс", ООО "ТД "Вектор"; основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 152 047 руб. и НДС за налоговый период 2009 год в сумме 1 036 842 руб. послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "СМР" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТехКом Ст", ООО "Перспектива плюс".
В частности, налоговый орган указал на наличие следующих фактов: ООО "ТехКом Ст" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, не находится; ООО "ТехКоМ Ст" зарегистрировано 12.05.2009 незадолго до заключения договора субподряда с ООО "СМР"; при сравнении оборотов по расчетному счету ООО "ТехКом Ст" за 2009 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2009 год, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражались реально полученные доходы; анализ расчетного счета ООО "ТехКом Ст" показал, что денежные средства, полученные от ООО "СтройМостРеконструкция", направляются на покупку и продажу валюты, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТехКом Ст" свидетельствует о создании указанной организации с целью обналичивания денежных средств через лицевые счета физических лиц; согласно данным федеральной базы, в 2009 году работники, транспортные средства и иное имущество за организацией не числилось. Следовательно, ООО "ТехКом Ст" не имеет реальной возможности для выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также материально-технических ресурсов. По результатам экспертизы установлено, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО"ТехКом Ст", подписаны от имени Лобазова А.А. иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки между ООО "СМР" и ООО "Перспектива плюс": Таран (Севальнева) Е.Н. является номинальным учредителем и руководителем ООО "Перспектива плюс"; ООО "Перспектива плюс" не находится по адресу государственной регистрации; анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о создании указанной организации для обналичивания денежных средств; ООО "Перспектива плюс" не имеет реальной возможности для хранения и отгрузки металлопроката; первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "Перспектива плюс", подписаны неустановленным лицом.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 02-49/12, с учетом письменных возражений общества, принято решение от 30.03.2012 N 02-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-61; т. 2, л.д. 64-70, 71-102; т. 3, л.д. 35-82; т. 6, л.д. 1-32).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, а также неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 469 133 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 1 152 047 руб., НДС в сумме 1 193 618 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 200 271 руб. 66 коп., по НДС в сумме 288 964 руб. 08 коп.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 111-119).
Решением управления N 16-15/06851 от 09.06.2012 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 120-129).
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся.
Также суд пришел к выводу об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций заявителя с ООО "Перспектива плюс", поскольку у данной организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями.
Суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива плюс", не отвечают установленным законодательством требованиям (не содержат достоверные сведения, не подписаны уполномоченными лицами), поэтому не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ. Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС.
Также суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Перспектива плюс" в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что АО "Национальная компания "Казахстан темiр жолы" - Илекский железнодорожный участок (заказчик) и ООО "СМР" (подрядчик) заключили договор N 103 от 20.04.2009, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт устоев моста на ПК 1 1654 км, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его с учетом протокола соглашения о договорной цене на капитальный ремонт устоев моста на ПК1 1654 км (т. 8, л.д. 4-9).
В подтверждение сделки заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, сводный сметный расчет стоимости, локальный сметный расчет подготовительных работ и ремонт моста, книгу покупок, карточки счета 60 (т. 8, л.д. 10-43; т. 9, л.д. 43-55).
В свою очередь ООО "СМР" (генподрядчик) в целях исполнения договора N 103 от 20.04.2009 заключил с ООО "ТехКом Ст" (субподрядчик) договор N 190 от 31.07.2009 о выполнении собственными силами подготовительных и специализированных работ при капитальном ремонте устоев моста на ПК1 1654 км (т. 4, л.д. 1-3).
Заявитель в подтверждение выполненных работ представил счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые учтены при исчислении налога на прибыль и НДС (т. 4, л.д. 4-8; т. 9, л.д. 39-42).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции по сделкам с ООО "ТехКом Ст" установил, что договор субподряда N 190 от 31.07.2009, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 подписаны не Лобазовым А.А.; проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Лобазова А.А.. в документах, представленных на исследование, выполнены не самим Лобазовым А.А., а другим лицом (лицами) (заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы N 214/7 от 29.02.2012).
Кроме того, судом установлено, что заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией, не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков у руководителей и персонала на выполнение соответствующих видов работ, что усматривается из учредительных документов (т. 8, л.д. 57-65); при заключении субподрядных договоров с ООО "ТехКом Ст" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехКом Ст" доказывает, что они зачислялись на лицевые счета физических лиц: Юдицкас В.М., Юдицкас А.В., Юдицкас А.В., Смирнову А.Н, Хабибуллину Д.И., Савельеву С.С., Степанову Н.Н., Фахрутдиновой Л.Р., Добровольскому Я.В., Алябьеву Е.В., Преснову А.С., Иманову С.Г., Поповичу Н.Н.
Суд верно согласился с тем, что ИФНС доказано фактическое выполнение спорных работ на вышеуказанных объектах силами самого налогоплательщика, а не силами ООО "ТехКом Ст" (допросы работников общества "СМР") - налогоплательщик доказательств обратного не представил.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехКом Ст" в связи с отсутствием необходимого персонала, материально-технической базы у спорного контрагента для исполнения обязательств по договору субподряда; подписание документов от имени контрагента неустановленными лицами; налогоплательщик выполнял работы своими силами.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта оформлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "СМР" (покупатель) и ООО "Перспектива плюс" (поставщик) подписали договор поставки металлопроката от 14.08.2009 N 170 (т. 4, л.д. 9-10).
Для подтверждения сделки заявителем представлены счет-фактура, товарные накладные, подписанные Усачевым Л.В. по доверенности от 03.08.2009 б/н, выданной руководителем ООО "Перспектива плюс" Севальневой Е.Н. (сменила фамилию на Таран 23.06.2010) (т. 4, л.д. 11, 12-13, 96-97).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Перспектива плюс" обычной хозяйственной деятельности не вело, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись; в то же время денежные средства со счетов ООО "Перспектива плюс" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для снятия наличных денежных средств; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету не прослеживается приобретение ООО "Перспектива плюс" металлопроката у каких-либо контрагентов; местонахождение ООО "Перспектива плюс" не установлено (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 14-13/07486 от 17.12.2010).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Перспектива плюс" отсутствуют необходимые условия для выполнения условий договора; контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива плюс", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ (не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами). Поэтому у ООО "Перспектива плюс" отсутствует реальность совершения хозяйственных операций.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.
В отношении апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции указывает, что размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам со спорными контрагентами, не определялся, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "СМР" и ИФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу N А47-10489/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "СтройМостРеконструкция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "СтройМостРеконструкция" (ОГРН 1025602731110, ИНН 5638001999, КПП 561101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 644 от 19.04.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5001/2013, 18АП-5002/2013 ПО ДЕЛУ N А47-10489/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5001/2013, 18АП-5002/2013
Дело N А47-10489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу N А47-10489/2012 (судья Сердюк Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - Скуратов А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Касимова М.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 10-12/15646 от 11.10.2010), Суббота Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность N 10-12/14607 от 20.10.2011).
Общество с ограниченной ответственность "СтройМостРеконструкция" (далее - заявитель, ООО "СМР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 02-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 193 618 руб., пени в общей сумме 489 235 руб. 74 коп., налоговых санкций в сумме 469 133 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 8, л.д. 1-2).
Решением суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 марта 2013 года) требования общества удовлетворены частично: решение от 30.03.2012 N 02-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 047 руб., пени в сумме 200 271 руб. 66 коп., налоговых санкций в сумме 230 409 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по НДС в сумме 1 036 842 руб., налоговых санкций в сумме 207 368 руб. 04 коп. и соответствующей суммы пени отменить.
При выборе общества с ограниченной ответственностью "ТехКом Ст" (далее - ООО "ТехКом Ст"), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс"), в качестве контрагентов, он проявил должную осмотрительность, поскольку доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено; факт реальности приобретения товарно-материальных ценностей подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными; факт оплаты налоговым органом не оспаривается; доказательств обналичивания денежных средств в результате возврата в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств либо перевода в наличную форму средств с банковского счета с целью исключения из-под налогового контроля, налоговым органом не представлено.
Налогоплательщик критически относится к почерковедческой экспертизе первичных документов ООО "ТехКом Ст", поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.
Общество считает, что протоколы допросов бывших работников ООО "СМР" (Синцова А.А., Фейлера А.В., Городилова А.Н.) и директора ООО "Перспектива плюс" Таран (Севальневой) Е.Н., содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами.
Заявитель по сделкам с ООО "ТехКом Ст" пояснил, что этот контрагент выполнял работы на начальном этапе (до проведения ремонта моста), а часть работ по землеустройству на завершающем этапе ремонтных работ выполнял налогоплательщик самостоятельно; работы по разбору и восстановлению железнодорожного полотна не могли проводится работниками заявителя в связи с отсутствием у него соответствующего персонала.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по налогу на прибыль в сумме 720 339 руб., налоговой санкции в сумме 144 068 руб. и соответствующей суммы пени.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает фиктивность сделок между заявителем и спорными контрагентами.
По сделкам с ООО "ТехКом Ст" налоговый орган пояснил, что данная организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, поскольку не находится по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации; ООО "ТехКом Ст" зарегистрировано незадолго до заключения сделки (12.05.2009); при сравнении оборотов по расчетному счету ООО "ТехКом Ст" за 2009 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2009 год, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражались реально полученные доходы; анализ расчетного счета показал, что денежные средства, полученные от ООО "СМР", направляются на покупку и продажу валюты, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТехКом Ст" свидетельствует о создании указанной организации с целью обналичивания денежных средств через лицевые счета физических лиц; согласно данным федеральной базы, в 2009 году работники, транспортные средства и иное имущество за организацией не числилось, следовательно ООО "ТехКом Ст" не имеет реальной возможности для выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также материально-технических ресурсов; по результатам экспертизы установлено, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "ТехКом Ст", подписаны от имени Лобазова А.А. иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией установлено, что заявитель не привлекал иные субподрядные организации для выполнения спорных работ, следовательно, не понес затраты в связи с привлечением иных лиц, не являющихся работниками ООО "СМР".
До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе налогоплательщика, и просит ее оставить без удовлетворения. ИФНС полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций ООО "СМР" со спорными контрагентами. ИФНС считает, что почерковедческая экспертиза, допрос свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены и оформлены в соответствии с действующим законодательством; отмечает, что содержащиеся в протоколах допроса показания не дословно повторяют друг друга, что говорит о правдивости, объективности и непротиворечивости показаний свидетелей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам цепочки контрагентов показал, что денежные средства, поступившие от ООО "СМР" за металлопрокат, переведены в электронные деньги, то есть происходила имитация расчетов за приобретенные товары. Представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива Плюс", не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не могут являться основанием для возмещения НДС.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СМР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Основанием для доначисления НДС за I квартал 2008 года в сумме 156 776 руб. явилось необоснованное применение ООО "СМР" налоговых вычетов по НДС с суммы кредиторской задолженности по контрагентам СПК "Ивановский", ДУ Красногвардейское, ЗАО "Промтехмонтаж", ЗАО "Им. Пугачева", ООО "Сотэкс", ООО "ТД "Вектор"; основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 152 047 руб. и НДС за налоговый период 2009 год в сумме 1 036 842 руб. послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "СМР" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТехКом Ст", ООО "Перспектива плюс".
В частности, налоговый орган указал на наличие следующих фактов: ООО "ТехКом Ст" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков - по юридическому адресу, который является адресом массовой регистрации, не находится; ООО "ТехКоМ Ст" зарегистрировано 12.05.2009 незадолго до заключения договора субподряда с ООО "СМР"; при сравнении оборотов по расчетному счету ООО "ТехКом Ст" за 2009 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2009 год, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражались реально полученные доходы; анализ расчетного счета ООО "ТехКом Ст" показал, что денежные средства, полученные от ООО "СтройМостРеконструкция", направляются на покупку и продажу валюты, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ТехКом Ст" свидетельствует о создании указанной организации с целью обналичивания денежных средств через лицевые счета физических лиц; согласно данным федеральной базы, в 2009 году работники, транспортные средства и иное имущество за организацией не числилось. Следовательно, ООО "ТехКом Ст" не имеет реальной возможности для выполнения ремонтных работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также материально-технических ресурсов. По результатам экспертизы установлено, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО"ТехКом Ст", подписаны от имени Лобазова А.А. иным неуполномоченным лицом.
Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности сделки между ООО "СМР" и ООО "Перспектива плюс": Таран (Севальнева) Е.Н. является номинальным учредителем и руководителем ООО "Перспектива плюс"; ООО "Перспектива плюс" не находится по адресу государственной регистрации; анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о создании указанной организации для обналичивания денежных средств; ООО "Перспектива плюс" не имеет реальной возможности для хранения и отгрузки металлопроката; первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "Перспектива плюс", подписаны неустановленным лицом.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 02-49/12, с учетом письменных возражений общества, принято решение от 30.03.2012 N 02-49/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-61; т. 2, л.д. 64-70, 71-102; т. 3, л.д. 35-82; т. 6, л.д. 1-32).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в бюджет субъектов Российской Федерации в результате занижения налоговой базы, а также неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в общей сумме 469 133 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций 1 152 047 руб., НДС в сумме 1 193 618 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 200 271 руб. 66 коп., по НДС в сумме 288 964 руб. 08 коп.
Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 111-119).
Решением управления N 16-15/06851 от 09.06.2012 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 120-129).
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся.
Также суд пришел к выводу об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций заявителя с ООО "Перспектива плюс", поскольку у данной организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями.
Суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива плюс", не отвечают установленным законодательством требованиям (не содержат достоверные сведения, не подписаны уполномоченными лицами), поэтому не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии со ст. 169 НК РФ. Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС.
Также суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Перспектива плюс" в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что АО "Национальная компания "Казахстан темiр жолы" - Илекский железнодорожный участок (заказчик) и ООО "СМР" (подрядчик) заключили договор N 103 от 20.04.2009, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт устоев моста на ПК 1 1654 км, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его с учетом протокола соглашения о договорной цене на капитальный ремонт устоев моста на ПК1 1654 км (т. 8, л.д. 4-9).
В подтверждение сделки заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, сводный сметный расчет стоимости, локальный сметный расчет подготовительных работ и ремонт моста, книгу покупок, карточки счета 60 (т. 8, л.д. 10-43; т. 9, л.д. 43-55).
В свою очередь ООО "СМР" (генподрядчик) в целях исполнения договора N 103 от 20.04.2009 заключил с ООО "ТехКом Ст" (субподрядчик) договор N 190 от 31.07.2009 о выполнении собственными силами подготовительных и специализированных работ при капитальном ремонте устоев моста на ПК1 1654 км (т. 4, л.д. 1-3).
Заявитель в подтверждение выполненных работ представил счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые учтены при исчислении налога на прибыль и НДС (т. 4, л.д. 4-8; т. 9, л.д. 39-42).
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции по сделкам с ООО "ТехКом Ст" установил, что договор субподряда N 190 от 31.07.2009, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009 подписаны не Лобазовым А.А.; проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи от имени Лобазова А.А.. в документах, представленных на исследование, выполнены не самим Лобазовым А.А., а другим лицом (лицами) (заключение эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы N 214/7 от 29.02.2012).
Кроме того, судом установлено, что заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключил договор с организацией, не имеющей квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также допусков у руководителей и персонала на выполнение соответствующих видов работ, что усматривается из учредительных документов (т. 8, л.д. 57-65); при заключении субподрядных договоров с ООО "ТехКом Ст" указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема, без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехКом Ст" доказывает, что они зачислялись на лицевые счета физических лиц: Юдицкас В.М., Юдицкас А.В., Юдицкас А.В., Смирнову А.Н, Хабибуллину Д.И., Савельеву С.С., Степанову Н.Н., Фахрутдиновой Л.Р., Добровольскому Я.В., Алябьеву Е.В., Преснову А.С., Иманову С.Г., Поповичу Н.Н.
Суд верно согласился с тем, что ИФНС доказано фактическое выполнение спорных работ на вышеуказанных объектах силами самого налогоплательщика, а не силами ООО "ТехКом Ст" (допросы работников общества "СМР") - налогоплательщик доказательств обратного не представил.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТехКом Ст" в связи с отсутствием необходимого персонала, материально-технической базы у спорного контрагента для исполнения обязательств по договору субподряда; подписание документов от имени контрагента неустановленными лицами; налогоплательщик выполнял работы своими силами.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта оформлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что ООО "СМР" (покупатель) и ООО "Перспектива плюс" (поставщик) подписали договор поставки металлопроката от 14.08.2009 N 170 (т. 4, л.д. 9-10).
Для подтверждения сделки заявителем представлены счет-фактура, товарные накладные, подписанные Усачевым Л.В. по доверенности от 03.08.2009 б/н, выданной руководителем ООО "Перспектива плюс" Севальневой Е.Н. (сменила фамилию на Таран 23.06.2010) (т. 4, л.д. 11, 12-13, 96-97).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Перспектива плюс" обычной хозяйственной деятельности не вело, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись; в то же время денежные средства со счетов ООО "Перспектива плюс" переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, впоследствии использовались для снятия наличных денежных средств; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету не прослеживается приобретение ООО "Перспектива плюс" металлопроката у каких-либо контрагентов; местонахождение ООО "Перспектива плюс" не установлено (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 14-13/07486 от 17.12.2010).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "Перспектива плюс" отсутствуют необходимые условия для выполнения условий договора; контрагент представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "Перспектива плюс", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ (не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами). Поэтому у ООО "Перспектива плюс" отсутствует реальность совершения хозяйственных операций.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.
В отношении апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции указывает, что размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам со спорными контрагентами, не определялся, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "СМР" и ИФНС удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2013 года по делу N А47-10489/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "СтройМостРеконструкция" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственность "СтройМостРеконструкция" (ОГРН 1025602731110, ИНН 5638001999, КПП 561101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 644 от 19.04.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)