Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Jeremy Outed, David Standish, John Milsom на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168 об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008,
при участии в судебном заседании:
- от заявителей: Козлов А.В. по доверенности от 29.11.2012;
- от истца: Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г.
Представители временных управляющих спорным имуществом Jeremy Outed, David Standish, John Milsom заявили ходатайство о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. При этом суд указал, что заявители не представили доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает права и обязанности заявителей по рассматриваемым судом правоотношениям.
Не согласившись с принятым определением, Jeremy Outed, David Standish, John Milsom обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
По мнению заявителей, предмет спора по настоящему делу затрагивает законные интересы и права заявителей, поскольку в соответствии с п. 3 решения английского суда, так называемые раскрытые активы, входят в состав имущества, в том числе, доля г-на Аблязова в Бизнес-центре на Кутузовском проспекте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168.
Между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" были заключены ряд кредитных договоров (в том числе и рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный Кредитный договор), в обеспечение исполнения которых в пользу ООО "АМТ БАНК" были заключены договоры залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и недвижимого имущества.
БТА Банк" также были заключены ряд кредитных договоров, обеспечением по которым являлся залог 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ":
- генеральное кредитное соглашение N 2000/05/12 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/256 от 02.03.2005 года и Договор залога акций 133/z;
- генеральное кредитное соглашение N 2000/05/13 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/254 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 134/z; генеральное кредитное соглашение N 2000/05/14 от 25.02.2005 года. Кредитный договор N 2000/05/100/255 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 135/z; генеральное кредитное соглашение N 2000/05/15 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/258 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 136/z; генеральное кредитное соглашение N 2000/05/16 от 25.02.2005 года. Кредитный договор N 2000/05/100/257 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 137/z.
признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В 2009 году АО "БТА Банк" обратился с заявлением в английский суд о взыскании с М. Аблязова убытков в размере 5,1 млрд. долларов США. В ходе рассмотрения указанного заявления Мухтар Аблязов - прежний владелец 100% пакета акций АО "БТА Банк", признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В рамках рассмотрения заявления АО "БТА Банк" в английском суде был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов М. Аблязова. Однако, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен Кредитный договор.
Кредитный договор между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", по мнению АО "БТА Банк", является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При совершении сделки ООО "АМТ БАНК", равно как и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" знали о том, что в 2005 году АО "БТА Банк" были заключены ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось залогом 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Единственной целью заключения Кредитного договора между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" являлся "вывод" из-под залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", которому принадлежит недвижимое имущество в г. Москве, путем судебного обращения взыскания ООО "АМТ БАНК" на это имущество.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО "АМТ БАНК" состоит в том, что зная о наличии кредитов АО "БТА Банк" и договоров залога 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" ООО "АМТ БАНК" выдало кредит ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", а также заключило ряд аналогичных договоров залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и иные договоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В указанном заявителем решении ничто не препятствует любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса свои права и обязанности (ст. 21 решения).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении временных управляющих третьими лицами к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку заявители не обосновали и не представили доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-55599/12-36-168 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-2774/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55599/12-36-168
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2774/2013
Дело N А40-55599/12-36-168
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Jeremy Outed, David Standish, John Milsom на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168 об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принятое судьей Горбуновой Н.Ю., по иску ООО "АМТ БАНК" к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008,
при участии в судебном заседании:
- от заявителей: Козлов А.В. по доверенности от 29.11.2012;
- от истца: Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/08/9180 от 11.11.2008 г.
Представители временных управляющих спорным имуществом Jeremy Outed, David Standish, John Milsom заявили ходатайство о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело N А40-55599/12-36-168 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. При этом суд указал, что заявители не представили доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает их права и обязанности или устанавливает права и обязанности заявителей по рассматриваемым судом правоотношениям.
Не согласившись с принятым определением, Jeremy Outed, David Standish, John Milsom обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.
По мнению заявителей, предмет спора по настоящему делу затрагивает законные интересы и права заявителей, поскольку в соответствии с п. 3 решения английского суда, так называемые раскрытые активы, входят в состав имущества, в том числе, доля г-на Аблязова в Бизнес-центре на Кутузовском проспекте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. по делу N А40-55599/12-36-168.
Между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" были заключены ряд кредитных договоров (в том числе и рассматриваемый в рамках настоящего дела спорный Кредитный договор), в обеспечение исполнения которых в пользу ООО "АМТ БАНК" были заключены договоры залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и недвижимого имущества.
БТА Банк" также были заключены ряд кредитных договоров, обеспечением по которым являлся залог 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ":
- генеральное кредитное соглашение N 2000/05/12 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/256 от 02.03.2005 года и Договор залога акций 133/z;
- генеральное кредитное соглашение N 2000/05/13 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/254 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 134/z; генеральное кредитное соглашение N 2000/05/14 от 25.02.2005 года. Кредитный договор N 2000/05/100/255 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 135/z; генеральное кредитное соглашение N 2000/05/15 от 25.02.2005 года, Кредитный договор N 2000/05/100/258 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 136/z; генеральное кредитное соглашение N 2000/05/16 от 25.02.2005 года. Кредитный договор N 2000/05/100/257 от 25.02.2005 года и Договор залога акций 137/z.
признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В 2009 году АО "БТА Банк" обратился с заявлением в английский суд о взыскании с М. Аблязова убытков в размере 5,1 млрд. долларов США. В ходе рассмотрения указанного заявления Мухтар Аблязов - прежний владелец 100% пакета акций АО "БТА Банк", признал, что в настоящее время он является владельцем пакета акций в АО "БТА Банк", доли в ООО "АМТ БАНК" и лицом, контролирующим ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В рамках рассмотрения заявления АО "БТА Банк" в английском суде был наложен запрет на совершение любых действий в отношении активов М. Аблязова. Однако, между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" был заключен Кредитный договор.
Кредитный договор между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", по мнению АО "БТА Банк", является недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
При совершении сделки ООО "АМТ БАНК", равно как и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" знали о том, что в 2005 году АО "БТА Банк" были заключены ряд кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось залогом 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ". Единственной целью заключения Кредитного договора между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" являлся "вывод" из-под залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", которому принадлежит недвижимое имущество в г. Москве, путем судебного обращения взыскания ООО "АМТ БАНК" на это имущество.
В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ООО "АМТ БАНК" состоит в том, что зная о наличии кредитов АО "БТА Банк" и договоров залога 100% акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" ООО "АМТ БАНК" выдало кредит ЗАО "Финансовый Центр - МВБ", а также заключило ряд аналогичных договоров залога акций ЗАО "Финансовый Центр - МВБ" и иные договоры залога движимого и недвижимого имущества ЗАО "Финансовый Центр - МВБ".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В указанном заявителем решении ничто не препятствует любому третьему лицу соблюдать в отношении имущества, расположенного за пределами Англии и Уэльса свои права и обязанности (ст. 21 решения).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство истца не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении временных управляющих третьими лицами к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку заявители не обосновали и не представили доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности. При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-55599/12-36-168 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)