Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Курниковой И.А. (доверенность от 24.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-20114/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА"
(ИНН: 5256034181, ОГРН: 1025202268453)
о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода
и
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе осуществить зачет 20 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили статьи 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество считает, что нормы Кодекса не содержат запрета на осуществление зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты недоимки по налогам, поэтому в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган излишне уплаченная государственная пошлина подлежит зачету по правилам, предусмотренным статьей 78 Кодекса. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию по месту налогового учета с заявлением о проведении зачета 20 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в счет недоимки по единому налогу.
В подтверждение права на возврат государственной пошлины заявитель представил справку суда на возврат государственной пошлины от 28.05.2012 и платежные поручения.
Рассмотрев данное заявление, Инспекция решением от 27.06.2012 N 1190 отказала Обществу в проведении зачета.
Общество не согласилось с отказом Инспекции осуществить зачет и обжаловало ее действия в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 78, 333.16, 333.17, 333.40 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что в силу статьи 333.40 Кодекса, регулирующей правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм государственной пошлины, не допускается возможность осуществления зачета государственной пошлины в счет уплаты того или иного налога; нормы статьи 78 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Кодекса.
Согласно данной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с частью 7 этой же статьи возврат или зачет излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 78 Кодекса положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, нормами статьи 333.40 Кодекса, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 78 Кодекса, не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по налогам.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал Обществу в проведении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты единого налога.
Доводы Общества об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А43-20114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2012 N 141.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-20114/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А43-20114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Курниковой И.А. (доверенность от 24.02.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-20114/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА"
(ИНН: 5256034181, ОГРН: 1025202268453)
о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе осуществить зачет 20 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).
Решением суда от 05.09.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили статьи 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество считает, что нормы Кодекса не содержат запрета на осуществление зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты недоимки по налогам, поэтому в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган излишне уплаченная государственная пошлина подлежит зачету по правилам, предусмотренным статьей 78 Кодекса. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию по месту налогового учета с заявлением о проведении зачета 20 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в счет недоимки по единому налогу.
В подтверждение права на возврат государственной пошлины заявитель представил справку суда на возврат государственной пошлины от 28.05.2012 и платежные поручения.
Рассмотрев данное заявление, Инспекция решением от 27.06.2012 N 1190 отказала Обществу в проведении зачета.
Общество не согласилось с отказом Инспекции осуществить зачет и обжаловало ее действия в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 78, 333.16, 333.17, 333.40 Кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что в силу статьи 333.40 Кодекса, регулирующей правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм государственной пошлины, не допускается возможность осуществления зачета государственной пошлины в счет уплаты того или иного налога; нормы статьи 78 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Кодекса государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Кодекса.
Согласно данной статье уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с частью 7 этой же статьи возврат или зачет излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 78 Кодекса положения данной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, нормами статьи 333.40 Кодекса, являющимися специальными по отношению к нормам статьи 78 Кодекса, не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет погашения недоимки по налогам.
С учетом изложенного налоговый орган правомерно отказал Обществу в проведении зачета излишне уплаченной государственной пошлины в счет уплаты единого налога.
Доводы Общества об обратном суд округа отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А43-20114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2012 N 141.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)