Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная постановления часть объявлена 07.03.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кристалловой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Брянской области
от 31.10.2006 по делу N А09-5940/06-27-26 (судья Калмыкова О.В.)
по заявлению ИП Кристалловой Натальи Александровны
к Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Брянской области
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Кристаллова Наталья Александровна (далее - ИП Кристаллова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ - БРО ФСС по Брянской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение: признание индивидуального предпринимателя Кристалловой Н.А. застрахованным лицом.
Определением суда от 31.10.2006 по делу N А09-5940/06-27-26 заявление ИП Кристалловой Н.А. было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кристаллова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены письменные ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в июне 2006 г. ИП Кристалова Н.А. приобрела путевку в детское оздоровительное учреждение для своей дочери Кристаловой И.А. Оплата за путевку была произведена в полном объеме.
06.06.2006 г. предприниматель обратилась в ГУ - БРО ФСС по Брянской области с просьбой предоставить пособие на санаторно-курортное лечение, которую Учреждение оставило без удовлетворения, мотивируя тем, что предприниматель не является застрахованным лицом.
По мнению истца, она являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), расщепляемого по правилам ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в том числе в бюджет Фонда социального страхования РФ по нормативу 5%, должна быть признана участником отношений по обязательному социальному страхованию в качестве застрахованного лица. В этой связи предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Оставляя заявление индивидуального предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 217 АПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
В данном случае заявление ИП Кристалловой Н.А. по существу представляет собой не требование об установлении юридического факта, а требование о признании наличия страховых правоотношений между ней и Фондом социального страхования. Из заявления следует, что установление факта наличия правоотношений по обязательному страхованию необходимо для разрешения спора об оплате санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда, т.е. спора о праве.
Статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов социального страхования определяются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании, состоящим из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Следовательно, права застрахованных лиц возникают у них в силу закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату предпринимателем ЕНВД в качестве основания возникновения страховых правоотношений не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, и если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.
Учитывая, что у ИП Кристалловой спор о праве возник с ГУ - БРО ФСС по Брянской области по поводу исполнения последним обязанности по оплате путевки на санаторно-курортное оздоровление по линии социального страхования, то этот факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 установлено, что, применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным индивидуальным предпринимателем по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, госпошлина уплачена в размере 500 руб., 450 руб. подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 31.10.2006 по делу N А09-5940/06-27-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кристалловой Наталье Александровне госпошлину в размере 450 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ5580/5580 от 22.01.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5940/06-27-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2007 г. по делу N А09-5940/06-27-26
Резолютивная постановления часть объявлена 07.03.2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кристалловой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Брянской области
от 31.10.2006 по делу N А09-5940/06-27-26 (судья Калмыкова О.В.)
по заявлению ИП Кристалловой Натальи Александровны
к Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Брянской области
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии в заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Кристаллова Наталья Александровна (далее - ИП Кристаллова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ - БРО ФСС по Брянской области) об установлении факта, имеющего юридическое значение: признание индивидуального предпринимателя Кристалловой Н.А. застрахованным лицом.
Определением суда от 31.10.2006 по делу N А09-5940/06-27-26 заявление ИП Кристалловой Н.А. было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кристаллова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены письменные ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в июне 2006 г. ИП Кристалова Н.А. приобрела путевку в детское оздоровительное учреждение для своей дочери Кристаловой И.А. Оплата за путевку была произведена в полном объеме.
06.06.2006 г. предприниматель обратилась в ГУ - БРО ФСС по Брянской области с просьбой предоставить пособие на санаторно-курортное лечение, которую Учреждение оставило без удовлетворения, мотивируя тем, что предприниматель не является застрахованным лицом.
По мнению истца, она являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), расщепляемого по правилам ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в том числе в бюджет Фонда социального страхования РФ по нормативу 5%, должна быть признана участником отношений по обязательному социальному страхованию в качестве застрахованного лица. В этой связи предприниматель обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Оставляя заявление индивидуального предпринимателя без рассмотрения, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 217 АПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
В данном случае заявление ИП Кристалловой Н.А. по существу представляет собой не требование об установлении юридического факта, а требование о признании наличия страховых правоотношений между ней и Фондом социального страхования. Из заявления следует, что установление факта наличия правоотношений по обязательному страхованию необходимо для разрешения спора об оплате санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда, т.е. спора о праве.
Статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов социального страхования определяются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании, состоящим из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Следовательно, права застрахованных лиц возникают у них в силу закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уплату предпринимателем ЕНВД в качестве основания возникновения страховых правоотношений не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, и если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.
Учитывая, что у ИП Кристалловой спор о праве возник с ГУ - БРО ФСС по Брянской области по поводу исполнения последним обязанности по оплате путевки на санаторно-курортное оздоровление по линии социального страхования, то этот факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 установлено, что, применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным индивидуальным предпринимателем по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, госпошлина уплачена в размере 500 руб., 450 руб. подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 31.10.2006 по делу N А09-5940/06-27-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кристалловой Наталье Александровне госпошлину в размере 450 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ5580/5580 от 22.01.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)