Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Полоса Е.И., дов. от 03.04.2013 N 41, Цыб А.В., дов. от 29.12.2012 N 224
от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г., дов. от 27.11.2-12 N 76, Фомин Д.Н., дов. от 07.09.2012 N 59
рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 08.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179)
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1
установил:
ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2011 N 52-17-18/1320р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 955 806 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 542 614 руб. и начисления пеней в сумме 482 911,45 руб. на соответствующую сумму налога, доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 100 063 руб. и начисления пеней в сумме 1 456,14 руб. на соответствующую сумму налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 955 806 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 505 764 руб. и начисления пеней в сумме 475 912,64 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 100 063 руб. и начисления пеней в сумме 1 456,14 руб. В остальной части (доначисления НДС в размере 36 850 руб. и пени в размере 6 998,81 руб.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 принят отказ заявителя от требования о признании решения инспекции в части доначисления НДС в размере 36 850 руб. и пени в размере 6 998,81 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 505 764 руб. и начисления пеней в сумме 475 912,64 руб. и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не установлена суть вменяемого налогоплательщику правонарушения.
ОАО "КНПЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Предметом кассационной проверки являются выводы судебных инстанций о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2011 N 52-17-18/1320р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 542 614 руб. и начисления пеней в сумме 482 911,45 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с не учетом в качестве объекта налогообложения передачи товаров для собственных нужд находящимся на балансе общества объектам обслуживающих производство и хозяйств, а также социально-культурной сферы (профилакторий, бассейн и др.).
Поскольку затраты по обслуживающим хозяйствам заявителем не учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль, по мнению инспекции, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Признавая решение налогового органа недействительным по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из того, что суммы расходов и доходов по обслуживающим хозяйствам учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, а убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в соответствии с нормами статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами установлено, что товарно-материальные ценности передавались обслуживающим производствам и хозяйствам для их деятельности, связанной с получением дохода, а не для собственных нужд.
Кроме того, в спорные расходы входят расходы на оплату труда, амортизация, налоги и прочие услуги производственного характера.
Налоговым органом не представлено обоснований, что учтенный им для целей исчисления налога на добавленную стоимость убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств образовался за счет списания (передачи) товарно-материальных ценностей, а не за счет прочих расходов.
При указанных обстоятельствах судами не установлено оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия - имеется сам факт передачи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому подразделению) и затраты организации на приобретение переданных товаров нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 75/12 обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, расходы, связанные с обслуживающими производствами и хозяйствами, в том числе расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, переданных обслуживающим производствам и хозяйствам, учитывались обществом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы.
Указанные обстоятельства также отражены налоговым органом в оспариваемом решении и не оспариваются в кассационной жалобе.
Претензий к порядку учета для целей налогообложения прибыли спорных расходов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в ходе проверки и при рассмотрении дела не имеет. Факт документальной подтвержденности, экономической обоснованности и приобретения их для деятельности, направленной на получение дохода налоговым органом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных расходов в качестве объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно не учета обществом для целей налогообложения убытка от деятельности вспомогательных производств и хозяйств в соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль.
Согласно пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей установлен особый порядок учета для целей налогообложения убытков налогоплательщика, связанных с деятельностью вспомогательных производств и цехов.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Как усматривается из материалов дела (уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы), отражено в решении инспекции, признано налогоплательщиком в возражениях на акт проверки и не оспаривается в ходе рассмотрения кассационной жалобы, убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств им для целей налогообложения налогом на прибыль не учитывался.
Указанный убыток отражен обществом по строке 201 "убытки не учитываемые для целей налогообложения" приложения N 3 к листу 02 налоговых деклараций, перенесен в строку 360 указанного приложения, показатели которой формируют строку 050 листа 02 деклараций, учитываемую при определении налогооблагаемой прибыли в качестве дохода.
Порядок заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль, в том числе в части отражения расходов, доходов и убытков обслуживающих производств и хозяйств установлен Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и порядке ее заполнения" и соблюден налогоплательщиком, что признано инспекцией в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в соответствии с данным Порядком обществом учтены для целей налогообложения налогом на прибыль все расходы и доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а убыток (разница между доходами и расходами) восстановлен в качестве дохода (строка 050 увеличивает налогооблагаемую прибыль).
При указанных обстоятельствах часть расходов, в размере не превышающем доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, подлежала учету и фактически учтена налогоплательщиком для целей налогообложения за 2008 год в размере 21 932 112 руб. и за 2009 год в размере 19 680 449 руб.
Следовательно, относительно данной части расходов отсутствуют основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость, исходя из наличия у общества объекта налогообложения в связи с передачей товарно-материальных ценностей в обслуживающие производства и хозяйства и в социально-культурную сферу.
При этом объект налогообложения определен инспекцией в размере, равном сумме стоимости переданных товарно-материальных ценностей (за 2008 год в размере 8 976 789 руб. и за 2009 год в размере 7 699 591 руб.).
Однако, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено доказательств, что именно стоимость переданных вспомогательным производствам и хозяйствам товарно-материальных ценностей формирует убыток от деятельности указанных производств и хозяйств (а не иные прочие расходы) и не учтена заявителем в составе расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о недоказанности МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обоснованности вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы в виде суммы убытка в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в ходе проверки также не установлены, доводы жалобы со ссылкой на приведенную норму не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Кроме того, указанные в п. 13 ст. 270 НК РФ расходы не соотнесены инспекцией со стоимостью переданных товарно-материальных ценностей, что исключает применение к ним положений пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-84838/12-108-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-84838/12-108-102
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-84838/12-108-102
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Полоса Е.И., дов. от 03.04.2013 N 41, Цыб А.В., дов. от 29.12.2012 N 224
от заинтересованного лица - Сапогин Д.Г., дов. от 27.11.2-12 N 76, Фомин Д.Н., дов. от 07.09.2012 N 59
рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 08.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179)
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1
установил:
ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2011 N 52-17-18/1320р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 955 806 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 542 614 руб. и начисления пеней в сумме 482 911,45 руб. на соответствующую сумму налога, доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 100 063 руб. и начисления пеней в сумме 1 456,14 руб. на соответствующую сумму налога.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 955 806 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 505 764 руб. и начисления пеней в сумме 475 912,64 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 100 063 руб. и начисления пеней в сумме 1 456,14 руб. В остальной части (доначисления НДС в размере 36 850 руб. и пени в размере 6 998,81 руб.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 принят отказ заявителя от требования о признании решения инспекции в части доначисления НДС в размере 36 850 руб. и пени в размере 6 998,81 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 505 764 руб. и начисления пеней в сумме 475 912,64 руб. и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.
В обоснование жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению инспекции, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами не установлена суть вменяемого налогоплательщику правонарушения.
ОАО "КНПЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Предметом кассационной проверки являются выводы судебных инстанций о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.12.2011 N 52-17-18/1320р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы в сумме 2 542 614 руб. и начисления пеней в сумме 482 911,45 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с не учетом в качестве объекта налогообложения передачи товаров для собственных нужд находящимся на балансе общества объектам обслуживающих производство и хозяйств, а также социально-культурной сферы (профилакторий, бассейн и др.).
Поскольку затраты по обслуживающим хозяйствам заявителем не учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль, по мнению инспекции, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Признавая решение налогового органа недействительным по обсуждаемому эпизоду, суды исходили из того, что суммы расходов и доходов по обслуживающим хозяйствам учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, а убыток, полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 год в соответствии с нормами статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также судами установлено, что товарно-материальные ценности передавались обслуживающим производствам и хозяйствам для их деятельности, связанной с получением дохода, а не для собственных нужд.
Кроме того, в спорные расходы входят расходы на оплату труда, амортизация, налоги и прочие услуги производственного характера.
Налоговым органом не представлено обоснований, что учтенный им для целей исчисления налога на добавленную стоимость убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств образовался за счет списания (передачи) товарно-материальных ценностей, а не за счет прочих расходов.
При указанных обстоятельствах судами не установлено оснований для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия - имеется сам факт передачи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому подразделению) и затраты организации на приобретение переданных товаров нельзя учесть в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 75/12 обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, расходы, связанные с обслуживающими производствами и хозяйствами, в том числе расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, переданных обслуживающим производствам и хозяйствам, учитывались обществом в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы.
Указанные обстоятельства также отражены налоговым органом в оспариваемом решении и не оспариваются в кассационной жалобе.
Претензий к порядку учета для целей налогообложения прибыли спорных расходов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в ходе проверки и при рассмотрении дела не имеет. Факт документальной подтвержденности, экономической обоснованности и приобретения их для деятельности, направленной на получение дохода налоговым органом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных расходов в качестве объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно не учета обществом для целей налогообложения убытка от деятельности вспомогательных производств и хозяйств в соответствии с положениями статьи 275.1 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль.
Согласно пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей установлен особый порядок учета для целей налогообложения убытков налогоплательщика, связанных с деятельностью вспомогательных производств и цехов.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Как усматривается из материалов дела (уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008 и 2009 годы), отражено в решении инспекции, признано налогоплательщиком в возражениях на акт проверки и не оспаривается в ходе рассмотрения кассационной жалобы, убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств им для целей налогообложения налогом на прибыль не учитывался.
Указанный убыток отражен обществом по строке 201 "убытки не учитываемые для целей налогообложения" приложения N 3 к листу 02 налоговых деклараций, перенесен в строку 360 указанного приложения, показатели которой формируют строку 050 листа 02 деклараций, учитываемую при определении налогооблагаемой прибыли в качестве дохода.
Порядок заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль, в том числе в части отражения расходов, доходов и убытков обслуживающих производств и хозяйств установлен Приказом Минфина России от 05.05.2008 N 54н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и порядке ее заполнения" и соблюден налогоплательщиком, что признано инспекцией в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в соответствии с данным Порядком обществом учтены для целей налогообложения налогом на прибыль все расходы и доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а убыток (разница между доходами и расходами) восстановлен в качестве дохода (строка 050 увеличивает налогооблагаемую прибыль).
При указанных обстоятельствах часть расходов, в размере не превышающем доходы от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, подлежала учету и фактически учтена налогоплательщиком для целей налогообложения за 2008 год в размере 21 932 112 руб. и за 2009 год в размере 19 680 449 руб.
Следовательно, относительно данной части расходов отсутствуют основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость, исходя из наличия у общества объекта налогообложения в связи с передачей товарно-материальных ценностей в обслуживающие производства и хозяйства и в социально-культурную сферу.
При этом объект налогообложения определен инспекцией в размере, равном сумме стоимости переданных товарно-материальных ценностей (за 2008 год в размере 8 976 789 руб. и за 2009 год в размере 7 699 591 руб.).
Однако, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено доказательств, что именно стоимость переданных вспомогательным производствам и хозяйствам товарно-материальных ценностей формирует убыток от деятельности указанных производств и хозяйств (а не иные прочие расходы) и не учтена заявителем в составе расходов по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о недоказанности МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обоснованности вынесенного решения.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы в виде суммы убытка в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией в ходе проверки также не установлены, доводы жалобы со ссылкой на приведенную норму не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Кроме того, указанные в п. 13 ст. 270 НК РФ расходы не соотнесены инспекцией со стоимостью переданных товарно-материальных ценностей, что исключает применение к ним положений пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-84838/12-108-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)