Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер
20АП-4212/2007) МИФНС России N 6 по Калужской области
и (регистрационный номер 20АП-4403/2007) ЗАО "Универмаг Центральный"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.10.2007 по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП (судья В.Н. Егорова), принятое
по заявлению ЗАО "Универмаг Центральный"
к МИФНС России N 6 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 N Р-26 о привлечении
к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ефремова Е.Д., главный бухгалтер, дов. от 09.01.2008; Селезнева О.Е.,
юрисконсульт, дов. от 07.09.2007,
от ответчика: Крупнина Л.Н., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, дов.
от 26.09.2007; Грозав О.В., вед. специалист-эксперт юротдела, дов. от 21.08.2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универмаг Центральный" (далее - ЗАО "Универмаг Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 N Р-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: п. 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 112 577 руб.; п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 902 руб.; п. 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 822 руб. (п. 2.1), земельного налога в сумме 259 375 руб. 96 коп. (п. 2.2), налога на прибыль в сумме 74 636 руб. (п. 2.3); п. 3.1 - по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 562885 руб. (п. 3.1.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 511 руб. (п. 3.1.2) и по земельному налогу в сумме 833 329 руб. (п. 3.1.3); п. 3.2 - об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 734959 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 230 204 руб., п. 2.3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30526 руб., п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 46 041 руб.; п. 3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 734 959 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Универмаг Центральный" и МИФНС России N 6 по Калужской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Универмаг Центральный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.05.2006, по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.12.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2007 N Р-26, в соответствии с которым ЗАО "Универмаг Центральный" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 112 577 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 49 902 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 822 руб., земельного налога в сумме 259 375 руб. 96 коп., налога на прибыль в сумме 74 636 руб. Доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 562 885 руб., НДС за 2005 год в сумме 249 511 руб., земельный налог за 2003 год в сумме 833 329 руб. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 734 959 руб.
Основанием для доначисления НДС за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, а также налога на прибыль за 2005 год явилось использование ЗАО "Универмаг Центральный" в качестве документов, подтверждающих расходы по выполнению услуг ООО "Русхолдинг" актов выполненных работ, счетов-фактур, подлинность которых была опровергнута в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций по представленной в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом установлено, что в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ЗАО "Универмаг Центральный" по строке "020" - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации учтены затраты по оплате работ по проведению капитального и текущего ремонтов здания Общества подрядчику ООО "Русхолдинг" (ИНН 7724527644, г. Москва) на сумму 1 386 172 руб. без НДС.
Так в 2005 году ЗАО "Универмаг Центральный" заключило с подрядчиком ООО "Русхолдинг" договоры на ремонт торговых залов, кровли, зала совещаний, лестничных клеток, подсобных помещений, фасада здания, устройство подвесных потолков на общую сумму 1 635 683 руб., в том числе НДС в сумме 249 511 руб.
Выполненные работы приняты по актам выполненных работ, предъявленные счета-фактуры оплачены с расчетного счета общества, которое произвело бухгалтерские записи по списанию расходов на производство и реализацию.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Русхолдинг" по адресу местонахождения: г. Москва, Каширское шоссе, дом 48, кв. 1, указанному в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту здания, счетах- фактурах, не располагается, последняя налоговая отчетность представлена в 2005 году.
Из письма ИФНС России N 24 по ЮАО г. Москвы от 16.10.2006 N 21/11335 следует, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер Сафронов Алексей Викторович находится в розыске.
Из показаний свидетеля Сафроновой О.Д., проживающей по адресу: г. Ржев, ул. Большевистская, д. 26/2, кв. 54 следует, что Сафронов А.В. является ее сыном, который учится в Московской Академии тонко-химической технологии имени Ломоносова, никакого отношения к ООО "Русхолдинг" не имеет.
В ходе опроса Сафронова А.В. установлено, что он не учреждал ООО "Русхолдинг", документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, отчетность в налоговый орган не сдавал.
Данные обстоятельства подтверждены актом почерковедческой экспертизы от 25.04.2007 N 207.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Сафронов А.В., указанный в документах в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Русхолдинг", не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Универмаг Центральный", заключая договоры с ООО "Русхолдинг", не проверило его правоспособность и приняло документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 252 НК РФ, не признал расходы по ремонту здания документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, при этом требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Таким образом, для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, счета-фактуры, выписанные ЗАО "Универмаг Центральный" фирмой ООО "Русхолдинг", не могут с достоверностью свидетельствовать об оказанных услугах, т.е. составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 172 НК РФ расходные документы ЗАО "Универмаг Центральный" не подтверждают уплату сумму НДС.
Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры, по которым ЗАО "Универмаг Центральный" заявило налоговые вычеты, подписаны неустановленным лицом, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ исключает возможность налогоплательщика предъявить уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по таким счетам-фактурам к возмещению в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Ссылка Общества в жалобе на то обстоятельство, что решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 N 11/8 не соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ, а именно отсутствует указание на срок проведения дополнительных мероприятий, является несостоятельной в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) не предусмотрено указание в решении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 05.07.2006 N 11/125. Акт выездной налоговой проверки составлен 26.12.2007.
Таким образом, учитывая, что мероприятия по выездной налоговой проверке не завершены до 01.01.2007, принятое налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 N 11/8 не противоречит налоговому законодательству.
Утверждение Общества в жалобе о том, что акт экспертизы от 25.04.2007 N 207 не соответствует положениям, предусмотренным ст. 95 НК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ, согласно которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии со ст. 16 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
Согласно ст. 37 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2007 N 11/12 Инспекция указывает основание проведение экспертизы; наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, которые предоставляются в распоряжение эксперта (т. 4, л.д. 180-183).
Довод жалобы Общества о том, что в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, является несостоятельным, поскольку данным постановлением экспертиза поручена Государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", руководитель которой впоследствии и назначает эксперта.
Акт экспертизы от 25.04.2007 N 207 был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что опрос свидетеля Сафронова А.В. от 21.12.2006 проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упомянутый документ подлежал исследованию судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении Инспекции.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно согласился с выводом Инспекции о том, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры, подписанные от имени Сафронова А.В., содержат недостоверные сведения, следовательно, у ЗАО "Универмаг Центральный" оснований для применения налоговых вычетов не имелось, а также отсутствовали основания считать расходы на проведения капитального ремонта, документально подтвержденными.
Довод жалобы Общества о том, что при заключении договоров на осуществление капитального ремонта с ООО "Русхолдинг", у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку были представлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, учредительные документы, лицензия на осуществление строительной деятельности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, он отражен в принятом по делу судебном акте, и ему дана правильная правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 833329 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 259375,96 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 3 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со ст. 8 названного Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов, которые определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации г. Обнинска от 24.07.2001 N 661-П и от 27.07.2001 N 684-П Обществу выделены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью соответственно 0,5983 га - по ул. Аксенова, 17 и 0,9931 га - по ул. Лесная, 13А, в том числе под застройкой соответственно 0,3131 га и 0,3597 га.
Согласно ст. 1 Закона N 1738-1 ЗАО "Универмаг Центральный" является плательщиком земельного налога.
Постановлением Администрации г. Обнинска от 11.08.1994 N 236 - П "О взимании земельного налога и арендной платы за городские земли на территории г. Обнинска в 1994 году" утверждена схема зонирования и соответствующие дифференцированные ставки земельного налога.
Решением Обнинского городского Собрания от 07.06.1999 N 03-10 "О взимании и распределении средств земельного налога и арендной платы за использование территории города Обнинска" утверждены новые схемы зонирования, ставки земельного налога по зонам и категориям городских земель.
Поскольку данное Решение Обнинского городского Собрания является нормативно-правовым актом, устанавливающим ставки земельного налога по зонам и категориям городских земель, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (действующей в спорный период), ст. 21 Устава города Обнинска (в редакции от 17.03.1999), ст. 55 Закона Калужской области от 25.07.1995 N 12 "О нормативных актах органов государственной власти местного самоуправления Калужской области", оно должно быть опубликовано.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2005 по делу N А23-3222/05А-18-245, принятым по заявлению ЗАО "Универмаг Центральный" к МИФНС России N 6 по Калужской области о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2004 год, вступившим в законную силу, установлено, что названное решение Обнинского городского Собрания было размещено 08.06.1999 на информационной доске в холле на 1-ом этаже здания Администрации города Обнинска (пл. Преображения, д. 1), т.е. официально опубликовано (л.д. 42 т. 5).
В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении дела между теми же сторонами.
Учитывая вышеизложенное довод жалобы Общества о том, что неопубликованный нормативный правовой акт не подлежит применению, отклоняется апелляционной инстанцией.
Ссылка жалобы на п. 2 ст. 85 ЗК и п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. Обниниск, ул. Аксенова, д. 17, является несостоятельной, поскольку определение границ налоговых зон границами застройки, а также наличие двух налоговых зон на одном земельном участке не противоречит налоговому законодательству.
Законодательством Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право самостоятельно определять территориальную зону расположения земельного участка и на основании этого применять ту или иную ставку земельного налога.
Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А23-3222/05А-18-245, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Инспекции в доначислении Обществу земельного налога за 2003 год.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 N Р-26 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 230204 руб., пени на указанную сумму в размере 30526 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46041 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, уменьшения налогового убытка за 2004 год в сумме 1734958 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое пользование заемными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Универмаг Центральный" (заемщик) заключило договоры займа от 10.10.2002 на сумму 5833750 руб., от 24.10.2002 на сумму 2100000 руб., от 25.11.2002 на сумму 3 000000 руб. с гражданином Рябошапченко В.В. (заимодавец).
По заключенным в 2003 году договорам займа с гражданином Рябошапченко В.В. от 10.10.2002, от 24.10.2002, от 25.11.2002 денежные средства соответственно на сумму 5311750 руб., 1500000 руб. и 3 000000 руб. в кассу или на расчетный счет не поступали, во взаиморасчетах не участвовали, и поэтому не расходовались.
В силу п. 5 вышеуказанных договоров заемщик выплачивал заимодавцу ежемесячно 23 процента годовых за пользование займом.
Обществу в целях налогообложения за 2004 год по данным договорам начислено 1734 958 руб. процентов, а за 2005 год - 959183 руб.
Между тем из справки по лицевому счету ЗАО "Универмаг Центральный" в Обнинском филиале Сбербанка за период с 01.10.2002 по 01.12.2002 усматривается, что денежные средства по названным договорам в 2002 году поступили на расчетный счет Общества, были израсходованы по его усмотрению (л.д. 111-125 т. 4).
В соответствии с соглашениями от 09.10.2003, от 23.10.2003, от 25.11.2002 Рябошапченко В.В. и ЗАО "Универмаг Центральный" заменили первоначальные обязательства:
- - по договору займа от 10.10.2002 на сумму 5 833 750 руб. на новое обязательство по договору займа от 10.10.2003 в сумме 5311750 руб.;
- - по договору займа от 24.10.2002 на сумму 2 100 000 руб. на новое обязательство по договору займа от 24.10.2003 на сумму 1500000 руб.;
- - по договору займа от 25.11.2002 на сумму 3000000 руб. на новое обязательство по договору займа от 25.11.2003 на эту же сумму (т. 1 л.д. 158-160).
При таких обстоятельствах учитывая, что в силу ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами допускается, при этом первоначальное обязательство прекращается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога за проверяемый период.
Довод Инспекции в жалобе о том, что денежные средства, полученные по договорам от 10.10.2002, от 24.10.2002, от 25.11.2002 в этот же день были даны по беспроцентным договорам третьим лицам, и, следовательно, по мнению налогового органа, данные денежные средства не участвовали в хозяйственной операции ЗАО "Универмаг Центральный", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Кроме того, понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобой Инспекцией уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.12.2007 N 888 в сумме 500 руб., то в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 6 по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2160/07А-11-142ДСП
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер
20АП-4212/2007) МИФНС России N 6 по Калужской области
и (регистрационный номер 20АП-4403/2007) ЗАО "Универмаг Центральный"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 16.10.2007 по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП (судья В.Н. Егорова), принятое
по заявлению ЗАО "Универмаг Центральный"
к МИФНС России N 6 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 N Р-26 о привлечении
к налоговой ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Ефремова Е.Д., главный бухгалтер, дов. от 09.01.2008; Селезнева О.Е.,
юрисконсульт, дов. от 07.09.2007,
от ответчика: Крупнина Л.Н., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, дов.
от 26.09.2007; Грозав О.В., вед. специалист-эксперт юротдела, дов. от 21.08.2007,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универмаг Центральный" (далее - ЗАО "Универмаг Центральный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.06.2007 N Р-26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: п. 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 112 577 руб.; п. 1.2 - о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 902 руб.; п. 2 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 822 руб. (п. 2.1), земельного налога в сумме 259 375 руб. 96 коп. (п. 2.2), налога на прибыль в сумме 74 636 руб. (п. 2.3); п. 3.1 - по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 562885 руб. (п. 3.1.1), по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 511 руб. (п. 3.1.2) и по земельному налогу в сумме 833 329 руб. (п. 3.1.3); п. 3.2 - об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 734959 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 230 204 руб., п. 2.3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 30526 руб., п. 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 46 041 руб.; п. 3.2 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 1 734 959 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Универмаг Центральный" и МИФНС России N 6 по Калужской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Универмаг Центральный" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2003 по 31.05.2006, по земельному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.12.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2007 N Р-26, в соответствии с которым ЗАО "Универмаг Центральный" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 112 577 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в сумме 49 902 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 822 руб., земельного налога в сумме 259 375 руб. 96 коп., налога на прибыль в сумме 74 636 руб. Доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 562 885 руб., НДС за 2005 год в сумме 249 511 руб., земельный налог за 2003 год в сумме 833 329 руб. и уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 734 959 руб.
Основанием для доначисления НДС за март, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, а также налога на прибыль за 2005 год явилось использование ЗАО "Универмаг Центральный" в качестве документов, подтверждающих расходы по выполнению услуг ООО "Русхолдинг" актов выполненных работ, счетов-фактур, подлинность которых была опровергнута в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций по представленной в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом установлено, что в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, ЗАО "Универмаг Центральный" по строке "020" - расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации учтены затраты по оплате работ по проведению капитального и текущего ремонтов здания Общества подрядчику ООО "Русхолдинг" (ИНН 7724527644, г. Москва) на сумму 1 386 172 руб. без НДС.
Так в 2005 году ЗАО "Универмаг Центральный" заключило с подрядчиком ООО "Русхолдинг" договоры на ремонт торговых залов, кровли, зала совещаний, лестничных клеток, подсобных помещений, фасада здания, устройство подвесных потолков на общую сумму 1 635 683 руб., в том числе НДС в сумме 249 511 руб.
Выполненные работы приняты по актам выполненных работ, предъявленные счета-фактуры оплачены с расчетного счета общества, которое произвело бухгалтерские записи по списанию расходов на производство и реализацию.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Русхолдинг" по адресу местонахождения: г. Москва, Каширское шоссе, дом 48, кв. 1, указанному в договорах на выполнение работ по капитальному ремонту здания, счетах- фактурах, не располагается, последняя налоговая отчетность представлена в 2005 году.
Из письма ИФНС России N 24 по ЮАО г. Москвы от 16.10.2006 N 21/11335 следует, что учредитель, руководитель и главный бухгалтер Сафронов Алексей Викторович находится в розыске.
Из показаний свидетеля Сафроновой О.Д., проживающей по адресу: г. Ржев, ул. Большевистская, д. 26/2, кв. 54 следует, что Сафронов А.В. является ее сыном, который учится в Московской Академии тонко-химической технологии имени Ломоносова, никакого отношения к ООО "Русхолдинг" не имеет.
В ходе опроса Сафронова А.В. установлено, что он не учреждал ООО "Русхолдинг", документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал, отчетность в налоговый орган не сдавал.
Данные обстоятельства подтверждены актом почерковедческой экспертизы от 25.04.2007 N 207.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае Сафронов А.В., указанный в документах в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Русхолдинг", не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Универмаг Центральный", заключая договоры с ООО "Русхолдинг", не проверило его правоспособность и приняло документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 252 НК РФ, не признал расходы по ремонту здания документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов, при этом требования ст. 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
Таким образом, для возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, счета-фактуры, выписанные ЗАО "Универмаг Центральный" фирмой ООО "Русхолдинг", не могут с достоверностью свидетельствовать об оказанных услугах, т.е. составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 172 НК РФ расходные документы ЗАО "Универмаг Центральный" не подтверждают уплату сумму НДС.
Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что спорные счета-фактуры, по которым ЗАО "Универмаг Центральный" заявило налоговые вычеты, подписаны неустановленным лицом, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ исключает возможность налогоплательщика предъявить уплаченные суммы налога на добавленную стоимость по таким счетам-фактурам к возмещению в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Ссылка Общества в жалобе на то обстоятельство, что решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 N 11/8 не соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ, а именно отсутствует указание на срок проведения дополнительных мероприятий, является несостоятельной в связи со следующим.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Статьей 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) не предусмотрено указание в решении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 05.07.2006 N 11/125. Акт выездной налоговой проверки составлен 26.12.2007.
Таким образом, учитывая, что мероприятия по выездной налоговой проверке не завершены до 01.01.2007, принятое налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 N 11/8 не противоречит налоговому законодательству.
Утверждение Общества в жалобе о том, что акт экспертизы от 25.04.2007 N 207 не соответствует положениям, предусмотренным ст. 95 НК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен ст. 95 НК РФ, согласно которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии со ст. 16 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
Согласно ст. 37 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 22.02.2007 N 11/12 Инспекция указывает основание проведение экспертизы; наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы, которые предоставляются в распоряжение эксперта (т. 4, л.д. 180-183).
Довод жалобы Общества о том, что в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, является несостоятельным, поскольку данным постановлением экспертиза поручена Государственному учреждению "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", руководитель которой впоследствии и назначает эксперта.
Акт экспертизы от 25.04.2007 N 207 был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что опрос свидетеля Сафронова А.В. от 21.12.2006 проводился в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упомянутый документ подлежал исследованию судом первой инстанции наряду с другими обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении Инспекции.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно согласился с выводом Инспекции о том, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры, подписанные от имени Сафронова А.В., содержат недостоверные сведения, следовательно, у ЗАО "Универмаг Центральный" оснований для применения налоговых вычетов не имелось, а также отсутствовали основания считать расходы на проведения капитального ремонта, документально подтвержденными.
Довод жалобы Общества о том, что при заключении договоров на осуществление капитального ремонта с ООО "Русхолдинг", у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку были представлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет юридического лица, учредительные документы, лицензия на осуществление строительной деятельности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, он отражен в принятом по делу судебном акте, и ему дана правильная правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 833329 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 259375,96 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 3 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) установлено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со ст. 8 названного Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов, которые определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации г. Обнинска от 24.07.2001 N 661-П и от 27.07.2001 N 684-П Обществу выделены в бессрочное пользование земельные участки общей площадью соответственно 0,5983 га - по ул. Аксенова, 17 и 0,9931 га - по ул. Лесная, 13А, в том числе под застройкой соответственно 0,3131 га и 0,3597 га.
Согласно ст. 1 Закона N 1738-1 ЗАО "Универмаг Центральный" является плательщиком земельного налога.
Постановлением Администрации г. Обнинска от 11.08.1994 N 236 - П "О взимании земельного налога и арендной платы за городские земли на территории г. Обнинска в 1994 году" утверждена схема зонирования и соответствующие дифференцированные ставки земельного налога.
Решением Обнинского городского Собрания от 07.06.1999 N 03-10 "О взимании и распределении средств земельного налога и арендной платы за использование территории города Обнинска" утверждены новые схемы зонирования, ставки земельного налога по зонам и категориям городских земель.
Поскольку данное Решение Обнинского городского Собрания является нормативно-правовым актом, устанавливающим ставки земельного налога по зонам и категориям городских земель, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (действующей в спорный период), ст. 21 Устава города Обнинска (в редакции от 17.03.1999), ст. 55 Закона Калужской области от 25.07.1995 N 12 "О нормативных актах органов государственной власти местного самоуправления Калужской области", оно должно быть опубликовано.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2005 по делу N А23-3222/05А-18-245, принятым по заявлению ЗАО "Универмаг Центральный" к МИФНС России N 6 по Калужской области о признании недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2004 год, вступившим в законную силу, установлено, что названное решение Обнинского городского Собрания было размещено 08.06.1999 на информационной доске в холле на 1-ом этаже здания Администрации города Обнинска (пл. Преображения, д. 1), т.е. официально опубликовано (л.д. 42 т. 5).
В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении дела между теми же сторонами.
Учитывая вышеизложенное довод жалобы Общества о том, что неопубликованный нормативный правовой акт не подлежит применению, отклоняется апелляционной инстанцией.
Ссылка жалобы на п. 2 ст. 85 ЗК и п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: г. Обниниск, ул. Аксенова, д. 17, является несостоятельной, поскольку определение границ налоговых зон границами застройки, а также наличие двух налоговых зон на одном земельном участке не противоречит налоговому законодательству.
Законодательством Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право самостоятельно определять территориальную зону расположения земельного участка и на основании этого применять ту или иную ставку земельного налога.
Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А23-3222/05А-18-245, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Инспекции в доначислении Обществу земельного налога за 2003 год.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 N Р-26 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 230204 руб., пени на указанную сумму в размере 30526 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46041 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год, уменьшения налогового убытка за 2004 год в сумме 1734958 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое пользование заемными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Универмаг Центральный" (заемщик) заключило договоры займа от 10.10.2002 на сумму 5833750 руб., от 24.10.2002 на сумму 2100000 руб., от 25.11.2002 на сумму 3 000000 руб. с гражданином Рябошапченко В.В. (заимодавец).
По заключенным в 2003 году договорам займа с гражданином Рябошапченко В.В. от 10.10.2002, от 24.10.2002, от 25.11.2002 денежные средства соответственно на сумму 5311750 руб., 1500000 руб. и 3 000000 руб. в кассу или на расчетный счет не поступали, во взаиморасчетах не участвовали, и поэтому не расходовались.
В силу п. 5 вышеуказанных договоров заемщик выплачивал заимодавцу ежемесячно 23 процента годовых за пользование займом.
Обществу в целях налогообложения за 2004 год по данным договорам начислено 1734 958 руб. процентов, а за 2005 год - 959183 руб.
Между тем из справки по лицевому счету ЗАО "Универмаг Центральный" в Обнинском филиале Сбербанка за период с 01.10.2002 по 01.12.2002 усматривается, что денежные средства по названным договорам в 2002 году поступили на расчетный счет Общества, были израсходованы по его усмотрению (л.д. 111-125 т. 4).
В соответствии с соглашениями от 09.10.2003, от 23.10.2003, от 25.11.2002 Рябошапченко В.В. и ЗАО "Универмаг Центральный" заменили первоначальные обязательства:
- - по договору займа от 10.10.2002 на сумму 5 833 750 руб. на новое обязательство по договору займа от 10.10.2003 в сумме 5311750 руб.;
- - по договору займа от 24.10.2002 на сумму 2 100 000 руб. на новое обязательство по договору займа от 24.10.2003 на сумму 1500000 руб.;
- - по договору займа от 25.11.2002 на сумму 3000000 руб. на новое обязательство по договору займа от 25.11.2003 на эту же сумму (т. 1 л.д. 158-160).
При таких обстоятельствах учитывая, что в силу ст. 414 ГК РФ замена первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами допускается, при этом первоначальное обязательство прекращается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование в части неправомерного доначисления Инспекцией налога на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога за проверяемый период.
Довод Инспекции в жалобе о том, что денежные средства, полученные по договорам от 10.10.2002, от 24.10.2002, от 25.11.2002 в этот же день были даны по беспроцентным договорам третьим лицам, и, следовательно, по мнению налогового органа, данные денежные средства не участвовали в хозяйственной операции ЗАО "Универмаг Центральный", являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Кроме того, понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобой Инспекцией уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.12.2007 N 888 в сумме 500 руб., то в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2007 по делу N А23-2160/07А-11-142ДСП оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 6 по Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)