Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Химмаш-Сервис" (ИНН 6623058240, ОГРН 1096623003245) - Раудштейн А.В., доверенность от 01.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОРГН 1046601240773) - Муравьева Е.В., доверенность от 26.09.2011, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2012 года
по делу N А60-34545/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Химмаш-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Химмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.05.2012 N 20-28/31 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 610 871 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 844 891 руб., НДС за 2009 г. в сумме 549 532 руб., НДС за 2010 г. в сумме 760 306 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553 114 руб., начисления пени в сумме 447 396 руб. по состоянию на 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Химмаш-Сервис" признаков недобросовестности, о направленности действий общества на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам, оформленных от имени проблемных контрагентов ООО "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания".
ООО "Химмаш-Сервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество проявило достаточную осмотрительности при работе со спорными субподрядчиками, доказательств самостоятельного выполнения работ налоговым органом представлено не было, как и доказательств несения расходов на оплату иных лиц, которыми могли быть выполнены работы по договорам.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Химмаш-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 гг. составлен акт N 20-28/26 от 06.04.2012 и вынесено решение N 20-28/311 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 553 114 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 765 570 руб., пени в общей сумме 447 396 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 06.07.2012 N 618/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания", в связи с выводами налогового органа о неправомерном заявлении вычетов и расходов по указанным контрагентам. Налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Химмаш-Сервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта выполненных "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания" работ представил договоры подряда, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе проверки инспекция установила отсутствие выполненных работ спорными организациями. Кроме того, инспекция установила, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют основные средства, работники, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Показаниями работников налогоплательщика не опровергается факт выполнения спорных работ силами субподрядчиков. Работники налогоплательщика не могли вспомнить ни одного наименования субподрядчиков.
Обе организации зарегистрированы, являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.
Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на показаниях. Экспертизы подписей налоговым органом не проводились.
Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проведенной налоговой проверкой факт осуществления или не осуществления ремонтных работ в спорный период не подтвержден. Н
Несоответствие вида работ определенных в локально-сметном расчете акту выполненных работ формы КС-2, а также завышение стоимости работ не может являться доказательством, свидетельствующим о невыполнении спорных ремонтных работ в заявленный период.
То есть, спорные работы в указанном объеме выполнялись с незначительными нарушениями договорных обязательств со стороны организаций, их выполнявших.
Отсутствие у заказчика данных об оформленных пропусках в отношении спорных субподрядчиков не свидетельствует о невыполнении данных работ с учетом установленных судами обстоятельств и налоговым органом не учтено, что фактически, работы выполнялись не заявителем, а подрядчиками, инспекцией не выяснялся вопрос о возможности выполнения работ налогоплательщиком.
С учетом непредставления налоговым органом ни одного безусловного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, факт отсутствия у контрагентов по сделкам допусков, не имеет правового значения при подтверждении движения работ, услуг от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и отнесение в расходы произведенных затрат.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции об отсутствии у подрядчиков персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиками гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства спорных работ оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.
Иных документов, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.
При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
По расчетным счетам контрагентов проходило большое количество операций, поступали денежные средства за товары (услуги) и списывались средства за разный перечень услуг.
Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.
Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам подряда, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-34545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 17АП-3148/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34545/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 17АП-3148/2013-АК
Дело N А60-34545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Химмаш-Сервис" (ИНН 6623058240, ОГРН 1096623003245) - Раудштейн А.В., доверенность от 01.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОРГН 1046601240773) - Муравьева Е.В., доверенность от 26.09.2011, предъявлено удостоверение, Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2012 года
по делу N А60-34545/2012,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Химмаш-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Химмаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.05.2012 N 20-28/31 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 610 871 руб., налога на прибыль за 2010 г. в сумме 844 891 руб., НДС за 2009 г. в сумме 549 532 руб., НДС за 2010 г. в сумме 760 306 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 553 114 руб., начисления пени в сумме 447 396 руб. по состоянию на 18.05.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что установленные в ходе проверки факты в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Химмаш-Сервис" признаков недобросовестности, о направленности действий общества на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета, неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам, оформленных от имени проблемных контрагентов ООО "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания".
ООО "Химмаш-Сервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество проявило достаточную осмотрительности при работе со спорными субподрядчиками, доказательств самостоятельного выполнения работ налоговым органом представлено не было, как и доказательств несения расходов на оплату иных лиц, которыми могли быть выполнены работы по договорам.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Химмаш-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2010 гг. составлен акт N 20-28/26 от 06.04.2012 и вынесено решение N 20-28/311 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 553 114 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 765 570 руб., пени в общей сумме 447 396 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 06.07.2012 N 618/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания", в связи с выводами налогового органа о неправомерном заявлении вычетов и расходов по указанным контрагентам. Налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания", о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Химмаш-Сервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта выполненных "УралПромСтрой" и ООО "Строительно-монтажная компания" работ представил договоры подряда, счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.
В ходе проверки инспекция установила отсутствие выполненных работ спорными организациями. Кроме того, инспекция установила, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют основные средства, работники, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
Показаниями работников налогоплательщика не опровергается факт выполнения спорных работ силами субподрядчиков. Работники налогоплательщика не могли вспомнить ни одного наименования субподрядчиков.
Обе организации зарегистрированы, являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства заключения договора, необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.
Указание инспекции на подписание документов неустановленными лицами основаны только на показаниях. Экспертизы подписей налоговым органом не проводились.
Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проведенной налоговой проверкой факт осуществления или не осуществления ремонтных работ в спорный период не подтвержден. Н
Несоответствие вида работ определенных в локально-сметном расчете акту выполненных работ формы КС-2, а также завышение стоимости работ не может являться доказательством, свидетельствующим о невыполнении спорных ремонтных работ в заявленный период.
То есть, спорные работы в указанном объеме выполнялись с незначительными нарушениями договорных обязательств со стороны организаций, их выполнявших.
Отсутствие у заказчика данных об оформленных пропусках в отношении спорных субподрядчиков не свидетельствует о невыполнении данных работ с учетом установленных судами обстоятельств и налоговым органом не учтено, что фактически, работы выполнялись не заявителем, а подрядчиками, инспекцией не выяснялся вопрос о возможности выполнения работ налогоплательщиком.
С учетом непредставления налоговым органом ни одного безусловного доказательства, опровергающего реальность произведенных работ и получение необоснованной налоговой выгоды заявителем, факт отсутствия у контрагентов по сделкам допусков, не имеет правового значения при подтверждении движения работ, услуг от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, и отнесение в расходы произведенных затрат.
Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.
Довод инспекции об отсутствии у подрядчиков персонала, основных и оборотных средств, необходимых для проведения спорных работ, судом во внимание не принят, поскольку налоговым органом доказательств отсутствия заключенных подрядчиками гражданско-правовых договоров о привлечении наемных рабочих и об аренде (пользовании) необходимым для производства спорных работ оборудованием, не получено в ходе выездной проверки.
Иных документов, свидетельствующих о "проблемности" контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.
При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.
По расчетным счетам контрагентов проходило большое количество операций, поступали денежные средства за товары (услуги) и списывались средства за разный перечень услуг.
Кроме того, инспекцией не получено доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств самому налогоплательщику.
Тем самым, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в принятии спорных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, несостоятельны доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в деятельности общества.
Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.
Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам подряда, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-34545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)