Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
Съемщикова Льва Валентиновича, паспорт представлен,
от Съемщикова Льва Валентиновича - Ларина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 02.07.2013,
конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, паспорт представлен,
от конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - Коротиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности б/н от 21.06.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Съемщикова Льва Валентиновича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/2012, судья Сенякина И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича об истребовании оригиналов документов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 146, кв. 16, ОГРНИП: 310645015900050, ИНН: 645200754310),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 03 июля 2013 до 10 июля 2013 года до 15 часов 15 минут,
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (далее - ИП Съемщиков Л.В.), обратился конкурсный управляющий ИП Съемщикова Л.В. Польников М.Г. с заявлением об истребовании у должника оригиналов документов, в рамках дела о банкротстве N А57-665/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 к участию в деле привлечены, в качестве заинтересованных лиц, Хорошев Анатолий Николаевич, Васильева Юлия Львовна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего ИП Съемщикова Л.В. Польникова М.Г. от ходатайства в части истребования у Съемщикова Л.В. и передачи конкурсному управляющему Польникову М.Г. по акту приема-передачи следующих оригиналов документов: договора хранения документов от 26.04.2012, сторонами которого являются Васильева Ю.Л., ЗАО "Бизнес Технологии"; акта приема-передачи от 26.04.2012 (приложение N 1 к договору хранения документов от 26.04.2012); договора поручения на продажу пакета акций от 01.06.2012, сторонами которого являются Васильева Ю.Л., ЗАО "Бизнес Технологии".
Арбитражным судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты неоднократные уточнения в последней редакции которых конкурсный управляющий просил истребовать у Съемщикова Льва Валентиновича и передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу, по акту приема-передачи следующие оригиналы документов:
- - долговая расписка от 05.08.2010 года, должника Захарова Михаила Викторовича на сумму 34 680 000 руб.;
- - договор залога акций от 05 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - акт завершения взаиморасчетов от 15 декабря 2010 года по договору займа от 04 августа 2010 г., заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
- - договор залога имущества N 1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор поручения от 07 февраля 2012 года, заключенный между Хорошевым Анатолием Николаевичем и Съемщиковым Львом Валентиновичем;
- - акт приема-передачи документов от 07 февраля 2012 года к договору поручения от 07 февраля 2012 года, заключенному между Хорошевым Анатолием Николаевичем Съемщиковым Львом Валентиновичем.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ИП Съемщикова Л.В. Польникова М.Г. удовлетворено: суд обязал Съемщикова Льва Валентиновича передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу по акту приема-передачи следующие оригиналы документов:
- - долговая расписка от 05.08.2010 года, должника Захарова Михаила Викторовича на сумму 34 680 000 руб.;
- - договор залога акций от 05 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
- договор залога имущества N 1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Съемщиков Лев Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции принял судебный акт об истребовании документов, которые Съемщиковым Л.В. были предоставлены в материалы дела 15.05.2013;
- - договор залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. никогда не заключался;
- - суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета доводов и возражений должника - Съемщикова Л.В.;
- - суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у Съемщикова Л.В.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, а обязанность руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 должник, индивидуальный предприниматель Съемщиков Л.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Польников М.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании Съемщикова Л.В. передать оригиналы документы, ссылался на неисполнение им данной обязанности.
Из разъяснений 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем был подписан договор уступки права требования долга (т. 1, л.д. 105 - 106) по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, Съемщиков Л.В. передал Хорошеву А.Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л.В. на основании расписки Захарова Михаила Викторовича от 05 августа 2010 года (т. 1, л.д. 12 - 13), в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34680000 рублей; в счет оплаты за уступаемое право требование Хорошев А.Н. погашает долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. по договору займа в сумме 34680000 рублей.
13 ноября 2012 года конкурсный управляющий ИП Съемщикова Л.В. Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. в рамках дела N А57-665/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-665/2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
24 августа 2012 года Хорошев Анатолий Николаевич обратился с исковым заявлением взыскании долга по долговой расписке, из которого следует, что между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. заключен договор залога N 1 от 10.08.2010 (т. 1. л.д. 103 - 104).
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление Съемщикова Л.В. к ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне оригинала расписки от "05" августа 2010 года, по которой Захаров М.В. обязался выплатить 34680000 рублей Съемщикову Л.В.
В связи с вышеизложенным, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке конкурсному управляющему были необходимы оригиналы следующих документов:
- - договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 рублей.
- - договор залога имущества N 1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- Конкурсный управляющий Польников М.Г. неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении документов, а также принимал меры к самостоятельному получению документов.
В адрес Съемщикова Л.В. были направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства исх. N б/н от 07.03.2012 (нарочно), исх. N 02 от 21.03.2012 (направлено почтой). 23.08.2012 в адрес Съемщикова Л.В. (исх. N 206 от 23.08.2012) направлен запрос о предоставлении сведений и документов послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне оригинала расписки от "05" августа 2010 года, по которой Захаров М.В. обязался выплатить 34680000 рублей Съемщикову Л.В.
Съемщиков Л.В. на запрос конкурсного управляющего не ответил, документы не передал.
23.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд г. Саратов с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-3878/2012.
17.09.2012 конкурсный управляющий повторно направил в адрес Съемщикова Л.В. (исх. N 245) запрос о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне.
Кроме того, в адрес ответчика и третьих лиц, привлеченных для рассмотрения искового заявления по делу N 2-3878/2012 направлялись запросы о предоставлении сведений и документов (исх. N 207 - 209 от 23.08.2012, исх. N 246-248 от 17.09.2012).
Ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего также не были представлены, документы не переданы.
Неисполнение руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
С учетом требований названной нормы руководитель должника (в данном случае сам должник), не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего должника к Съемщикову Л.В. с требованием о передаче оригиналов документов путем передачи по акту приема-передачи конкурсному управляющему.
До рассмотрения по существу судом первой инстанции обособленного спора доказательства исполнения обязанности Съемщиковым Л.В. по передаче подлинных документов конкурсному управляющему не представлены.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении Съемщиков Л.В. подлинных документов в суд первой инстанции не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истребуемые документы им были представлены после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.
Данное обстоятельство апелляционным судом рассматривается как частичное исполнение в добровольном порядке вынесенного судебного акта.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной о том, что суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у Съемщикова Л.В.
Как следует из материалов дела, истребуемые конкурсным управляющим договора заключались самим Съемщиковым Л.В., подлинники которых должны быть у него. Бесспорных доказательств того, что подлинники указанных договоров Съемщиковым В.Л. передавались иным лицам и у него отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, доказательств в обоснование своих доводов должником не представлено ни суду первой, ни апелляционному суду.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании Съемщикова Льва Валентиновича передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу по акту приема-передачи оригиналы документов.
Вместе с тем, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.
Из материалов дела усматривается, что договор залога акций от 05.08.2010 Съемщиков Лев Валентинович заключал с Захаровым Михаилом Викторовичем, а не с Хорошевым Анатолием Николаевичем (т. 1, л.д. 99 - 102), т.е. данный истребуемый договор не существует.
Таким образом, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.
Поскольку Съемщиков Л.В. ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данная сумма подлежит возврату Съемщикову Л.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/12 отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Съемщикову Льву Валентиновичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.05.2013, в размере 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-665/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А57-665/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
Съемщикова Льва Валентиновича, паспорт представлен,
от Съемщикова Льва Валентиновича - Ларина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 02.07.2013,
конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, паспорт представлен,
от конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - Коротиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности б/н от 21.06.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Съемщикова Льва Валентиновича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/2012, судья Сенякина И.П.,
по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича об истребовании оригиналов документов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 146, кв. 16, ОГРНИП: 310645015900050, ИНН: 645200754310),
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 03 июля 2013 до 10 июля 2013 года до 15 часов 15 минут,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (далее - ИП Съемщиков Л.В.), обратился конкурсный управляющий ИП Съемщикова Л.В. Польников М.Г. с заявлением об истребовании у должника оригиналов документов, в рамках дела о банкротстве N А57-665/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 к участию в деле привлечены, в качестве заинтересованных лиц, Хорошев Анатолий Николаевич, Васильева Юлия Львовна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего ИП Съемщикова Л.В. Польникова М.Г. от ходатайства в части истребования у Съемщикова Л.В. и передачи конкурсному управляющему Польникову М.Г. по акту приема-передачи следующих оригиналов документов: договора хранения документов от 26.04.2012, сторонами которого являются Васильева Ю.Л., ЗАО "Бизнес Технологии"; акта приема-передачи от 26.04.2012 (приложение N 1 к договору хранения документов от 26.04.2012); договора поручения на продажу пакета акций от 01.06.2012, сторонами которого являются Васильева Ю.Л., ЗАО "Бизнес Технологии".
Арбитражным судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты неоднократные уточнения в последней редакции которых конкурсный управляющий просил истребовать у Съемщикова Льва Валентиновича и передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу, по акту приема-передачи следующие оригиналы документов:
- - долговая расписка от 05.08.2010 года, должника Захарова Михаила Викторовича на сумму 34 680 000 руб.;
- - договор залога акций от 05 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - акт завершения взаиморасчетов от 15 декабря 2010 года по договору займа от 04 августа 2010 г., заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
- - договор залога имущества N 1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор поручения от 07 февраля 2012 года, заключенный между Хорошевым Анатолием Николаевичем и Съемщиковым Львом Валентиновичем;
- - акт приема-передачи документов от 07 февраля 2012 года к договору поручения от 07 февраля 2012 года, заключенному между Хорошевым Анатолием Николаевичем Съемщиковым Львом Валентиновичем.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ИП Съемщикова Л.В. Польникова М.Г. удовлетворено: суд обязал Съемщикова Льва Валентиновича передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу по акту приема-передачи следующие оригиналы документов:
- - долговая расписка от 05.08.2010 года, должника Захарова Михаила Викторовича на сумму 34 680 000 руб.;
- - договор залога акций от 05 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
- договор залога имущества N 1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Съемщиков Лев Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции принял судебный акт об истребовании документов, которые Съемщиковым Л.В. были предоставлены в материалы дела 15.05.2013;
- - договор залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. никогда не заключался;
- - суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета доводов и возражений должника - Съемщикова Л.В.;
- - суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у Съемщикова Л.В.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, а обязанность руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 должник, индивидуальный предприниматель Съемщиков Л.В., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Польников М.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании Съемщикова Л.В. передать оригиналы документы, ссылался на неисполнение им данной обязанности.
Из разъяснений 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем был подписан договор уступки права требования долга (т. 1, л.д. 105 - 106) по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, Съемщиков Л.В. передал Хорошеву А.Н. права (требования), принадлежащие Съемщикову Л.В. на основании расписки Захарова Михаила Викторовича от 05 августа 2010 года (т. 1, л.д. 12 - 13), в которой Захаров Михаил Викторович подтверждает получение займа от Съемщикова Льва Валентиновича в сумме 34680000 рублей; в счет оплаты за уступаемое право требование Хорошев А.Н. погашает долг Съемщикова Л.В. перед Хорошевым А.Н. по договору займа в сумме 34680000 рублей.
13 ноября 2012 года конкурсный управляющий ИП Съемщикова Л.В. Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. в рамках дела N А57-665/2012.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу N А57-665/2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
24 августа 2012 года Хорошев Анатолий Николаевич обратился с исковым заявлением взыскании долга по долговой расписке, из которого следует, что между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н. заключен договор залога N 1 от 10.08.2010 (т. 1. л.д. 103 - 104).
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10.08.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление Съемщикова Л.В. к ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне оригинала расписки от "05" августа 2010 года, по которой Захаров М.В. обязался выплатить 34680000 рублей Съемщикову Л.В.
В связи с вышеизложенным, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке конкурсному управляющему были необходимы оригиналы следующих документов:
- - договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- - договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем на сумму 34 680 000 рублей.
- - договор залога имущества N 1 от 10 августа 2010 года, заключенный между Съемщиковым Львом Валентиновичем и Хорошевым Анатолием Николаевичем;
- Конкурсный управляющий Польников М.Г. неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении документов, а также принимал меры к самостоятельному получению документов.
В адрес Съемщикова Л.В. были направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства исх. N б/н от 07.03.2012 (нарочно), исх. N 02 от 21.03.2012 (направлено почтой). 23.08.2012 в адрес Съемщикова Л.В. (исх. N 206 от 23.08.2012) направлен запрос о предоставлении сведений и документов послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне оригинала расписки от "05" августа 2010 года, по которой Захаров М.В. обязался выплатить 34680000 рублей Съемщикову Л.В.
Съемщиков Л.В. на запрос конкурсного управляющего не ответил, документы не передал.
23.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд г. Саратов с заявлением об ознакомлении с материалами дела N 2-3878/2012.
17.09.2012 конкурсный управляющий повторно направил в адрес Съемщикова Л.В. (исх. N 245) запрос о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Бизнес технологии", Васильевой Юлии Львовне.
Кроме того, в адрес ответчика и третьих лиц, привлеченных для рассмотрения искового заявления по делу N 2-3878/2012 направлялись запросы о предоставлении сведений и документов (исх. N 207 - 209 от 23.08.2012, исх. N 246-248 от 17.09.2012).
Ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего также не были представлены, документы не переданы.
Неисполнение руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
С учетом требований названной нормы руководитель должника (в данном случае сам должник), не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего должника к Съемщикову Л.В. с требованием о передаче оригиналов документов путем передачи по акту приема-передачи конкурсному управляющему.
До рассмотрения по существу судом первой инстанции обособленного спора доказательства исполнения обязанности Съемщиковым Л.В. по передаче подлинных документов конкурсному управляющему не представлены.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении Съемщиков Л.В. подлинных документов в суд первой инстанции не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истребуемые документы им были представлены после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.
Данное обстоятельство апелляционным судом рассматривается как частичное исполнение в добровольном порядке вынесенного судебного акта.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной о том, что суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у Съемщикова Л.В.
Как следует из материалов дела, истребуемые конкурсным управляющим договора заключались самим Съемщиковым Л.В., подлинники которых должны быть у него. Бесспорных доказательств того, что подлинники указанных договоров Съемщиковым В.Л. передавались иным лицам и у него отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, доказательств в обоснование своих доводов должником не представлено ни суду первой, ни апелляционному суду.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании Съемщикова Льва Валентиновича передать конкурсному управляющему Польникову Михаилу Геннадьевичу по акту приема-передачи оригиналы документов.
Вместе с тем, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н.
Из материалов дела усматривается, что договор залога акций от 05.08.2010 Съемщиков Лев Валентинович заключал с Захаровым Михаилом Викторовичем, а не с Хорошевым Анатолием Николаевичем (т. 1, л.д. 99 - 102), т.е. данный истребуемый договор не существует.
Таким образом, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.
Поскольку Съемщиков Л.В. ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данная сумма подлежит возврату Съемщикову Л.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу N А57-665/12 отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между Съемщиковым Л.В. и Хорошевым А.Н., в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Съемщикову Льву Валентиновичу государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.05.2013, в размере 2000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)