Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Буяновой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г., которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2013 года в отношении:
К. ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.10.2011 г. по ст. 165 ч. 3 п. "б" в отношении Т. и неустановленных лиц, которое впоследствии было соединено с двумя уголовными делами, возбужденными 01.03.2012 г. и 30.05.2012 г., в том числе и в отношении К. по ст. ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту хищений (приобретения прав) имущества ЗАО "1", ООО "2" и ЗАО "3", являющихся акционерами ОАО НПО "4", путем обмана, в особо крупных размерах, легализации похищенного имущества и силовых захватов принадлежащих ООО "2" помещений и территорий.
16.05.2012 г. К. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 27.11.2012 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, которое ему предъявлено 20.12.2012 г. Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, т.е. до 14.01.2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении К. избранной ранее меры пресечения на заключение под стражу, мера пресечения изменена на домашний арест, на срок до 14.01.2013 года, возложен ряд запретов.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, просит его отменить в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, оставить без изменения отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Защитник указывает, что обвиняемый 21.12.2012 г. более 9 часов ожидал в помещении суда рассмотрения ходатайства, несмотря на то, что не будучи задержанным, имел реальную возможность скрыться. В постановлении суд противоречит себе, указывая сначала, что К. не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения, а в дальнейшем мотивирует решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тем, что он агрессивно вел себя на очной ставке по отношению к свидетелю, в отношении потерпевших предпринимаются противоправные действия, похищенные акции аккумулируются на счете ООО "5", руководителями которого выступают номинальные лица. При этом смысл вопросов и ответов в протоколе очной ставки следователем изменены; отсутствуют документы о противоправных действиях в отношении потерпевших; решениями арбитражных судов признано, что акции не были похищены и проданы на законных основаниях. Следователем суду представлен рапорт сотрудника ФСБ РФ о намерении К. скрыться, который не имеет даты составления, а по сведениям защиты указанный в нем сотрудник уволен из органов безопасности. Доводы о том, что соучастники К. могут воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, ничем не подтверждены.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об изменении меры пресечения К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах дела, которые в полном объеме, с участием сторон были исследованы в судебном заседании. При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать подсудимому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения об исключительности рассматриваемого случая для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, поскольку следственные действия с ним проводились и никаких мер обеспечительного характера к нему не применялось, при этом были выявлены обстоятельства, устанавливающие неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, т.е. возникли предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания более строгой меры пресечения. Данные выводы судом первой инстанции надлежащим образом подробно мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении К. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и об изменении ему меры пресечения на домашний арест.
При принятии решения судом 1-й инстанции приняты во внимание не только данные о личности К., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а именно наличие у него постоянного места регистрации и жительства в РФ, источника дохода, отсутствие судимостей, но и предъявление ему нового обвинения, объем и тяжесть которого по сравнению с первоначальным очевидно изменились, а также представленные органом предварительного расследования документы, подтверждающие совершение действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, как самим обвиняемым, так и неустановленными лицами, позиционируемыми органом предварительного расследования в качестве его соучастников, и с учетом содержания данных документов доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными.
Обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения к К. меры пресечения в виде домашнего ареста является правильным, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, предоставляющей суду право по своей инициативе при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, как соглашается и с необходимостью наложения на К. указанных ограничений,
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым обвиняемому К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 22-1086
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 22-1086
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Буяновой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г., которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2013 года в отношении:
К. ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступления, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Литвина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.10.2011 г. по ст. 165 ч. 3 п. "б" в отношении Т. и неустановленных лиц, которое впоследствии было соединено с двумя уголовными делами, возбужденными 01.03.2012 г. и 30.05.2012 г., в том числе и в отношении К. по ст. ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту хищений (приобретения прав) имущества ЗАО "1", ООО "2" и ЗАО "3", являющихся акционерами ОАО НПО "4", путем обмана, в особо крупных размерах, легализации похищенного имущества и силовых захватов принадлежащих ООО "2" помещений и территорий.
16.05.2012 г. К. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 27.11.2012 г. в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 3 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, которое ему предъявлено 20.12.2012 г. Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, т.е. до 14.01.2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении К. избранной ранее меры пресечения на заключение под стражу, мера пресечения изменена на домашний арест, на срок до 14.01.2013 года, возложен ряд запретов.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Литвин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным, просит его отменить в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, оставить без изменения отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Защитник указывает, что обвиняемый 21.12.2012 г. более 9 часов ожидал в помещении суда рассмотрения ходатайства, несмотря на то, что не будучи задержанным, имел реальную возможность скрыться. В постановлении суд противоречит себе, указывая сначала, что К. не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения, а в дальнейшем мотивирует решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тем, что он агрессивно вел себя на очной ставке по отношению к свидетелю, в отношении потерпевших предпринимаются противоправные действия, похищенные акции аккумулируются на счете ООО "5", руководителями которого выступают номинальные лица. При этом смысл вопросов и ответов в протоколе очной ставки следователем изменены; отсутствуют документы о противоправных действиях в отношении потерпевших; решениями арбитражных судов признано, что акции не были похищены и проданы на законных основаниях. Следователем суду представлен рапорт сотрудника ФСБ РФ о намерении К. скрыться, который не имеет даты составления, а по сведениям защиты указанный в нем сотрудник уволен из органов безопасности. Доводы о том, что соучастники К. могут воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, ничем не подтверждены.
Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об изменении меры пресечения К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. Выводы суда полностью основаны на представленных материалах дела, которые в полном объеме, с участием сторон были исследованы в судебном заседании. При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать подсудимому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения обвиняемому и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения об исключительности рассматриваемого случая для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться, поскольку следственные действия с ним проводились и никаких мер обеспечительного характера к нему не применялось, при этом были выявлены обстоятельства, устанавливающие неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, т.е. возникли предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания более строгой меры пресечения. Данные выводы судом первой инстанции надлежащим образом подробно мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении К. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и об изменении ему меры пресечения на домашний арест.
При принятии решения судом 1-й инстанции приняты во внимание не только данные о личности К., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а именно наличие у него постоянного места регистрации и жительства в РФ, источника дохода, отсутствие судимостей, но и предъявление ему нового обвинения, объем и тяжесть которого по сравнению с первоначальным очевидно изменились, а также представленные органом предварительного расследования документы, подтверждающие совершение действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, как самим обвиняемым, так и неустановленными лицами, позиционируемыми органом предварительного расследования в качестве его соучастников, и с учетом содержания данных документов доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными.
Обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости применения к К. меры пресечения в виде домашнего ареста является правильным, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ и ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, предоставляющей суду право по своей инициативе при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, как соглашается и с необходимостью наложения на К. указанных ограничений,
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым обвиняемому К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 14 января 2013 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)