Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года, которым Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Взысканы с В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области налог на доходы физических лиц в сумме 4 713 852 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 995 919 рублей, штраф по налогу в сумме 1 178 463 рубля, всего 6 888 234 рубля. Взыскана с В.Ю. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 42 641 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.Ю., представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области Л., В.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к В.Ю. о взыскании налога, пени и налоговой санкции в размере 6 888 234 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Свои требования мотивирует тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка физического лица В.Ю. за 2008 - 2009 годы, по результатам которой принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 471 385 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в сумме 707 078 рублей. В.Ю. также предложено уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме 4 713 852 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 995 919 рублей.
Доначисление налога на доходы физических лиц было обусловлено установлением факта получения в 2008 году В.Ю. денежных средств в сумме 3 6260 398 рублей и не предоставлением за указанный период декларации по данному налогу.
Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка в отношении В.Ю. назначена и проведена в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки ООО "Восток Мясо" фактов получения в 2008 году В.Ю. денежных средств в сумме 36 260 398 рублей и не представления последним декларации по НДФЛ за указанный период.
В ходе выездной налоговой проверки В.Ю. налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 36 260 398 рублей являются его доходами, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц, в отношении которых в нарушение ст. 208 и п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДФЛ, занижение которого составило 4 713 852 рубля. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные денежные средства получены В.Ю. в результате участия организаций ООО "Восток Мясо", учредителем которого является В.Ю., ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой" в схеме ухода от налогообложения, выявленной и зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Участие в схеме ухода от налогообложения ООО "Восток Мясо", применявшего в 2008 году упрощенную систему налогообложения, выразилось в реализации продукции, произведенной ООО "Восток Мясо", в адрес покупателей продукции через "подставные" организации ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой", созданные не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для участия в схеме вывода денежных средств из состава налогооблагаемых доходов у ООО "Восток Мясо", а также для обналичивания денежных средств. Кроме того, реализация продукции собственного производства через "подставные" организации осуществлялась с целью предъявления покупателям продукции, применяющим общеустановленную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, для дальнейшего его предъявления к вычету.
В ходе проверки ООО "Восток Мясо" также было установлено, что расчетные счета организаций "посредников" использовались для сбора, переадресации и обналичивания денежных средств. Данные организации относятся к проблемным, так как руководителями данных организаций являются лица, не причастные к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, по месту регистрации организации не находятся, отчетность представляют либо нулевую, либо с незначительными показателями, персонал, основные средства, транспорт отсутствуют. Так, при проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов ООО "Восток Мясо" организаций ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой" проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на счета данных организаций от покупателей продукции, зачислялись в 2008 году на счета физических лиц с формулировкой "оплата за скот", "на закуп скота". В банке были открыты лицевые счета на ряд физических лиц, являющихся работниками организаций, в которых В.Ю. являлся учредителем (ООО "Восток Ю", ООО "Восток Снаб", ООО "Восток Мясо"). В дальнейшем, все полученные ими денежные средства (36 260 398 рублей), передавались В.Ю., которым выдавались расписки в получении этих денежных средств.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Восток Мясо" установлен факт, что физическим лицом В.Ю. в 2008 году получены денежные средства в сумме 36 260 398 рублей. Факт получения в 2008 году денежных средств в сумме 36 260 398 рублей налогоплательщиком не оспаривается.
В связи с тем, что налоговое правонарушение, совершенное В.Ю., непосредственно связано с налоговыми правонарушениями, установленными в отношении юридического лица ООО "Восток Мясо", в качестве подтверждения налогового правонарушения, совершенного В.Ю., использованы документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Восток Мясо" (решение N от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Факт участия В.Ю. в деятельности ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой" следует из того обстоятельства, что предложение об открытии лицевых счетов физическими лицами <данные изъяты> для зачисления на них денежных средств с расчетных счетов ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой", исходило именно от В.Ю. Кроме того, факт участия В.Ю. в создании ООО "ПродСиб" подтверждается пояснениями Г. (одного из учредителей и руководителя ООО "Восток Мясо"), допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что он предлагал Л. (номинальный руководитель ООО ПродСиб") зарегистрировать организацию ООО "ПродСиб" по поручению В.Ю. Также из свидетельских показаний, данных бухгалтером М. следует, что она работала в ООО "Восток Мясо" с начала 2007 года по июнь 2008 года, от Л. получила информацию о том, что он работает директором ООО "ПродСиб". Вместе с тем, согласно показаниям М., фактически он работал начальником отдела заготовок в ООО "Восток Мясо" и никаких самостоятельных решений не принимал. Все решения, касающиеся отгрузки готовой продукции (каким покупателям, какое мясо и по какой цене) Л. диктовал В.Ю. Учитывая изложенное, В.Ю. был причастен к распоряжению денежными средствами, зачисляемыми на счета ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой", а также принимал все управленческие решения, которые исполнялись "номинальным" руководителем ООО "ПродСиб" Л.
В качестве документов, подтверждающих получение и направление денежных средств для расчетов между ООО "Восток Мясо" и ООО "Продсиб", ООО "СибСтрой", В.Ю. в налоговый орган были представлены копии 28 актов приема-передачи денежных средств Ш. ("номинальному" руководителю двух организаций ООО "Продсиб", и ООО "АгроПродСнаб", умершему ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 35 547 597 рублей. В копиях актов приема-передачи денежных средств указано, что Ш. действует при совершении данных сделок по доверенности от организаций ООО "Продсиб", и ООО "СибСтрой", копии которых также были представлены В.Ю. в налоговый орган (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ). В налоговый орган В.Ю. также предоставлены копии приходных кассовых ордеров (28 шт.), из которых следует, что денежные средства, переданные Ш. оприходованы в кассу ООО "Продсиб" и ООО "СибСтрой".
В связи с непредставлением оригиналов истребуемых документов, инспекцией выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил налоговому органу сообщение о том, что в данный момент у него имеются указанные документы только в виде копий без объяснения причин отсутствия оригиналов. По факту непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика: доверенностей, приходных ордеров, оригиналов актов передачи денежных средств Ш. составлен акт о налоговом правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма штрафа по ст. 126 НК РФ составила 11 600 рублей. Сумма штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N налогоплательщиком оплачена.
Истребовать документы у Ш. у налогового органа не было возможности, поскольку, Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, факт передачи В.Ю. Ш., как участнику ООО "ПродСиб", ООО "АгроПродСнаб" денежных средств в сумме 35547597 рублей нельзя признать достоверным, так как налогоплательщиком не предъявлены оформленные надлежащим образом оригиналы расходных документов.
Кроме того, инспекцией установлено, что представленные заявителем копии документов: доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Ш., составлены после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, на всех копиях актов приема-передачи подписи от имени Ш. выполнены одним и тем же лицом, следовательно, информацию, содержащуюся в предоставленных В.Ю. копиях актов приема-передачи денежных средств, нельзя признать достоверной, так же как и сам факт передачи денежных средств В.Ю. Ш.
Как установлено выездной налоговой проверкой, проводимой в отношении ООО "Восток Мясо", В.Ю., являясь одним из учредителей данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владел 75% уставного капитала, Г. - 25% уставного капитала.
Из документов, имеющихся в материалах проверки организации ООО "Восток Мясо", не прослеживается получение денежных средств непосредственно директором организации Г.
В то же время налоговым органом был установлен факт получения денежных средств В.Ю., что подтверждается расписками, выданными им собственноручно физическим лицам, на лицевые счета которых зачислялись деньги.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что переданные ему физическими лицами денежные средства в размере 36260398 рублей получены им с целью осуществления взаиморасчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных между ООО "Восток Мясо" и ООО "ПродСиб", ООО "СибСтрой", вывод, изложенный в решении N от ДД.ММ.ГГГГ о получении В.Ю. дохода в денежной сумме 36260398 рублей, право на распоряжение которыми у него возникло, обоснованный.
Так как ООО "ПродСиб", ООО "АгроПродСнаб", ООО "СибСтрой" не представляли в качестве налогового агента сведения о получении <данные изъяты> денежных средств и налог с указанной суммы в бюджет не уплачен, а также принимая во внимание, что указанными лицами все денежные средства, перечисленные им на лицевые счета ООО "ПродСиб", ООО "АгроПродСнаб", ООО "СибСтрой" в размере 36 260 398 рублей, переданы В.Ю., который данного факта не отрицает, то в соответствии с положениями ст. ст. 228, 229 НК РФ Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику необходимо было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2008 год по НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 995 919 рублей.
Все нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, исполняющий обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области вынес решение N о привлечении к налоговой ответственности В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ выписано требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Инспекция ставила в известность о наличии у В.Ю. задолженности в сумме 6 888 234 рубля, и обязанностью ее уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.
03.02.2012 года материалы выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями закона были переданы в следственные органы. Исполнение решения было приостановлено и возобновлено только 05.02.2013 года, в связи с этим истец просил восстановить пропущенный срок.
Суд принял решение, с которым В.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.
Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю. было вынесено 01.06.2012 г., согласно требованиям п. 15.1 ст. 101 НК РФ, копия данного постановления была направлена в межрайонную ИФНС N 14. Считает, что истец не должным образом контролировал ход расследования, пропустив процессуальный срок на обращение в суд.
Причину пропуска инспекцией срока на обращение в суд с иском считает неуважительной.
Указывает также, что ООО "Восток Мясо", являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и учредители общества не отвечают по его обязательствам. В.Ю. утверждает, что являясь одним из участников ООО "Восток Мясо", он не мог получать доходы от реализации продукции данного общества. Кроме того, участвовал в управлении обществом не непосредственно, а через его органы.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области с просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговые декларации по НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков. В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Согласно положениям п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора, налоговый агент) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислен) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика физического лица В.Ю. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах была назначена и проведена на основании решения руководителя МИФНС России N 14 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года за период 2008 - 2009 годы.
В соответствии со ст. 100 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр данного акта в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. получать отказался, на что составлен акт.
По результатам проверки было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за не полную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 471 385 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 2008 год по форме 3-НДФЛ в сумме штрафа 707 078 рублей.
Дата получения доходов определена п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, при получении доходов в натуральной форме - в день передачи доходов в натуральной форме.
В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки деятельности налогоплательщика. При проведении проверки было установлено, что ответчиком В.Ю. в 2008 году получены доходы от реализации продукции, произведенной ООО "Восток Мясо" в сумме 36 260 398 рублей, которые подтверждены документально и обоснованы. В нарушение ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ с данных доходов не был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4 713 852 рубля. Также было установлено, что В.Ю. за данный период не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
На основании данного решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 713 852 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 995 919 рублей, налоговые санкции (штраф), предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в сумме 1 178 463 рубля. Копия решения о привлечении к налоговой ответственности была получена В.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в решении.
В.Ю. не согласился с актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении его к налоговой ответственности, и в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе и вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление В.Ю. оставлено без рассмотрения.
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска было обжаловано В.Ю. в кассационном порядке в Новосибирский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение Калининского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, должнику было выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и налоговых санкций и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было отправлено заказной корреспонденцией в установленные законом сроки.
Требования налоговой инспекции В.Ю. оставлены без исполнения, недоимка по налогу не погашена.
В связи с отсутствием уплаты налога, ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила копии материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя МИФНС России N 14 по Новосибирской области было приостановлено исполнение решения о привлечении В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ из Карасукского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по НСО инспекцией был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения руководителя МИФНС России N 14 по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнение решения о привлечении В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 6 888 234 рублей подлежат удовлетворению.
Довод В.Ю. о его непричастности к получению денежных средств в сумме 36 260 398 руб. как физического лица суд отклонил, как опровергнутый представленными в материалах дела доказательствами, в частности расписками, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что денежные суммы были получены ответчиком с целью осуществления взаиморасчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных между ООО "Восток Мясо" и ООО "ПродСиб", ООО "Сибстрой", представлено не было.
Расчет размера неуплаченного налога, пени и штрафа, произведенный налоговым органом, суд первой инстанции проверил, признал правильным и соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с налоговым законодательством, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением требований налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, на основании полного, всестороннего и объективного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск (в том числе, отрицание В.Ю. того факта, что он получил доходы от реализации продукции ООО "Восток Мясо"), являвшиеся предметом судебного разбирательства, ссылки на обстоятельства, получившие оценку, с которой судебная коллегия соглашается как с правомерной, - подлежат отклонению как необоснованные.
Так, предметом исследования суда был вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Восстанавливая Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области пропущенный срок на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин для пропуска данного срока.
Такой уважительной причиной, из чего верно исходил суд первой инстанции, явилась передача материалов в следственные органы. Предположение апеллянта о том, что истец не должным образом контролировал ход расследования, является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Вместе с тем, указание в мотивировочной части решения суда на то обстоятельство, что "срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом не пропущен" (стр. 11 абзац 1 решения) представляется ошибочными как противоречащий иным выводам суда и из текста решения подлежит исключению.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, или для прекращения производства по делу, как о том просит апеллянт, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения (стр. 11 абзац 1 решения суда) указание о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Апелляционную жалобу В.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6776/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6776/2013
Судья: Левак Ю.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе В.Ю.
на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года, которым Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Взысканы с В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области налог на доходы физических лиц в сумме 4 713 852 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 995 919 рублей, штраф по налогу в сумме 1 178 463 рубля, всего 6 888 234 рубля. Взыскана с В.Ю. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 42 641 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения В.Ю., представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области Л., В.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к В.Ю. о взыскании налога, пени и налоговой санкции в размере 6 888 234 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Свои требования мотивирует тем, что истцом проведена выездная налоговая проверка физического лица В.Ю. за 2008 - 2009 годы, по результатам которой принято решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 471 385 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в сумме 707 078 рублей. В.Ю. также предложено уплатить неуплаченный НДФЛ в сумме 4 713 852 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 995 919 рублей.
Доначисление налога на доходы физических лиц было обусловлено установлением факта получения в 2008 году В.Ю. денежных средств в сумме 3 6260 398 рублей и не предоставлением за указанный период декларации по данному налогу.
Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка в отношении В.Ю. назначена и проведена в связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки ООО "Восток Мясо" фактов получения в 2008 году В.Ю. денежных средств в сумме 36 260 398 рублей и не представления последним декларации по НДФЛ за указанный период.
В ходе выездной налоговой проверки В.Ю. налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 36 260 398 рублей являются его доходами, подлежащими налогообложению налогом на доходы физических лиц, в отношении которых в нарушение ст. 208 и п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не исчислен НДФЛ, занижение которого составило 4 713 852 рубля. Кроме того, налоговым органом установлено, что указанные денежные средства получены В.Ю. в результате участия организаций ООО "Восток Мясо", учредителем которого является В.Ю., ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой" в схеме ухода от налогообложения, выявленной и зафиксированной в решении о привлечении к налоговой ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Участие в схеме ухода от налогообложения ООО "Восток Мясо", применявшего в 2008 году упрощенную систему налогообложения, выразилось в реализации продукции, произведенной ООО "Восток Мясо", в адрес покупателей продукции через "подставные" организации ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой", созданные не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для участия в схеме вывода денежных средств из состава налогооблагаемых доходов у ООО "Восток Мясо", а также для обналичивания денежных средств. Кроме того, реализация продукции собственного производства через "подставные" организации осуществлялась с целью предъявления покупателям продукции, применяющим общеустановленную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, для дальнейшего его предъявления к вычету.
В ходе проверки ООО "Восток Мясо" также было установлено, что расчетные счета организаций "посредников" использовались для сбора, переадресации и обналичивания денежных средств. Данные организации относятся к проблемным, так как руководителями данных организаций являются лица, не причастные к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, по месту регистрации организации не находятся, отчетность представляют либо нулевую, либо с незначительными показателями, персонал, основные средства, транспорт отсутствуют. Так, при проведении анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагентов ООО "Восток Мясо" организаций ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой" проверкой установлено, что денежные средства, поступающие на счета данных организаций от покупателей продукции, зачислялись в 2008 году на счета физических лиц с формулировкой "оплата за скот", "на закуп скота". В банке были открыты лицевые счета на ряд физических лиц, являющихся работниками организаций, в которых В.Ю. являлся учредителем (ООО "Восток Ю", ООО "Восток Снаб", ООО "Восток Мясо"). В дальнейшем, все полученные ими денежные средства (36 260 398 рублей), передавались В.Ю., которым выдавались расписки в получении этих денежных средств.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Восток Мясо" установлен факт, что физическим лицом В.Ю. в 2008 году получены денежные средства в сумме 36 260 398 рублей. Факт получения в 2008 году денежных средств в сумме 36 260 398 рублей налогоплательщиком не оспаривается.
В связи с тем, что налоговое правонарушение, совершенное В.Ю., непосредственно связано с налоговыми правонарушениями, установленными в отношении юридического лица ООО "Восток Мясо", в качестве подтверждения налогового правонарушения, совершенного В.Ю., использованы документы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Восток Мясо" (решение N от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.
Факт участия В.Ю. в деятельности ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой" следует из того обстоятельства, что предложение об открытии лицевых счетов физическими лицами <данные изъяты> для зачисления на них денежных средств с расчетных счетов ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой", исходило именно от В.Ю. Кроме того, факт участия В.Ю. в создании ООО "ПродСиб" подтверждается пояснениями Г. (одного из учредителей и руководителя ООО "Восток Мясо"), допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что он предлагал Л. (номинальный руководитель ООО ПродСиб") зарегистрировать организацию ООО "ПродСиб" по поручению В.Ю. Также из свидетельских показаний, данных бухгалтером М. следует, что она работала в ООО "Восток Мясо" с начала 2007 года по июнь 2008 года, от Л. получила информацию о том, что он работает директором ООО "ПродСиб". Вместе с тем, согласно показаниям М., фактически он работал начальником отдела заготовок в ООО "Восток Мясо" и никаких самостоятельных решений не принимал. Все решения, касающиеся отгрузки готовой продукции (каким покупателям, какое мясо и по какой цене) Л. диктовал В.Ю. Учитывая изложенное, В.Ю. был причастен к распоряжению денежными средствами, зачисляемыми на счета ООО "Продсиб", ООО "АгроПродСнаб" и ООО "СибСтрой", а также принимал все управленческие решения, которые исполнялись "номинальным" руководителем ООО "ПродСиб" Л.
В качестве документов, подтверждающих получение и направление денежных средств для расчетов между ООО "Восток Мясо" и ООО "Продсиб", ООО "СибСтрой", В.Ю. в налоговый орган были представлены копии 28 актов приема-передачи денежных средств Ш. ("номинальному" руководителю двух организаций ООО "Продсиб", и ООО "АгроПродСнаб", умершему ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 35 547 597 рублей. В копиях актов приема-передачи денежных средств указано, что Ш. действует при совершении данных сделок по доверенности от организаций ООО "Продсиб", и ООО "СибСтрой", копии которых также были представлены В.Ю. в налоговый орган (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ). В налоговый орган В.Ю. также предоставлены копии приходных кассовых ордеров (28 шт.), из которых следует, что денежные средства, переданные Ш. оприходованы в кассу ООО "Продсиб" и ООО "СибСтрой".
В связи с непредставлением оригиналов истребуемых документов, инспекцией выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил налоговому органу сообщение о том, что в данный момент у него имеются указанные документы только в виде копий без объяснения причин отсутствия оригиналов. По факту непредставления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика: доверенностей, приходных ордеров, оригиналов актов передачи денежных средств Ш. составлен акт о налоговом правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, и вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма штрафа по ст. 126 НК РФ составила 11 600 рублей. Сумма штрафа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N налогоплательщиком оплачена.
Истребовать документы у Ш. у налогового органа не было возможности, поскольку, Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, факт передачи В.Ю. Ш., как участнику ООО "ПродСиб", ООО "АгроПродСнаб" денежных средств в сумме 35547597 рублей нельзя признать достоверным, так как налогоплательщиком не предъявлены оформленные надлежащим образом оригиналы расходных документов.
Кроме того, инспекцией установлено, что представленные заявителем копии документов: доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Ш., составлены после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что согласно заключению почерковедческой экспертизы, на всех копиях актов приема-передачи подписи от имени Ш. выполнены одним и тем же лицом, следовательно, информацию, содержащуюся в предоставленных В.Ю. копиях актов приема-передачи денежных средств, нельзя признать достоверной, так же как и сам факт передачи денежных средств В.Ю. Ш.
Как установлено выездной налоговой проверкой, проводимой в отношении ООО "Восток Мясо", В.Ю., являясь одним из учредителей данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владел 75% уставного капитала, Г. - 25% уставного капитала.
Из документов, имеющихся в материалах проверки организации ООО "Восток Мясо", не прослеживается получение денежных средств непосредственно директором организации Г.
В то же время налоговым органом был установлен факт получения денежных средств В.Ю., что подтверждается расписками, выданными им собственноручно физическим лицам, на лицевые счета которых зачислялись деньги.
Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что переданные ему физическими лицами денежные средства в размере 36260398 рублей получены им с целью осуществления взаиморасчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных между ООО "Восток Мясо" и ООО "ПродСиб", ООО "СибСтрой", вывод, изложенный в решении N от ДД.ММ.ГГГГ о получении В.Ю. дохода в денежной сумме 36260398 рублей, право на распоряжение которыми у него возникло, обоснованный.
Так как ООО "ПродСиб", ООО "АгроПродСнаб", ООО "СибСтрой" не представляли в качестве налогового агента сведения о получении <данные изъяты> денежных средств и налог с указанной суммы в бюджет не уплачен, а также принимая во внимание, что указанными лицами все денежные средства, перечисленные им на лицевые счета ООО "ПродСиб", ООО "АгроПродСнаб", ООО "СибСтрой" в размере 36 260 398 рублей, переданы В.Ю., который данного факта не отрицает, то в соответствии с положениями ст. ст. 228, 229 НК РФ Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику необходимо было самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2008 год по НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 995 919 рублей.
Все нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого, исполняющий обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области вынес решение N о привлечении к налоговой ответственности В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ выписано требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Инспекция ставила в известность о наличии у В.Ю. задолженности в сумме 6 888 234 рубля, и обязанностью ее уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было.
03.02.2012 года материалы выездной налоговой проверки, в соответствии с требованиями закона были переданы в следственные органы. Исполнение решения было приостановлено и возобновлено только 05.02.2013 года, в связи с этим истец просил восстановить пропущенный срок.
Суд принял решение, с которым В.Ю. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.
Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю. было вынесено 01.06.2012 г., согласно требованиям п. 15.1 ст. 101 НК РФ, копия данного постановления была направлена в межрайонную ИФНС N 14. Считает, что истец не должным образом контролировал ход расследования, пропустив процессуальный срок на обращение в суд.
Причину пропуска инспекцией срока на обращение в суд с иском считает неуважительной.
Указывает также, что ООО "Восток Мясо", являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, и учредители общества не отвечают по его обязательствам. В.Ю. утверждает, что являясь одним из участников ООО "Восток Мясо", он не мог получать доходы от реализации продукции данного общества. Кроме того, участвовал в управлении обществом не непосредственно, а через его органы.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области с просьбой в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговые декларации по НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ).
Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков. В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Согласно положениям п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора, налоговый агент) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислен) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика физического лица В.Ю. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах была назначена и проведена на основании решения руководителя МИФНС России N 14 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года за период 2008 - 2009 годы.
В соответствии со ст. 100 НК РФ, по итогам выездной налоговой проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр данного акта в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. получать отказался, на что составлен акт.
По результатам проверки было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за не полную уплату налога на доходы физических лиц в сумме штрафа 471 385 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации за 2008 год по форме 3-НДФЛ в сумме штрафа 707 078 рублей.
Дата получения доходов определена п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, при получении доходов в натуральной форме - в день передачи доходов в натуральной форме.
В акте N от ДД.ММ.ГГГГ указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки деятельности налогоплательщика. При проведении проверки было установлено, что ответчиком В.Ю. в 2008 году получены доходы от реализации продукции, произведенной ООО "Восток Мясо" в сумме 36 260 398 рублей, которые подтверждены документально и обоснованы. В нарушение ст. 208, п. 1 ст. 210 НК РФ с данных доходов не был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4 713 852 рубля. Также было установлено, что В.Ю. за данный период не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.
На основании данного решения, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 713 852 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 995 919 рублей, налоговые санкции (штраф), предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в сумме 1 178 463 рубля. Копия решения о привлечении к налоговой ответственности была получена В.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в решении.
В.Ю. не согласился с актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении его к налоговой ответственности, и в установленный законом срок им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе и вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.Ю. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление В.Ю. оставлено без рассмотрения.
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска было обжаловано В.Ю. в кассационном порядке в Новосибирский областной суд. По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение Калининского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, должнику было выставлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и налоговых санкций и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было отправлено заказной корреспонденцией в установленные законом сроки.
Требования налоговой инспекции В.Ю. оставлены без исполнения, недоимка по налогу не погашена.
В связи с отсутствием уплаты налога, ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила копии материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя МИФНС России N 14 по Новосибирской области было приостановлено исполнение решения о привлечении В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ из Карасукского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по НСО инспекцией был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ю. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения руководителя МИФНС России N 14 по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнение решения о привлечении В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 6 888 234 рублей подлежат удовлетворению.
Довод В.Ю. о его непричастности к получению денежных средств в сумме 36 260 398 руб. как физического лица суд отклонил, как опровергнутый представленными в материалах дела доказательствами, в частности расписками, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что денежные суммы были получены ответчиком с целью осуществления взаиморасчетов в рамках хозяйственных договоров, заключенных между ООО "Восток Мясо" и ООО "ПродСиб", ООО "Сибстрой", представлено не было.
Расчет размера неуплаченного налога, пени и штрафа, произведенный налоговым органом, суд первой инстанции проверил, признал правильным и соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с налоговым законодательством, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением требований налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, на основании полного, всестороннего и объективного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск (в том числе, отрицание В.Ю. того факта, что он получил доходы от реализации продукции ООО "Восток Мясо"), являвшиеся предметом судебного разбирательства, ссылки на обстоятельства, получившие оценку, с которой судебная коллегия соглашается как с правомерной, - подлежат отклонению как необоснованные.
Так, предметом исследования суда был вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Восстанавливая Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области пропущенный срок на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин для пропуска данного срока.
Такой уважительной причиной, из чего верно исходил суд первой инстанции, явилась передача материалов в следственные органы. Предположение апеллянта о том, что истец не должным образом контролировал ход расследования, является безосновательным.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.
Вместе с тем, указание в мотивировочной части решения суда на то обстоятельство, что "срок обращения в суд с иском, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, истцом не пропущен" (стр. 11 абзац 1 решения) представляется ошибочными как противоречащий иным выводам суда и из текста решения подлежит исключению.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, или для прекращения производства по делу, как о том просит апеллянт, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Купинского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения (стр. 11 абзац 1 решения суда) указание о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Апелляционную жалобу В.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)