Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-9304/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 16-15/27 от 03.09.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2012,
от инспекции: Баранова М.А., представителя по доверенности от 02.07.2013 N 06-19, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 06-19, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 06-19, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 05/19, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 06-19,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербакова Оксана Анатольевна (ОГРНИП 312753619100055, ИНН 753401672976, место жительства: г. Чита, далее - предприниматель Щербакова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края я заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-15/27 от 03.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что осуществляемая в спорные периоды деятельность предпринимателя Щербаковой О.А. для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, соответственно, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции посчитал, что из правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, литер "В", является складом с магазином; согласно экспликации, в указанном строении имеются выставочные залы и магазин, однако предприниматель арендует складские помещения, в том числе спорное помещение N 26 общей площадью 97,2 кв. м.
Суд согласился с доводом налогового органа о том, что факт внесения спорного объекта в реестр потребительского рынка в качестве торгового объекта является недостаточным и не подтверждает с достоверностью истинное предназначение использования объекта. Суд также поддержал довод инспекции о том, что при обслуживании покупателей одним кассиром-операционистом невозможно по розничной торговле получение дохода от 1,4 до 3,6 млн. рублей в день.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что существенных нарушений порядка составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам инспекцией не допущено.
Предприниматель Щербакова О.А., не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из системного толкования статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле в объектах как стационарной, так и нестационарной торговой сети.
Розничная торговля не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход только при наличии двух обязательных условий в совокупности: осуществление деятельности вне стационарной торговой сети и осуществление торговли по образцам и каталогам.
Инспекция представила доказательства в подтверждение того, что торговое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, литер "В", площадью 97,2 кв. м имеет назначение "склад" в соответствии с данными технического паспорта и относится к объектам нестационарной торговой сети, но не представила доказательства того, что Щербакова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле товарами по образцам и каталогам.
Из анализа статьи 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что если помещение фактически используется для ведения торговли, оно может рассматриваться как объект стационарной торговой сети.
Кроме того, из устных пояснений самого предпринимателя следует, что помещение, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, находится на территории рынка (г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а), где магазин ИП Щербаковой О.А. был не единственным магазином, на территории имеется множество других магазинов, в том числе магазины ООО "Атлантис", ИП Юсуповой И.Ю., ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", ИП Салапиной Г.С., ИП Горкина А.С.
Для разграничения договоров розничной и оптовой торговли не имеет правового значения место осуществления такой деятельности, главное - определить дальнейшее использование покупателем приобретаемого товара.
Судом не дана должная оценка показаниям допрошенной в судебном заседании 22.02.2013 в качестве свидетеля Сосниной Т.Н., продавца-кассира розничного отдела, принадлежавшего в проверяемый период (2009-2010 гг.) предпринимателю Щербаковой О.А., из которых следует, что Соснина Т.Н., работая в розничном отделе предпринимателя, самостоятельно и единолично производила прием денег от покупателей и выдачу им товара. При этом товар выдавался с витрин, которые находились в том же торговом помещении, где осуществлялись расчеты с покупателями.
Аналогичные показания даны Сосниной Т.Н. при опросе ее сотрудником ОЭБ УФСБ России по Забайкальскому краю 07.02.2013, и при допросе ее должностным лицом инспекции 08.02.2013 в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Саргсян Р.З.
Показания свидетеля соответствуют данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предоставленных предпринимателем в налоговый орган за 4 квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. Из деклараций следует, что налог был исчислен с площади торгового зала 83 квадратных метра (97,2 кв. м - общая площадь, 14,2 кв. м - площадь подсобки, итого торговая площадь 97,2 кв. м - 14,2 кв. м = 83 кв. м).
В дополнении N 2 к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал, что из протокола допроса в качестве свидетеля, проведенного налоговым органом 08.02.2012, не следует, о работе какого отдела была допрошена Соснина Т.Н., при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний последняя инспекцией не предупреждена.
Налоговый орган, утверждая, что объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 252164 значительно превышает объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 257793, что, по его мнению, указывает на невозможность получения выручки в таком размере от розничной торговли продуктами питания, вместе с тем, не учел возможность безналичного расчета с оптовыми покупателями и документально не доказал невозможность получения выручки в спорном размере.
По мнению заявителя, произведенные инспекцией расчеты "анализ сумм выручки, полученной от розничной торговли ИП Щербаковой О.А." не имеют правового значения, поскольку в отделе розничной торговли режим работы установлен с 9:00 до 19:00 без перерыва и выходных, а не восьмичасовой рабочий день и работа ведется только в рабочие дни, как указано в расчете от розницы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил учесть, что из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, стр. 13, литер "В", следует, что здание "склад с магазином" является капитальным строением, следовательно, помещение, в котором предприниматель осуществляла деятельность по торговле товарами в розницу, расположено в здании, прочно связанном с землей посредством бетонного фундамента и подключенном к сетям инженерно-технического обеспечения, что позволяет считать его стационарным торговым объектом.
В дополнении N 2 к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения, в связи с чем инвентаризационными и правоустанавливающими документами в рассматриваемом случае являются договоры аренды нежилого помещения N 6 от 30.09.2010, N 71 от 01.11.2009. В соответствии с договорами нежилое помещение площадью 97,2 кв. м передается для организации розничной торговли, следовательно, довод инспекции о передаче помещения под склад не обоснован и противоречит материалам дела.
При этом довод инспекции, приведенный в апелляционном суде, о наличии у предпринимателя обязанности проверить назначение нежилого помещения, передаваемого ему в аренду по данным технического учета, не основан на нормах права.
Не учтен судом ответ Управления потребительского рынка Администрации ГО "Город Чита" на запрос инспекции, согласно свидетельствам N 15076-ЕРПР и N 15080-ЕРПР, приложенным к которому, специализация с 03.11.2009 по 30.09.2010 - "оптовая торговля смешанной группой товаров", с 05.11.2009 по 30.09.2010 - "розничная торговля смешанной группой товаров". Из анализа Положения о реестре объектов потребительского рынка Читинской области, утвержденного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002 N 239-А/Р, следует, что если бы спорное нежилое помещение не отвечало требованиям для осуществления в нем розничной торговли, Администрация отказала бы предпринимателю в выдаче свидетельства о внесении в реестр объектов потребительского рынка.
Заявитель также указал на то, что единственным основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о невозможности осуществления розничной торговли на складе. Налоговый орган не отрицает, что доход, дополнительно вмененный предпринимателю, был получен от торговли в розничной отделе. При этом налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что в указанном отделе и по кассовому аппарату ОРИОН 100К N 252164 предприниматель учитывала только выручку от розничной торговли. Из текста решения инспекции следует, что все иные обстоятельства, описанные налоговым органом, основанием для доначисления налогов не послужили, что подтвердили представители инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, не дал оценку доводу заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению инспекции ежедневных Z-отчетов. Как следует из Письма Банка России от 18.08.1993 N 51 "О Методических рекомендациях по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно - кассовых машин" ежедневные фискальный Z-отчеты не поименованы в качестве документов, которые должен хранить налогоплательщик. Данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, инспекция не обосновала в решении, каким образом налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя отчетов в количестве именно 647 штук.
Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
Дополнительно в письменных пояснениях инспекция указала, что в договорах аренды нежилого помещения N 71 от 01.11.2009 и N 6 от 30.09.2010 не указано, каким образом на схеме обозначается часть нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м. Между тем на схеме N 1 к договорам указаны помещения под номерами 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 28, общей площадью 297,1 кв. м. Сравнение данных экспликации N 1 к техническому паспорту на здание с данными схемы N 1 к договорам свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем в помещениях N 26 и 26.1, суммовая площадь которых составляет 97,2 кв. м (14,5 кв. м + 82,7 кв. м).
При этом объект, указанный в пункте 1.2.1 договоров аренды нежилого помещения (97,2 кв. м для розничной торговли), не относится к помещениям под номерами 26 и 26.1, поскольку является частью какого-то нежилого помещения, в отличие от помещений под номерами 26 и 26.1, являющихся самостоятельными помещениями, и не обозначен на схеме N 1 к договорам аренды.
То обстоятельство, что предприниматель не запросила у арендодателя при заключении договора аренды спорного помещения инвентаризационные документы (технический паспорт и экспликацию) является упущением предпринимателя и не может влиять на выводы инспекции относительно складского назначения помещения. При этом предприниматель имела возможность самостоятельно обратиться в органы технической инвентаризации с заявлением об изменении назначения помещения N 26.
Факт внесения спорного объекта в реестр потребительского рынка в качестве торгового объекта не подтверждает назначение объекта, поскольку Управление потребительского рынка Администрации г. Читы при выдаче свидетельства руководствуется не инвентаризационными документами, а правоустанавливающими, при этом проведение каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие заявленного назначения помещения инвентаризационным документам нормативным актом органа местного самоуправления не предусмотрено. Дополнительно в пояснениях инспекция указала, что в свидетельстве указаны иные адрес объекта потребительского рынка и площадь объекта.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела запроса УФНС России по Забайкальскому краю от 09.07.2013 N 2.4-08 и ответа Управления потребительского рынка Администрации ГО "Город Чита" N 831 от 10.07.2013 с приложениями в связи с непредставлением инспекцией доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.11.2011 N 19-18/507 (т. 3, л.д. 1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Щербаковой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 08.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 08.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.06.2012 N 16-15/18 (т. 3, л.д. 14-150).
Составленная 19.04.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в тот же день (т. 3, л.д. 13).
17 июля 2012 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним (т. 4, л.д. 117-127).
Уведомлениями от 20.06.2012 N 16-11/151, от 23.07.2012 N 16-11/164, от 30.07.2012 N 16-11/167, от 08.08.2012 N 16-11/170, от 28.08.2012 N 16-11/177 налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 104, 107, 109, 111, 114).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-15/27 от 03.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Щербакова О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 809 484,10 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2 781 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 959 989,70 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 65 100 руб.
Инспекцией начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 914 344,62 руб., по единому социальному налогу в размере 5 794,22 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 846 271,54 руб.
Предпринимателю Щербаковой О.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 102 518 руб., за 2010 год в размере 7 992 323 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в размере 24 130 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в размере 1 189 785 руб.. за 1 квартал 2010 года в размере 5 984 113 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 3 938 370 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 6 383 815 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 103 814 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возврату из бюджета НДФЛ за 2010 год в размере 28347 руб., уплатить штраф и пени и внести необходимые исправления в документы налогового учета (т. 4, л.д. 134-179).
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/410-ФЛ/11659 от 25.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по данным налоговой отчетности предприниматель Щербакова О.А. в 2009-2010 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями и пивом, с указанием места осуществления деятельности: г. Чита, ул. Балябина, д. 41, кв. 89. Согласно пояснениям предпринимателя от 16.12.2011 в налоговых декларациях ей ошибочно указан адрес места жительства, фактическое место осуществления деятельности: г. Чита, ул. Верхоленская,2а. При расчете налоговой базы по единому налогу в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект торговли, имеющий торговый зал, указана величина физического показателя - площадь торгового зала 83 кв. м.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем Щербаковой О.А. в период с 21.10.2009 по 31.12.2010 осуществлялась реализация вне стационарной торговой сети товаров по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а (помещения, арендуемые у ОАО "ЧитаГАЗавтосервис") с поставкой товара по адресам в г. Чите и Забайкальском крае.
Налоговый орган, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходил из того, что предпринимателем Щербаковой О.А. в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продуктами питания, табачными изделиями, пивом, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, с площадью торгового зала 83 кв. м, поскольку арендуемые предпринимателем помещения согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам располагались в не предназначенных для торговли зданиях стояночного цеха (гараж-стоянка) и склада с магазином, имеющих складское назначение, не являющихся объектом стационарной торговой сети (страницы 5,40 решения инспекции).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что предпринимателем в спорные налоговые периоды осуществлялась торговля, не подпадающая под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Щербакова О.А. (арендатор) в 2009-2010 годах в соответствии с договорами от N 71 от 01.11.2009 с дополнительным соглашением от 0.12.2009, N 6 от 30.09.2010 арендовала у ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" (арендодатель) нежилые помещения по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 71 от 01.11.2009 и дополнительного соглашения от 01.12.2009 арендатор принимает во временное пользование части нежилого помещения, находящегося по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, общей площадью 935 кв. м (согласно прилагаемой схемы (схемы и обозначения зданий под литерами применяются в соответствии с техническим паспортом БТИ), в том числе: часть нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м, в том числе офис 14,5 кв. м, обозначенное на схеме за N 1, расположенное в здании под литером "В", для организации розничной торговли; часть нежилого помещения, расположенного в здании под литером "П" площадью 837 кв. м, обозначенная на схеме N 2, для использования под склад; помещение в здании под литером "В", общей площадью 297,1 кв. м, расположенное в здании под литером "В", обозначенное на схеме под NN 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 28. Из них торговая площадь - 13,5 кв. м, обозначенная на схеме N 25.1, площадь для использования под офис - 14,5 кв. м, обозначенная на схеме N 26.1, площадь для использования под склад - 269,1 кв. м, обозначенная на схеме N 25, N 26, N 27, N 28. Срок действия договора с 01.11.2009 года по 30.09.2010.
Договором N 6 аренды нежилого помещения от 30.09.2010, заключенного между теми же сторонами, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование две части нежилого помещения, находящиеся по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, общей площадью 1 232,1 кв. м согласно прилагаемой схемы (схемы и обозначения зданий под литерами применяются в соответствии с техническим паспортом БТИ), в том числе: часть нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м, в том числе офис 14,5 кв. м, обозначенное на схеме за N 1, расположенное в здании под литером "В", для организации розничной торговли; помещения в здании под литером "В", общей площадью 297,1 кв. м, расположенные в здании под литером "В", обозначенное на схеме под NN 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 28, из них торговая площадь - 13,5 кв. м, обозначенная на схеме N 25.1, площадь для использования под офис - 14,5 кв. м, обозначенная на схеме N 26.1, площадь для использования под склад - 269,1 кв. м, обозначенная на схеме N 25, N 26, N 27, N 28. Часть нежилого помещения, расположенная в здании под литером "П" площадью 837 кв. м, обозначенная на схеме N 2, для использования под склад. Срок действия договора с 30.09.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с экспликацией N 1 к техническому паспорту стояночного цеха (гараж-стоянка) помещение N 3, расположенное по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 5, Лит. "П", арендуемое предпринимателем Щербаковой О.А. по договорам аренды, площадью 837,8 кв. м, имеет складское назначение.
Из представленной инспекцией в дело копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, следует, что там расположен объект - склад с магазином (литер "В"). В соответствии с экспликацией N 1 к техническому паспорту, общая площадь помещений составляет 1 702,6 кв. м, общее количество помещений - 29.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что площадь для использования под склад - 269,1 кв. м включает площадь в размере 83 кв. м, которую налогоплательщик указывает в налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года как площадь торгового зала розничной торговли (площадь помещения N 26 в размере 97,2 кв. м за минусом площади помещения N 26.1 в размере 14,5 кв. м).
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не соотносится с условиями договоров аренды помещений, недостаточно обоснован, поскольку в ходе проверки данное обстоятельство достоверно не установлено. По договорам аренды общая площадь предоставленных предпринимателю в аренду помещений составляет 1 232,1 кв. м, из которых: 97,2 кв. м (для организации розничной торговли), 297,1 кв. м (торговая площадь, под офис и склад); 837,8 кв. м (под склад). При этом каждое из помещений самостоятельно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Вместе с тем Инспекция в полном объеме не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.
Инспекцией в ходе налоговой проверки достоверно не установлены обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем Щербаковой О.А. в спорных налоговых периодах деятельности по реализации товаров через объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, литер "В", стр. 13.
Осмотр используемых налогоплательщиком для извлечения дохода помещений не производился; соответствующая информация у собственника зданий не истребована, обстоятельства, связанные с предоставлением предпринимателю в аренду помещений на основании договоров аренды, их площади и назначения, при допросе руководителя ОАО "ЧитаГАЗвтосервис" Павленко О.П. (протокол допроса N 16-36/83 от 24.08.2012) не выяснялись.
То обстоятельство, что на момент проверки помещения предоставлены другому арендатору, не препятствовало произвести осмотр здания, в котором расположены предоставленные в аренду помещения, а также помещения, в отношении которого заявлено об осуществлении розничной торговли, с участием его собственника, а также предпринимателя Щербаковой О.А. При этом суд апелляционной инстанции считает, что затруднение предпринимателя указать на схеме расположение помещений, арендуемых под оптовый склад и под розничную торговлю, само по себе не подтверждает выводы инспекции о месте осуществления предпринимателем деятельности, а подтверждает необходимость в ходе проверки провести осмотр помещений.
Между из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что строение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, литер "В" является складом с магазином. Согласно экспликации, в указанном строении имеются выставочные залы и магазин, и в соответствии с техническим паспортом данный объект является как объектом складского назначения, так и объектом торговли.
Налогоплательщик же при представлении возражений на акта проверки, рассмотрении материалов и при обжаловании решения инспекции в суде указывал, что помещение, в котором осуществлялась деятельность, находится на территории рынка (г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а), где расположены и другие магазины, в том числе, магазины ООО "Атлантис", ИП Юсуповой И.Ю., ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", ИП Салапиной Г.С., ИП Горкина А.С. Данные обстоятельства следуют и из представленных арендодателем договоров аренды в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Соответственно, довод предпринимателя об осуществлении им деятельности по реализации товаров в розницу через объект торговли, расположенный в предназначенном и (или) используемом для ведения торговли здании, инспекцией не опровергнут.
Даже принимая во внимание позицию инспекции относительно того, что деятельность по реализации товаров в розницу осуществлялась предпринимателем через помещение, имеющее назначение "склад", само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправомерном применении системы в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, поскольку предприниматель является арендатором нежилого помещения и в соответствии с условиями договоров аренды сторонами было определено целевое использование арендуемого помещения площадью 97,2 кв. для осуществления розничной торговли. При этом довод инспекции, приведенный в апелляционном суде, о наличии у предпринимателя обязанности проверить назначение нежилого помещения, передаваемого ему в аренду по данным технического учета, не основан на действующих нормах права.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно свидетельству о внесении в реестр объекта потребительского рынка N 15080-ЕРПР с 05.11.2009 по 30.09.2010 серия РТОСМ, выданному предпринимателю Щербаковой О.А., по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а "ЧитаГАЗавтосервис" склад, расположен объект потребительского рынка со специализацией "розничная торговля смешанной группой товаров", общая площадь - 97,2 кв. м, торговая площадь - 14,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт внесения спорного объекта в реестр потребительского рынка с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что объект является торговым. Между тем при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля фактически не установлено, через какой объект осуществлялась деятельность, выдача уполномоченным органом свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка подтверждает доводы предпринимателя об осуществлении им розничной торговли товарами.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что при выдаче свидетельства проведение органом местного самоуправления каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие заявленного назначения помещения инвентаризационным документам нормативным правовым актом не предусмотрено, не подлежит принятию во внимание, поскольку в рамках проверки данное обстоятельство инспекцией не устанавливалось, информация, на основании каких документов предпринимателю выдано свидетельство, не истребовалась.
При этом пунктом 1.7. Положения о едином Реестре потребительского рынка г. Читы, утвержденного постановлением Мэра города Читы от 31.08.2000 N 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы" определено, что свидетельство на размещение объекта потребительского рынка является документом, подтверждающим соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг, и включающий указанный объект в Реестр.
Ссылка инспекции в письменных пояснениях на то, что свидетельство выдано на иной объект потребительского рынка судом отклоняется как несоответствующая материалам дела и обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в основание доначисления налогов по общей системе налогообложения также сослался на осуществление предпринимателем Щербаковой О.А. деятельности по торговле товарами по образцам и каталогам.
Так, в ходе проверки инспекцией были допрошены работники предпринимателя Соснина Татьяна Николаевна и Белакова Виктория Анатольевна (протоколы допросов N 16-36/9 от 08.02.2012, N 16-36/10 от 09.02.2012), из показаний которых налоговый орган установил, что покупатели выбирали товар по выставочным образцам в помещении площадью примерно 10-12 кв. м, в котором и происходили расчеты за товар, получение товара покупателями происходило в отдельном помещении на складе по накладным.
Судом установлено, что в протоколах допроса должностным лицом инспекции не указано, о наступлении какой ответственности предупреждены свидетели в случае отказа или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2013 по ходатайству заявителя в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен допрос в качестве свидетеля Сосниной Татьяны Николаевны, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Из показаний Сосниной Т.Н. следует, что она работала у предпринимателя Щербаковой О.А. кассиром-продавцом в розничном отделе с осени 2009 по зиму 2010 года, осуществляла розничную торговлю в помещении площадью около 100 кв. м в здании по ул. Верхоленская, 2а. Витрины с товаром и продаваемые товары находились в одном помещении, товаров было очень много. Отпускать товар покупателям ей помогал работник, который подносил товары. Свидетель подтвердила, что действительно доход составлял от 1,4 до 3,6 млн. руб. и что ею обслуживались только физические лица, поскольку предпринимателей и юридических лиц обслуживал другой кассир-операционист, работающий на оптовой продаже. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении.
Аналогичные показания даны Сосниной Т.Н. при опросе ее сотрудником ОЭБ УФСБ России по Забайкальскому краю 07.02.2013, и при допросе ее должностным лицом инспекции 08.02.2013 в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Саргсян Р.З.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что товар не был удален от покупателя, товар передавался покупателю сразу же в момент оплаты и выдачи покупателю кассового чека, в том же помещении. Соответственно, оснований для признания довода инспекции об осуществлении торговли по образцам и каталогам, основанного только на показаниях Сосниной Т.Н. в ходе проверки, не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что даже в случае критической оценки показаний данного лица, данных как в ходе проверки, так и в суде, выводы инспекции о фактической организации процесса реализации товаров являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Как следует из решения инспекции, одним из оснований для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход послужило утверждение инспекции о невозможности при обслуживании покупателей одним кассиром-операционистом получения по розничной торговле получение дохода от 1,4 до 3,6 млн. рублей в день.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно недоказанности инспекцией указанного обстоятельства.
Налоговый орган, утверждая, что объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 252164 значительно превышает объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 257793, что, по его мнению, указывает на невозможность получения выручки в таком размере от розничной торговли продуктами питания, не учитывает безналичные расчеты с оптовыми покупателями. При этом расчеты в виде анализа сумм выручки, полученной от розничной торговли ИП Щербаковой О.А., основаны на предположительных данных.
Из содержания решения инспекции следует, что все иные обстоятельства, описанные налоговым органом (в том числе относительно инкассирования выручки), основанием для доначисления налогов не послужили, что подтвердили представители инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда; дополнительно предпринимателю доход вменен в размере выручки, полученной с использованием контрольно-кассовой машины Орион 100К N 252164.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения, не доказаны, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.
За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок ежедневных Z-отчетов необоснованно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности их представления в целях исчисления и уплаты налогов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями налогового органа пояснения, какими актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщика снятия ежедневных Z-отчетов, а также их хранения не даны, доказательства действительного наличия их у предпринимателя и обоснование количества не представлены. Отсутствует такое обоснование и в решении инспекции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 03.09.2012 N 16-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем по чеку-ордеру от 29.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 200 руб., по чеку безналичной оплаты от 27.05.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-9304/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Щербаковой Оксаной Анатольевной требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 03.09.2012 N 16-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9304/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А78-9304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-9304/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 16-15/27 от 03.09.2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2012,
от инспекции: Баранова М.А., представителя по доверенности от 02.07.2013 N 06-19, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 06-19, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 06-19, Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 05/19, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 06-19,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щербакова Оксана Анатольевна (ОГРНИП 312753619100055, ИНН 753401672976, место жительства: г. Чита, далее - предприниматель Щербакова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края я заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-15/27 от 03.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что осуществляемая в спорные периоды деятельность предпринимателя Щербаковой О.А. для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, соответственно, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции посчитал, что из правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, литер "В", является складом с магазином; согласно экспликации, в указанном строении имеются выставочные залы и магазин, однако предприниматель арендует складские помещения, в том числе спорное помещение N 26 общей площадью 97,2 кв. м.
Суд согласился с доводом налогового органа о том, что факт внесения спорного объекта в реестр потребительского рынка в качестве торгового объекта является недостаточным и не подтверждает с достоверностью истинное предназначение использования объекта. Суд также поддержал довод инспекции о том, что при обслуживании покупателей одним кассиром-операционистом невозможно по розничной торговле получение дохода от 1,4 до 3,6 млн. рублей в день.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, посчитал, что существенных нарушений порядка составления акта проверки и вынесения решения по ее результатам инспекцией не допущено.
Предприниматель Щербакова О.А., не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из системного толкования статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле в объектах как стационарной, так и нестационарной торговой сети.
Розничная торговля не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход только при наличии двух обязательных условий в совокупности: осуществление деятельности вне стационарной торговой сети и осуществление торговли по образцам и каталогам.
Инспекция представила доказательства в подтверждение того, что торговое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, литер "В", площадью 97,2 кв. м имеет назначение "склад" в соответствии с данными технического паспорта и относится к объектам нестационарной торговой сети, но не представила доказательства того, что Щербакова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле товарами по образцам и каталогам.
Из анализа статьи 346.27 Налогового кодекса РФ следует, что если помещение фактически используется для ведения торговли, оно может рассматриваться как объект стационарной торговой сети.
Кроме того, из устных пояснений самого предпринимателя следует, что помещение, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, находится на территории рынка (г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а), где магазин ИП Щербаковой О.А. был не единственным магазином, на территории имеется множество других магазинов, в том числе магазины ООО "Атлантис", ИП Юсуповой И.Ю., ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", ИП Салапиной Г.С., ИП Горкина А.С.
Для разграничения договоров розничной и оптовой торговли не имеет правового значения место осуществления такой деятельности, главное - определить дальнейшее использование покупателем приобретаемого товара.
Судом не дана должная оценка показаниям допрошенной в судебном заседании 22.02.2013 в качестве свидетеля Сосниной Т.Н., продавца-кассира розничного отдела, принадлежавшего в проверяемый период (2009-2010 гг.) предпринимателю Щербаковой О.А., из которых следует, что Соснина Т.Н., работая в розничном отделе предпринимателя, самостоятельно и единолично производила прием денег от покупателей и выдачу им товара. При этом товар выдавался с витрин, которые находились в том же торговом помещении, где осуществлялись расчеты с покупателями.
Аналогичные показания даны Сосниной Т.Н. при опросе ее сотрудником ОЭБ УФСБ России по Забайкальскому краю 07.02.2013, и при допросе ее должностным лицом инспекции 08.02.2013 в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Саргсян Р.З.
Показания свидетеля соответствуют данным налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, предоставленных предпринимателем в налоговый орган за 4 квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. Из деклараций следует, что налог был исчислен с площади торгового зала 83 квадратных метра (97,2 кв. м - общая площадь, 14,2 кв. м - площадь подсобки, итого торговая площадь 97,2 кв. м - 14,2 кв. м = 83 кв. м).
В дополнении N 2 к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал, что из протокола допроса в качестве свидетеля, проведенного налоговым органом 08.02.2012, не следует, о работе какого отдела была допрошена Соснина Т.Н., при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний последняя инспекцией не предупреждена.
Налоговый орган, утверждая, что объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 252164 значительно превышает объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 257793, что, по его мнению, указывает на невозможность получения выручки в таком размере от розничной торговли продуктами питания, вместе с тем, не учел возможность безналичного расчета с оптовыми покупателями и документально не доказал невозможность получения выручки в спорном размере.
По мнению заявителя, произведенные инспекцией расчеты "анализ сумм выручки, полученной от розничной торговли ИП Щербаковой О.А." не имеют правового значения, поскольку в отделе розничной торговли режим работы установлен с 9:00 до 19:00 без перерыва и выходных, а не восьмичасовой рабочий день и работа ведется только в рабочие дни, как указано в расчете от розницы.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил учесть, что из технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а, стр. 13, литер "В", следует, что здание "склад с магазином" является капитальным строением, следовательно, помещение, в котором предприниматель осуществляла деятельность по торговле товарами в розницу, расположено в здании, прочно связанном с землей посредством бетонного фундамента и подключенном к сетям инженерно-технического обеспечения, что позволяет считать его стационарным торговым объектом.
В дополнении N 2 к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что является арендатором нежилого помещения, в связи с чем инвентаризационными и правоустанавливающими документами в рассматриваемом случае являются договоры аренды нежилого помещения N 6 от 30.09.2010, N 71 от 01.11.2009. В соответствии с договорами нежилое помещение площадью 97,2 кв. м передается для организации розничной торговли, следовательно, довод инспекции о передаче помещения под склад не обоснован и противоречит материалам дела.
При этом довод инспекции, приведенный в апелляционном суде, о наличии у предпринимателя обязанности проверить назначение нежилого помещения, передаваемого ему в аренду по данным технического учета, не основан на нормах права.
Не учтен судом ответ Управления потребительского рынка Администрации ГО "Город Чита" на запрос инспекции, согласно свидетельствам N 15076-ЕРПР и N 15080-ЕРПР, приложенным к которому, специализация с 03.11.2009 по 30.09.2010 - "оптовая торговля смешанной группой товаров", с 05.11.2009 по 30.09.2010 - "розничная торговля смешанной группой товаров". Из анализа Положения о реестре объектов потребительского рынка Читинской области, утвержденного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002 N 239-А/Р, следует, что если бы спорное нежилое помещение не отвечало требованиям для осуществления в нем розничной торговли, Администрация отказала бы предпринимателю в выдаче свидетельства о внесении в реестр объектов потребительского рынка.
Заявитель также указал на то, что единственным основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о невозможности осуществления розничной торговли на складе. Налоговый орган не отрицает, что доход, дополнительно вмененный предпринимателю, был получен от торговли в розничной отделе. При этом налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что в указанном отделе и по кассовому аппарату ОРИОН 100К N 252164 предприниматель учитывала только выручку от розничной торговли. Из текста решения инспекции следует, что все иные обстоятельства, описанные налоговым органом, основанием для доначисления налогов не послужили, что подтвердили представители инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд первой инстанции, признавая правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, не дал оценку доводу заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по представлению инспекции ежедневных Z-отчетов. Как следует из Письма Банка России от 18.08.1993 N 51 "О Методических рекомендациях по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно - кассовых машин" ежедневные фискальный Z-отчеты не поименованы в качестве документов, которые должен хранить налогоплательщик. Данные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Кроме того, инспекция не обосновала в решении, каким образом налоговый орган пришел к выводу о наличии у предпринимателя отчетов в количестве именно 647 штук.
Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
Дополнительно в письменных пояснениях инспекция указала, что в договорах аренды нежилого помещения N 71 от 01.11.2009 и N 6 от 30.09.2010 не указано, каким образом на схеме обозначается часть нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м. Между тем на схеме N 1 к договорам указаны помещения под номерами 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 28, общей площадью 297,1 кв. м. Сравнение данных экспликации N 1 к техническому паспорту на здание с данными схемы N 1 к договорам свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем в помещениях N 26 и 26.1, суммовая площадь которых составляет 97,2 кв. м (14,5 кв. м + 82,7 кв. м).
При этом объект, указанный в пункте 1.2.1 договоров аренды нежилого помещения (97,2 кв. м для розничной торговли), не относится к помещениям под номерами 26 и 26.1, поскольку является частью какого-то нежилого помещения, в отличие от помещений под номерами 26 и 26.1, являющихся самостоятельными помещениями, и не обозначен на схеме N 1 к договорам аренды.
То обстоятельство, что предприниматель не запросила у арендодателя при заключении договора аренды спорного помещения инвентаризационные документы (технический паспорт и экспликацию) является упущением предпринимателя и не может влиять на выводы инспекции относительно складского назначения помещения. При этом предприниматель имела возможность самостоятельно обратиться в органы технической инвентаризации с заявлением об изменении назначения помещения N 26.
Факт внесения спорного объекта в реестр потребительского рынка в качестве торгового объекта не подтверждает назначение объекта, поскольку Управление потребительского рынка Администрации г. Читы при выдаче свидетельства руководствуется не инвентаризационными документами, а правоустанавливающими, при этом проведение каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие заявленного назначения помещения инвентаризационным документам нормативным актом органа местного самоуправления не предусмотрено. Дополнительно в пояснениях инспекция указала, что в свидетельстве указаны иные адрес объекта потребительского рынка и площадь объекта.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2013.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела запроса УФНС России по Забайкальскому краю от 09.07.2013 N 2.4-08 и ответа Управления потребительского рынка Администрации ГО "Город Чита" N 831 от 10.07.2013 с приложениями в связи с непредставлением инспекцией доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.11.2011 N 19-18/507 (т. 3, л.д. 1) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Щербаковой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 08.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 08.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.06.2012 N 16-15/18 (т. 3, л.д. 14-150).
Составленная 19.04.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в тот же день (т. 3, л.д. 13).
17 июля 2012 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки и дополнения к ним (т. 4, л.д. 117-127).
Уведомлениями от 20.06.2012 N 16-11/151, от 23.07.2012 N 16-11/164, от 30.07.2012 N 16-11/167, от 08.08.2012 N 16-11/170, от 28.08.2012 N 16-11/177 налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 4, л.д. 104, 107, 109, 111, 114).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-15/27 от 03.09.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Щербакова О.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату: налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 809 484,10 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2 781 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 959 989,70 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 65 100 руб.
Инспекцией начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 914 344,62 руб., по единому социальному налогу в размере 5 794,22 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 846 271,54 руб.
Предпринимателю Щербаковой О.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 102 518 руб., за 2010 год в размере 7 992 323 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в размере 24 130 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 год в размере 1 189 785 руб.. за 1 квартал 2010 года в размере 5 984 113 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 3 938 370 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 6 383 815 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 2 103 814 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах к возврату из бюджета НДФЛ за 2010 год в размере 28347 руб., уплатить штраф и пени и внести необходимые исправления в документы налогового учета (т. 4, л.д. 134-179).
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/410-ФЛ/11659 от 25.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала. Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по данным налоговой отчетности предприниматель Щербакова О.А. в 2009-2010 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, табачными изделиями и пивом, с указанием места осуществления деятельности: г. Чита, ул. Балябина, д. 41, кв. 89. Согласно пояснениям предпринимателя от 16.12.2011 в налоговых декларациях ей ошибочно указан адрес места жительства, фактическое место осуществления деятельности: г. Чита, ул. Верхоленская,2а. При расчете налоговой базы по единому налогу в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект торговли, имеющий торговый зал, указана величина физического показателя - площадь торгового зала 83 кв. м.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе проверки установил, что предпринимателем Щербаковой О.А. в период с 21.10.2009 по 31.12.2010 осуществлялась реализация вне стационарной торговой сети товаров по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а (помещения, арендуемые у ОАО "ЧитаГАЗавтосервис") с поставкой товара по адресам в г. Чите и Забайкальском крае.
Налоговый орган, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходил из того, что предпринимателем Щербаковой О.А. в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продуктами питания, табачными изделиями, пивом, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, с площадью торгового зала 83 кв. м, поскольку арендуемые предпринимателем помещения согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам располагались в не предназначенных для торговли зданиях стояночного цеха (гараж-стоянка) и склада с магазином, имеющих складское назначение, не являющихся объектом стационарной торговой сети (страницы 5,40 решения инспекции).
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что предпринимателем в спорные налоговые периоды осуществлялась торговля, не подпадающая под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Щербакова О.А. (арендатор) в 2009-2010 годах в соответствии с договорами от N 71 от 01.11.2009 с дополнительным соглашением от 0.12.2009, N 6 от 30.09.2010 арендовала у ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" (арендодатель) нежилые помещения по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а.
Согласно договору аренды нежилого помещения N 71 от 01.11.2009 и дополнительного соглашения от 01.12.2009 арендатор принимает во временное пользование части нежилого помещения, находящегося по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, общей площадью 935 кв. м (согласно прилагаемой схемы (схемы и обозначения зданий под литерами применяются в соответствии с техническим паспортом БТИ), в том числе: часть нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м, в том числе офис 14,5 кв. м, обозначенное на схеме за N 1, расположенное в здании под литером "В", для организации розничной торговли; часть нежилого помещения, расположенного в здании под литером "П" площадью 837 кв. м, обозначенная на схеме N 2, для использования под склад; помещение в здании под литером "В", общей площадью 297,1 кв. м, расположенное в здании под литером "В", обозначенное на схеме под NN 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 28. Из них торговая площадь - 13,5 кв. м, обозначенная на схеме N 25.1, площадь для использования под офис - 14,5 кв. м, обозначенная на схеме N 26.1, площадь для использования под склад - 269,1 кв. м, обозначенная на схеме N 25, N 26, N 27, N 28. Срок действия договора с 01.11.2009 года по 30.09.2010.
Договором N 6 аренды нежилого помещения от 30.09.2010, заключенного между теми же сторонами, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование две части нежилого помещения, находящиеся по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, общей площадью 1 232,1 кв. м согласно прилагаемой схемы (схемы и обозначения зданий под литерами применяются в соответствии с техническим паспортом БТИ), в том числе: часть нежилого помещения общей площадью 97,2 кв. м, в том числе офис 14,5 кв. м, обозначенное на схеме за N 1, расположенное в здании под литером "В", для организации розничной торговли; помещения в здании под литером "В", общей площадью 297,1 кв. м, расположенные в здании под литером "В", обозначенное на схеме под NN 25, 25.1, 26, 26.1, 27, 28, из них торговая площадь - 13,5 кв. м, обозначенная на схеме N 25.1, площадь для использования под офис - 14,5 кв. м, обозначенная на схеме N 26.1, площадь для использования под склад - 269,1 кв. м, обозначенная на схеме N 25, N 26, N 27, N 28. Часть нежилого помещения, расположенная в здании под литером "П" площадью 837 кв. м, обозначенная на схеме N 2, для использования под склад. Срок действия договора с 30.09.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с экспликацией N 1 к техническому паспорту стояночного цеха (гараж-стоянка) помещение N 3, расположенное по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 5, Лит. "П", арендуемое предпринимателем Щербаковой О.А. по договорам аренды, площадью 837,8 кв. м, имеет складское назначение.
Из представленной инспекцией в дело копии технического паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, следует, что там расположен объект - склад с магазином (литер "В"). В соответствии с экспликацией N 1 к техническому паспорту, общая площадь помещений составляет 1 702,6 кв. м, общее количество помещений - 29.
Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что площадь для использования под склад - 269,1 кв. м включает площадь в размере 83 кв. м, которую налогоплательщик указывает в налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года как площадь торгового зала розничной торговли (площадь помещения N 26 в размере 97,2 кв. м за минусом площади помещения N 26.1 в размере 14,5 кв. м).
По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не соотносится с условиями договоров аренды помещений, недостаточно обоснован, поскольку в ходе проверки данное обстоятельство достоверно не установлено. По договорам аренды общая площадь предоставленных предпринимателю в аренду помещений составляет 1 232,1 кв. м, из которых: 97,2 кв. м (для организации розничной торговли), 297,1 кв. м (торговая площадь, под офис и склад); 837,8 кв. м (под склад). При этом каждое из помещений самостоятельно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.
Согласно статье 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов также наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетелей заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Вместе с тем Инспекция в полном объеме не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.
Инспекцией в ходе налоговой проверки достоверно не установлены обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимателем Щербаковой О.А. в спорных налоговых периодах деятельности по реализации товаров через объект, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, литер "В", стр. 13.
Осмотр используемых налогоплательщиком для извлечения дохода помещений не производился; соответствующая информация у собственника зданий не истребована, обстоятельства, связанные с предоставлением предпринимателю в аренду помещений на основании договоров аренды, их площади и назначения, при допросе руководителя ОАО "ЧитаГАЗвтосервис" Павленко О.П. (протокол допроса N 16-36/83 от 24.08.2012) не выяснялись.
То обстоятельство, что на момент проверки помещения предоставлены другому арендатору, не препятствовало произвести осмотр здания, в котором расположены предоставленные в аренду помещения, а также помещения, в отношении которого заявлено об осуществлении розничной торговли, с участием его собственника, а также предпринимателя Щербаковой О.А. При этом суд апелляционной инстанции считает, что затруднение предпринимателя указать на схеме расположение помещений, арендуемых под оптовый склад и под розничную торговлю, само по себе не подтверждает выводы инспекции о месте осуществления предпринимателем деятельности, а подтверждает необходимость в ходе проверки провести осмотр помещений.
Между из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что строение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, стр. 13, литер "В" является складом с магазином. Согласно экспликации, в указанном строении имеются выставочные залы и магазин, и в соответствии с техническим паспортом данный объект является как объектом складского назначения, так и объектом торговли.
Налогоплательщик же при представлении возражений на акта проверки, рассмотрении материалов и при обжаловании решения инспекции в суде указывал, что помещение, в котором осуществлялась деятельность, находится на территории рынка (г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а), где расположены и другие магазины, в том числе, магазины ООО "Атлантис", ИП Юсуповой И.Ю., ОАО "ЧитаГАЗавтосервис", ИП Салапиной Г.С., ИП Горкина А.С. Данные обстоятельства следуют и из представленных арендодателем договоров аренды в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Соответственно, довод предпринимателя об осуществлении им деятельности по реализации товаров в розницу через объект торговли, расположенный в предназначенном и (или) используемом для ведения торговли здании, инспекцией не опровергнут.
Даже принимая во внимание позицию инспекции относительно того, что деятельность по реализации товаров в розницу осуществлялась предпринимателем через помещение, имеющее назначение "склад", само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправомерном применении системы в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, поскольку предприниматель является арендатором нежилого помещения и в соответствии с условиями договоров аренды сторонами было определено целевое использование арендуемого помещения площадью 97,2 кв. для осуществления розничной торговли. При этом довод инспекции, приведенный в апелляционном суде, о наличии у предпринимателя обязанности проверить назначение нежилого помещения, передаваемого ему в аренду по данным технического учета, не основан на действующих нормах права.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно свидетельству о внесении в реестр объекта потребительского рынка N 15080-ЕРПР с 05.11.2009 по 30.09.2010 серия РТОСМ, выданному предпринимателю Щербаковой О.А., по адресу г. Чита, ул. Верхоленская, 2а "ЧитаГАЗавтосервис" склад, расположен объект потребительского рынка со специализацией "розничная торговля смешанной группой товаров", общая площадь - 97,2 кв. м, торговая площадь - 14,5 кв. м.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт внесения спорного объекта в реестр потребительского рынка с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что объект является торговым. Между тем при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля фактически не установлено, через какой объект осуществлялась деятельность, выдача уполномоченным органом свидетельства о внесении в реестр объекта потребительского рынка подтверждает доводы предпринимателя об осуществлении им розничной торговли товарами.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что при выдаче свидетельства проведение органом местного самоуправления каких-либо мероприятий, подтверждающих соответствие заявленного назначения помещения инвентаризационным документам нормативным правовым актом не предусмотрено, не подлежит принятию во внимание, поскольку в рамках проверки данное обстоятельство инспекцией не устанавливалось, информация, на основании каких документов предпринимателю выдано свидетельство, не истребовалась.
При этом пунктом 1.7. Положения о едином Реестре потребительского рынка г. Читы, утвержденного постановлением Мэра города Читы от 31.08.2000 N 1402 "О едином реестре потребительского рынка города Читы" определено, что свидетельство на размещение объекта потребительского рынка является документом, подтверждающим соответствие объектов потребительского рынка санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам торговли и оказания услуг, и включающий указанный объект в Реестр.
Ссылка инспекции в письменных пояснениях на то, что свидетельство выдано на иной объект потребительского рынка судом отклоняется как несоответствующая материалам дела и обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в основание доначисления налогов по общей системе налогообложения также сослался на осуществление предпринимателем Щербаковой О.А. деятельности по торговле товарами по образцам и каталогам.
Так, в ходе проверки инспекцией были допрошены работники предпринимателя Соснина Татьяна Николаевна и Белакова Виктория Анатольевна (протоколы допросов N 16-36/9 от 08.02.2012, N 16-36/10 от 09.02.2012), из показаний которых налоговый орган установил, что покупатели выбирали товар по выставочным образцам в помещении площадью примерно 10-12 кв. м, в котором и происходили расчеты за товар, получение товара покупателями происходило в отдельном помещении на складе по накладным.
Судом установлено, что в протоколах допроса должностным лицом инспекции не указано, о наступлении какой ответственности предупреждены свидетели в случае отказа или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 22.02.2013 по ходатайству заявителя в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен допрос в качестве свидетеля Сосниной Татьяны Николаевны, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Из показаний Сосниной Т.Н. следует, что она работала у предпринимателя Щербаковой О.А. кассиром-продавцом в розничном отделе с осени 2009 по зиму 2010 года, осуществляла розничную торговлю в помещении площадью около 100 кв. м в здании по ул. Верхоленская, 2а. Витрины с товаром и продаваемые товары находились в одном помещении, товаров было очень много. Отпускать товар покупателям ей помогал работник, который подносил товары. Свидетель подтвердила, что действительно доход составлял от 1,4 до 3,6 млн. руб. и что ею обслуживались только физические лица, поскольку предпринимателей и юридических лиц обслуживал другой кассир-операционист, работающий на оптовой продаже. Оплата товара и передача его покупателям производились непосредственно в этом же помещении.
Аналогичные показания даны Сосниной Т.Н. при опросе ее сотрудником ОЭБ УФСБ России по Забайкальскому краю 07.02.2013, и при допросе ее должностным лицом инспекции 08.02.2013 в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя Саргсян Р.З.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что товар не был удален от покупателя, товар передавался покупателю сразу же в момент оплаты и выдачи покупателю кассового чека, в том же помещении. Соответственно, оснований для признания довода инспекции об осуществлении торговли по образцам и каталогам, основанного только на показаниях Сосниной Т.Н. в ходе проверки, не имеется.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что даже в случае критической оценки показаний данного лица, данных как в ходе проверки, так и в суде, выводы инспекции о фактической организации процесса реализации товаров являются необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Как следует из решения инспекции, одним из оснований для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход послужило утверждение инспекции о невозможности при обслуживании покупателей одним кассиром-операционистом получения по розничной торговле получение дохода от 1,4 до 3,6 млн. рублей в день.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно недоказанности инспекцией указанного обстоятельства.
Налоговый орган, утверждая, что объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 252164 значительно превышает объем выручки по кассовому аппарату Орион 100К N 257793, что, по его мнению, указывает на невозможность получения выручки в таком размере от розничной торговли продуктами питания, не учитывает безналичные расчеты с оптовыми покупателями. При этом расчеты в виде анализа сумм выручки, полученной от розничной торговли ИП Щербаковой О.А., основаны на предположительных данных.
Из содержания решения инспекции следует, что все иные обстоятельства, описанные налоговым органом (в том числе относительно инкассирования выручки), основанием для доначисления налогов не послужили, что подтвердили представители инспекции в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда; дополнительно предпринимателю доход вменен в размере выручки, полученной с использованием контрольно-кассовой машины Орион 100К N 252164.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе для вывода о неправомерном применении предпринимателем специального режима налогообложения, не доказаны, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.
За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение к налоговой ответственности предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок ежедневных Z-отчетов необоснованно, поскольку налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика обязанности их представления в целях исчисления и уплаты налогов.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями налогового органа пояснения, какими актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщика снятия ежедневных Z-отчетов, а также их хранения не даны, доказательства действительного наличия их у предпринимателя и обоснование количества не представлены. Отсутствует такое обоснование и в решении инспекции.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 03.09.2012 N 16-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предпринимателем по чеку-ордеру от 29.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 200 руб., по чеку безналичной оплаты от 27.05.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-9304/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Щербаковой Оксаной Анатольевной требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 03.09.2012 N 16-15/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Оксаны Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)