Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования С.В.Б. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения С.В.Б., судебная коллегия
установила:
С.В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным ответ мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года, содержащий нарушающее права заявителя предложение о переносе места для проведения публичного мероприятия, взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2011 С.В.Б. обратился в мэрию города Новосибирска с уведомлением о решении провести митинги 27 октября 2011 года по адресу <...> время проведения: с 16.30 по - в соответствии с поданным уведомлением.
Ответом мэрии от 14 октября 2011 года организатору было предложено изменить место проведения мероприятия "на набережную реки Оби в парке "Городское начало", демонстрацию от парка "Городское начало" до сцены на набережной реки Оби в Октябрьском районе, митинг у сцены на набережной реки Оби, шествия от набережной реки Оби до парка "Городское начало" и митинг в парке "Городское начало" в Центральном районе.
Оспариваемый ответ мэрии заявитель просил признать незаконным по следующим основаниям: сотрудники мэрии неверно указали на уведомлении время его подачи, чем нарушено право первоочередности; до сведения заявителя как организатора публичного мероприятия ответ был доведен лишь 18 октября 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, кроме того, ответ мэрии не был должным образом мотивирован.
На основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года указанное заявление объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению С.В.Б. об оспаривании ответа мэрии г. Новосибирска от 28 октября 2011 года (т. 2 л.д. 92).
Заявленные требования по данному делу также обоснованы нарушениями мэрией города Новосибирска положений статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", допущенными при рассмотрении уведомления о проведении публичной акции.
Согласно доводам заявителя неправомерными ответами мэрии города Новосибирска ему причинен моральный вред, который выразился в значительных психических переживаниях. Вместо помощи в антикоррупционной борьбе и защите прав граждан, права С.В.Б. нарушаются, ему незаконно оказывается противодействие в его общественной и политической деятельности. Вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права заявителя на организацию и проведение публичного мероприятия. Вред также причинен бездействием мэрии, которая не оказывает С.В.Б. содействия в антикоррупционной борьбе. Вред причиняется чести, доброму имени и деловой репутации истца, который является ответственным и квалифицированным руководителем фонда "Мы против коррупции".
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.В.Б.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что предложения Мэрии г. Новосибирска немотивированны и противоречат требованиям Федерального закона N 54 ФЗ. Кроме того указывает, что ответы Мэрии с предложениями получены С.В.Б. спустя 6 и 11 дней после обращения, что так же нарушает положения указанного Федерального закона. При этом указано на необоснованность выводов суда о том, что мэрией г. Новосибирска предприняты надлежащие меры для вручения С.В.Б. ответов на его заявления.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ему действиями Мэрии морального вреда. В доказательство истцом представлены фотографии и копии чеков оплаты лекарственных препаратов.
Заявитель считает, что судом не применены подлежащие применению положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд применил положения ст. 256 ГПК РФ, не подлежащей применению в данном случае.
Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 55 Конституции РФ, практику Конституционного суда РФ указывает, что суд нарушил его права, не рассмотрев его заявление до проведения мероприятий.
Кроме того, заявителем принесено уточнение, согласно которому С.В.Б. полагает, что суд, объединив два дела в одном производстве, необоснованно принял государственную пошлину, уплаченную С.В.Б. по каждому заявлению отдельно, просит вернуть ему государственную пошлину в размере 200 рублей.
Мэрией г. Новосибирска принесен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.02.2013 просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что 12.10.2011 инициативной группой граждан (С.В.Б., Б.Т.Д., С.А.М.) в мэрию города Новосибирска было подано уведомление о проведении 27.10.2011 публичной акции, а именно:
- - митинга у здания Правительства Новосибирской области в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут;
- - демонстрации от здания Правительства Новосибирской области по проезжей части Красного Проспекта до площади Ленина в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут;
- - митинга на площади Ленина перед памятником Ленину в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут;
- - шествия от памятника Ленину до приемной партии "Единая Россия" до ул. Ленина, 1 в период с 19 часов до 19 часов 15 минут;
- - митинга у здания по ул. Ленина, 1 у приемной партии "Единая Россия" в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Предполагаемое количество участников митингов и демонстраций 20 000 человек.
По результатам рассмотрения указанного уведомления мэрией города Новосибирска подготовлен ответ от 14.10.2011 N 01-5987, которым заявителям предложено изменить место проведения публичных мероприятий. В качестве альтернативного варианта предложено провести митинг на набережной реки Оби в парке "Городское начало", демонстрацию от парка "Городское начало" до сцены на набережной реки Оби в Октябрьском районе, митинг у сцены на набережной реки Оби, шествия от набережной реки Оби до парка "Городское начало" и митинг в парке "Городское начало".
В обоснование изложенных в ответе от 14.10.2011 N 01-5987 предложений изменения мест проведения публичных мероприятий указано, что проведение демонстрации по Красному Проспекту и шествия по ул. Ленина вызовет сбои в нормальном функционировании общественного транспорта, дорожного движения, а также вызовет сбои в работе предприятий, учреждений по маршруту следования. Кроме того, нормы предельной заполняемости на территориях культурного наследия не позволяют размещение заявленного количества участников публичных мероприятий на площадках у здания Правительства Новосибирской области, у памятника В.И. Ленину на площади Ленина и у здания N 1 по ул. Ленина.
В последующем, инициативной группой граждан (С.В.Б.. Б.Т.Д., Ч.Н.З.) 26.10.2011 в мэрию города Новосибирска было подано уведомление о проведении 10.11.2011 публичной акции, а именно:
- - митинга у здания Правительства Новосибирской области в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут;
- - демонстрации от здания Правительства Новосибирской области по проезжей части Красного Проспекта до площади Ленина в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут;
- - митинга на площади Ленина перед памятником Ленину в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут;
- - шествия от памятника Ленину до приемной партии "Единая Россия" по адресу ул. Ленина, 1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут;
- - митинга у здания по ул. Ленина, 1 у приемной партии "Единая Россия" в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут. Предполагаемое количество участников митингов и демонстраций 30 000 человек.
По результатам рассмотрения указанного уведомления мэрией города Новосибирска подготовлен ответ от 28.10.2011 N 01-6416, которым предложено изменить место проведения публичных мероприятий.
В качестве альтернативного варианта предложено провести митинг на набережной реки Оби в парке "Городское начало", демонстрацию от парка "Городское начало" до сцены на набережной реки Оби в Октябрьском районе, митинг у сцены на набережной реки Оби, шествия от набережной реки Оби до парка "Городское начало" и митинг в парке "Городское начало".
Предложение мэрии города Новосибирска об изменении места проведения публичных мероприятий обосновано тем, что проведение демонстрации по Красному Проспекту и шествия по ул. Ленина вызовет сбои в нормальном функционировании общественного транспорта, дорожного движения, а также вызовет сбои в работе предприятий, учреждений по маршруту следования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что сотрудниками мэрии города Новосибирска предпринимались достаточные меры, направленные на вручение подготовленного ответа от 14 октября 2011 года лично организатору публичных мероприятий С.В.Б. в установленные законом сроки. Вместе с тем, по имеющимся в распоряжении мэрии телефонам с заявителем связаться не представилось возможным.
15 октября 2011 года ответ мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года для передачи С.В.Б. был вручен начальником отдела общественно-политических связей мэрии города Новосибирска П.. гражданке С. (мать заявителя).
Лично С.В.Б. оспариваемый ответ мэрии города Новосибирска получен 18 октября 2011 года, вместе с тем, доказательств того, что установленный законом трехдневный срок заявитель лично обратился в мэрию города Новосибирска за мотивированным ответом, и ему в передаче такого ответа было отказано, на рассмотрение суда не представлено.
Информация, содержащаяся в мотивированном письме заместителя мэра города Новосибирска от 28 октября 2011 года, доведена до сведения С.В.Б. по телефону, указанному в уведомлении, а письмо направлено по почте 28 октября 2011 года, что подтверждается копией почтовой квитанции на л.д. 86 т. 1.
Доказательств обращения С.В.Б. за ответами в трехдневный срок с момента подачи уведомления суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что существенных нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников мэрии города Новосибирска не усматривается. Оспариваемые ответы мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года и от 28 октября 2011 года, подготовлены и доведены до сведения заявителя в соответствии с положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ, в связи с чем, основания для признания их незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ответы мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года и от 28 октября 2011 года доведены до сведения С.В.Б. 18 октября 2011 года и 05 ноября 2011 года соответственно.
Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что с учетом дат доведения до сведения С.В.В. ответов мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года и от 28 октября 2011 года, срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истекал 18 января 2012 года и 05 февраля 2012 года соответственно. С заявлениями, предметом судебной проверки в рамках которых, в частности, являлась законность ответов мэрии г. Новосибирска от 14 октября 2011 года и 28 октября 2011 года, С.В.Б. обратился 14 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что именно с дат доведения до сведения С.В.Б. обжалуемых ответов мэрии г. Новосибирска, подлежит исчислению предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок на обжалование спорных решений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока С.В.Б. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконными ответов мэрии г. Новосибирска от 14 октября 2011 г. и от 28 октября 2011 г., для которого ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд, а не трехгодичный, как полагает заявитель.
Доводы изложенные в уточнении к апелляционной жалобе о возврате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с двумя самостоятельными заявлениями, оплатив каждое госпошлиной 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Заведены два гражданских дела 2-4818 и 2-4819/2012 г., которые впоследствии определением от 1810.2012 г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии с п. 6 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается.
С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, государственная пошлина возврату и пересчету не подлежит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3623-2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3623-2013
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования С.В.Б. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения С.В.Б., судебная коллегия
установила:
С.В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным ответ мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года, содержащий нарушающее права заявителя предложение о переносе места для проведения публичного мероприятия, взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2011 С.В.Б. обратился в мэрию города Новосибирска с уведомлением о решении провести митинги 27 октября 2011 года по адресу <...> время проведения: с 16.30 по - в соответствии с поданным уведомлением.
Ответом мэрии от 14 октября 2011 года организатору было предложено изменить место проведения мероприятия "на набережную реки Оби в парке "Городское начало", демонстрацию от парка "Городское начало" до сцены на набережной реки Оби в Октябрьском районе, митинг у сцены на набережной реки Оби, шествия от набережной реки Оби до парка "Городское начало" и митинг в парке "Городское начало" в Центральном районе.
Оспариваемый ответ мэрии заявитель просил признать незаконным по следующим основаниям: сотрудники мэрии неверно указали на уведомлении время его подачи, чем нарушено право первоочередности; до сведения заявителя как организатора публичного мероприятия ответ был доведен лишь 18 октября 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока, кроме того, ответ мэрии не был должным образом мотивирован.
На основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2012 года указанное заявление объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению С.В.Б. об оспаривании ответа мэрии г. Новосибирска от 28 октября 2011 года (т. 2 л.д. 92).
Заявленные требования по данному делу также обоснованы нарушениями мэрией города Новосибирска положений статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", допущенными при рассмотрении уведомления о проведении публичной акции.
Согласно доводам заявителя неправомерными ответами мэрии города Новосибирска ему причинен моральный вред, который выразился в значительных психических переживаниях. Вместо помощи в антикоррупционной борьбе и защите прав граждан, права С.В.Б. нарушаются, ему незаконно оказывается противодействие в его общественной и политической деятельности. Вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права заявителя на организацию и проведение публичного мероприятия. Вред также причинен бездействием мэрии, которая не оказывает С.В.Б. содействия в антикоррупционной борьбе. Вред причиняется чести, доброму имени и деловой репутации истца, который является ответственным и квалифицированным руководителем фонда "Мы против коррупции".
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.В.Б.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года и постановлении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что предложения Мэрии г. Новосибирска немотивированны и противоречат требованиям Федерального закона N 54 ФЗ. Кроме того указывает, что ответы Мэрии с предложениями получены С.В.Б. спустя 6 и 11 дней после обращения, что так же нарушает положения указанного Федерального закона. При этом указано на необоснованность выводов суда о том, что мэрией г. Новосибирска предприняты надлежащие меры для вручения С.В.Б. ответов на его заявления.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ему действиями Мэрии морального вреда. В доказательство истцом представлены фотографии и копии чеков оплаты лекарственных препаратов.
Заявитель считает, что судом не применены подлежащие применению положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд применил положения ст. 256 ГПК РФ, не подлежащей применению в данном случае.
Ссылаясь на положения ст. ст. 46, 55 Конституции РФ, практику Конституционного суда РФ указывает, что суд нарушил его права, не рассмотрев его заявление до проведения мероприятий.
Кроме того, заявителем принесено уточнение, согласно которому С.В.Б. полагает, что суд, объединив два дела в одном производстве, необоснованно принял государственную пошлину, уплаченную С.В.Б. по каждому заявлению отдельно, просит вернуть ему государственную пошлину в размере 200 рублей.
Мэрией г. Новосибирска принесен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.02.2013 просит оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что 12.10.2011 инициативной группой граждан (С.В.Б., Б.Т.Д., С.А.М.) в мэрию города Новосибирска было подано уведомление о проведении 27.10.2011 публичной акции, а именно:
- - митинга у здания Правительства Новосибирской области в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут;
- - демонстрации от здания Правительства Новосибирской области по проезжей части Красного Проспекта до площади Ленина в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут;
- - митинга на площади Ленина перед памятником Ленину в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут;
- - шествия от памятника Ленину до приемной партии "Единая Россия" до ул. Ленина, 1 в период с 19 часов до 19 часов 15 минут;
- - митинга у здания по ул. Ленина, 1 у приемной партии "Единая Россия" в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Предполагаемое количество участников митингов и демонстраций 20 000 человек.
По результатам рассмотрения указанного уведомления мэрией города Новосибирска подготовлен ответ от 14.10.2011 N 01-5987, которым заявителям предложено изменить место проведения публичных мероприятий. В качестве альтернативного варианта предложено провести митинг на набережной реки Оби в парке "Городское начало", демонстрацию от парка "Городское начало" до сцены на набережной реки Оби в Октябрьском районе, митинг у сцены на набережной реки Оби, шествия от набережной реки Оби до парка "Городское начало" и митинг в парке "Городское начало".
В обоснование изложенных в ответе от 14.10.2011 N 01-5987 предложений изменения мест проведения публичных мероприятий указано, что проведение демонстрации по Красному Проспекту и шествия по ул. Ленина вызовет сбои в нормальном функционировании общественного транспорта, дорожного движения, а также вызовет сбои в работе предприятий, учреждений по маршруту следования. Кроме того, нормы предельной заполняемости на территориях культурного наследия не позволяют размещение заявленного количества участников публичных мероприятий на площадках у здания Правительства Новосибирской области, у памятника В.И. Ленину на площади Ленина и у здания N 1 по ул. Ленина.
В последующем, инициативной группой граждан (С.В.Б.. Б.Т.Д., Ч.Н.З.) 26.10.2011 в мэрию города Новосибирска было подано уведомление о проведении 10.11.2011 публичной акции, а именно:
- - митинга у здания Правительства Новосибирской области в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут;
- - демонстрации от здания Правительства Новосибирской области по проезжей части Красного Проспекта до площади Ленина в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут;
- - митинга на площади Ленина перед памятником Ленину в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут;
- - шествия от памятника Ленину до приемной партии "Единая Россия" по адресу ул. Ленина, 1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут;
- - митинга у здания по ул. Ленина, 1 у приемной партии "Единая Россия" в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут. Предполагаемое количество участников митингов и демонстраций 30 000 человек.
По результатам рассмотрения указанного уведомления мэрией города Новосибирска подготовлен ответ от 28.10.2011 N 01-6416, которым предложено изменить место проведения публичных мероприятий.
В качестве альтернативного варианта предложено провести митинг на набережной реки Оби в парке "Городское начало", демонстрацию от парка "Городское начало" до сцены на набережной реки Оби в Октябрьском районе, митинг у сцены на набережной реки Оби, шествия от набережной реки Оби до парка "Городское начало" и митинг в парке "Городское начало".
Предложение мэрии города Новосибирска об изменении места проведения публичных мероприятий обосновано тем, что проведение демонстрации по Красному Проспекту и шествия по ул. Ленина вызовет сбои в нормальном функционировании общественного транспорта, дорожного движения, а также вызовет сбои в работе предприятий, учреждений по маршруту следования.
Согласно статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Постанавливая решение, суд исходил из того, что сотрудниками мэрии города Новосибирска предпринимались достаточные меры, направленные на вручение подготовленного ответа от 14 октября 2011 года лично организатору публичных мероприятий С.В.Б. в установленные законом сроки. Вместе с тем, по имеющимся в распоряжении мэрии телефонам с заявителем связаться не представилось возможным.
15 октября 2011 года ответ мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года для передачи С.В.Б. был вручен начальником отдела общественно-политических связей мэрии города Новосибирска П.. гражданке С. (мать заявителя).
Лично С.В.Б. оспариваемый ответ мэрии города Новосибирска получен 18 октября 2011 года, вместе с тем, доказательств того, что установленный законом трехдневный срок заявитель лично обратился в мэрию города Новосибирска за мотивированным ответом, и ему в передаче такого ответа было отказано, на рассмотрение суда не представлено.
Информация, содержащаяся в мотивированном письме заместителя мэра города Новосибирска от 28 октября 2011 года, доведена до сведения С.В.Б. по телефону, указанному в уведомлении, а письмо направлено по почте 28 октября 2011 года, что подтверждается копией почтовой квитанции на л.д. 86 т. 1.
Доказательств обращения С.В.Б. за ответами в трехдневный срок с момента подачи уведомления суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что существенных нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников мэрии города Новосибирска не усматривается. Оспариваемые ответы мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года и от 28 октября 2011 года, подготовлены и доведены до сведения заявителя в соответствии с положениями Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ, в связи с чем, основания для признания их незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют.
Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что ответы мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года и от 28 октября 2011 года доведены до сведения С.В.Б. 18 октября 2011 года и 05 ноября 2011 года соответственно.
Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что с учетом дат доведения до сведения С.В.В. ответов мэрии города Новосибирска от 14 октября 2011 года и от 28 октября 2011 года, срок предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истекал 18 января 2012 года и 05 февраля 2012 года соответственно. С заявлениями, предметом судебной проверки в рамках которых, в частности, являлась законность ответов мэрии г. Новосибирска от 14 октября 2011 года и 28 октября 2011 года, С.В.Б. обратился 14 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что именно с дат доведения до сведения С.В.Б. обжалуемых ответов мэрии г. Новосибирска, подлежит исчислению предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок на обжалование спорных решений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, о пропуске предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока С.В.Б. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании незаконными ответов мэрии г. Новосибирска от 14 октября 2011 г. и от 28 октября 2011 г., для которого ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд, а не трехгодичный, как полагает заявитель.
Доводы изложенные в уточнении к апелляционной жалобе о возврате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что заявитель обратился в суд с двумя самостоятельными заявлениями, оплатив каждое госпошлиной 200 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Заведены два гражданских дела 2-4818 и 2-4819/2012 г., которые впоследствии определением от 1810.2012 г. в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В соответствии с п. 6 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается.
С учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, государственная пошлина возврату и пересчету не подлежит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)