Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гадыршин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить.
Признать Г. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - открытому акционерному обществу "ОАО
Снять с Г. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду в сумме рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан произвести возврат Г. уплаченного налога на материальную выгоду в размере рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан в пользу Г. рублей копейки в возврат госпошлины и рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей МРИ ФНС России N 1 по РТ - ФИО18. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МИФНС России.... по РТ и УФК по РТ о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что года с ОАО" заключил договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: РТ, г., с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору ОАО предоставило ему квартиру стоимостью копейки с правом выкупа в течение десяти лет. года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога, на добавленную стоимость и цена квартиры составила копеек. года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ему в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. Однако филиал ОАО ОАО" на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ N 1 по РТ справку о его доходах за 2010 год, указав сумму дохода рублей, то есть так называемую материальную выгоду, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО "" в рублей. На данную сумму он предоставил налоговую декларацию, при этом исчисленная сумма налога составила рублей, для получения имущественного налогового вычета, в выдаче которого ему было отказано. На сумму рублей ответчиком выставлено требование N.... об уплате налога по состоянию на года. Налог в размере рублей им оплачен. Считает, что данный налог он не должен был платить, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с ОАО" и не является взаимозависимым по отношению к ОАО ОАО". Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере рублей и с оценкой квартиры в рублей не согласен.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования своего доверителя и просила обязать ответчиков произвести возврат уплаченного ее доверителем налога в размере рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по РТ иск не признал.
Представитель ответчика УФК по РТ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОАО иск поддержал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по РТ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указав, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения представленные ОАО "РИТЭК" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом. Также указано, что суд нарушил толкование нормы налогового законодательства, в частности ст. 78 НК РФ в части досудебного обращения в налоговой орган за возвратом уплаченного налога. На момент предъявления иска, предмета искового требования не имелось и соответственно права и законные интересы Г. ими не могли быть нарушены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что Г. работал водителем в ОАО" с по.
между ОАО "ОАО" и Г. был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 2.1 п. 2 которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: РТ,, стоимостью копейки для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку.
Дополнительным соглашением.... от к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС - копеек. Окончательная стоимость квартиры определена в размере копеек.
между ОАО" и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N...., расположенной по адресу: РТ,, общей площадью кв. м. Стоимость квартиры определена в размере копеек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от за Г. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу: РТ,, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.
ОАО" в МРИ ФНС России N 1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (Г.) за 2010 год, где сумма материальной выгоды указана в размере копеек.
Истец в 2011 году в счет возмещения имущественного налогового вычета подал в налоговую инспекцию декларацию о своих доходах за 2010 год, в которой указал что им на покупку в РТ затрачены денежные средства в размере копеек. Сумма налогового вычета, подлежащая возмещению, составила рублей. Однако налоговая инспекция указанную сумму не возместила, а зачла в счет налога на материальную выгоду в сумме рублей. Налоговым органом выставлено требование.... об уплате налога и Г. оплатил налог в размере рублей.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для уплаты истцом налога на доходы физических лиц по сделке по приобретению квартиры в данном случае не имеется, поскольку истец и ОАО" не являются взаимозависимыми лицами, поэтому сумма налога, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения, представленные ОАО" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Ошибочно представленные налоговым агентом сведения и ошибочные данные о доходах, указанные в налоговой декларации, не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах.
Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.
Налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт излишней уплаты истцом налога на доходы физических лиц. Истец и ОАО" не являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец не является акционером данного ОАО, и он не мог оказывать влияние на условия сделки между ними. Указанный в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания налоговым органом налогоплательщика и иное лицо взаимозависимыми для целей налогообложения, является исчерпывающим. По иным основаниям, взаимозависимость лиц для целей налогообложения может установить только суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9289/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9289/12
Судья Гадыршин Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить.
Признать Г. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - открытому акционерному обществу "ОАО
Снять с Г. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду в сумме рублей.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан произвести возврат Г. уплаченного налога на материальную выгоду в размере рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан в пользу Г. рублей копейки в возврат госпошлины и рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей МРИ ФНС России N 1 по РТ - ФИО18. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к МИФНС России.... по РТ и УФК по РТ о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что года с ОАО" заключил договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью кв. м, расположенной по адресу: РТ, г., с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору ОАО предоставило ему квартиру стоимостью копейки с правом выкупа в течение десяти лет. года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога, на добавленную стоимость и цена квартиры составила копеек. года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ему в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. Однако филиал ОАО ОАО" на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ N 1 по РТ справку о его доходах за 2010 год, указав сумму дохода рублей, то есть так называемую материальную выгоду, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО "" в рублей. На данную сумму он предоставил налоговую декларацию, при этом исчисленная сумма налога составила рублей, для получения имущественного налогового вычета, в выдаче которого ему было отказано. На сумму рублей ответчиком выставлено требование N.... об уплате налога по состоянию на года. Налог в размере рублей им оплачен. Считает, что данный налог он не должен был платить, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с ОАО" и не является взаимозависимым по отношению к ОАО ОАО". Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере рублей и с оценкой квартиры в рублей не согласен.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования своего доверителя и просила обязать ответчиков произвести возврат уплаченного ее доверителем налога в размере рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по РТ иск не признал.
Представитель ответчика УФК по РТ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОАО иск поддержал.
Суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по РТ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указав, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения представленные ОАО "РИТЭК" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом. Также указано, что суд нарушил толкование нормы налогового законодательства, в частности ст. 78 НК РФ в части досудебного обращения в налоговой орган за возвратом уплаченного налога. На момент предъявления иска, предмета искового требования не имелось и соответственно права и законные интересы Г. ими не могли быть нарушены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.
В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что Г. работал водителем в ОАО" с по.
между ОАО "ОАО" и Г. был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 2.1 п. 2 которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: РТ,, стоимостью копейки для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку.
Дополнительным соглашением.... от к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС - копеек. Окончательная стоимость квартиры определена в размере копеек.
между ОАО" и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N...., расположенной по адресу: РТ,, общей площадью кв. м. Стоимость квартиры определена в размере копеек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от за Г. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью кв. м, расположенной по адресу: РТ,, с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.
ОАО" в МРИ ФНС России N 1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (Г.) за 2010 год, где сумма материальной выгоды указана в размере копеек.
Истец в 2011 году в счет возмещения имущественного налогового вычета подал в налоговую инспекцию декларацию о своих доходах за 2010 год, в которой указал что им на покупку в РТ затрачены денежные средства в размере копеек. Сумма налогового вычета, подлежащая возмещению, составила рублей. Однако налоговая инспекция указанную сумму не возместила, а зачла в счет налога на материальную выгоду в сумме рублей. Налоговым органом выставлено требование.... об уплате налога и Г. оплатил налог в размере рублей.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для уплаты истцом налога на доходы физических лиц по сделке по приобретению квартиры в данном случае не имеется, поскольку истец и ОАО" не являются взаимозависимыми лицами, поэтому сумма налога, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения, представленные ОАО" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Ошибочно представленные налоговым агентом сведения и ошибочные данные о доходах, указанные в налоговой декларации, не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах.
Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.
Налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт излишней уплаты истцом налога на доходы физических лиц. Истец и ОАО" не являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец не является акционером данного ОАО, и он не мог оказывать влияние на условия сделки между ними. Указанный в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания налоговым органом налогоплательщика и иное лицо взаимозависимыми для целей налогообложения, является исчерпывающим. По иным основаниям, взаимозависимость лиц для целей налогообложения может установить только суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)