Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 г. по делу N А19-2921/07-11
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпиндустрия СМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 28.12.2006 г. N 01-176 в части,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС: не было;
- от общества: не было;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственность "Альпиндустрия СМ" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 28.12.2006 г. N 01-176 в части предложения уплатить 2402143 руб. налога на добавленную стоимость, 40815 руб. единого налога на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции в части 19889959, 9 руб. НДС, 40815 руб. ЕНВД, в остальной части заявленных требований обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда: по НДС - о подписании первичных документов уполномоченными лицами (по поставщикам ООО "Техпроект" и ООО "Караван"), о соответствии актов приемки выполненных работ установленным требованиям (по ООО "Техпроект"). Также суд признал, что непостановка на налоговый учет обособленного подразделения последнего является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое несет контрагент налогоплательщика, а из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о наличии стационарных рабочих мест вне места нахождения организации.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, в частности, указывает, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по установленной форме и сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что ООО "Караван" не было выполнено. Налогоплательщику в ходе проверки направлены требования о представлении документов, также документы представлялись на возражения по акту ВНП, следовательно, по мнению инспекции, в судебном заседании налогоплательщик должен быть лишен права на представление дополнительных доказательств. Кроме того, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены с нарушением порядка их заполнения и не могут быть приняты к учету. Счета-фактуры ООО "Караван" подписаны Иванниковым Ф.Д., в то время как в соответствии с учредительными документами руководителем предприятия является Дорохов С.А. В части единого налога на вмененный доход инспекция указывает, что налогоплательщик, возражая против доводов инспекции в части размера используемой им торговой площади, не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и подтверждающих торговую площадь арендуемого помещения в размере 4 кв. м.
Общество и налоговый орган своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, единого налога на вмененный доход за 2003 и 2004 годы, о чем составлен акт от 30 ноября 2006 года N 01-162.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28 декабря 2006 г. N 01-176, которое в обжалуемой налоговой инспекцией в апелляционной жалобе части содержит предложение уплатить 1988959,9 руб. налога на добавленную стоимость, 40815 руб. единого налога на вмененный доход. Как следует из данного решения, доначисление налога на добавленную стоимость вызвано непринятием налоговым органом налоговых вычетов, доначисление ЕНВД - перерасчетом налога, исходя из другого физического показателя - площади торгового зала в размере 29,57 кв. м и базовой доходности в размере 1200 руб. в месяц.
В качестве оснований непринятия заявленных вычетов по НДС указано, что контрагенты налогоплательщика не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость; не находятся по юридическому адресу; представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; не представлены на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров и оплаты суммы кредиторской задолженности; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведения о предприятии-заказчике, предприятии-подрядчике и объекте-стройке; отсутствует регистрация обособленных подразделений.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой инспекцией части является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 на основании статьи 169 НК РФ.
В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Поскольку указанные в счетах-фактурах адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания непринятия налоговых вычетов, как правило, связываются инспекцией с недобросовестностью контрагентов налогоплательщика.
Между тем суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части отказа незаконным, правомерно согласился с доводами налогоплательщика, поскольку право на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость законодательством не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, и представления последними налоговой и бухгалтерской отчетности, а также от транзитного характера движения денежных средств по их расчетным счетам, что не опровергает наличие фактов поставки товаров и выполнения работ.
Довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, не имеющими отношения к руководству контрагентов, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно с установлением соответствующих представленным доказательствам обстоятельств по делу в данной части, касающихся назначения названных лиц руководителями организаций. Указанные лица, являясь руководителями названных обществ, подписывали счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание ими наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.
Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 названного Кодекса экспертизы представленных документов.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 оценил представленные заявителем в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие оприходование товаров от ООО "Караван" на сумму 610327,65 руб.
Оценка судом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, доводы инспекции не опровергают факта выполнения работ и их оприходования.
Доводы инспекции, касающиеся отсутствия постановки на учет обособленного подразделения ООО "Техпроект", правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные доводы свидетельствуют о нарушении налогового законодательства контрагентом налогоплательщика и не влияют на реализацию его права на налоговые вычеты.
При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 1988959, 9 руб. НДС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 40815 руб. единого налога на вмененный доход также является правильным.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество исчисляло налог, используя физический показатель "торговое место" и базовую доходность в размере 6000 руб., при этом действовало неправомерно, поскольку, по выводу инспекции, имея торговую площадь в размере 29,57 кв. м, должно было исчислить налог с использованием физического показателя "площадь торгового зала" и базовую доходность в размере 1200 руб. за 1 кв. м. Площадь торгового зала согласно проверке определена инспекцией на основании договора аренды от 01.02.2003 г. N 3 и дополнительного соглашения к нему, согласно которому торговое место включает в себя торговое оборудование площадью 29,57 кв. м, из которых торговая площадь 4 кв. м. Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 29,57 кв. м.
Между тем данное обстоятельство не следует из имеющихся доказательств. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить, при отсутствии осмотра помещения, фактически используемую для осуществления торговой деятельности торговую площадь, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что общество в связи с большим объемом, несколькими наименованиями одного вида реализуемой продукции не могло осуществлять торговлю на 4 кв. м, не доказывает факт осуществления деятельности через торговую площадь в размере 29,57 кв. м.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу N А19-2921/07-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу N А19-2921/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А19-2921/07-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А19-2921/07-11
Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 г. по делу N А19-2921/07-11
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпиндустрия СМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 28.12.2006 г. N 01-176 в части,
при участии в судебном заседании:
- от ИФНС: не было;
- от общества: не было;
- Заявитель - общество с ограниченной ответственность "Альпиндустрия СМ" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 28.12.2006 г. N 01-176 в части предложения уплатить 2402143 руб. налога на добавленную стоимость, 40815 руб. единого налога на вмененный доход.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции в части 19889959, 9 руб. НДС, 40815 руб. ЕНВД, в остальной части заявленных требований обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием к удовлетворению заявленных требований послужил вывод суда: по НДС - о подписании первичных документов уполномоченными лицами (по поставщикам ООО "Техпроект" и ООО "Караван"), о соответствии актов приемки выполненных работ установленным требованиям (по ООО "Техпроект"). Также суд признал, что непостановка на налоговый учет обособленного подразделения последнего является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое несет контрагент налогоплательщика, а из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о наличии стационарных рабочих мест вне места нахождения организации.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция, в частности, указывает, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по установленной форме и сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что ООО "Караван" не было выполнено. Налогоплательщику в ходе проверки направлены требования о представлении документов, также документы представлялись на возражения по акту ВНП, следовательно, по мнению инспекции, в судебном заседании налогоплательщик должен быть лишен права на представление дополнительных доказательств. Кроме того, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены с нарушением порядка их заполнения и не могут быть приняты к учету. Счета-фактуры ООО "Караван" подписаны Иванниковым Ф.Д., в то время как в соответствии с учредительными документами руководителем предприятия является Дорохов С.А. В части единого налога на вмененный доход инспекция указывает, что налогоплательщик, возражая против доводов инспекции в части размера используемой им торговой площади, не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа, и подтверждающих торговую площадь арендуемого помещения в размере 4 кв. м.
Общество и налоговый орган своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, единого налога на вмененный доход за 2003 и 2004 годы, о чем составлен акт от 30 ноября 2006 года N 01-162.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28 декабря 2006 г. N 01-176, которое в обжалуемой налоговой инспекцией в апелляционной жалобе части содержит предложение уплатить 1988959,9 руб. налога на добавленную стоимость, 40815 руб. единого налога на вмененный доход. Как следует из данного решения, доначисление налога на добавленную стоимость вызвано непринятием налоговым органом налоговых вычетов, доначисление ЕНВД - перерасчетом налога, исходя из другого физического показателя - площади торгового зала в размере 29,57 кв. м и базовой доходности в размере 1200 руб. в месяц.
В качестве оснований непринятия заявленных вычетов по НДС указано, что контрагенты налогоплательщика не представляют в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость; не находятся по юридическому адресу; представлены документы, подписанные неуполномоченным лицом; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; не представлены на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров и оплаты суммы кредиторской задолженности; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведения о предприятии-заказчике, предприятии-подрядчике и объекте-стройке; отсутствует регистрация обособленных подразделений.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой инспекцией части является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Суд оценил все причины непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 на основании статьи 169 НК РФ.
В Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, указано, что в строке 2а счетов-фактур указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Поскольку указанные в счетах-фактурах адреса контрагентов соответствуют адресам, указанным в их учредительных документах, следовательно, налогоплательщиком соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания непринятия налоговых вычетов, как правило, связываются инспекцией с недобросовестностью контрагентов налогоплательщика.
Между тем суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в части отказа незаконным, правомерно согласился с доводами налогоплательщика, поскольку право на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость законодательством не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, и представления последними налоговой и бухгалтерской отчетности, а также от транзитного характера движения денежных средств по их расчетным счетам, что не опровергает наличие фактов поставки товаров и выполнения работ.
Довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, не имеющими отношения к руководству контрагентов, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно с установлением соответствующих представленным доказательствам обстоятельств по делу в данной части, касающихся назначения названных лиц руководителями организаций. Указанные лица, являясь руководителями названных обществ, подписывали счета-фактуры и иные документы, при этом отрицание ими наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Неподтверждение в ходе проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, участие физических лиц одновременно в деятельности нескольких обществ не свидетельствуют о том, что сведения в счетах-фактурах и первичных документах, которыми оформлены хозяйственные операции, являются недостоверными. Не принимая документы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им подтверждающих доказательств.
Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 названного Кодекса экспертизы представленных документов.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Также Пленум ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо контрагентами его контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 оценил представленные заявителем в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие оприходование товаров от ООО "Караван" на сумму 610327,65 руб.
Оценка судом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, доводы инспекции не опровергают факта выполнения работ и их оприходования.
Доводы инспекции, касающиеся отсутствия постановки на учет обособленного подразделения ООО "Техпроект", правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные доводы свидетельствуют о нарушении налогового законодательства контрагентом налогоплательщика и не влияют на реализацию его права на налоговые вычеты.
При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, которая должна была быть ему известна, оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить 1988959, 9 руб. НДС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 40815 руб. единого налога на вмененный доход также является правильным.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество исчисляло налог, используя физический показатель "торговое место" и базовую доходность в размере 6000 руб., при этом действовало неправомерно, поскольку, по выводу инспекции, имея торговую площадь в размере 29,57 кв. м, должно было исчислить налог с использованием физического показателя "площадь торгового зала" и базовую доходность в размере 1200 руб. за 1 кв. м. Площадь торгового зала согласно проверке определена инспекцией на основании договора аренды от 01.02.2003 г. N 3 и дополнительного соглашения к нему, согласно которому торговое место включает в себя торговое оборудование площадью 29,57 кв. м, из которых торговая площадь 4 кв. м. Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что торговля осуществлялась через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 29,57 кв. м.
Между тем данное обстоятельство не следует из имеющихся доказательств. Вывод суда первой инстанции о невозможности установить, при отсутствии осмотра помещения, фактически используемую для осуществления торговой деятельности торговую площадь, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя жалобы о том, что общество в связи с большим объемом, несколькими наименованиями одного вида реализуемой продукции не могло осуществлять торговлю на 4 кв. м, не доказывает факт осуществления деятельности через торговую площадь в размере 29,57 кв. м.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу N А19-2921/07-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2007 года по делу N А19-2921/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)