Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гладышева Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 11 июля 2013 года,
от Инспекции - Шмелева Юлия Александровна, доверенность от 5 февраля 2013 года, паспорт
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания"
на решение от 21 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 9 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания"
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить суммы переплаты к ИФНС России N 28 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 027 798 руб. и единому социальному налогу в размере 4 661 руб. 39 коп., а также обязании возвратить переплату по налогам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу переплату по единому социальному налогу в размере 4 661 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
От общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по возврату переплаты налога на прибыль в сумме 1 027 798 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговым органом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 1 027 798 руб. В ответ на указанное заявление налоговый орган вынес решение об отказе в возврате денежных средств N 12-09/020197 от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 26).
Также налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 1 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 52) о возврате переплаты по ЕСН в размере 4 661 руб. 39 коп., по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение об отказе в возврате денежных средств N 02-19/012544 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 53).
При этом в ответ на новое заявление общества от 30.10.2012 г., налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачет (возврата) N 212 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 58).
Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае инспекцией все заявления общества были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны инспекции.
Судами установлено, что спорная переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с перечисленными в бюджет авансовыми платежами за 2 квартал 2008 года, начисленными предприятием по налоговой декларации за I квартал 2008 года, а именно платежными поручениями N 152 от 28.04.2008 на сумму 189 019 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за апрель 2008 год в Федеральный бюджет", N 207 от 28.05.2008 на сумму в 189 019 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2008 года в Федеральный бюджет", N 257 от 27.06.2008 на сумму в 9 020 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2008 года в Федеральный бюджет", N 23 от 27.06.2008 на сумму 180 000 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2008 года в Федеральный бюджет".
Переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации образовалась в связи с перечисленными в бюджет авансовыми платежами за 2 квартал 2008 года, начисленными предприятием по налоговой декларации за I квартал 2008 года, а именно платежными поручениями N 208 от 28.05.2008 на сумму в 508 899 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2008 года в бюджет субъекта Российской Федерации", N 22 от 27.06.2008 на сумму в 508 899 руб. с назначением платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2008 года в бюджет субъекта Российской Федерации".
Указанные платежи относятся к налоговому периоду 2008 года.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов по данному эпизоду исходили из того, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль в налоговый орган подано с пропуском установленного трехлетнего срока для его подачи, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Судами установлено, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о переплате, образовавшейся за 2008 год, только 12.04.2012.
Довод общества о том, что он узнал о переплате по налогу на прибыль только из акта сверки был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку окончательный финансовый результат ему должен был быть известен в момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год или после истечения срока на представление такой декларации, установленного налоговым законодательством.
Заявление общества о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 77 - 78) обоснованно не было удовлетворено судами, поскольку суд вправе восстановить только процессуальный срок, а срок исковой давности таковым не является, законом не предусмотрено его восстановление.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов правильно применили положения статей 78, 79, 286 НК РФ, при этом руководствовались правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по делу N А40-161312/12-115-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-161312/12-115-1159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-161312/12-115-1159
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гладышева Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 11 июля 2013 года,
от Инспекции - Шмелева Юлия Александровна, доверенность от 5 февраля 2013 года, паспорт
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания"
на решение от 21 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 9 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания"
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить суммы переплаты к ИФНС России N 28 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 027 798 руб. и единому социальному налогу в размере 4 661 руб. 39 коп., а также обязании возвратить переплату по налогам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу переплату по единому социальному налогу в размере 4 661 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
От общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по возврату переплаты налога на прибыль в сумме 1 027 798 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Налоговым органом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 1 027 798 руб. В ответ на указанное заявление налоговый орган вынес решение об отказе в возврате денежных средств N 12-09/020197 от 07.08.2012 (т. 1 л.д. 26).
Также налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением N 1 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 52) о возврате переплаты по ЕСН в размере 4 661 руб. 39 коп., по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено решение об отказе в возврате денежных средств N 02-19/012544 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 53).
При этом в ответ на новое заявление общества от 30.10.2012 г., налоговым органом было вынесено решение об отказе в осуществлении зачет (возврата) N 212 от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 58).
Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае инспекцией все заявления общества были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие решения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны инспекции.
Судами установлено, что спорная переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с перечисленными в бюджет авансовыми платежами за 2 квартал 2008 года, начисленными предприятием по налоговой декларации за I квартал 2008 года, а именно платежными поручениями N 152 от 28.04.2008 на сумму 189 019 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за апрель 2008 год в Федеральный бюджет", N 207 от 28.05.2008 на сумму в 189 019 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2008 года в Федеральный бюджет", N 257 от 27.06.2008 на сумму в 9 020 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2008 года в Федеральный бюджет", N 23 от 27.06.2008 на сумму 180 000 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2008 года в Федеральный бюджет".
Переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации образовалась в связи с перечисленными в бюджет авансовыми платежами за 2 квартал 2008 года, начисленными предприятием по налоговой декларации за I квартал 2008 года, а именно платежными поручениями N 208 от 28.05.2008 на сумму в 508 899 руб. с назначение платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за май 2008 года в бюджет субъекта Российской Федерации", N 22 от 27.06.2008 на сумму в 508 899 руб. с назначением платежа "за авансовый платеж по налогу на прибыль за июнь 2008 года в бюджет субъекта Российской Федерации".
Указанные платежи относятся к налоговому периоду 2008 года.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов по данному эпизоду исходили из того, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль в налоговый орган подано с пропуском установленного трехлетнего срока для его подачи, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Судами установлено, что налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о переплате, образовавшейся за 2008 год, только 12.04.2012.
Довод общества о том, что он узнал о переплате по налогу на прибыль только из акта сверки был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку окончательный финансовый результат ему должен был быть известен в момент представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год или после истечения срока на представление такой декларации, установленного налоговым законодательством.
Заявление общества о восстановлении срока исковой давности (т. 1 л.д. 77 - 78) обоснованно не было удовлетворено судами, поскольку суд вправе восстановить только процессуальный срок, а срок исковой давности таковым не является, законом не предусмотрено его восстановление.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов правильно применили положения статей 78, 79, 286 НК РФ, при этом руководствовались правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по делу N А40-161312/12-115-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинная Торговая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)