Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года, которым по делу по иску ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) к А. о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в размере.......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.......... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030,23 рублей,
постановлено:
Исковое заявление ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) к А. о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в размере.......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.......... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030,23 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Я., ответчика А., судебная коллегия,
установила:
ФФГУП "Охрана" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование указав, что 15 июля 2011 года А. был принят на работу в ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) на должность.......... согласно трудовому договору N... от 11 июля 2011 года и приказу о приеме на работу от 11 июля 2011 г. N... 11 июля 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании личного заявления от 18 сентября 2012 года приказом от 28 сентября 2012 г. N... трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 31 января 2013 года бухгалтерской службой была проведена инвентаризация расчетов с персоналом по оплате труда, в результате которой была обнаружена задолженность ответчика на общую сумму.......... рублей.......... копеек. В ходе инвентаризации было установлено, что задолженность образовалась в результате перечислений на лицевой счет ответчика аванса в размере.......... руб........... коп., по платежной ведомости N... от 07 августа 2012 года и в размере.......... руб........... коп., по платежной ведомости N... от 23 августа 2012 года. Согласно расчетного листка за август 2012 года, где долг за работником на конец месяца образовался в размере.......... рублей.......... коп.
В сентябре при окончательном расчете при увольнении ответчика согласно расчетного листка за сентябрь 2012 года, всего зачислено.......... рублей.......... коп., где удержано НДФЛ исчисленный в размере.......... рублей.......... копеек и перерасчет подотчетной суммы в размере.......... рублей.......... копейки, которая образовалось при авансовых-отчетах проезд (командировки), согласно карточки счета N... за 01.01.2011-30.05.2012 гг. в размере.......... рублей.......... копеек, и удерживалась ежемесячно согласно по расчетным листам ответчика; июль 2012 года удержано перерасчет подотчетной суммы.......... рублей; июнь 2012 года удержано перерасчет подотчетной суммы.......... рублей; август 2012 года удержано перерасчет подотчетной суммы.......... рублей.
В связи с вышеизложенным всего удержано с ответчика.......... рублей.......... копеек за сентябрь 2012 года, от суммы задолженности за август 2012 года.......... рублей.......... копейка, и остаток задолженности за ответчиком составил.......... рублей.......... копеек. Ответчику был объявлен выговор Приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 04.06.2012 N... "О применении дисциплинарного взыскания", Приказом N... от 04 июня 2012 года отменили персональную надбавку на период действия дисциплинарного взыскания. Так по итогам работы за август, сентябрь 2012 года ответчик персональную надбавку не получал, и знал о том, что аванс, полученный в счет заработной платы, ему не полагается.
Перечисление денежных средств в размере.......... руб........... копеек по платежной ведомости N... от 07 августа 2012 года и в размере.......... руб........... копеек по платежной ведомости N... от 23 августа 2012 года производилось по устному указанию бывшего главного бухгалтера Д., что следует из объяснительной бухгалтера по заработной плате Н. Истцом по всем известным адресам ответчика 28 марта 2013 года были направлены уведомления об имеющейся задолженности с исх. N..., N... с требованием погасить задолженность. Однако требования истца на данный момент не исполнены. Просит взыскать сумму задолженности.......... рублей, в том числе.......... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 030,23 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, исковые требования поэтому подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств создания истцом комиссии для проверки деятельности филиала, назначении проверки, истребования объяснения ответчика по результатам проверки, размера ущерба, вменяемого в вину ответчику и причины незаконных действий ответчика, повлекших за собой ущерб работодателю, представителем истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года А. был принят на работу в ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) на должность.......... согласно трудовому договору N... от 11 июля 2011 года и приказу о приеме на работу от 11 июля 2011 г. N...
Приказом от 28 сентября 2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик уволен с работы по собственной инициативе.
Ответчик до увольнения получил аванс в размере.......... и.......... рублей, что подтверждается платежными ведомостями N... от 07.08.2012 г. и N... от 23.08.2012 г.
В связи с частичным погашением задолженности за ответчиком имеется непогашенный долг в размере.......... рублей.......... копеек.
Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере.......... рублей.......... копеек, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, поскольку данные обстоятельства были выявлены в ходе инвентаризации расчетов с персоналом по оплате труда, исковые требования подлежали удовлетворению.
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме.......... рубля.......... копеек не подлежат удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым правоотношениям.
Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы авансового платежа, в размере.......... рублей.......... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с А. в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы в размере.......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094,25 рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3131/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3131/13
Судья: Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года, которым по делу по иску ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) к А. о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в размере.......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.......... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030,23 рублей,
постановлено:
Исковое заявление ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) к А. о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы в размере.......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.......... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 030,23 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца Я., ответчика А., судебная коллегия,
установила:
ФФГУП "Охрана" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование указав, что 15 июля 2011 года А. был принят на работу в ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) на должность.......... согласно трудовому договору N... от 11 июля 2011 года и приказу о приеме на работу от 11 июля 2011 г. N... 11 июля 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании личного заявления от 18 сентября 2012 года приказом от 28 сентября 2012 г. N... трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 31 января 2013 года бухгалтерской службой была проведена инвентаризация расчетов с персоналом по оплате труда, в результате которой была обнаружена задолженность ответчика на общую сумму.......... рублей.......... копеек. В ходе инвентаризации было установлено, что задолженность образовалась в результате перечислений на лицевой счет ответчика аванса в размере.......... руб........... коп., по платежной ведомости N... от 07 августа 2012 года и в размере.......... руб........... коп., по платежной ведомости N... от 23 августа 2012 года. Согласно расчетного листка за август 2012 года, где долг за работником на конец месяца образовался в размере.......... рублей.......... коп.
В сентябре при окончательном расчете при увольнении ответчика согласно расчетного листка за сентябрь 2012 года, всего зачислено.......... рублей.......... коп., где удержано НДФЛ исчисленный в размере.......... рублей.......... копеек и перерасчет подотчетной суммы в размере.......... рублей.......... копейки, которая образовалось при авансовых-отчетах проезд (командировки), согласно карточки счета N... за 01.01.2011-30.05.2012 гг. в размере.......... рублей.......... копеек, и удерживалась ежемесячно согласно по расчетным листам ответчика; июль 2012 года удержано перерасчет подотчетной суммы.......... рублей; июнь 2012 года удержано перерасчет подотчетной суммы.......... рублей; август 2012 года удержано перерасчет подотчетной суммы.......... рублей.
В связи с вышеизложенным всего удержано с ответчика.......... рублей.......... копеек за сентябрь 2012 года, от суммы задолженности за август 2012 года.......... рублей.......... копейка, и остаток задолженности за ответчиком составил.......... рублей.......... копеек. Ответчику был объявлен выговор Приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 04.06.2012 N... "О применении дисциплинарного взыскания", Приказом N... от 04 июня 2012 года отменили персональную надбавку на период действия дисциплинарного взыскания. Так по итогам работы за август, сентябрь 2012 года ответчик персональную надбавку не получал, и знал о том, что аванс, полученный в счет заработной платы, ему не полагается.
Перечисление денежных средств в размере.......... руб........... копеек по платежной ведомости N... от 07 августа 2012 года и в размере.......... руб........... копеек по платежной ведомости N... от 23 августа 2012 года производилось по устному указанию бывшего главного бухгалтера Д., что следует из объяснительной бухгалтера по заработной плате Н. Истцом по всем известным адресам ответчика 28 марта 2013 года были направлены уведомления об имеющейся задолженности с исх. N..., N... с требованием погасить задолженность. Однако требования истца на данный момент не исполнены. Просит взыскать сумму задолженности.......... рублей, в том числе.......... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 030,23 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, исковые требования поэтому подлежали удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств создания истцом комиссии для проверки деятельности филиала, назначении проверки, истребования объяснения ответчика по результатам проверки, размера ущерба, вменяемого в вину ответчику и причины незаконных действий ответчика, повлекших за собой ущерб работодателю, представителем истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года А. был принят на работу в ФФГУП "Охрана" МВД России по РС (Я) на должность.......... согласно трудовому договору N... от 11 июля 2011 года и приказу о приеме на работу от 11 июля 2011 г. N...
Приказом от 28 сентября 2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик уволен с работы по собственной инициативе.
Ответчик до увольнения получил аванс в размере.......... и.......... рублей, что подтверждается платежными ведомостями N... от 07.08.2012 г. и N... от 23.08.2012 г.
В связи с частичным погашением задолженности за ответчиком имеется непогашенный долг в размере.......... рублей.......... копеек.
Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере.......... рублей.......... копеек, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, поскольку данные обстоятельства были выявлены в ходе инвентаризации расчетов с персоналом по оплате труда, исковые требования подлежали удовлетворению.
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме.......... рубля.......... копеек не подлежат удовлетворению, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым правоотношениям.
Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы авансового платежа, в размере.......... рублей.......... копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 25 коп.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с А. в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России по Республике Саха (Якутия) неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы в размере.......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094,25 рублей.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)