Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
- от истца: Медведева А.Ю., доверенность от 23.11.2012;
- от ОАО "Союзпечать": Шалашов А.Ю., доверенность от 20.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать"
на решение от 19.07.2013
по делу N А73-4263/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.
по иску Манакова Александра Иринеевича
к открытому акционерному обществу "Союзпечать"
о признании недействительным решения общего собрания
установил:
Манаков Александр Иринеевич, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Союзпечать" ОГРН 1022700912563, г. Хабаровск (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 21.01.2013.
Решением арбитражного суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Обществом в лице генерального директора Рябкова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что судом оставлено без внимание представленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылается на то, что собрание акционеров 21.01.2013 проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня. Информирует о представлении суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца прав акционера Общества, и настаивает на том, что представление истцом документы изготовлены при злоупотреблении им прав, а его действия направлены не на возникновение материальных прав (принятие участия в работе органов управления Общества, выработку решений, контроля за их исполнением), а на возникновение процессуальных прав, формально позволяющих обратиться за судебной защитой.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
В апелляционный суд также представлено заявление конкурсного управляющего Обществом, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-6252/2012, об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на то, что жалоба подана руководителем Общества после открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества-должника, то есть после прекращения полномочий руководителя данного Общества; при этом Общество (в лице конкурсного управляющего) от жалобы, поданной от его имени, отказывается.
Кроме того, конкурсным управляющим Обществом представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества в лице конкурсного управляющего и истца поддержали доводы своих возражений; представитель Общества настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заявленным Обществом отказом. Податель жалобы - Рябков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Обществом об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как указано выше, к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Рябкова А.В., а отказ от этой жалобы заявлен Обществом в лице конкурсного управляющего Обществом; при этом непосредственным подателем жалобы отказ от нее не заявлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие неразрешенного корпоративного спора о законности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 21.01.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие отказа от жалобы, выраженного конкурсным управляющим Обществом, может повлечь нарушение прав других лиц, в частности - акционеров данного Общества.
Проверив законность решения от 19.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 05.07.1996; дата присвоения ему ОГРН - 20.08.2002; размер уставного капитала Общества - 96 910 руб. Указанное подтверждается информацией, содержащейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 28.06.2011.
Согласно представленному в материалы дела протоколу, 21.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- 1. Избрание генерального директора Общества Рябкова Александра Валенитновича;
- 2. Выборы лица для представления законных интересов учредителей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.
По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором присутствовали акционеры, обладающие 2 323 голосующими акциями (52,74% от всех голосующих акций Общества), приняты решения об избрании генеральным директором Общества Рябкова А.В. и о выборе лица для представления законных интересов учредителей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.
Манаков А.И., считая данные решения незаконными в связи с тем, что собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку о дате его проведения истец как акционер Общества не уведомлялся, что лишило его возможности принять участие в этом собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В первоначальном порядке подлежат проверке доводы заявителя жалобы об отсутствии у Манакова А.И. статуса акционера Общества.
В силу статьи 46 Закона об акционерных общества документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату, является выписка из реестра акционеров общества на эту дату.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров Общества является ООО "Реестр-РН".
Выписка из реестра акционеров Общества за подписью представителя указанного юридического лица, в материалах дела отсутствует.
Однако, исходя из положений статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество наряду с держателем реестра является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона).
В данном случае в материалы дела представлена выписка из реестра именных владельцев эмиссионных ценных бумаг от 26.11.2012, подписанная генеральным директором Общества Мироновым А.В. (л.д. 12). В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, конкурсный управляющий Обществом также подтвердил факт открытия в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лицевого счета N 223 на имя истца и зачисления на этот счет 201 голосующей акции; при этом указал на то, что функции реестродержателя осуществляет само Общество.
Также истцом в подтверждение статуса акционера Общества в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 23.11.2012, по условиям которого Манакову А.И. переданы в собственность от Миронова А.В. обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 201 штуки, и передаточное распоряжение от 23.11.2012 (л.д. 25-27).
Оригиналы перечисленных документов (выписка из реестра, договор купли-продажи, передаточное распоряжение) обозревались апелляционным судом и сверены с приобщенными к делу копиями.
Заявителем жалобы о фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке не заявлено, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенном апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца статуса акционера Общества, как на дату принятия оспариваемых решений, так и на дату вынесения решения по делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2013.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Аналогичные положения закреплены в пункте 6.12 Устава Общества.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца почтовых отправлений с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.01.2013 или вручения таких писем данному лицу под роспись.
Доводов, опровергающих названное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 21.01.2013.
Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности, апелляционный суд учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом РФ подход к решению данного вопроса, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, а именно: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Поскольку выявленное нарушение явилось препятствием для истца, не принимавшего участие в собрании акционеров, в реализации им прав на участие в работе собрания и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.
Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества от 21.01.2013 означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемые решения собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
При установленном довод заявителя жалобы о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается. Отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки сторон уважительными является правом суда, а не обязанностью (статья 158 АПК РФ). Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, сама по себе не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения, а потому не принимаются.
На основании изложенного апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 19.07.2013 надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом фактического перечисления им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 июля 2013 года по делу N А73-4263/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 06АП-4875/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4263/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 06АП-4875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
- от истца: Медведева А.Ю., доверенность от 23.11.2012;
- от ОАО "Союзпечать": Шалашов А.Ю., доверенность от 20.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать"
на решение от 19.07.2013
по делу N А73-4263/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ивановой Н.И.
по иску Манакова Александра Иринеевича
к открытому акционерному обществу "Союзпечать"
о признании недействительным решения общего собрания
установил:
Манаков Александр Иринеевич, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Союзпечать" ОГРН 1022700912563, г. Хабаровск (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколом от 21.01.2013.
Решением арбитражного суда от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Обществом в лице генерального директора Рябкова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что судом оставлено без внимание представленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ссылается на то, что собрание акционеров 21.01.2013 проведено при наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня. Информирует о представлении суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца прав акционера Общества, и настаивает на том, что представление истцом документы изготовлены при злоупотреблении им прав, а его действия направлены не на возникновение материальных прав (принятие участия в работе органов управления Общества, выработку решений, контроля за их исполнением), а на возникновение процессуальных прав, формально позволяющих обратиться за судебной защитой.
Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.
В апелляционный суд также представлено заявление конкурсного управляющего Обществом, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-6252/2012, об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на то, что жалоба подана руководителем Общества после открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества-должника, то есть после прекращения полномочий руководителя данного Общества; при этом Общество (в лице конкурсного управляющего) от жалобы, поданной от его имени, отказывается.
Кроме того, конкурсным управляющим Обществом представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого по делу судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества в лице конкурсного управляющего и истца поддержали доводы своих возражений; представитель Общества настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с заявленным Обществом отказом. Податель жалобы - Рябков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Обществом об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел его подлежащим отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как указано выше, к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Рябкова А.В., а отказ от этой жалобы заявлен Обществом в лице конкурсного управляющего Обществом; при этом непосредственным подателем жалобы отказ от нее не заявлен.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие неразрешенного корпоративного спора о законности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Общества 21.01.2013, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие отказа от жалобы, выраженного конкурсным управляющим Обществом, может повлечь нарушение прав других лиц, в частности - акционеров данного Общества.
Проверив законность решения от 19.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано в результате создания 05.07.1996; дата присвоения ему ОГРН - 20.08.2002; размер уставного капитала Общества - 96 910 руб. Указанное подтверждается информацией, содержащейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 28.06.2011.
Согласно представленному в материалы дела протоколу, 21.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- 1. Избрание генерального директора Общества Рябкова Александра Валенитновича;
- 2. Выборы лица для представления законных интересов учредителей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.
По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, на котором присутствовали акционеры, обладающие 2 323 голосующими акциями (52,74% от всех голосующих акций Общества), приняты решения об избрании генеральным директором Общества Рябкова А.В. и о выборе лица для представления законных интересов учредителей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества.
Манаков А.И., считая данные решения незаконными в связи с тем, что собрание проведено с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку о дате его проведения истец как акционер Общества не уведомлялся, что лишило его возможности принять участие в этом собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В первоначальном порядке подлежат проверке доводы заявителя жалобы об отсутствии у Манакова А.И. статуса акционера Общества.
В силу статьи 46 Закона об акционерных общества документом, подтверждающим права лица на ценные бумаги по состоянию на определенную дату, является выписка из реестра акционеров общества на эту дату.
Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров Общества является ООО "Реестр-РН".
Выписка из реестра акционеров Общества за подписью представителя указанного юридического лица, в материалах дела отсутствует.
Однако, исходя из положений статьи 44 Закона об акционерных обществах, общество наряду с держателем реестра является лицом, ответственным за ведение реестра и соответствие его данным списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 51 Закона).
В данном случае в материалы дела представлена выписка из реестра именных владельцев эмиссионных ценных бумаг от 26.11.2012, подписанная генеральным директором Общества Мироновым А.В. (л.д. 12). В письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, конкурсный управляющий Обществом также подтвердил факт открытия в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лицевого счета N 223 на имя истца и зачисления на этот счет 201 голосующей акции; при этом указал на то, что функции реестродержателя осуществляет само Общество.
Также истцом в подтверждение статуса акционера Общества в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 23.11.2012, по условиям которого Манакову А.И. переданы в собственность от Миронова А.В. обыкновенные именные бездокументарные акции Общества в количестве 201 штуки, и передаточное распоряжение от 23.11.2012 (л.д. 25-27).
Оригиналы перечисленных документов (выписка из реестра, договор купли-продажи, передаточное распоряжение) обозревались апелляционным судом и сверены с приобщенными к делу копиями.
Заявителем жалобы о фальсификации представленных истцом документов в установленном порядке не заявлено, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенном апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца статуса акционера Общества, как на дату принятия оспариваемых решений, так и на дату вынесения решения по делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, результаты которого оформлены протоколом от 21.01.2013.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Аналогичные положения закреплены в пункте 6.12 Устава Общества.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца почтовых отправлений с сообщением о проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.01.2013 или вручения таких писем данному лицу под роспись.
Доводов, опровергающих названное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества 21.01.2013.
Оценивая допущенное нарушение на предмет существенности, апелляционный суд учитывает выработанный Высшим Арбитражным Судом РФ подход к решению данного вопроса, изложенный в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, а именно: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания.
Поскольку выявленное нарушение явилось препятствием для истца, не принимавшего участие в собрании акционеров, в реализации им прав на участие в работе собрания и принятии решений, связанных с управлением Обществом, это нарушение является существенным.
Наличие существенного нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания Общества от 21.01.2013 означает отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемые решения собрания в силе и отказать в иске в соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
При установленном довод заявителя жалобы о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня, не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, не принимается. Отложение судебного заседания в случае признания судом причин неявки сторон уважительными является правом суда, а не обязанностью (статья 158 АПК РФ). Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания судом при признании причин неявки стороны неуважительными не является нарушением норм права, так как неявка представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, сама по себе не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Доводы о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения, а потому не принимаются.
На основании изложенного апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям; решение арбитражного суда от 19.07.2013 надлежит оставить без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом фактического перечисления им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19 июля 2013 года по делу N А73-4263/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)