Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича (ОГРНИП: 307591909300022, ИНН: 591900044892), (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-23765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Творогов А.С. (доверенность от 22.11.2012).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901758022, ИНН: 5919001391), (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.07.2012 N 8.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 в сумме 450 936 руб., за 2010 - в сумме 41 400 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также постановления от 02.11.2012 N 2676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 06.03.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что доход от продажи спорных квартир и земельных участков получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности является ошибочным. Спорные объекты приобретены им не для использования в предпринимательской деятельности, а для проживания и садоводства; приобретены им как физическим лицом и проданы другим физическим лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности; расчет по сделкам произведен без использования расчетного счета. Кроме того, спорные объекты являются совместной собственностью супругов, их реализация осуществлена с согласия супруги Фалина С.В., что является доказательством использования квартиры не для предпринимательских целей. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что он сдавал в аренду или иным образом эксплуатировал недвижимое имущество в предпринимательских целях инспекцией не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.
По мнению инспекции, анализ расчетов предпринимателя, произведенный на основании банковских выписок, договоров купли-продажи, договоров аренды, платежных документов подтверждает, что единственным доходом, достаточным для приобретения спорных квартир и земельных участков является доход, поступивший на коммерческий счет предпринимателя от предыдущий операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Инспекция считает, что приобретение спорных квартир и земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждается следующим. Один объект находится в административной части здания, где расположены офисы многочисленных коммерческих организаций, в том числе банков, турфирм, швейных мастерских, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другой объект приобретен у юридического лица и является помещением загородного клуба, что само собой не предполагает его использование в бытовых целях. Использование земельных участков для ведения подсобного хозяйства опровергает сам предприниматель, указывая на то, что весь период нахождения данных участков в его собственности он осуществлял улучшение их качественных характеристик. Кроме того, использование земельных участков для личного подсобного хозяйства при нахождении Фалина С.В. в другом городе (за 200 км) не представляется возможным. Справка, выданная товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), о проживании предпринимателя в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10-242, не может подтверждать факт проживания Фалина С.В. по указанному адресу, так как ТСЖ не наделено полномочиями по регистрации гражданина в квартире.
Налоговый орган отклоняет также довод предпринимателя о совместном режиме имущества супругов и даче супругой согласия на продажу спорных объектов недвижимости, так как это, по его мнению, не меняет существо совершенных Фалиным С.В. в рамках предпринимательской деятельности сделок.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 15.06.2012 N 12.15 и принято решение от 31.07.2012 N 8.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.11.2012 N 18-22/264.
Во исполнение решения от 31.07.2012 N 8.15 инспекцией вынесено постановление от 02.11.2012 N 2676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога по УСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что выручка от реализации спорного имущества (две квартиры и два земельных участка) получена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).
Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Фалин С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 03.07.2007. В ЕГРИП видами деятельности заявлены: "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1); "Покупка и продажа земельных участков" (код ОКВЭД 70.12.3); "Сдача внаем: собственного недвижимого имущества".
Согласно уведомлению от 03.04.2007 N 1005 предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения доходы.
В проверяемый период инспекцией установлено, что Фалин С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, от совершения которой им получен доход в виде выручки от продажи двух квартир и двух земельных участков. Вместе с тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, что послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения по начислению налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.
Как указано выше, деятельность по операциям с недвижимым имуществом заявлена Фалиным С.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами установлено, что тот факт, что Фалин С.В. реализацией собственного имущества занимался систематически подтверждается материалами дела (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 7 операций с недвижимостью, где 4 из них операции со спорной недвижимостью). При этом временной период нахождения спорных объектов на праве собственности у предпринимателя незначителен.
В частности, квартира в Усть-Качке приобретена 12.10.2009, реализована 23.10.2009. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, зарегистрировано 24.02.2009, данная квартира продана 04.05.2009. Земельные участки после даты их приобретения реализованы меньше чем через два года.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, продана Фалиным С.В. после двух лет с момента приобретения прав требования на данное жилое помещение по договору на долевое участие от 28.08.2007, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в 2007 году объект налогообложения отсутствовал, право собственности на квартиру зарегистрировано Фалиным С.В. 24.02.2009.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
Кроме того, анализ расчетов предпринимателя на основании банковских выписок показывает, что квартиры и земельные участки приобретены и их содержание осуществлялось на денежные средства, поступившие на коммерческий счет предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Факт использования Фалиным С.В. спорных квартир для проживания своей семьи либо иных родственников материалами дела не подтверждается. Регистрацию в спорных квартирах в период владения Фалин С.В. не осуществлял. Адресом места жительства и регистрации согласно ЕГРИП является: <...>, по этому же адресу сдается отчетность, по этому же адресу направлялась информация налогового органа во время проверки, на домашний телефон осуществлялись звонки налоговым органом, этот адрес указан в исковом заявлении. По этому адресу Фалин С.В. лично получает корреспонденцию от инспекции, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении.
Ссылка предпринимателя на справку, выданную ТСЖ, в которой сообщается о проживании Фалина С.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10-242, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка не является документом, выданным уполномоченным на подтверждение факта регистрации граждан по месту жительства органом.
Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм Кодекса в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.
Использование земельных участков для садоводческих целей также не подтверждено. Кроме того, документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, акт, пояснительная записка), представленные предпринимателем, свидетельствуют о расходах предпринимателя на присоединение к энергосистеме ТСЖ "Комарово", где расположены земельные участки, на строительство общих подъездных путей, подъездной дороги к причалу и общей скважины, то есть расходов по улучшению качественных характеристик земельных участков в д. Комарово.
Довод предпринимателя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо, обоснованно не принят судами, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Фалиным С.В. не для личных целей как физическим лицом, а в целях осуществления одного из зарегистрированных им видов предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необходимости отражения выручки от реализации данного спорного недвижимого имущества в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, и отказали в признании решения инспекции от 31.07.2012 N 8.15 в части доначисления налога по УСН за 2009 в сумме 450 936 руб., за 2010 в сумме 41 400 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также постановления от 02.11.2012 N 2676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Ссылки предпринимателя на необходимость отнесения полученных от продажи имущества физического лица денежных средств к доходу, облагаемому НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку предприниматель, указывая на наличие у него такой обязанности, не уплатил НДФЛ за проверяемый период, не подал декларации по НДФЛ по реализованным объектам. Кроме того, заявителем как физическим лицом налог на землю и на имущество не уплачен.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-23765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 N Ф09-9239/13 ПО ДЕЛУ N А50-23765/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N Ф09-9239/13
Дело N А50-23765/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича (ОГРНИП: 307591909300022, ИНН: 591900044892), (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-23765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Творогов А.С. (доверенность от 22.11.2012).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901758022, ИНН: 5919001391), (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.07.2012 N 8.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 в сумме 450 936 руб., за 2010 - в сумме 41 400 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также постановления от 02.11.2012 N 2676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 06.03.2013 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что доход от продажи спорных квартир и земельных участков получен предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности является ошибочным. Спорные объекты приобретены им не для использования в предпринимательской деятельности, а для проживания и садоводства; приобретены им как физическим лицом и проданы другим физическим лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности; расчет по сделкам произведен без использования расчетного счета. Кроме того, спорные объекты являются совместной собственностью супругов, их реализация осуществлена с согласия супруги Фалина С.В., что является доказательством использования квартиры не для предпринимательских целей. По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что он сдавал в аренду или иным образом эксплуатировал недвижимое имущество в предпринимательских целях инспекцией не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.
По мнению инспекции, анализ расчетов предпринимателя, произведенный на основании банковских выписок, договоров купли-продажи, договоров аренды, платежных документов подтверждает, что единственным доходом, достаточным для приобретения спорных квартир и земельных участков является доход, поступивший на коммерческий счет предпринимателя от предыдущий операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Инспекция считает, что приобретение спорных квартир и земельных участков в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждается следующим. Один объект находится в административной части здания, где расположены офисы многочисленных коммерческих организаций, в том числе банков, турфирм, швейных мастерских, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Другой объект приобретен у юридического лица и является помещением загородного клуба, что само собой не предполагает его использование в бытовых целях. Использование земельных участков для ведения подсобного хозяйства опровергает сам предприниматель, указывая на то, что весь период нахождения данных участков в его собственности он осуществлял улучшение их качественных характеристик. Кроме того, использование земельных участков для личного подсобного хозяйства при нахождении Фалина С.В. в другом городе (за 200 км) не представляется возможным. Справка, выданная товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ), о проживании предпринимателя в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10-242, не может подтверждать факт проживания Фалина С.В. по указанному адресу, так как ТСЖ не наделено полномочиями по регистрации гражданина в квартире.
Налоговый орган отклоняет также довод предпринимателя о совместном режиме имущества супругов и даче супругой согласия на продажу спорных объектов недвижимости, так как это, по его мнению, не меняет существо совершенных Фалиным С.В. в рамках предпринимательской деятельности сделок.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 15.06.2012 N 12.15 и принято решение от 31.07.2012 N 8.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.11.2012 N 18-22/264.
Во исполнение решения от 31.07.2012 N 8.15 инспекцией вынесено постановление от 02.11.2012 N 2676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления налога по УСН, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что выручка от реализации спорного имущества (две квартиры и два земельных участка) получена в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).
Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249).
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Фалин С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 03.07.2007. В ЕГРИП видами деятельности заявлены: "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1); "Покупка и продажа земельных участков" (код ОКВЭД 70.12.3); "Сдача внаем: собственного недвижимого имущества".
Согласно уведомлению от 03.04.2007 N 1005 предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения доходы.
В проверяемый период инспекцией установлено, что Фалин С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, от совершения которой им получен доход в виде выручки от продажи двух квартир и двух земельных участков. Вместе с тем обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, предприниматель не исполнил, что послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения по начислению налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.
Как указано выше, деятельность по операциям с недвижимым имуществом заявлена Фалиным С.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судами установлено, что тот факт, что Фалин С.В. реализацией собственного имущества занимался систематически подтверждается материалами дела (за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 - 7 операций с недвижимостью, где 4 из них операции со спорной недвижимостью). При этом временной период нахождения спорных объектов на праве собственности у предпринимателя незначителен.
В частности, квартира в Усть-Качке приобретена 12.10.2009, реализована 23.10.2009. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, зарегистрировано 24.02.2009, данная квартира продана 04.05.2009. Земельные участки после даты их приобретения реализованы меньше чем через два года.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, продана Фалиным С.В. после двух лет с момента приобретения прав требования на данное жилое помещение по договору на долевое участие от 28.08.2007, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в 2007 году объект налогообложения отсутствовал, право собственности на квартиру зарегистрировано Фалиным С.В. 24.02.2009.
Как верно отмечено судами, в рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
Кроме того, анализ расчетов предпринимателя на основании банковских выписок показывает, что квартиры и земельные участки приобретены и их содержание осуществлялось на денежные средства, поступившие на коммерческий счет предпринимателя от предыдущих операций по реализации недвижимости и от сдачи объектов в аренду.
Факт использования Фалиным С.В. спорных квартир для проживания своей семьи либо иных родственников материалами дела не подтверждается. Регистрацию в спорных квартирах в период владения Фалин С.В. не осуществлял. Адресом места жительства и регистрации согласно ЕГРИП является: <...>, по этому же адресу сдается отчетность, по этому же адресу направлялась информация налогового органа во время проверки, на домашний телефон осуществлялись звонки налоговым органом, этот адрес указан в исковом заявлении. По этому адресу Фалин С.В. лично получает корреспонденцию от инспекции, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении.
Ссылка предпринимателя на справку, выданную ТСЖ, в которой сообщается о проживании Фалина С.В. в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10-242, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка не является документом, выданным уполномоченным на подтверждение факта регистрации граждан по месту жительства органом.
Довод предпринимателя о том, что проданное имущество является совместной собственностью супругов, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими как основанный на неправильном толковании норм Кодекса в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.
Использование земельных участков для садоводческих целей также не подтверждено. Кроме того, документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, акт, пояснительная записка), представленные предпринимателем, свидетельствуют о расходах предпринимателя на присоединение к энергосистеме ТСЖ "Комарово", где расположены земельные участки, на строительство общих подъездных путей, подъездной дороги к причалу и общей скважины, то есть расходов по улучшению качественных характеристик земельных участков в д. Комарово.
Довод предпринимателя о том, что право собственности на имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо, обоснованно не принят судами, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Фалиным С.В. не для личных целей как физическим лицом, а в целях осуществления одного из зарегистрированных им видов предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необходимости отражения выручки от реализации данного спорного недвижимого имущества в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, и отказали в признании решения инспекции от 31.07.2012 N 8.15 в части доначисления налога по УСН за 2009 в сумме 450 936 руб., за 2010 в сумме 41 400 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также постановления от 02.11.2012 N 2676 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Ссылки предпринимателя на необходимость отнесения полученных от продажи имущества физического лица денежных средств к доходу, облагаемому НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку предприниматель, указывая на наличие у него такой обязанности, не уплатил НДФЛ за проверяемый период, не подал декларации по НДФЛ по реализованным объектам. Кроме того, заявителем как физическим лицом налог на землю и на имущество не уплачен.
Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-23765/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалина Сергея Валериановича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)