Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, Токаревой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-4743/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича (ИНН: 433200678871, ОГРНИП: 304433929400034)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Костюнин Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Костюнин Сергей Алексеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что им осуществлялась розничная развозная торговля с использованием автомобиля. При продаже товаров медицинским учреждениям с ними заключался договор купли-продажи, а не поставки. Кроме того, товар приобретался также и пациентами и прохожими. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что с жалобой Предпринимателя не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Костюнина С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 14.12.2012 N 21 (т. 1 л.д. 91-133).
Решением Инспекции от 28.01.2013 N 2 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 годы в общем размере 1 207 637 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 307 154 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 40 333 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 329 313 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 11-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.04.2013 N 15-15/03715 решение Инспекции от 28.01.2013 N 2 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 67 206 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 080 рублей 90 копеек и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 720 рублей 60 копеек. Налоговому органу поручено произвести перерасчет пени на сумму неуплаченных налогов с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции от 28.01.2013 N 2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-69).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период сложились правоотношения по договору поставки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно решениям Тужинской районной Думы Кировской области от 10.11.2008 N 34/277 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" плательщиками ЕНВД на территории Тужинского района являются лица, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также объекты нестационарной сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (в 2011 году). По данным видам деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД.
В ходе проверки установлено, что в 2009 - 2011 годах предпринимателем, именуемым в договорах, как Поставщик, заключены договоры купли-продажи товаров с бюджетными организациями (Покупателями) на следующих условиях:
- - Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать товар в срок, установленный договором;
- - Поставщик осуществляет доставку в течение 10 дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе;
- - поставку осуществляет Поставщик;
- - датой передачи товара считается дата счета-фактуры, предоставленной Поставщиком;
- - в договорах указан адрес поставки;
- - Покупатель направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество и ассортимент товара;
- - Покупатель и Поставщик определяют количество товара, ассортимент и срок поставок;
- - Покупатель проверяет количество и ассортимент товара в момент поставки;
- - расчет Покупателя с продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца при предварительной оплате товара или по факту поставки на основании счета-фактуры;
- - стороны могут установить иные сроки, формы и порядок оплаты отдельных партий товара в дополнительных соглашениях к договору;
- - разделом 5 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.
Указанные договоры заключены предпринимателем со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):
- КОГУБЗ "Сосновская городская больница" договоры от 28.06.2009, 01.11.2009, 21.12.2009, 09.04.2010 N 115а, N 116-119, 22.07.2010 N 196 и N 197, 29.09.2010 N 265-267, 21.12.2010, 16.12.2011 N 209-211 (т. 4 л.д. 19-21, 45-56, 74-78).
На требование налогового органа КОГУБЗ "Сосновская городская больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность на 31.12.2011 отсутствует, платежные поручения (т. 4 л.д. 4-78).
Смирнов А.Г., главный врач КОГУБЗ "Сосновская городская больница" с 27.12.2011, пояснил, что сначала составлялись сестрой-хозяйкой заявки по отделениям, а затем заявки направлялись электронно или по телефону предпринимателю. Доставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя. Оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ОМС (протокол допроса от 11.09.2012) т. 3 л.д. 211-217).
Пролев О.А., главный врач КОГУБЗ "Сосновская городская больница" в период с 30.07.2009 по 18.10.2011 пояснил, что учреждение делало заявки на поставку товара в письменной форме, доставку товара осуществлял предприниматель на своем транспорте; смотрели качество товара, после чего производили оплату (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 181-87).
Овчинникова И.В., главный бухгалтер КОГУБЗ "Сосновская городская больница" пояснила, что ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара обычно оговаривали по телефону, либо электронно. Оплата за приобретенный товар осуществлялась после поставки, форма оплаты - безналичная (протокол допроса от 29.10.2012) т. 3 л.д. 126-132).
- ЗАО "Санаторий Нижне-Ивкино" договор от 28.05.2010.
На требование налогового органа ЗАО "Санаторий Нижне-Ивкино" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: накладные, платежные поручения (т. 4 л.д. 100-109).
Червоткина Л.А., главный врач ЗАО "Санаторий Нижне-Ивкино" в период с 2005 по декабрь 2011 года, пояснила, что Костюнин С.А., приехав в пос. Нижне-Ивкино, предложил поставлять медицинскую специализированную одежду, показал каталоги и образцы, был заключен долгосрочный договор. До заключения договора направлял прайс-листы, прейскуранты цен на товар. Товар поставлял Костюнин С.А. своим транспортом. Документы на оплату услуг поставки не предъявлял. Оплата осуществлялась по безналичному расчету после поставки товара (протокол допроса от 20.11.2012) т. 3 л.д. 241-247).
- КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" договоры от 26.02.2009 N 109 и 110, 18.03.2009, 25.05.2009, 06.08.2009, 24.09.2009, 14.10.2009, 09.02.2010, 01.06.2011, 27.06.2011 (т. 4 л.д. 112-170).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты сверки за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность на 31.12.2011 отсутствует.
Багаев В.А., главный врач КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница", пояснил, что инициатором заключения договора был предприниматель, который предложил поставлять мягкий инвентарь. Сначала по телефону согласовывался ассортимент, количество, размеры, вид товара. Оплата осуществлялась после поставки товара (протокол от 29.06.2012) т. 3 л.д. 21-27).
- КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат" договоры от 01.04.2009, 14.04.2009, 24.03.2010, 20.04.2010, 26.05.2010, 18.08.2010, 17.11.2010, 27.06.2011, 23.08.2011, 10.10.2011, 4 договора от 01.12.2011 без номера (т. 5 л.д. 5-16, 21-22, 27-28, 32-33, 36-37).
На требование налогового органа КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 5 л.д. 2-65).
Артемьев А.А., руководитель КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат", пояснил, что договоры заключались на каждую партию товара, доставка товара осуществлялась предпринимателем, стоимость доставки включалась в цену товара. Сначала условия поставки оговаривались по телефону, затем по электронной почте Костюнин С.А. отправлял прайс-листы, в устной форме обговаривались ассортимент, количество, цена товара, после чего делалась официальная заявка по факсу. Товар использовался в жизнедеятельности интерната, оплата осуществлялась после поставки и оприходования за счет внебюджетных средств. В период с 2009 по 2011 год предприниматель являлся единственным поставщиком товара (протокол от 03.06.2012) т. 3 л.д. 12-18).
Загвоздкина Л.Л., главный бухгалтер КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат", пояснила, что товар доставлялся транспортом поставщика после предварительных заявок, в которых оговаривались цена и ассортимент товара (протокол допроса от 25.10.2012) т. 3 л.д. 71-76).
- КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек" договоры от 14.04.2009 и 28.11.2011 (т. 5 л.д. 123, 125).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 5 л.д. 118-127).
Жуков В.Т., руководитель КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек", пояснил, что взаимоотношения с Костюниным С.А. строились по телефонным переговорам, подавались заявки в устной форме. Товар приобретался для нужд пациентов и персонала (протокол допроса от 03.07.2012) т. 3 л.д. 64-69).
Солоницына А.И., главная медицинская сестра КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек", пояснила, что доставку товара осуществлял предприниматель, ассортимент, количество, цена товара обговаривались в устной форме. Предприниматель привозил образцы товаров и из них выбирали, а также привозил товар по заказу (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 219-224).
- КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница" договоры от 23.06.2009 и 22.12.2010 (т. 5 л.д. 132, 140-141).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 5 л.д. 130-145).
Желнина Л.Г., главный бухгалтер КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница", пояснила, что Костюнин С.А. доставлял товар по предварительным заявкам в течение недели. Договоры заключались на каждую партию поставки товара, оплата осуществлялась по факту получения товара (протокол допроса от 18.10.2012) т. 3 л.д. 56-62).
- КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" договоры от 16.03.2009, 25.03.2009, 19.06.2009, 08.12.2009 N 182 и 183, 14.09.2009 (т. 5 л.д. 149-182).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность отсутствует.
Пермяков Г.А., главный врач КОГБУЗ "Советская центральная районная больница", пояснил, что бухгалтер составляла общую заявку и в устной форме по телефону передавала предпринимателю, товар доставлялся транспортом предпринимателя, стоимость доставки включалась в стоимость товара, товар использовался для нужд больницы, оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ФФОМС и других спецсчетов (протокол допроса от 03.07.2012) т. 3 л.д. 137-142).
- КОГБУЗ "Немская центральная районная больница" договоры от 03.05.2009, 03.07.2009, 23.06.2009, 28.06.2009, 06.07.2009, 05.08.2009, 13.12.2009, 18.08.2010 (т. 6 л.д. 3-40).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Немская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Порубов М.А., главный врач КОГБУЗ "Немская центральная районная больница", пояснил, что товар, приобретенный у предпринимателя, использовался для нужд больницы, доставлялся товар транспортом поставщика, который выставлял счета-фактуры и накладные, оплата осуществлялась после поставки товара. Предварительно готовилась заявка и рассылалась по поставщикам в письменной или устной форме (протокол допроса от 29.08.2012) т. 3 л.д. 172-178).
Берегалова О.Ф., главный бухгалтер КОГБУЗ "Немская центральная районная больница", пояснила, что ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки сначала оговаривались в устной форме, затем предпринимателю направлялись письменные заявки по факсу. Товар использовался для нужд больницы (протокол допроса от 27.11.2012) т. 3 л.д. 30-36).
- КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" договоры от 27.05.2010 и 18.11.2010 (т. 6 л.д. 74-81).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладная, платежные поручения, акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанный обеими сторонами.
Зобнин В.Н., главный врач КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница", пояснил, что Костюнин С.А. приезжал в больницу с рекламой продукции. Заявки составлялись в письменной форме на основании прайс-листов, в которых указывались ассортимент и количество товара. Договоры заключались на каждую партию товара. Костюнин С.А. доставлял товар до больницы своим транспортом. Товар использовался для ведения уставной деятельности. Оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ОМС и спецсчета в безналичной форме (допрос свидетеля от 05.10.2012) т. 3 л.д. 89-95).
- КОГБУЗ "Санчурская центральная районная больница" договоры от 26.10.2010, 30.08.2011, 04.10.2011 (т. 6 л.д. 84-106).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Санчурская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные обеими сторонами.
Цыпленкова Л.Н., главный врач КОГБУЗ "Санчурская центральная районная больница", пояснила, что договоры с предпринимателем заключались на каждую партию товара без аукциона и запроса котировок. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в устной форме (в договорах указан номер телефона: домашний и сотовый), товар поставлял в течение месяца на своем транспорте. Оплата осуществлялась безналичным путем за счет средств ОМС (протокол допроса от 17.10.2012) т. 3 л.д. 225-231).
- КОГБУЗ "Яранская центральная районная больница" договоры от 03.06.2011, 22.06.2011, 31.10.2011 N 1 и 2, 18.11.2011 (т. 6 л.д. 109-124).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Яранская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Чепайкин А.И., главный врач КОГБУЗ "Яранская центральная районная больница", пояснил, что товар доставлял Костюнин С.А. на своем транспорте, оплата осуществлялась за счет средств ОМС, заявки в письменной форме не подавали, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в устной форме при встрече (протокол допроса от 25.09.2011) т. 3 л.д. 232-238).
- КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" договор от 25.09.2009 (т. 6 л.д. 127-187).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, подписанный обеими сторонами.
Зырянова Г.Н., главный врач КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" (протокол от 24.10.2013) пояснила, что предприниматель поставлял постельные принадлежности своим транспортом. До заключения договоров на каждую партию товара Костюнин С.А. направлял прайс-листы, прейскуранты цен. Оплата осуществлялась после поставки товара (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 79-85).
- КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница" договоры от 15.04.2009, 04.05.2009, 24.05.2009, 09.06.2009, 28.06.2009, 12.01.2011, 03.03.2011, 07.06.2011, 01.08.2011, 01.11.2011, 20.12.2011 (т. 7 л.д. 5-104).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность отсутствует.
Шумилова Т.Е., главный врач КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница", пояснила, что с предпринимателем заключались договоры на поставку мягкого инвентаря, на каждую партию товара делалась устная заявка по телефону. Инициатором заключения договором был Костюнин С.А., сначала он присылал прейскуранты цен, прайсы, а потом заключали договор. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя (протокол допроса от 19.06.2012) т. 3 л.д. 259-266).
Роженцова В.Г., главный бухгалтер КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница", пояснила, что до заключения договоров предприниматель направлял прейскурант цен. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в устной или письменной форме. После ознакомления с заявкой предприниматель направлял товар (протокол допроса от 16.10.2012) т. 3 л.д. 196-202).
- КОГБУЗ "Вахрушевская центральная районная больница" договор от 30.05.2011 (т. 7 л.д. 107-118).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Вахрушевская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Порошин С.Л., главный врач КОГБУЗ "Вахрушевская центральная районная больница" пояснил, что предприниматель приезжал и предлагал свой товар на территории больницы. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в договоре. Заключены договоры на поставку постельных принадлежностей. До заключения договоров предприниматель направлял прайс-листы, прейскуранты цен. Для связи с предпринимателем имелся номер сотового телефона, но заявки осуществлялись в письменной форме. Предприниматель поставлял товар своим транспортом (протокол допроса от 25.10.2012) т. 3 л.д. 154-160).
- КОГОКУ "Тужинская школа-интернат для детей-сирот" договор от 11.02.1008 (т. 7 л.д. 123-131).
На требование налогового органа КОГОКУ "Тужинская школа-интернат для детей-сирот" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Главный бухгалтер КОГОКУ "Тужинская школа-интернат для детей-сирот" пояснила, что ежемесячно составляются списки необходимых товаров, созванивались с предпринимателем по телефону и передавали ему заявки на товар, товар доставлялся на транспорте предпринимателя. Доставку школа не оплачивала (протокол допроса от 10.10.2012) т. 3 л.д. 188-193).
- ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения" договор от 27.05.2010 (т. 7 л.д. 134-139).
На требование налогового органа ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладная, платежные поручения.
Буторина Е.И., руководитель ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения" пояснила, что договора заключались на каждую партию товара: мягкого инвентаря и моющих средств. Заявки обговаривались по телефону, товар доставлялся согласно условиям договора. За период с 2009 по 2011 годы Костюнин С.А. являлся единственным поставщиком (протокол допроса от 03.06.2012) т. 3 л.д. 47-53).
Порошина Т.В., заведующая хозяйством ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения", пояснила, что после собеседования с Костюниным С.А. были представлены образцы товаров, все цены были оговорены устно, доставка товара производилась лично Костюниным С.А. (протокол допроса от 23.10.2012) т. 3 л.д. 163-169).
- КОГБУЗ "Куменская центральная районная больница" договоры от 26.02.2009, N 109 и 110, 26.02.2009, 25.05.2009, 06.08.2009, 24.09.2009, 04.10.2009, 09.02.2010, 18.03.2010, 01.06.2011, 27.06.2011.
На требование налогового КОГБУЗ "Куменская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Проверкой установлено, что товары у предпринимателя приобретались:
- ГБУ Республики Марий Эл "Оршанская центральная районная больница": в подтверждение приобретения товара у заявителя представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный обеими сторонами (т. 6 л.д. 43-70).
Плотников А.Л., главный врач ГБУ Республики Марий Эл "Оршанская центральная районная больница", по факту взаимоотношений сторон пояснил, что Костюнин С.А. предлагал товар дешевле, чем у других и сам доставлял его на своем транспорте. Ассортимент, количество, цена товара оговаривались в заявке на товар в письменной произвольной форме. Договоры купли-продажи заключались на каждую партию поставки товара. Товар использовался для обеспечения больницы (протокол допроса от 18.09.2012).
Бочкарева И.В., главный бухгалтер ГБУ Республики Марий Эл "Оршанская центральная районная больница", пояснила, что цена на товар оговаривались предварительно, оплата производилась после предъявления счетов-фактур и накладных (протокол допроса от 23.10.2012).
Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, счета на оплату, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.
Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, сторонами не оспаривается.
Заключая указанные договоры и исполняя их, Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформлял товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Предприниматель мог понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям для целей обеспечения их деятельности товаров, по исполнению заявок на доставку товаров, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи.
Ссылки заявителя на то, что Предприниматель производил продажу товаров непосредственно из автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного способа совершения и исполнения сделок. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между Предпринимателем и его покупателями сложились отношения содержащие существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по квитанции от 19.08.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-4743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4743/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А28-4743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2013, Токаревой Т.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-4743/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича (ИНН: 433200678871, ОГРНИП: 304433929400034)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Костюнин Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Костюнин Сергей Алексеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что им осуществлялась розничная развозная торговля с использованием автомобиля. При продаже товаров медицинским учреждениям с ними заключался договор купли-продажи, а не поставки. Кроме того, товар приобретался также и пациентами и прохожими. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что с жалобой Предпринимателя не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Костюнина С.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров по договорам поставки.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 14.12.2012 N 21 (т. 1 л.д. 91-133).
Решением Инспекции от 28.01.2013 N 2 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 годы в общем размере 1 207 637 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 307 154 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 40 333 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 329 313 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 11-47).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.04.2013 N 15-15/03715 решение Инспекции от 28.01.2013 N 2 изменено путем отмены в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 67 206 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 080 рублей 90 копеек и привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 720 рублей 60 копеек. Налоговому органу поручено произвести перерасчет пени на сумму неуплаченных налогов с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Инспекции от 28.01.2013 N 2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-69).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что между предпринимателем и юридическими лицами в спорный период сложились правоотношения по договору поставки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Согласно решениям Тужинской районной Думы Кировской области от 10.11.2008 N 34/277 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" плательщиками ЕНВД на территории Тужинского района являются лица, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также объекты нестационарной сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров (в 2011 году). По данным видам деятельности предприниматель уплачивал ЕНВД.
В ходе проверки установлено, что в 2009 - 2011 годах предпринимателем, именуемым в договорах, как Поставщик, заключены договоры купли-продажи товаров с бюджетными организациями (Покупателями) на следующих условиях:
- - Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать товар в срок, установленный договором;
- - Поставщик осуществляет доставку в течение 10 дней с момента получения от Покупателя заказа в объеме, указанном в заказе;
- - поставку осуществляет Поставщик;
- - датой передачи товара считается дата счета-фактуры, предоставленной Поставщиком;
- - в договорах указан адрес поставки;
- - Покупатель направляет Поставщику заказ, в котором указывает количество и ассортимент товара;
- - Покупатель и Поставщик определяют количество товара, ассортимент и срок поставок;
- - Покупатель проверяет количество и ассортимент товара в момент поставки;
- - расчет Покупателя с продавцом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца при предварительной оплате товара или по факту поставки на основании счета-фактуры;
- - стороны могут установить иные сроки, формы и порядок оплаты отдельных партий товара в дополнительных соглашениях к договору;
- - разделом 5 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.
Указанные договоры заключены предпринимателем со следующими бюджетными учреждениями (Покупатели):
- КОГУБЗ "Сосновская городская больница" договоры от 28.06.2009, 01.11.2009, 21.12.2009, 09.04.2010 N 115а, N 116-119, 22.07.2010 N 196 и N 197, 29.09.2010 N 265-267, 21.12.2010, 16.12.2011 N 209-211 (т. 4 л.д. 19-21, 45-56, 74-78).
На требование налогового органа КОГУБЗ "Сосновская городская больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность на 31.12.2011 отсутствует, платежные поручения (т. 4 л.д. 4-78).
Смирнов А.Г., главный врач КОГУБЗ "Сосновская городская больница" с 27.12.2011, пояснил, что сначала составлялись сестрой-хозяйкой заявки по отделениям, а затем заявки направлялись электронно или по телефону предпринимателю. Доставка товаров осуществлялась транспортом предпринимателя. Оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ОМС (протокол допроса от 11.09.2012) т. 3 л.д. 211-217).
Пролев О.А., главный врач КОГУБЗ "Сосновская городская больница" в период с 30.07.2009 по 18.10.2011 пояснил, что учреждение делало заявки на поставку товара в письменной форме, доставку товара осуществлял предприниматель на своем транспорте; смотрели качество товара, после чего производили оплату (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 181-87).
Овчинникова И.В., главный бухгалтер КОГУБЗ "Сосновская городская больница" пояснила, что ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара обычно оговаривали по телефону, либо электронно. Оплата за приобретенный товар осуществлялась после поставки, форма оплаты - безналичная (протокол допроса от 29.10.2012) т. 3 л.д. 126-132).
- ЗАО "Санаторий Нижне-Ивкино" договор от 28.05.2010.
На требование налогового органа ЗАО "Санаторий Нижне-Ивкино" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: накладные, платежные поручения (т. 4 л.д. 100-109).
Червоткина Л.А., главный врач ЗАО "Санаторий Нижне-Ивкино" в период с 2005 по декабрь 2011 года, пояснила, что Костюнин С.А., приехав в пос. Нижне-Ивкино, предложил поставлять медицинскую специализированную одежду, показал каталоги и образцы, был заключен долгосрочный договор. До заключения договора направлял прайс-листы, прейскуранты цен на товар. Товар поставлял Костюнин С.А. своим транспортом. Документы на оплату услуг поставки не предъявлял. Оплата осуществлялась по безналичному расчету после поставки товара (протокол допроса от 20.11.2012) т. 3 л.д. 241-247).
- КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" договоры от 26.02.2009 N 109 и 110, 18.03.2009, 25.05.2009, 06.08.2009, 24.09.2009, 14.10.2009, 09.02.2010, 01.06.2011, 27.06.2011 (т. 4 л.д. 112-170).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты сверки за 2009, 2010, 2011 годы, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность на 31.12.2011 отсутствует.
Багаев В.А., главный врач КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница", пояснил, что инициатором заключения договора был предприниматель, который предложил поставлять мягкий инвентарь. Сначала по телефону согласовывался ассортимент, количество, размеры, вид товара. Оплата осуществлялась после поставки товара (протокол от 29.06.2012) т. 3 л.д. 21-27).
- КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат" договоры от 01.04.2009, 14.04.2009, 24.03.2010, 20.04.2010, 26.05.2010, 18.08.2010, 17.11.2010, 27.06.2011, 23.08.2011, 10.10.2011, 4 договора от 01.12.2011 без номера (т. 5 л.д. 5-16, 21-22, 27-28, 32-33, 36-37).
На требование налогового органа КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 5 л.д. 2-65).
Артемьев А.А., руководитель КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат", пояснил, что договоры заключались на каждую партию товара, доставка товара осуществлялась предпринимателем, стоимость доставки включалась в цену товара. Сначала условия поставки оговаривались по телефону, затем по электронной почте Костюнин С.А. отправлял прайс-листы, в устной форме обговаривались ассортимент, количество, цена товара, после чего делалась официальная заявка по факсу. Товар использовался в жизнедеятельности интерната, оплата осуществлялась после поставки и оприходования за счет внебюджетных средств. В период с 2009 по 2011 год предприниматель являлся единственным поставщиком товара (протокол от 03.06.2012) т. 3 л.д. 12-18).
Загвоздкина Л.Л., главный бухгалтер КОГАУСО "Русско-Турекский психоневрологический интернат", пояснила, что товар доставлялся транспортом поставщика после предварительных заявок, в которых оговаривались цена и ассортимент товара (протокол допроса от 25.10.2012) т. 3 л.д. 71-76).
- КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек" договоры от 14.04.2009 и 28.11.2011 (т. 5 л.д. 123, 125).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 5 л.д. 118-127).
Жуков В.Т., руководитель КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек", пояснил, что взаимоотношения с Костюниным С.А. строились по телефонным переговорам, подавались заявки в устной форме. Товар приобретался для нужд пациентов и персонала (протокол допроса от 03.07.2012) т. 3 л.д. 64-69).
Солоницына А.И., главная медицинская сестра КОГБУЗ "Детский санаторий "Русский Турек", пояснила, что доставку товара осуществлял предприниматель, ассортимент, количество, цена товара обговаривались в устной форме. Предприниматель привозил образцы товаров и из них выбирали, а также привозил товар по заказу (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 219-224).
- КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница" договоры от 23.06.2009 и 22.12.2010 (т. 5 л.д. 132, 140-141).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения (т. 5 л.д. 130-145).
Желнина Л.Г., главный бухгалтер КОГБУЗ "Сунская центральная районная больница", пояснила, что Костюнин С.А. доставлял товар по предварительным заявкам в течение недели. Договоры заключались на каждую партию поставки товара, оплата осуществлялась по факту получения товара (протокол допроса от 18.10.2012) т. 3 л.д. 56-62).
- КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" договоры от 16.03.2009, 25.03.2009, 19.06.2009, 08.12.2009 N 182 и 183, 14.09.2009 (т. 5 л.д. 149-182).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 31.12.2009, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность отсутствует.
Пермяков Г.А., главный врач КОГБУЗ "Советская центральная районная больница", пояснил, что бухгалтер составляла общую заявку и в устной форме по телефону передавала предпринимателю, товар доставлялся транспортом предпринимателя, стоимость доставки включалась в стоимость товара, товар использовался для нужд больницы, оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ФФОМС и других спецсчетов (протокол допроса от 03.07.2012) т. 3 л.д. 137-142).
- КОГБУЗ "Немская центральная районная больница" договоры от 03.05.2009, 03.07.2009, 23.06.2009, 28.06.2009, 06.07.2009, 05.08.2009, 13.12.2009, 18.08.2010 (т. 6 л.д. 3-40).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Немская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Порубов М.А., главный врач КОГБУЗ "Немская центральная районная больница", пояснил, что товар, приобретенный у предпринимателя, использовался для нужд больницы, доставлялся товар транспортом поставщика, который выставлял счета-фактуры и накладные, оплата осуществлялась после поставки товара. Предварительно готовилась заявка и рассылалась по поставщикам в письменной или устной форме (протокол допроса от 29.08.2012) т. 3 л.д. 172-178).
Берегалова О.Ф., главный бухгалтер КОГБУЗ "Немская центральная районная больница", пояснила, что ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки сначала оговаривались в устной форме, затем предпринимателю направлялись письменные заявки по факсу. Товар использовался для нужд больницы (протокол допроса от 27.11.2012) т. 3 л.д. 30-36).
- КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" договоры от 27.05.2010 и 18.11.2010 (т. 6 л.д. 74-81).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладная, платежные поручения, акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанный обеими сторонами.
Зобнин В.Н., главный врач КОГБУЗ "Малмыжская центральная районная больница", пояснил, что Костюнин С.А. приезжал в больницу с рекламой продукции. Заявки составлялись в письменной форме на основании прайс-листов, в которых указывались ассортимент и количество товара. Договоры заключались на каждую партию товара. Костюнин С.А. доставлял товар до больницы своим транспортом. Товар использовался для ведения уставной деятельности. Оплата осуществлялась после поставки товара за счет средств ОМС и спецсчета в безналичной форме (допрос свидетеля от 05.10.2012) т. 3 л.д. 89-95).
- КОГБУЗ "Санчурская центральная районная больница" договоры от 26.10.2010, 30.08.2011, 04.10.2011 (т. 6 л.д. 84-106).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Санчурская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные обеими сторонами.
Цыпленкова Л.Н., главный врач КОГБУЗ "Санчурская центральная районная больница", пояснила, что договоры с предпринимателем заключались на каждую партию товара без аукциона и запроса котировок. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в устной форме (в договорах указан номер телефона: домашний и сотовый), товар поставлял в течение месяца на своем транспорте. Оплата осуществлялась безналичным путем за счет средств ОМС (протокол допроса от 17.10.2012) т. 3 л.д. 225-231).
- КОГБУЗ "Яранская центральная районная больница" договоры от 03.06.2011, 22.06.2011, 31.10.2011 N 1 и 2, 18.11.2011 (т. 6 л.д. 109-124).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Яранская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.
Чепайкин А.И., главный врач КОГБУЗ "Яранская центральная районная больница", пояснил, что товар доставлял Костюнин С.А. на своем транспорте, оплата осуществлялась за счет средств ОМС, заявки в письменной форме не подавали, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в устной форме при встрече (протокол допроса от 25.09.2011) т. 3 л.д. 232-238).
- КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" договор от 25.09.2009 (т. 6 л.д. 127-187).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, подписанный обеими сторонами.
Зырянова Г.Н., главный врач КОГБУЗ "Белохолуницкая центральная районная больница" (протокол от 24.10.2013) пояснила, что предприниматель поставлял постельные принадлежности своим транспортом. До заключения договоров на каждую партию товара Костюнин С.А. направлял прайс-листы, прейскуранты цен. Оплата осуществлялась после поставки товара (протокол допроса от 24.10.2012) т. 3 л.д. 79-85).
- КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница" договоры от 15.04.2009, 04.05.2009, 24.05.2009, 09.06.2009, 28.06.2009, 12.01.2011, 03.03.2011, 07.06.2011, 01.08.2011, 01.11.2011, 20.12.2011 (т. 7 л.д. 5-104).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договоров: счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которых задолженность отсутствует.
Шумилова Т.Е., главный врач КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница", пояснила, что с предпринимателем заключались договоры на поставку мягкого инвентаря, на каждую партию товара делалась устная заявка по телефону. Инициатором заключения договором был Костюнин С.А., сначала он присылал прейскуранты цен, прайсы, а потом заключали договор. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя (протокол допроса от 19.06.2012) т. 3 л.д. 259-266).
Роженцова В.Г., главный бухгалтер КОГБУЗ "Советская психиатрическая больница", пояснила, что до заключения договоров предприниматель направлял прейскурант цен. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в устной или письменной форме. После ознакомления с заявкой предприниматель направлял товар (протокол допроса от 16.10.2012) т. 3 л.д. 196-202).
- КОГБУЗ "Вахрушевская центральная районная больница" договор от 30.05.2011 (т. 7 л.д. 107-118).
На требование налогового органа КОГБУЗ "Вахрушевская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Порошин С.Л., главный врач КОГБУЗ "Вахрушевская центральная районная больница" пояснил, что предприниматель приезжал и предлагал свой товар на территории больницы. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки оговаривались в договоре. Заключены договоры на поставку постельных принадлежностей. До заключения договоров предприниматель направлял прайс-листы, прейскуранты цен. Для связи с предпринимателем имелся номер сотового телефона, но заявки осуществлялись в письменной форме. Предприниматель поставлял товар своим транспортом (протокол допроса от 25.10.2012) т. 3 л.д. 154-160).
- КОГОКУ "Тужинская школа-интернат для детей-сирот" договор от 11.02.1008 (т. 7 л.д. 123-131).
На требование налогового органа КОГОКУ "Тужинская школа-интернат для детей-сирот" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Главный бухгалтер КОГОКУ "Тужинская школа-интернат для детей-сирот" пояснила, что ежемесячно составляются списки необходимых товаров, созванивались с предпринимателем по телефону и передавали ему заявки на товар, товар доставлялся на транспорте предпринимателя. Доставку школа не оплачивала (протокол допроса от 10.10.2012) т. 3 л.д. 188-193).
- ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения" договор от 27.05.2010 (т. 7 л.д. 134-139).
На требование налогового органа ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладная, платежные поручения.
Буторина Е.И., руководитель ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения" пояснила, что договора заключались на каждую партию товара: мягкого инвентаря и моющих средств. Заявки обговаривались по телефону, товар доставлялся согласно условиям договора. За период с 2009 по 2011 годы Костюнин С.А. являлся единственным поставщиком (протокол допроса от 03.06.2012) т. 3 л.д. 47-53).
Порошина Т.В., заведующая хозяйством ГКОГУ "Уржумский комплексный центр социального обслуживания населения", пояснила, что после собеседования с Костюниным С.А. были представлены образцы товаров, все цены были оговорены устно, доставка товара производилась лично Костюниным С.А. (протокол допроса от 23.10.2012) т. 3 л.д. 163-169).
- КОГБУЗ "Куменская центральная районная больница" договоры от 26.02.2009, N 109 и 110, 26.02.2009, 25.05.2009, 06.08.2009, 24.09.2009, 04.10.2009, 09.02.2010, 18.03.2010, 01.06.2011, 27.06.2011.
На требование налогового КОГБУЗ "Куменская центральная районная больница" представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора: счета-фактуры, накладные, платежные поручения.
Проверкой установлено, что товары у предпринимателя приобретались:
- ГБУ Республики Марий Эл "Оршанская центральная районная больница": в подтверждение приобретения товара у заявителя представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный обеими сторонами (т. 6 л.д. 43-70).
Плотников А.Л., главный врач ГБУ Республики Марий Эл "Оршанская центральная районная больница", по факту взаимоотношений сторон пояснил, что Костюнин С.А. предлагал товар дешевле, чем у других и сам доставлял его на своем транспорте. Ассортимент, количество, цена товара оговаривались в заявке на товар в письменной произвольной форме. Договоры купли-продажи заключались на каждую партию поставки товара. Товар использовался для обеспечения больницы (протокол допроса от 18.09.2012).
Бочкарева И.В., главный бухгалтер ГБУ Республики Марий Эл "Оршанская центральная районная больница", пояснила, что цена на товар оговаривались предварительно, оплата производилась после предъявления счетов-фактур и накладных (протокол допроса от 23.10.2012).
Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, счета на оплату, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя.
Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.
Факт того, что товары приобретались для ведения уставной деятельности бюджетных организаций, сторонами не оспаривается.
Заключая указанные договоры и исполняя их, Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформлял товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Предприниматель мог понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям для целей обеспечения их деятельности товаров, по исполнению заявок на доставку товаров, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи.
Ссылки заявителя на то, что Предприниматель производил продажу товаров непосредственно из автомобиля, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного способа совершения и исполнения сделок. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между Предпринимателем и его покупателями сложились отношения содержащие существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 17.07.2013 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по квитанции от 19.08.2013.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-4743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюнина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)