Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Бэлигмы Ринчиновны (доверенность N 82 от 15.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" и открытого акционерного общества "Городские маршруты" Шагдурова Александра Чимитовича (доверенности соответственно N 2012/07/01 от 13.07.2012 и от 01.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (ОГРН: 1070326006409, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Городские маршруты") и обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ОГРН: 1060326044074, г. Улан-Удэ, далее - ООО "БайкалИнвестСтрой") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01.02.2010, применении последствия недействительности сделки путем возврата обществом "БайкалИнвестСтрой" обществу "Городские маршруты" нежилого помещения, общей площадью 3 100,4 кв.м, находящегося в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3А, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 - 30, 26а, 45, 46, 48 - 51 (1 этаж); 1 - 44 (2 этаж); 1 - 28 (3 этаж); 1 - 6, 8 - 34, 14а, 15а, 16а, 27а, 30а (4 этаж); а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом "БайкалИнвестСтрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение, ОГРН: 1107536001506, г. Улан-Удэ, далее - Пограничное управление).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество за обществом "БайкалИнвестСтрой".
Решением от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года, производство по исковому требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом "БайкалИнвестСтрой" прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.
Постановлением суда кассационной инстанции от 7 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года решение от 2 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в отзыве на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Пограничное управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02147, N 03927), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ОАО "Городские маршруты" являются Комитет и гражданка Матханова Дарима Геннадьевна, владеющие соответственно 49% и 51% уставного капитала общества.
01.02.2010 между ООО "БайкалИнвестСтрой" (кредитором) и ОАО "Городские маршруты" (должником) заключено соглашение об отступном, по которому прекращаются денежные обязательства должника перед кредитором в размере 12 367 974 рублей - задолженности по договорам подряда N 1-П от 01.12.2008, N 2-П от 01.07.2009, N 3-П от 01.07.2009, в связи с предоставлением должником отступного - нежилого помещения, общей площадью 3 100,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 - 30, 26а, 45, 46, 48 - 51 (1 этаж); 1 - 44 (2 этаж); 1 - 28 (3 этаж); 1 - 6, 8 - 34, 14а, 15а, 16а, 27а, 30а (4 этаж), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3А.
Указанный объект недвижимости передан должником кредитору по акту приема-передачи от 01.02.2010.
Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что о продаже здания узнал в ходе проведенной 04.07.2011 проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Городские маршруты" за 2010 год, и полагая, что соглашение об отступном как крупная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность гражданки Матхановой Д.Г., совершена без одобрения совета директоров ОАО "Городские маршруты", со злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что сделка не является крупной и совершена в отсутствие заинтересованности гражданки Матхановой Д.Г., владеющей на момент совершения оспариваемой сделкой долей в размере 10% уставного капитала ООО "БайкалИнвестСтрой". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются требования акционера открытого акционерного общества о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность второго акционера общества, и применении последствий ее недействительности; основанием иска - нарушения порядка совершения оспариваемой сделки без одобрения совета директоров открытого акционерного общества.
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что на момент совершения оспариваемой сделки акционер общества "Городские маршруты" - гражданка Матханова Д.Г. владела долей в размере 10% уставного капитала общества "БайкалИнвестСтрой" (стороны по оспариваемой сделке) и, следовательно, не отвечала признакам лица, заинтересованного в совершении обществом оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость отчуждаемого по соглашению об отступном имущества составляет 11,79% балансовой стоимости активов общества "Городские маршруты", следовательно, оспариваемая сделка не является крупной.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательства злоупотребления ответчиками правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2639/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N А10-2639/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Бадмаевой Бэлигмы Ринчиновны (доверенность N 82 от 15.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" и открытого акционерного общества "Городские маршруты" Шагдурова Александра Чимитовича (доверенности соответственно N 2012/07/01 от 13.07.2012 и от 01.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН: 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Городские маршруты" (ОГРН: 1070326006409, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "Городские маршруты") и обществу с ограниченной ответственностью "БайкалИнвестСтрой" (ОГРН: 1060326044074, г. Улан-Удэ, далее - ООО "БайкалИнвестСтрой") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения об отступном от 01.02.2010, применении последствия недействительности сделки путем возврата обществом "БайкалИнвестСтрой" обществу "Городские маршруты" нежилого помещения, общей площадью 3 100,4 кв.м, находящегося в здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3А, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 - 30, 26а, 45, 46, 48 - 51 (1 этаж); 1 - 44 (2 этаж); 1 - 28 (3 этаж); 1 - 6, 8 - 34, 14а, 15а, 16а, 27а, 30а (4 этаж); а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом "БайкалИнвестСтрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение, ОГРН: 1107536001506, г. Улан-Удэ, далее - Пограничное управление).
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество за обществом "БайкалИнвестСтрой".
Решением от 2 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года, производство по исковому требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения за обществом "БайкалИнвестСтрой" прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.
Постановлением суда кассационной инстанции от 7 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 23 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года решение от 2 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 апреля 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2012 года отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 77, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики в отзыве на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Пограничное управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02147, N 03927), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ОАО "Городские маршруты" являются Комитет и гражданка Матханова Дарима Геннадьевна, владеющие соответственно 49% и 51% уставного капитала общества.
01.02.2010 между ООО "БайкалИнвестСтрой" (кредитором) и ОАО "Городские маршруты" (должником) заключено соглашение об отступном, по которому прекращаются денежные обязательства должника перед кредитором в размере 12 367 974 рублей - задолженности по договорам подряда N 1-П от 01.12.2008, N 2-П от 01.07.2009, N 3-П от 01.07.2009, в связи с предоставлением должником отступного - нежилого помещения, общей площадью 3 100,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 - 30, 26а, 45, 46, 48 - 51 (1 этаж); 1 - 44 (2 этаж); 1 - 28 (3 этаж); 1 - 6, 8 - 34, 14а, 15а, 16а, 27а, 30а (4 этаж), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3А.
Указанный объект недвижимости передан должником кредитору по акту приема-передачи от 01.02.2010.
Переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что о продаже здания узнал в ходе проведенной 04.07.2011 проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Городские маршруты" за 2010 год, и полагая, что соглашение об отступном как крупная сделка, в совершении которой имелась заинтересованность гражданки Матхановой Д.Г., совершена без одобрения совета директоров ОАО "Городские маршруты", со злоупотреблением правом.
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что сделка не является крупной и совершена в отсутствие заинтересованности гражданки Матхановой Д.Г., владеющей на момент совершения оспариваемой сделкой долей в размере 10% уставного капитала ООО "БайкалИнвестСтрой". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу являются требования акционера открытого акционерного общества о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность второго акционера общества, и применении последствий ее недействительности; основанием иска - нарушения порядка совершения оспариваемой сделки без одобрения совета директоров открытого акционерного общества.
В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что на момент совершения оспариваемой сделки акционер общества "Городские маршруты" - гражданка Матханова Д.Г. владела долей в размере 10% уставного капитала общества "БайкалИнвестСтрой" (стороны по оспариваемой сделке) и, следовательно, не отвечала признакам лица, заинтересованного в совершении обществом оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость отчуждаемого по соглашению об отступном имущества составляет 11,79% балансовой стоимости активов общества "Городские маршруты", следовательно, оспариваемая сделка не является крупной.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом доказательства злоупотребления ответчиками правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2012 года по делу N А10-2639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)