Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Андрушко А.В. по доверенности N 42 от 04.03.2013 (сроком на 1 год), Высоцкая И.С. по доверенности N 62 от 01.10.2013 (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013 (сроком до 31.12.2013), Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 февраля 2013 года по делу N А67-7762/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ОГРН 1127017021108 ИНН 7017311832)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569)
о признании незаконным решения N 44/3-27в от 31.07.2012
о признании недействительным решения от 15.02.2012 года N 77,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.07.2012 N 44/3-27в.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу апеллянта - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г., с учетом мнения сторон, производство по делу N А67-7762/2012 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N ВАС-12527/12, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А06-3121/2011.
31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление ВАС РФ от 23 апреля 2013 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года производство по делу возобновлено,
Судебные заседания, назначенные на 21.08.2013 и 06.09.2013, откладывались по ходатайству сторон с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.
Инспекция в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая положения пункта 1 статьи 262 АПК РФ, а также выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 23 апреля 2013, сослалась на то, что в рассматриваемом случае должно быть определено соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьи пункта 1 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорциональности распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, определена налоговая база по налогу на прибыль. Учитывая изложенное, налоговым органом произведен расчет налога на прибыль, подлежащий уплате заявителем за 2009 и 2010 г. г., который представлен в апелляционный суд.
Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе считает, что применение нового расчета приведет к изменению предмета апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, дополнили, что представленный налоговым органом расчет подлежит исключению из числа доказательств, исходя из положений статей 49, 266 и 268 АПК РФ; арифметически уточненный расчет заинтересованного лица не оспаривают, считают, что в случае его принятия, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, штраф должен быть снижен в 100 раз, как и по оспариваемому решению.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы отзыва и дополнения к нему, частично признав необоснованность доначисления налога на прибыль и пени в связи с неверным определением налоговой базы по налогу на прибыль без учета расходов, понесенных Учреждением при осуществлении оказания услуг по охране. Однако штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 161 325 руб. снижению, по мнению представителей Инспекции, не подлежит.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнений к нему, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1127017021108, место нахождения: 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 105/1, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 28.02.2011 N 14/3-27в должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка Отделов вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт от 28.06.2012 N 43/3-27в).
31.07.2012 должностное лицо налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 43/3-27в от 28.06.2012 и возражения к нему, приняло решение N 44/3-27в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 161 325 руб. за, а также начислен налог на прибыль в размере 80 662 028 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 16 119 565 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 434 от 10.10.2012 решение ИФНС России по г. Томску N 44/3-27в от 31.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Томской области - без удовлетворения.
Считая, что решение ИФНС России по г. Томску не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Соглашаясь с выводом Инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд правомерно исходил из следующего.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Названный вывод арбитражного суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учел следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Учреждение за 2009 и 2010 г. г. не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в связи с чем, к уплате по оспариваемому решению Инспекцией предъявлено 80 662 028 руб. налога на прибыль
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены, а суд при рассмотрении дела сослался на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
По мнению суда, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Вместе с тем, учитывая положения вышеизложенных норм права и позицию ВАС РФ, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, который принят судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 64 и 262 АПК РФ, так как данный расчет не являются новым доказательством в смысле, придаваемом статьей 64 АПК РФ, основан на доказательствах, в том числе и в части расходов, которые были предметом исследования как налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, что отражено на листе 7 оспариваемого решения (л.д. 31 - 40 т. 2), так и суда первой инстанции, имеются в материалах дела, в связи с чем, ссылка заявителя на положения статей 49, 266 и 268 АПК РФ апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, оснований для исключения уточненного расчета заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.
В расчете Инспекция определила соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определила налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговым органом определен действительный размер налогового обязательства, с которым арифметически представители заявителя согласились в суде апелляционной инстанции.
Исходя из расчета Инспекции, размер налога на прибыль за 2009 и 2010 г. г., подлежащий уплате заявителем, составляет 18 364 791 руб. и 19 214 822 руб. соответственно, всего 37 579 613 руб. Следовательно, 43 082 415 руб. налога на прибыль, соответствующая сумма пеней по ст. 75 НК РФ доначислены налоговым органом необоснованно.
В соответствии с оспариваемым решением, заинтересованным лицом установлены следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла при совершении правонарушения. В связи с чем, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ Инспекцией штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 161 325 руб. в 100 раз.
Исходя из размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет заявителем по расчету налогового органа, размер штрафа составляет 7 515 923 руб.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза закреплена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом, апелляционный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд признает совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла при совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 уменьшает взыскиваемый штраф в 100 раз, определив его в размере его в размере 75 159 руб. Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску" от 31 июля 2012 года N 44/3-27в о доначисления налога на прибыль в размере 43 082 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб., в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для отмены решения в остальной части апелляционный суд не усматривает, в том числе, и по тем основаниям, что оспаривая решение налогового органа в полном объеме, каких-либо доводов о признании недействительным пункта 2 резолютивной части этого решения, в соответствии с которым отказано в привлечении ОВО УМВД России по г. Томску к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, заявителем ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приведено.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 2350560 от 19.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-7762/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску" от 31 июля 2012 года N 44/3-27в о доначисления налога на прибыль в размере 43 042 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску" от 31 июля 2012 года N 44/3-27в в части доначисления налога на прибыль в размере 43 042 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2350560 от 19.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-7762/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А57-7762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Андрушко А.В. по доверенности N 42 от 04.03.2013 (сроком на 1 год), Высоцкая И.С. по доверенности N 62 от 01.10.2013 (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013 (сроком до 31.12.2013), Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 февраля 2013 года по делу N А67-7762/2012 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (ОГРН 1127017021108 ИНН 7017311832)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569)
о признании незаконным решения N 44/3-27в от 31.07.2012
о признании недействительным решения от 15.02.2012 года N 77,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.07.2012 N 44/3-27в.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу апеллянта - не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г., с учетом мнения сторон, производство по делу N А67-7762/2012 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N ВАС-12527/12, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дела N А06-3121/2011.
31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление ВАС РФ от 23 апреля 2013 г.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года производство по делу возобновлено,
Судебные заседания, назначенные на 21.08.2013 и 06.09.2013, откладывались по ходатайству сторон с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.
Инспекция в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая положения пункта 1 статьи 262 АПК РФ, а также выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 23 апреля 2013, сослалась на то, что в рассматриваемом случае должно быть определено соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьи пункта 1 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорциональности распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, определена налоговая база по налогу на прибыль. Учитывая изложенное, налоговым органом произведен расчет налога на прибыль, подлежащий уплате заявителем за 2009 и 2010 г. г., который представлен в апелляционный суд.
Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе считает, что применение нового расчета приведет к изменению предмета апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, дополнили, что представленный налоговым органом расчет подлежит исключению из числа доказательств, исходя из положений статей 49, 266 и 268 АПК РФ; арифметически уточненный расчет заинтересованного лица не оспаривают, считают, что в случае его принятия, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, штраф должен быть снижен в 100 раз, как и по оспариваемому решению.
Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы отзыва и дополнения к нему, частично признав необоснованность доначисления налога на прибыль и пени в связи с неверным определением налоговой базы по налогу на прибыль без учета расходов, понесенных Учреждением при осуществлении оказания услуг по охране. Однако штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 161 325 руб. снижению, по мнению представителей Инспекции, не подлежит.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнений к нему, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1127017021108, место нахождения: 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 105/1, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 28.02.2011 N 14/3-27в должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка Отделов вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт от 28.06.2012 N 43/3-27в).
31.07.2012 должностное лицо налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 43/3-27в от 28.06.2012 и возражения к нему, приняло решение N 44/3-27в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 161 325 руб. за, а также начислен налог на прибыль в размере 80 662 028 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 16 119 565 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 434 от 10.10.2012 решение ИФНС России по г. Томску N 44/3-27в от 31.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Томской области - без удовлетворения.
Считая, что решение ИФНС России по г. Томску не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Соглашаясь с выводом Инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд правомерно исходил из следующего.
Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.
Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.
Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.
Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.
Названный вывод арбитражного суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учел следующее.
Из содержания решения налогового органа следует, что Учреждение за 2009 и 2010 г. г. не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в связи с чем, к уплате по оспариваемому решению Инспекцией предъявлено 80 662 028 руб. налога на прибыль
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены, а суд при рассмотрении дела сослался на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
По мнению суда, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Вместе с тем, учитывая положения вышеизложенных норм права и позицию ВАС РФ, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, который принят судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 64 и 262 АПК РФ, так как данный расчет не являются новым доказательством в смысле, придаваемом статьей 64 АПК РФ, основан на доказательствах, в том числе и в части расходов, которые были предметом исследования как налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, что отражено на листе 7 оспариваемого решения (л.д. 31 - 40 т. 2), так и суда первой инстанции, имеются в материалах дела, в связи с чем, ссылка заявителя на положения статей 49, 266 и 268 АПК РФ апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, оснований для исключения уточненного расчета заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.
В расчете Инспекция определила соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определила налоговую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, налоговым органом определен действительный размер налогового обязательства, с которым арифметически представители заявителя согласились в суде апелляционной инстанции.
Исходя из расчета Инспекции, размер налога на прибыль за 2009 и 2010 г. г., подлежащий уплате заявителем, составляет 18 364 791 руб. и 19 214 822 руб. соответственно, всего 37 579 613 руб. Следовательно, 43 082 415 руб. налога на прибыль, соответствующая сумма пеней по ст. 75 НК РФ доначислены налоговым органом необоснованно.
В соответствии с оспариваемым решением, заинтересованным лицом установлены следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла при совершении правонарушения. В связи с чем, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ Инспекцией штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 161 325 руб. в 100 раз.
Исходя из размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет заявителем по расчету налогового органа, размер штрафа составляет 7 515 923 руб.
Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза закреплена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом, апелляционный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд признает совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла при совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 уменьшает взыскиваемый штраф в 100 раз, определив его в размере его в размере 75 159 руб. Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску" от 31 июля 2012 года N 44/3-27в о доначисления налога на прибыль в размере 43 082 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб., в силу пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для отмены решения в остальной части апелляционный суд не усматривает, в том числе, и по тем основаниям, что оспаривая решение налогового органа в полном объеме, каких-либо доводов о признании недействительным пункта 2 резолютивной части этого решения, в соответствии с которым отказано в привлечении ОВО УМВД России по г. Томску к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, заявителем ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приведено.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 2350560 от 19.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу N А67-7762/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску" от 31 июля 2012 года N 44/3-27в о доначисления налога на прибыль в размере 43 042 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску" от 31 июля 2012 года N 44/3-27в в части доначисления налога на прибыль в размере 43 042 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2350560 от 19.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)