Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2013) индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (ОГРНИП 313554316500144, ИНН 553900226643) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о признании недействительным решения от 08.04.2013 N 16-20/00326 ЗГ в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны -Клешков Алексей Александрович по доверенности N 1-465 от 02.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна по доверенности N 01-15/16665 от 27.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Данилевич Лариса Николаевна по доверенности N 01-12/15149 от 03.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лапшова Евгения Владимировна по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Попова Светлана Вениаминовна по доверенности N 01-11/45-Д от 29.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее - заявитель, ИП Логинова Р.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Омской области) от 08.04.2013 N 16-20/00326 ЗГ о привлечении Логиновой Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Логиновой Л.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.01.2013 N 03-12/534ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
1. доначисления налогов в сумме 2674789 руб. в т.ч.:
- - налог на доходы физических лиц 2326671 руб. в т.ч.: за 2008 год в сумме 820147 руб., за 2009 год в сумме 987303 руб., за 2010 год в сумме 519221 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в размере 32357 рублей;
- - единый социальный налог в размере 282351 руб. в т.ч.: за 2008 год в сумме 129933 руб., за 2009 год в сумме 152418 руб.;
- - единый налог на вмененный доход в размере 21305 руб. в т.ч.: за 2009 год в сумме 4066 руб., за 2010 год в сумме 17239 руб.;
- - единый социальный налог, исчисляемый налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам за 2009 год в сумме 12105 руб.;
- 2. привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 56893,8 руб.;
- 3. начисления пени в сумме 742806,48 руб.,
4. предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанных в п. 1, 2, 3 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 347 руб. 80 коп.; доначисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 1 209 руб. 37 коп.; применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) была проведена выездная налоговая проверка ИП Логиновой Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налога и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 N 03-12/583 ДСП и принято решение N 03-12/534ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- были доначислены налоги на общую сумму 12 259 772 рубля,
- применена ответственность в виде штрафов за неполную уплату данных налогов на общую сумму 485 820 руб. 40 коп. (все штрафы снижены в два раза),
- - применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 4900 рублей (штраф также снижен в два раза);
- - применена ответственность в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 2 347 руб. 80 коп. (штраф также снижен в два раза),
- начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 3 754 903 руб. 91 коп., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209 руб. 37 коп.
Решением УФНС России по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг решение нижестоящего налогового органа было отменено в связи с нарушением процессуального порядка вынесения решения и принято новое решение о привлечении ИП Логиновой Р.А., к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- - доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 2 674 789 руб.;
- - применена ответственность в виде штрафов за неполную уплату данных налогов на общую сумму 53 646 руб. (штрафы, рассчитанные УФНС исходя из указанных в пункте 1 решения управления сумм доначисленных налогов, снижены в два раза);
- - применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 900 рублей (штраф также снижен в два раза);
- - применена ответственность в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 2 347 руб. 80 коп. (штраф также снижен в два раза);
- - начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 742 806 руб. 48 коп., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209 руб. 37 коп.
Решение УФНС России по Омской области обществом было обжаловано в арбитражном суде со ссылкой на отсутствие в спорном ненормативном правовом акте описания выявленных нарушений и оснований для дополнительного начисления налогов, пеней и санкций.
Судом первой инстанции требования заявителя были частично удовлетворены в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 347 руб. 80 коп., доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 209 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей.
Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части послужили выводы суда о недоказанности заинтересованным лицом оснований для дополнительного определения налоговой обязанности.
В остальной части судом усмотрены такие основания, поскольку установлены факты занижения налоговой базы (неуплаты) НДФЛ, единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в спорных суммах, равно как установлено отсутствие со стороны предпринимателя каких-либо доводов, опровергающих основания для дополнительного начисления налогов, пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции в том числе основаны на том, что отсутствие в тексте спорного ненормативного правового акта детального описания выявленного нарушения и оснований для дополнительного начисления налога (пени и штрафа) не является безусловной причиной для отмены оспариваемого решения УФНС России по Омской области, если из материалов проверки можно установить существо вменяемого правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия безусловного основания для признания спорного решения УНФС России по Омской области недействительным по основанию отсутствия описания выявленных нарушений в области налогообложения, является ошибочным, в том числе не соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 17.03.2003 N 71.
Также податель жалобы отметил, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы относительно контрагентов ООО "Сибирада", ООО "СтройПрофит" и ООО "Ин-Траст" при доначислении НДФЛ и ЕСН. В этой части, как полагает налогоплательщик: ни акт выездной проверки, ни решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не содержат обстоятельств налогового правонарушения, повлекших дополнительное начисление налога (пени, штрафа); судом необоснованно принят во внимание реестр счетов-фактур, который не может служить доказательством по делу, поскольку данный документ не был составлен в ходе проверки.
УФНС России по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не опровергающими верных выводов, изложенных в обжалованном решении.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы своего доверителя, а также представителей налоговых органов, возразивших против отмены решения суда первой инстанции.
С учетом того, что судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично и в этой части участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда, в том числе налоговый орган не просит пересмотреть законность и обоснованность судебного акта в данной части, апелляционный суд в соответствии с нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в необжалованной части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УФНС России по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг принято в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска. Заинтересованное лицо по существу приняло новое решение по делу, уменьшив при этом размер доначислений, произведенных нижестоящим налоговым органом.
Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку вышестоящим налоговым органом заявитель фактически "заново" был привлечен к ответственности, постольку в оспариваемом решении УФНС по Омской области должны быть изложены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ.
В решении УФНС России по Омской области отсутствует описание выявленных нарушений (в рассматриваемой части).
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования НК РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае (в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя) таковые факты отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемым отношениям необходимо учесть факт проведения проверки не силами УФНС России по Омской области, а специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, в связи с чем заинтересованное лицо не могло установить новых обстоятельств. УФНС России могло лишь принять во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) выносится по результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.
Статьей 101 НК РФ также установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п/п 12 п. 3); к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1).
Следовательно, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.
Формулируя данный вывод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие акта проверки не освобождает налоговый орган от обязанности доказать основания для дополнительного начисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа). В случае отсутствия таких доказательств дополнительное начисление не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора приняты во внимание следующие обстоятельства:
а) содержится ли в материалах проверки достаточно доказательств совершенного правонарушения;
б) представили ли налоговые органы в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы и доказательства в обоснование оспариваемого решения;
в) привел ли заявитель в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы и доказательства в обоснование того, что указанные им процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки;
г) привели ли (либо могли ли привести) процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами, к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку УФНС России по Омской области представило суду первой инстанции доказательства наличия оснований для дополнительного начисления оспариваемых сумм налогов (пеней, штрафов), постольку в рассматриваемой апелляционным судом части налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В том числе в части оснований для дополнительного начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по факту неправомерного уменьшения налоговой базы от учета затрат по оплате счетов-фактур ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас" налоговый орган представил достаточные и надлежащие доказательства, правомерно принятые и верно оцененные судом первой инстанции в качестве подтверждающих обоснованность дополнительного начисления спорных сумм.
А именно, судом первой инстанции установлено, что за 2008-2010 годы ИП Логиновой Р.А. в книгу покупок внесены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас", в том числе в следующих суммах:
- расходы 2008 года без учета НДС по ООО "Сибириада" составляют 12 245 150,74 руб., оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибириада" на общую сумму 7 251 990,66 руб. (в т.ч. НДС 1 093 926,06 руб.), сумма без НДС составляет 6 158 064,60 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 6 087 086,14 руб. (12 245 150,74-6 158 064,60);
- в 2009 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибириада" на общую сумму 1 339 057,80 руб. (в т.ч. НДС 204 266,10 руб.), сумма без НДС составляет 1 134 791,70 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 1 563 425.15 руб. (2 698 216,85-1 134 791,70);
- в 2009 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "СтройПрофит" на общую сумму 10 259 572,94 руб. (в т.ч. НДС 1 565 019,62 руб.), сумма без НДС составляет 8 694 553,32 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 5 693 606,76 руб. (14 388 160,08-8 694 553,32). (см. п. 2.1.2 акта);
- в 2010 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "СтройПрофит" на общую сумму 11 769 000 руб. (в т.ч НДС 1 794 186,44 руб.), сумма без НДС составляет 9 974 813,56 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 2 745 387,08 руб. (12 720 200,64-9 974 813,56);
- в 2010 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "Ин-Трас" на общую сумму 12 899 994.54 руб. (в т.ч НДС 1 967 795.75 руб.), сумма без НДС составляет 10 932 198.79 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 364 402.89 руб. (11 296 601,68-10 932 198,79). (см. п. 2.1.2 акта);
- В доказательство указанных обстоятельств налоговый орган сослался на кассовые книги и расходные кассовые ордера (тома дела 2, 3), а также на реестр счетов-фактур (том 4, л.д. 38-47), из которых усматриваются факты учета расходов, не оплаченных предпринимателем.
Данные факты налогоплательщиком не опровергнуты. Доводы заявителя сводятся к формальным нарушениям заинтересованным лицом обязанности по изложению фактических обстоятельств в тексте решения, что, как было определено выше, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. Следует также отметить, что описание рассматриваемого нарушения содержится в акте проверки на страницах 43-48 (пункты 2.2.2 - 2.2.4).
Позиция подателя жалобы об отсутствии у реестра счетов-фактур доказательственного значения, обоснованная составлением данного документа только в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве правомерной и обоснованной.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
При этом НК РФ (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2008 N Ф04-2178/2008 (2985-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 N Ф04-5941/2008 (12619-А45-40).
Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно.
Более того, рассматриваемый реестр счетов фактур не является доказательством, добытым за рамками выездной налоговой проверки. По существу, данный документ представляет собой объяснения по делу (статья 81 АПК РФ), то есть наглядные пояснения заинтересованного лица в разрезе принятых к учету и оплаченных счетов-фактур, представленные суду в обоснование правомерности позиции по делу. Действующие правовые нормы процессуального закона не запрещают налоговому органу как участнику судебного процесса по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ принятого им решения представлять пояснения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи в качестве подтверждающие принятие заявителем к учету по НДФЛ и ЕСН расходов, реальной не оплаченных контрагентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, уменьшают ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть, по кассовому методу.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Изложенные нормы свидетельствуют, что к учету по НДФЛ и ЕСН могут быть приняты только фактически понесенные расходы.
Так как предприниматель в указанных выше суммах необоснованно принял к расходам затраты на оплату счетов-фактур по контрагентам ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас", которых фактически не было ввиду отсутствия оплаты, постольку дополнительное начисление соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа по ним следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, равно как не опровергают обоснованность дополнительного определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
Иных доводов ИП Логинова Р.А. в апелляционной жалобе не указала, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для пересмотра судебного решения в части, не обжалованной налогоплательщиком.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7073/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А46-7073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10168/2013) индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (ОГРНИП 313554316500144, ИНН 553900226643) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, о признании недействительным решения от 08.04.2013 N 16-20/00326 ЗГ в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны -Клешков Алексей Александрович по доверенности N 1-465 от 02.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Юшко Екатерина Александровна по доверенности N 01-15/16665 от 27.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Данилевич Лариса Николаевна по доверенности N 01-12/15149 от 03.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лапшова Евгения Владимировна по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Попова Светлана Вениаминовна по доверенности N 01-11/45-Д от 29.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее - заявитель, ИП Логинова Р.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Омской области) от 08.04.2013 N 16-20/00326 ЗГ о привлечении Логиновой Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Логиновой Л.А. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 09.01.2013 N 03-12/534ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
1. доначисления налогов в сумме 2674789 руб. в т.ч.:
- - налог на доходы физических лиц 2326671 руб. в т.ч.: за 2008 год в сумме 820147 руб., за 2009 год в сумме 987303 руб., за 2010 год в сумме 519221 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 года в размере 32357 рублей;
- - единый социальный налог в размере 282351 руб. в т.ч.: за 2008 год в сумме 129933 руб., за 2009 год в сумме 152418 руб.;
- - единый налог на вмененный доход в размере 21305 руб. в т.ч.: за 2009 год в сумме 4066 руб., за 2010 год в сумме 17239 руб.;
- - единый социальный налог, исчисляемый налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам за 2009 год в сумме 12105 руб.;
- 2. привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 56893,8 руб.;
- 3. начисления пени в сумме 742806,48 руб.,
4. предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанных в п. 1, 2, 3 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 347 руб. 80 коп.; доначисления пени за несвоевременное перечисление данного налога в размере 1 209 руб. 37 коп.; применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска) была проведена выездная налоговая проверка ИП Логиновой Р.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налога и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2012 N 03-12/583 ДСП и принято решение N 03-12/534ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:
- были доначислены налоги на общую сумму 12 259 772 рубля,
- применена ответственность в виде штрафов за неполную уплату данных налогов на общую сумму 485 820 руб. 40 коп. (все штрафы снижены в два раза),
- - применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 4900 рублей (штраф также снижен в два раза);
- - применена ответственность в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 2 347 руб. 80 коп. (штраф также снижен в два раза),
- начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 3 754 903 руб. 91 коп., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209 руб. 37 коп.
Решением УФНС России по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг решение нижестоящего налогового органа было отменено в связи с нарушением процессуального порядка вынесения решения и принято новое решение о привлечении ИП Логиновой Р.А., к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- - доначислены суммы неуплаченных налогов на общую сумму 2 674 789 руб.;
- - применена ответственность в виде штрафов за неполную уплату данных налогов на общую сумму 53 646 руб. (штрафы, рассчитанные УФНС исходя из указанных в пункте 1 решения управления сумм доначисленных налогов, снижены в два раза);
- - применена ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 900 рублей (штраф также снижен в два раза);
- - применена ответственность в виде штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 2 347 руб. 80 коп. (штраф также снижен в два раза);
- - начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 742 806 руб. 48 коп., в том числе пени за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 1 209 руб. 37 коп.
Решение УФНС России по Омской области обществом было обжаловано в арбитражном суде со ссылкой на отсутствие в спорном ненормативном правовом акте описания выявленных нарушений и оснований для дополнительного начисления налогов, пеней и санкций.
Судом первой инстанции требования заявителя были частично удовлетворены в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 347 руб. 80 коп., доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 209 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей.
Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части послужили выводы суда о недоказанности заинтересованным лицом оснований для дополнительного определения налоговой обязанности.
В остальной части судом усмотрены такие основания, поскольку установлены факты занижения налоговой базы (неуплаты) НДФЛ, единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в спорных суммах, равно как установлено отсутствие со стороны предпринимателя каких-либо доводов, опровергающих основания для дополнительного начисления налогов, пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции в том числе основаны на том, что отсутствие в тексте спорного ненормативного правового акта детального описания выявленного нарушения и оснований для дополнительного начисления налога (пени и штрафа) не является безусловной причиной для отмены оспариваемого решения УФНС России по Омской области, если из материалов проверки можно установить существо вменяемого правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить вынесенное судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия безусловного основания для признания спорного решения УНФС России по Омской области недействительным по основанию отсутствия описания выявленных нарушений в области налогообложения, является ошибочным, в том числе не соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 17.03.2003 N 71.
Также податель жалобы отметил, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы относительно контрагентов ООО "Сибирада", ООО "СтройПрофит" и ООО "Ин-Траст" при доначислении НДФЛ и ЕСН. В этой части, как полагает налогоплательщик: ни акт выездной проверки, ни решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не содержат обстоятельств налогового правонарушения, повлекших дополнительное начисление налога (пени, штрафа); судом необоснованно принят во внимание реестр счетов-фактур, который не может служить доказательством по делу, поскольку данный документ не был составлен в ходе проверки.
УФНС России по Омской области и ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными и не опровергающими верных выводов, изложенных в обжалованном решении.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы своего доверителя, а также представителей налоговых органов, возразивших против отмены решения суда первой инстанции.
С учетом того, что судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично и в этой части участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда, в том числе налоговый орган не просит пересмотреть законность и обоснованность судебного акта в данной части, апелляционный суд в соответствии с нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в необжалованной части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УФНС России по Омской области от 08.04.2013 N 16-20/00326зг принято в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска. Заинтересованное лицо по существу приняло новое решение по делу, уменьшив при этом размер доначислений, произведенных нижестоящим налоговым органом.
Судом первой инстанции верно указано, что, поскольку вышестоящим налоговым органом заявитель фактически "заново" был привлечен к ответственности, постольку в оспариваемом решении УФНС по Омской области должны быть изложены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 НК РФ.
В решении УФНС России по Омской области отсутствует описание выявленных нарушений (в рассматриваемой части).
На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, основанием для признания недействительным решения налогового органа могут служить факты как нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и иные факты нарушений требования НК РФ, если таковые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В рассматриваемом случае (в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя) таковые факты отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемым отношениям необходимо учесть факт проведения проверки не силами УФНС России по Омской области, а специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, в связи с чем заинтересованное лицо не могло установить новых обстоятельств. УФНС России могло лишь принять во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) выносится по результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.
Статьей 101 НК РФ также установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п/п 12 п. 3); к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1).
Следовательно, лицо, в отношении которого проведена проверка, должно обладать сведениями об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, и отсутствие описания данных обстоятельств в решении вышестоящего налогового органа не может служить существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного решения.
Формулируя данный вывод суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие акта проверки не освобождает налоговый орган от обязанности доказать основания для дополнительного начисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа). В случае отсутствия таких доказательств дополнительное начисление не может быть признано законным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора приняты во внимание следующие обстоятельства:
а) содержится ли в материалах проверки достаточно доказательств совершенного правонарушения;
б) представили ли налоговые органы в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы и доказательства в обоснование оспариваемого решения;
в) привел ли заявитель в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы и доказательства в обоснование того, что указанные им процессуальные нарушения привели (могли привести) к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки;
г) привели ли (либо могли ли привести) процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами, к принятию неправильного решения при рассмотрении материалов проверки, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку УФНС России по Омской области представило суду первой инстанции доказательства наличия оснований для дополнительного начисления оспариваемых сумм налогов (пеней, штрафов), постольку в рассматриваемой апелляционным судом части налогоплательщику правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
В том числе в части оснований для дополнительного начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН по факту неправомерного уменьшения налоговой базы от учета затрат по оплате счетов-фактур ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас" налоговый орган представил достаточные и надлежащие доказательства, правомерно принятые и верно оцененные судом первой инстанции в качестве подтверждающих обоснованность дополнительного начисления спорных сумм.
А именно, судом первой инстанции установлено, что за 2008-2010 годы ИП Логиновой Р.А. в книгу покупок внесены счета-фактуры, выставленные ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас", в том числе в следующих суммах:
- расходы 2008 года без учета НДС по ООО "Сибириада" составляют 12 245 150,74 руб., оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибириада" на общую сумму 7 251 990,66 руб. (в т.ч. НДС 1 093 926,06 руб.), сумма без НДС составляет 6 158 064,60 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 6 087 086,14 руб. (12 245 150,74-6 158 064,60);
- в 2009 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "Сибириада" на общую сумму 1 339 057,80 руб. (в т.ч. НДС 204 266,10 руб.), сумма без НДС составляет 1 134 791,70 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 1 563 425.15 руб. (2 698 216,85-1 134 791,70);
- в 2009 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "СтройПрофит" на общую сумму 10 259 572,94 руб. (в т.ч. НДС 1 565 019,62 руб.), сумма без НДС составляет 8 694 553,32 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 5 693 606,76 руб. (14 388 160,08-8 694 553,32). (см. п. 2.1.2 акта);
- в 2010 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "СтройПрофит" на общую сумму 11 769 000 руб. (в т.ч НДС 1 794 186,44 руб.), сумма без НДС составляет 9 974 813,56 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 2 745 387,08 руб. (12 720 200,64-9 974 813,56);
- в 2010 году ИП Логиновой Р.А. оплачены счета-фактуры по контрагенту ООО "Ин-Трас" на общую сумму 12 899 994.54 руб. (в т.ч НДС 1 967 795.75 руб.), сумма без НДС составляет 10 932 198.79 руб., следовательно, материальные расходы завышены на 364 402.89 руб. (11 296 601,68-10 932 198,79). (см. п. 2.1.2 акта);
- В доказательство указанных обстоятельств налоговый орган сослался на кассовые книги и расходные кассовые ордера (тома дела 2, 3), а также на реестр счетов-фактур (том 4, л.д. 38-47), из которых усматриваются факты учета расходов, не оплаченных предпринимателем.
Данные факты налогоплательщиком не опровергнуты. Доводы заявителя сводятся к формальным нарушениям заинтересованным лицом обязанности по изложению фактических обстоятельств в тексте решения, что, как было определено выше, не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. Следует также отметить, что описание рассматриваемого нарушения содержится в акте проверки на страницах 43-48 (пункты 2.2.2 - 2.2.4).
Позиция подателя жалобы об отсутствии у реестра счетов-фактур доказательственного значения, обоснованная составлением данного документа только в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве правомерной и обоснованной.
Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 1461/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами налоговой проверки, но имеющие отношение к делу. Указанное право налогового органа корреспондирует праву налогоплательщика представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке (определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).
При этом НК РФ (статьи 87, 89) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ (ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2008 N Ф04-2178/2008 (2985-А46-40), ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008 N Ф04-5941/2008 (12619-А45-40).
Следовательно, использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки материалов, полученных за ее рамками, правомерно.
Более того, рассматриваемый реестр счетов фактур не является доказательством, добытым за рамками выездной налоговой проверки. По существу, данный документ представляет собой объяснения по делу (статья 81 АПК РФ), то есть наглядные пояснения заинтересованного лица в разрезе принятых к учету и оплаченных счетов-фактур, представленные суду в обоснование правомерности позиции по делу. Действующие правовые нормы процессуального закона не запрещают налоговому органу как участнику судебного процесса по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ принятого им решения представлять пояснения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи в качестве подтверждающие принятие заявителем к учету по НДФЛ и ЕСН расходов, реальной не оплаченных контрагентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, уменьшают ее на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть, по кассовому методу.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением; объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Изложенные нормы свидетельствуют, что к учету по НДФЛ и ЕСН могут быть приняты только фактически понесенные расходы.
Так как предприниматель в указанных выше суммах необоснованно принял к расходам затраты на оплату счетов-фактур по контрагентам ООО "Сибириада", ООО "СтройПрофит", ООО "Ин-Трас", которых фактически не было ввиду отсутствия оплаты, постольку дополнительное начисление соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН, а также пени и штрафа по ним следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, равно как не опровергают обоснованность дополнительного определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.
Иных доводов ИП Логинова Р.А. в апелляционной жалобе не указала, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для пересмотра судебного решения в части, не обжалованной налогоплательщиком.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-7073/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)