Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Д. Фирсов
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры К.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" надзор за соблюдением законодательства органами таможенной службы и их должностными лицами осуществляют транспортные прокуроры.
В ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о службе в таможенных органах сотрудниками Сыктывкарской таможни.
В ходе проверки было установлено, что ... Б. владеет ... акциями организация1 Факт нахождения в собственности Б. указанных ценных бумаг на момент проведения прокурорской проверки им не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сыктывкарской таможни прокурором направлено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона и принятию решения об ответственности виновных лиц. Основанием к вынесению представления послужило выявленное в ходе проверки нарушение Б. требований закона о передаче ценных бумаг в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов, не обращение в аттестационную комиссию по вопросу невозможности осуществления им данных юридических действий.
Б. обратился в суд с заявлением о признании данного представления незаконным в части установленных прокурором нарушений антикоррупционного законодательства. В обоснование ссылался на незаконность представления, нарушение его гражданских прав, прав федерального государственного служащего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащими в мотивировочной части решения, допущенному нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дополнительно представленные сведения Северо-Западного таможенного управления о результатах рассмотрения представлений Северо-Западной транспортной прокуратуры, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности представления Северо-Западной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о службе в таможенных органах Российской Федерации и противодействии коррупции.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года) "О противодействии коррупции", части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Довод жалобы об ошибочности вывода суда, что частью 6 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции" запрещено муниципальным или государственным служащим владеть ценными бумагами в период прохождения муниципальной или государственной службы, является несостоятельным.
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а также ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Статьей 11 вышеуказанного Федерального закона урегулирован порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.
В силу части 6 статьи 11 государственный или муниципальный служащий, владеющий ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эта правовая норма является императивной, имеет прямое действие и обязывает государственного или муниципального служащего передать ценные бумаги в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан передавать в доверительное управление на время прохождения службы в таможенных органах находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что на период прохождения службы в таможенных органах сотрудник таможенного органа обязан передать в доверительное управление находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) и эта обязанность является безусловной и не связана с наличием конфликта интересов, либо возможностью его возникновения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на период прохождения службы в таможенных органах Б. обязан был передать принадлежащие ему акции организация1 в доверительное управление и в представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором обоснованно указано на допущенное им нарушение требований действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у Б. никакого конфликта интересов или возможности его возникновения не имелось, являются несостоятельными.
Эти доводы опровергаются протоколом N заседания аттестационной комиссии сотрудников Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решением комиссии установлен факт возможности возникновения конфликта интересов.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3141/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3141/13
Судья: А.Д. Фирсов
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Кашиной Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры К.С. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" надзор за соблюдением законодательства органами таможенной службы и их должностными лицами осуществляют транспортные прокуроры.
В ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о службе в таможенных органах сотрудниками Сыктывкарской таможни.
В ходе проверки было установлено, что ... Б. владеет ... акциями организация1 Факт нахождения в собственности Б. указанных ценных бумаг на момент проведения прокурорской проверки им не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сыктывкарской таможни прокурором направлено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений закона и принятию решения об ответственности виновных лиц. Основанием к вынесению представления послужило выявленное в ходе проверки нарушение Б. требований закона о передаче ценных бумаг в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов, не обращение в аттестационную комиссию по вопросу невозможности осуществления им данных юридических действий.
Б. обратился в суд с заявлением о признании данного представления незаконным в части установленных прокурором нарушений антикоррупционного законодательства. В обоснование ссылался на незаконность представления, нарушение его гражданских прав, прав федерального государственного служащего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащими в мотивировочной части решения, допущенному нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив дополнительно представленные сведения Северо-Западного таможенного управления о результатах рассмотрения представлений Северо-Западной транспортной прокуратуры, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности представления Северо-Западной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о службе в таможенных органах Российской Федерации и противодействии коррупции.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года) "О противодействии коррупции", части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Довод жалобы об ошибочности вывода суда, что частью 6 статьи 11 ФЗ "О противодействии коррупции" запрещено муниципальным или государственным служащим владеть ценными бумагами в период прохождения муниципальной или государственной службы, является несостоятельным.
Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, а также ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Статьей 11 вышеуказанного Федерального закона урегулирован порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе.
В силу части 6 статьи 11 государственный или муниципальный служащий, владеющий ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Эта правовая норма является императивной, имеет прямое действие и обязывает государственного или муниципального служащего передать ценные бумаги в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 7 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан передавать в доверительное управление на время прохождения службы в таможенных органах находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из указанной нормы закона следует, что на период прохождения службы в таможенных органах сотрудник таможенного органа обязан передать в доверительное управление находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) и эта обязанность является безусловной и не связана с наличием конфликта интересов, либо возможностью его возникновения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что на период прохождения службы в таможенных органах Б. обязан был передать принадлежащие ему акции организация1 в доверительное управление и в представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором обоснованно указано на допущенное им нарушение требований действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что у Б. никакого конфликта интересов или возможности его возникновения не имелось, являются несостоятельными.
Эти доводы опровергаются протоколом N заседания аттестационной комиссии сотрудников Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором решением комиссии установлен факт возможности возникновения конфликта интересов.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)