Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-10406/2007-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 02/19 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Попов А.К. - представитель по доверенности от 15.02.2007 г., Мальцев А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 02/19 от 27.04.2007 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта", а также доначисления налога на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.
Решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/19 от 27.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Темп-2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 72 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 351 869 руб., из них: за 2004 год в сумме 366 044 руб., за 2005 год в сумме 985 825 руб., начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 363 862 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 787 руб., из них: за 2003 год в сумме 765 521 руб., за 2004 год в сумме 2 452 056 коп., за 2005 год в сумме 4 936 210 руб., начисления пени в сумме 2 733 711 руб., из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 112 691 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 020 руб., отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, поскольку материалы дела свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в принятии к учету расходов по налогу на прибыль и получении вычетов по налогу на прибыль.
Считает, что в реальной действительности предпринимательской деятельности ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта" не было, договорные отношения с данными организациями заключены фактически лишь для придания вида в целях незаконной оптимизации налогообложения.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители заявителя в устных пояснениях суду апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителей заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт от 14.02.2007 г. N 02-09/18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.04.2007 года N 02/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 79 665 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 576 826 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 532 302 руб. и пени в сумме 183 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 руб. и пени в сумме 3 213 909 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 843 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в суде первой инстанции оспаривался отказ в подтверждении налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также начисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 руб. с авансовых платежей поступивших в счет предстоящего исполнения работ по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, иные основания к доначислению налога на прибыль и налога добавленную стоимость налогоплательщиком не оспаривались.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма" и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вилма", неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных обществом по инвестиционным договорам.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Темп-2" является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В качестве основания для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" в сумме 1 595 275 руб. явилось то, что в результате проверки представленного обществом пакета документов: счетов-фактур, товарных накладных, установлено несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день. К данному выводу инспекция пришла в результате того, что поставщики зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в г. Иркутске, для транспортировки требуется значительное время, документов, свидетельствующих о доставке товара авиатранспортом, не имеется. Следовательно, сведения в представленных обществом документах, являются недостоверными.
Суд соглашается с доводами арбитражного суда Иркутской области об отсутствии в представленных обществом договорах поставки условий, что приобретаемые у ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма" товары должны доставляться последними из г.
Москвы и г. Санкт-Петербурга. Сам факт того, что предприятия зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что реализуемые товары должны находиться в данных городах и не могут доставляться из других мест.
Довод подателя апелляционной жалобы о поставке товара из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в связи с указанием данных адресов в товарных накладных не может быть принят судом апелляционной инстанции по причине неподтверждения иными соответствующими доказательствами указанного факта.
Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договоры с поставщиками заключались в г. Иркутске и кирпич доставлялся с территории г. Иркутска и Иркутской области.
Отсутствие у поставщиков представительств и филиалов на территории г. Иркутска и Иркутской области не свидетельствует о невозможности фактического осуществления деятельности на указанной территории, заключения договора и реализации товара.
Подписание документов от имени ООО "Николь" Назаровским Ю.В., а не значащимся в учредительных документах директором Антошиным А.А., правомерно признано незаконным как основание отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов.
Из приказа ООО "Николь" N 7 от 31.03.2004 г. следует, что генеральным директором общества назначен Назаровский Ю.В.
Отсутствие государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО "Николь" не влечет недействительность данных изменений, которые приняты в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом приказа.
Расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами, по оформлению которых налоговым органом не приведено каких-либо возражений.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством: счета-фактуры поставщиков ООО "Николь" и ООО "Вильма" соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, адреса указанных поставщиков указаны в соответствии с учредительными документами, полученный товар оплачен и оприходован в установленном порядке.
Законных оснований для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь" и ООО "Вильма", а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вильма" у налогового органа не имелось.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с непредставлением подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основных средств и осуществлениями ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов.
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.
Отсутствие у поставщиков основных средств не исключает возможности привлечения последними по гражданско-правовым сделкам имущества третьих лиц в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам поставщиком операций по перечислению денежных средств за аренду автотранспортных средств не исключает использование иных расчетных операций (зачет взаимных обязательств, переуступка долга и другие), не исключает наличие кредиторской задолженности общества.
Указанный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и открытие поставщиками расчетных счетов в одном банке, обналичивание денежных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку указанные факты сами по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждают организованную схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а также то, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов знал о неправомерных действиях указанных лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в силу положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость с платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы общество получило от дольщиков денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Проанализировав условия договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по указанным договорам, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве, являются авансовыми платежами, полученными обществом, как подрядчиком по договору подряда, в счет предстоящего выполнения строительных работ. Налоговой инспекцией не доказано осуществление обществом работ по договору подряда.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу N А19-10406/2007-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 04АП-4741/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10406/2007-44
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 04АП-4741/2007
Дело N А19-10406/2007-44
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-10406/2007-44 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 27.04.2007 г. N 02/19 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Попов А.К. - представитель по доверенности от 15.02.2007 г., Мальцев А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2007 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп-2" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения N 02/19 от 27.04.2007 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта", а также доначисления налога на добавленную стоимость с платежей поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.
Решение ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска N 02/19 от 27.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Темп-2" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 72 773 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 351 869 руб., из них: за 2004 год в сумме 366 044 руб., за 2005 год в сумме 985 825 руб., начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 363 862 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 787 руб., из них: за 2003 год в сумме 765 521 руб., за 2004 год в сумме 2 452 056 коп., за 2005 год в сумме 4 936 210 руб., начисления пени в сумме 2 733 711 руб., из них: за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 112 691 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 621 020 руб., отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, поскольку материалы дела свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика в принятии к учету расходов по налогу на прибыль и получении вычетов по налогу на прибыль.
Считает, что в реальной действительности предпринимательской деятельности ООО "Сервис-Гарант", ООО "Вилма", ООО "Николь", ООО "Дельта" не было, договорные отношения с данными организациями заключены фактически лишь для придания вида в целях незаконной оптимизации налогообложения.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители заявителя в устных пояснениях суду апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителей заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и перечисления) единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.03.2006 года, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт от 14.02.2007 г. N 02-09/18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.04.2007 года N 02/19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 79 665 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 576 826 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 532 302 руб. и пени в сумме 183 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 руб. и пени в сумме 3 213 909 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 843 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в суде первой инстанции оспаривался отказ в подтверждении налоговых вычетов и расходов по поставщикам ООО "Сервис-Гарант", ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма", а также начисление налога на добавленную стоимость в сумме 9 454 676 руб. с авансовых платежей поступивших в счет предстоящего исполнения работ по договорам долевого участия в строительстве. Таким образом, иные основания к доначислению налога на прибыль и налога добавленную стоимость налогоплательщиком не оспаривались.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерного отказа налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма" и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вилма", неправомерном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм, полученных обществом по инвестиционным договорам.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Темп-2" является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для российских организаций в целях данной главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В качестве основания для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль, по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вильма" в сумме 1 595 275 руб. явилось то, что в результате проверки представленного обществом пакета документов: счетов-фактур, товарных накладных, установлено несоответствие даты отгрузки строительных материалов дате их получения обществом, поскольку товар был отгружен и получен обществом в один и тот же день. К данному выводу инспекция пришла в результате того, что поставщики зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, а товар получался обществом в г. Иркутске, для транспортировки требуется значительное время, документов, свидетельствующих о доставке товара авиатранспортом, не имеется. Следовательно, сведения в представленных обществом документах, являются недостоверными.
Суд соглашается с доводами арбитражного суда Иркутской области об отсутствии в представленных обществом договорах поставки условий, что приобретаемые у ООО "Дельта", ООО "Николь", ООО "Вилма" товары должны доставляться последними из г.
Москвы и г. Санкт-Петербурга. Сам факт того, что предприятия зарегистрированы в г. Москве и г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что реализуемые товары должны находиться в данных городах и не могут доставляться из других мест.
Довод подателя апелляционной жалобы о поставке товара из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в связи с указанием данных адресов в товарных накладных не может быть принят судом апелляционной инстанции по причине неподтверждения иными соответствующими доказательствами указанного факта.
Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договоры с поставщиками заключались в г. Иркутске и кирпич доставлялся с территории г. Иркутска и Иркутской области.
Отсутствие у поставщиков представительств и филиалов на территории г. Иркутска и Иркутской области не свидетельствует о невозможности фактического осуществления деятельности на указанной территории, заключения договора и реализации товара.
Подписание документов от имени ООО "Николь" Назаровским Ю.В., а не значащимся в учредительных документах директором Антошиным А.А., правомерно признано незаконным как основание отказа в применении налоговых вычетов и подтверждении расходов.
Из приказа ООО "Николь" N 7 от 31.03.2004 г. следует, что генеральным директором общества назначен Назаровский Ю.В.
Отсутствие государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО "Николь" не влечет недействительность данных изменений, которые приняты в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленного обществом приказа.
Расходы общества подтверждены надлежащими первичными документами, по оформлению которых налоговым органом не приведено каких-либо возражений.
Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством: счета-фактуры поставщиков ООО "Николь" и ООО "Вильма" соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, адреса указанных поставщиков указаны в соответствии с учредительными документами, полученный товар оплачен и оприходован в установленном порядке.
Законных оснований для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Дельта", ООО "Николь" и ООО "Вильма", а также в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Николь" и ООО "Вильма" у налогового органа не имелось.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с непредставлением подтверждающих данное обстоятельство доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", арбитражным судам было указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно в зависимость от наличия у поставщиков налогоплательщика основных средств и осуществлениями ими хозяйственной деятельности в рамках заявленных видов.
Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.
Отсутствие у поставщиков основных средств не исключает возможности привлечения последними по гражданско-правовым сделкам имущества третьих лиц в целях осуществления хозяйственной деятельности.
Отсутствие согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам поставщиком операций по перечислению денежных средств за аренду автотранспортных средств не исключает использование иных расчетных операций (зачет взаимных обязательств, переуступка долга и другие), не исключает наличие кредиторской задолженности общества.
Указанный налоговым органом транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и открытие поставщиками расчетных счетов в одном банке, обналичивание денежных средств не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку указанные факты сами по себе при отсутствии иных доказательств не подтверждают организованную схему движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, а также то, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов знал о неправомерных действиях указанных лиц.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в силу положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость с платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела, обществом заключены с физическими лицами договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а общество по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы общество получило от дольщиков денежные средства на финансирование капитальных вложений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Проанализировав условия договоров долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства, перечисленные физическими лицами обществу по указанным договорам, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц на основании договоров на долевое участие в строительстве, являются авансовыми платежами, полученными обществом, как подрядчиком по договору подряда, в счет предстоящего выполнения строительных работ. Налоговой инспекцией не доказано осуществление обществом работ по договору подряда.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу N А19-10406/2007-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)