Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1767/13 по заявлению Ш. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Ш., представителя заинтересованного лица - Щ., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении Ш. имущественного налогового вычета за налоговый период <...> года, обязании предоставить имущественный налоговый вычет за <...> год в связи с приобретением квартиры.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что Ш. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в строящемся доме по договору N <...> от <дата>. Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан <дата>. Право собственности за заявителем на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>.
<дата> Ш. в налоговую инспекцию была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявитель просила предоставить ей имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры в размере <...>. Таким образом, сумма, подлежащая возврату из бюджета (уплаченный налог на доходы физических лиц за <...> год) составила <...>; сумма имущественного вычета, переходящего на <...> год, - <...>.
<дата> Ш. налоговой инспекцией было направлено сообщение N <...> с требованием о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за <...> год на том основании, что заявителем неправильно указана сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, неверно рассчитана налоговая база и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета.
Впоследствии, налоговая инспекция направила заявителю акт камеральной налоговой проверки N <...> от <дата>, в котором подтвердила свою позицию по данному вопросу.
Ш. направила возражения на акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, налоговой инспекцией вынесено решение N <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. Заявителю по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за <...> год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение квартиры в размере <...>, исходя из предельного размера вычета - <...>, а также - был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере <...>. Сумма имущественного налогового вычета, переходящего на <...> год, составила <...>.
На указанное решение Ш. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от <дата> решение налоговой инспекции от <дата> оставлено без изменения.
Полагая неправомерным решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> в налоговом периоде за <...> год, Ш. обратилась в суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло у заявителя <дата> в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры, то есть до <дата>, а, следовательно, оспариваемое решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> является обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований подпункта 2 пункта 1 статьи 220, абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в максимальных размерах, установленных федеральным законодателем.
Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.
При этом пунктом 6 статьи 9 названного Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего имущественный налоговый вычет в размере не более 2 000 000 рублей, распространены на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.
Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
По смыслу вышеприведенных правовых норм размер налогового вычета зависит от момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
Налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета в размере <...> только в том случае, если жилье получено после <дата>, и это право возникает с момента регистрации права собственности при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, согласно пункту 2.1 которого право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи квартиры заявителем подписан <дата>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления Ш. пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере <...>, поскольку право на налоговый вычет у Ш. возникло в <...> году на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, то есть до <дата>, в силу чего положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с изменением, внесенными Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, в данном случае к правоотношениям сторон применимы быть не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, принятое в установленный законом срок, в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что в декларациях за <...>, <...>, <...>, <...> годы расчет суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в указанные налоговые периоды, и расчет остатка, переходящего на следующий налоговый период, производился заявителем исходя из максимального размера предоставляемого по закону вычета в сумме <...>, и при этом налоговой инспекцией никаких требований о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций не предъявлялось, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетных налоговых периодах за <...>, <...>, <...> годы не превышала <...>, в связи с чем, расчет суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за указанные налоговые периоды, приведенный заявителем в декларациях исходя из размера вычета <...>, не имел для налоговой инспекции принципиального значения.
Сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде за <...> год, указанная заявителем в декларации, превысила размер вычета <...>, в связи с чем, исходя из действующих нормативно-правовых актов, налоговой инспекцией обоснованно было установлено, что Ш. может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в ходе проведения камеральной проверки сотрудниками налоговой инспекции ей было сообщено о неправильном определении налогового вычета за спорный период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исходя из анализа абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Данными документами, как указывает заявитель, могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
С учетом изложенного заявитель указывала, что реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, а не акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает приведенные доводы апелляционной жалобы заявителя основанными на неверном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положения абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в сфере налогообложения действует принцип равенства, что означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Этот принцип нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-9136/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-9136/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1767/13 по заявлению Ш. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя - Ш., представителя заинтересованного лица - Щ., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении Ш. имущественного налогового вычета за налоговый период <...> года, обязании предоставить имущественный налоговый вычет за <...> год в связи с приобретением квартиры.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что Ш. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в строящемся доме по договору N <...> от <дата>. Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан <дата>. Право собственности за заявителем на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>.
<дата> Ш. в налоговую инспекцию была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявитель просила предоставить ей имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры в размере <...>. Таким образом, сумма, подлежащая возврату из бюджета (уплаченный налог на доходы физических лиц за <...> год) составила <...>; сумма имущественного вычета, переходящего на <...> год, - <...>.
<дата> Ш. налоговой инспекцией было направлено сообщение N <...> с требованием о предоставлении уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за <...> год на том основании, что заявителем неправильно указана сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, неверно рассчитана налоговая база и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета.
Впоследствии, налоговая инспекция направила заявителю акт камеральной налоговой проверки N <...> от <дата>, в котором подтвердила свою позицию по данному вопросу.
Ш. направила возражения на акт камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, налоговой инспекцией вынесено решение N <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. Заявителю по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за <...> год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами на приобретение квартиры в размере <...>, исходя из предельного размера вычета - <...>, а также - был произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере <...>. Сумма имущественного налогового вычета, переходящего на <...> год, составила <...>.
На указанное решение Ш. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от <дата> решение налоговой инспекции от <дата> оставлено без изменения.
Полагая неправомерным решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> в налоговом периоде за <...> год, Ш. обратилась в суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, возникло у заявителя <дата> в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры, то есть до <дата>, а, следовательно, оспариваемое решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> является обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований подпункта 2 пункта 1 статьи 220, абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в максимальных размерах, установленных федеральным законодателем.
Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса в части увеличения предельного размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.
При этом пунктом 6 статьи 9 названного Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего имущественный налоговый вычет в размере не более 2 000 000 рублей, распространены на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.
Как следует из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем; при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
По смыслу вышеприведенных правовых норм размер налогового вычета зависит от момента возникновения права на указанную налоговую льготу.
Налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета в размере <...> только в том случае, если жилье получено после <дата>, и это право возникает с момента регистрации права собственности при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи, а в случае приобретения прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 171-О-О, согласно пункту 2.1 которого право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи квартиры заявителем подписан <дата>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления Ш. пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере <...>, поскольку право на налоговый вычет у Ш. возникло в <...> году на основании акта приема-передачи квартиры от <дата>, то есть до <дата>, в силу чего положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации с изменением, внесенными Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, в данном случае к правоотношениям сторон применимы быть не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу, принятое в установленный законом срок, в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ш.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что в декларациях за <...>, <...>, <...>, <...> годы расчет суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в указанные налоговые периоды, и расчет остатка, переходящего на следующий налоговый период, производился заявителем исходя из максимального размера предоставляемого по закону вычета в сумме <...>, и при этом налоговой инспекцией никаких требований о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций не предъявлялось, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетных налоговых периодах за <...>, <...>, <...> годы не превышала <...>, в связи с чем, расчет суммы налога, подлежащей возврату из бюджета за указанные налоговые периоды, приведенный заявителем в декларациях исходя из размера вычета <...>, не имел для налоговой инспекции принципиального значения.
Сумма имущественного налогового вычета, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде за <...> год, указанная заявителем в декларации, превысила размер вычета <...>, в связи с чем, исходя из действующих нормативно-правовых актов, налоговой инспекцией обоснованно было установлено, что Ш. может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем <...>.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что в ходе проведения камеральной проверки сотрудниками налоговой инспекции ей было сообщено о неправильном определении налогового вычета за спорный период, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исходя из анализа абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом. Данными документами, как указывает заявитель, могут быть: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
С учетом изложенного заявитель указывала, что реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета на основании свидетельства о праве собственности на квартиру, а не акта приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает приведенные доводы апелляционной жалобы заявителя основанными на неверном толковании и применении к рассматриваемым правоотношениям сторон положения абзаца 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в сфере налогообложения действует принцип равенства, что означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя. Этот принцип нарушается, если определенная категория налогоплательщиков поставлена в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)