Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН 1095917000321, ИНН 5917598052): представители не явились,
от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): представители не явились,
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Три-Д"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2013 года по делу N А50-17352/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-Д"
к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 16.05.2012 N СЭД-03.02.1-08-39 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, Министерство неправомерно отказало в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что сведения, указанные в справке Инспекции являются недостоверными, сумма отраженной в данной справке задолженности не соответствуют реальной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку Инспекцией не подтверждены основания возникновения задолженности по страховым взносам в размере 41 коп., по ЕСН в размере 10 коп. и пени по ЕСН в размере 11 коп., а также утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке. Кроме того, Общество ссылается на то, что согласно справке налогового органа на момент обращения с заявлением о продлении лицензии (то есть по состоянию на 19.04.2012) числится переплата по НДФЛ в размере 6167 руб. 58 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 07 коп., в связи с чем Общество полагает, что налоговый орган в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты обязан был излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 6167 руб. 58 коп. и переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 07 копеек зачесть в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 33 коп. Также Общество указывает, что 27.04.2012 недоимка по налогу на прибыль в размере 33 коп. была уплачена, на момент принятии Министерством оспариваемого решения от 16.05.2012 данная задолженность отсутствовала, в связи с чем Общество полагает, что отказ в продлении лицензии со ссылкой на то, что на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии имеется задолженность перед бюджетом, не соответствует действительной воле законодателя, отраженной в подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Министерство по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция с доводами жалобы, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Министерством и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер 91-2009) на торговый объект по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Кирова, д. 42 (магазин).
16.05.2012 Министерством принято решение N СЭД-03.02.1-08-39 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 8-9) в связи с тем, что на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии (19.04.2012) у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается справкой налогового органа от 28.04.2012 N 4437 (л.д. 37).
Полагая, что указанное решение об отказе в продлении лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство правомерно в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ отказало Обществу в продлении срока действия лицензии.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из материалов дела видно, что Обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 19.04.2012, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 28.04.2012 N 4437 (л.д. 37) у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В справке налогового органа N 681 о состоянии расчетов по налогам, сбора, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2012 дана расшифровка спорной задолженности Общества: 0,33 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 0,41 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ; 0,10 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 0,11 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д. 11-13).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения, указанные в справке Инспекции являются недостоверными, сумма отраженной в данной справке задолженности не соответствуют реальной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, Инспекцией не подтверждены основания возникновения задолженности по страховым взносам в размере 41 коп., по ЕСН в размере 10 коп. и пени по ЕСН в размере 11 коп., утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке; на момент обращения с заявлением о продлении лицензии у Общества имелась переплата по НДФЛ в размере 6167 руб. 58 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 07 коп., в связи с чем налоговый орган обязан был излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 6167 руб. 58 коп. и переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 07 копеек зачесть в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 33 коп.; а также на то, что 27.04.2012 недоимка по налогу на прибыль в размере 33 коп. была уплачена, на момент принятии Министерством оспариваемого решения данная задолженность отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера (срока, оснований возникновения) и размера неисполненной публично-правовой обязанности.
Ссылка заявителя на обязанность Инспекции совершить действия по проведению в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета имеющейся у него переплаты по налогам в счет задолженности по налогу на прибыль, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку законность действий (бездействия) налогового органа не является предметом заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции также полагает, что у Министерства в рамках рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, а также у суда в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Министерства об отказе в продлении лицензии, не имелось оснований устанавливать и разрешать какие-либо спорные вопросы, касающиеся налоговых обязательств Общества и правомерности действий (бездействия) Инспекции по непроведению зачета по налогам.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии проверить состояние своих расчетов с бюджетом и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продление лицензии.
Также из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что сумма задолженности погашена 27.04.2013, то есть после подачи заявления в уполномоченный орган, при этом в подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, прямо указано, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у Общества неисполненного налогового обязательства, правомерно на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, оснований для принятия иного решения у лицензирующего органа не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого решения Министерства об отказе Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-17352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-7703/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-17352/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-7703/2013-АК
Дело N А50-17352/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (ОГРН 1095917000321, ИНН 5917598052): представители не явились,
от заинтересованного лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): представители не явились,
от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Три-Д"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2013 года по делу N А50-17352/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три-Д"
к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения от 16.05.2012 N СЭД-03.02.1-08-39 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, Министерство неправомерно отказало в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что сведения, указанные в справке Инспекции являются недостоверными, сумма отраженной в данной справке задолженности не соответствуют реальной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, поскольку Инспекцией не подтверждены основания возникновения задолженности по страховым взносам в размере 41 коп., по ЕСН в размере 10 коп. и пени по ЕСН в размере 11 коп., а также утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке. Кроме того, Общество ссылается на то, что согласно справке налогового органа на момент обращения с заявлением о продлении лицензии (то есть по состоянию на 19.04.2012) числится переплата по НДФЛ в размере 6167 руб. 58 коп. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 07 коп., в связи с чем Общество полагает, что налоговый орган в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты обязан был излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 6167 руб. 58 коп. и переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 07 копеек зачесть в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 33 коп. Также Общество указывает, что 27.04.2012 недоимка по налогу на прибыль в размере 33 коп. была уплачена, на момент принятии Министерством оспариваемого решения от 16.05.2012 данная задолженность отсутствовала, в связи с чем Общество полагает, что отказ в продлении лицензии со ссылкой на то, что на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии имеется задолженность перед бюджетом, не соответствует действительной воле законодателя, отраженной в подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Министерство по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция с доводами жалобы, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Министерством и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер 91-2009) на торговый объект по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Кирова, д. 42 (магазин).
16.05.2012 Министерством принято решение N СЭД-03.02.1-08-39 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 8-9) в связи с тем, что на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии (19.04.2012) у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается справкой налогового органа от 28.04.2012 N 4437 (л.д. 37).
Полагая, что указанное решение об отказе в продлении лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство правомерно в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ отказало Обществу в продлении срока действия лицензии.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
В п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из материалов дела видно, что Обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 19.04.2012, согласно справке Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 28.04.2012 N 4437 (л.д. 37) у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В справке налогового органа N 681 о состоянии расчетов по налогам, сбора, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.04.2012 дана расшифровка спорной задолженности Общества: 0,33 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 0,41 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ; 0,10 руб. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 0,11 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (л.д. 11-13).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения, указанные в справке Инспекции являются недостоверными, сумма отраженной в данной справке задолженности не соответствуют реальной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, Инспекцией не подтверждены основания возникновения задолженности по страховым взносам в размере 41 коп., по ЕСН в размере 10 коп. и пени по ЕСН в размере 11 коп., утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке; на момент обращения с заявлением о продлении лицензии у Общества имелась переплата по НДФЛ в размере 6167 руб. 58 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 07 коп., в связи с чем налоговый орган обязан был излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 6167 руб. 58 коп. и переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 07 копеек зачесть в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 33 коп.; а также на то, что 27.04.2012 недоимка по налогу на прибыль в размере 33 коп. была уплачена, на момент принятии Министерством оспариваемого решения данная задолженность отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера (срока, оснований возникновения) и размера неисполненной публично-правовой обязанности.
Ссылка заявителя на обязанность Инспекции совершить действия по проведению в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачета имеющейся у него переплаты по налогам в счет задолженности по налогу на прибыль, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку законность действий (бездействия) налогового органа не является предметом заявленных требований, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю привлечена по настоящему делу в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции также полагает, что у Министерства в рамках рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии, а также у суда в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Министерства об отказе в продлении лицензии, не имелось оснований устанавливать и разрешать какие-либо спорные вопросы, касающиеся налоговых обязательств Общества и правомерности действий (бездействия) Инспекции по непроведению зачета по налогам.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии проверить состояние своих расчетов с бюджетом и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продление лицензии.
Также из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что сумма задолженности погашена 27.04.2013, то есть после подачи заявления в уполномоченный орган, при этом в подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, прямо указано, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у Общества неисполненного налогового обязательства, правомерно на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, оснований для принятия иного решения у лицензирующего органа не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого решения Министерства об отказе Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу N А50-17352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)