Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Ляховский В.А., доверенность N 3-14436 от 20.06.2011 года;
- от ответчиков - 1. Жукова Л.А., Доверенность б/н от 05.02.2013 года, Елисаветский М.К., доверенность б/н от 05.02.2013 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С., доверенность N 0717/026482 от 18.03.2013 года,
рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Сальтаре"
на постановление от 15.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Круглова Сергея Валерьевича
к ЗАО "Сальтаре", МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Круглов Сергей Валерьевич обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Сальтаре", Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" от 08 октября 2010 года по второму вопросу повестки дня; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года о регистрации изменений к уставу ЗАО "Сальтаре", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года, и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N 6117746268095 от 02 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2012 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение отменено, и судом апелляционной инстанции было принято новое решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 г. по второму вопросу повестки дня, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. о регистрации изменений к Уставу ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210). В части требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. было отказано (т. 3, л.д. 36 - 39).
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Сальтаре" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Так, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2011 г., в то время как оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 08.10.2010 г., а учитывая, что истец получил уведомление о проведении данного собрания 16.10.2010 г. и истцу стало известно о его нарушенном праве в момент получения 16.10.2010 г. уведомления о проведении собрания независимо от принятых на данном собрании решений; что о повестке дня собрания истцу было также известно с 16.10.2010 г. из уведомления о проведении собрания, в связи с чем, срок обжалования оспариваемого решения истек 17.01.2011 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что во исполнение указания суда кассационной инстанции им установлено, что направление 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", хотя и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве, было обусловлено местом регистрации секретаря собрания Жуковой Л.А. (г. Орел), в обязанности которой входит, в том числе, подготовка материалов к общим собраниям, проводимым в обществе, а также рассылка всей почтовой корреспонденции, связанной с проведением собраний акционеров общества; что поскольку ни законом, ни уставом общества, ни каким-либо иным внутренним документов общества не урегулирован вопрос о направлении уведомлений о проведении собраний акционеров общества исключительно через почтовые отделения города Москвы, а также не установлен запрет на направление почтовой корреспонденции из почтовых отделений других субъектов Российской Федерации, не относящихся к месту нахождения общества, то данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору.
Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что получив от ЗАО "Сальтаре" разъяснения (т. 1 л.д. 15) о необходимости направления запроса о предоставлении информации в общество или действующему генеральному директору общества, в ответ на требование, адресованное не в общество, а лицу, полномочия которого как генерального директора были прекращены, истец был вправе, оформив надлежащим образом свой запрос, повторно обратиться в общество или воспользоваться предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего нарушенного права (в случае наличия такового), обратившись с иском об обжаловании отказа общества в предоставлении информации/документов, и потребовать предоставления данных документов; что поскольку истец имел возможность обратиться с иском об оспаривании собрания, проведенного 08.10.2010, сразу после получения 16.10.2010 уведомления о его проведении, но не сделал этого, то данные обстоятельства так же не могут повлиять на уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая же в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и запись в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на основании которых регистрирующим органом было принято спорное решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не были признаны судом недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Круглов С.В. является акционером ЗАО "Сальтаре" и владеет 29,99% акций общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 08 октября 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сальтаре", на котором было принято решение о внесении изменений в устав общества.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. При этом иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Причем в ч. 2 п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Кроме того, согласно абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что вместо исполнения обществом обязанности по предоставлению истцу как участнику общества фактической возможности воспользоваться соответствующими правами, на истца было возложено бремя доказывания факта проведения собрания, о котором он мог лишь предполагать при отказе общества от предоставления такой информации по запросу истца и при неисполнении обществом требований о регистрации изменений в устав. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий общества с целью воспрепятствования истцу воспользоваться предоставленными ему Законом "Об акционерных обществах" правами акционера общества, в том числе, в уклонении от предоставления информации, а фактически, по ее сокрытию с целью недопущения своевременного оспаривания истцом решения с последующим заявлением в суде о пропуске срока на его оспаривание. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимость в направлении 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043" отсутствовала, в то время как и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1, л.д. 10 - 11). Причем, недобросовестность действий общества подтверждает и то обстоятельство, что Жукова Л.А. как секретарь собрания готовила материалы к общим собраниям, а также рассылала почтовую корреспонденцию, связанную с проведением собраний акционеров общества, при подготовке ею уведомления в адрес истца сначала направляла его в г. Москву на подписание руководителем общества, а затем осуществлялась его обратная пересылка Жуковой Л.А., как секретарю в г. Орел, для отправки истцу в г. Москву.
Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из уведомления о проведении собрания можно узнать только о том, что принято решение о созыве и проведении собрания с определенной повесткой, а узнать, состоялось ли такое собрание и какие на нем были приняты решения невозможно. В связи с чем при отсутствии доказательств проведения собрания, принятия на нем решений, нарушающих права истца, истец не мог обратиться в суд с требованием об их защите и восстановлении.
Обоснованна и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при обращении акционера в общество с запросом о предоставлении информации общество обязано было предоставить информацию и документы (заверенные копии протокола решения собрания от 08 октября 2010 г. и изменений в устав Общества) независимо от того, кто является генеральным директором и как его фамилия, на момент обращения акционера с запросом. Учитывая, что запрос был получен обществом по месту его нахождения, ссылки на его неправильное оформление не могли быть основанием для отказа в предоставлении документов и информации акционеру общества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец узнал о принятом решении лишь из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2011 г. Поскольку истец мог узнать о том, что собрание состоялось с принятием решения о внесении изменений в устав (причем, при отсутствии информации, какие изменения) только из выписки ЕГРЮЛ, которые были внесены обществом лишь по истечении трех месяцев с даты собрания. При этом на истца не может быть возложена обязанность по ежедневному или еженедельному истребованию выписки из ЕГРЮЛ, тогда как установленный трехдневный срок для внесения изменений был нарушен обществом. Причем, истец при этом, лишь предполагая о возможном факте проведения собрания, не мог знать, когда общество внесет изменения в ЕГРЮЛ.
Поскольку документы на регистрацию изменений в Устав в ЕГРЮЛ, принятых на собрании от 08 октября 2010 г., были поданы лишь 02 марта 2011 г., как следует из фактического поведения общества, то суд апелляционной инстанции правомерно указал о намерениях общества, с целью усложнения акционеру оспаривания принятых на собрании решений, в расчете на применение судом исковой давности, о котором общество заявило как на единственное основание для оставления решения в силе.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что датой начала течения срока для обращения в суд с настоящим иском не является дата получения истцом уведомления, а является дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года под записью в ЕГРЮЛ за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. о регистрации изменений в сведения о юридическом лице было принято на основании документов незаконного решения внеочередного общего собрания ЗАО "Сальтаре", то оно не имеет юридической силы и является недействительным. Поскольку указанная запись позволяет идентифицировать оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года, то иных аналогичных решений 02 марта 2011 года в отношении данного общества регистрирующим органом принято не было.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 по делу N А40-43406/11-87-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сальтаре" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43406/11-87-309
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-43406/11-87-309
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Ляховский В.А., доверенность N 3-14436 от 20.06.2011 года;
- от ответчиков - 1. Жукова Л.А., Доверенность б/н от 05.02.2013 года, Елисаветский М.К., доверенность б/н от 05.02.2013 года; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Климочкин Е.С., доверенность N 0717/026482 от 18.03.2013 года,
рассмотрев 30 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Сальтаре"
на постановление от 15.02.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Круглова Сергея Валерьевича
к ЗАО "Сальтаре", МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Круглов Сергей Валерьевич обратился с иском к Закрытому акционерному обществу "Сальтаре", Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" от 08 октября 2010 года по второму вопросу повестки дня; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года о регистрации изменений к уставу ЗАО "Сальтаре", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 года, и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N 6117746268095 от 02 марта 2011 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 данное решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22 ноября 2012 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение отменено, и судом апелляционной инстанции было принято новое решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210) от 08 октября 2010 г. по второму вопросу повестки дня, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. о регистрации изменений к Уставу ЗАО "Сальтаре" (ОГРН 1047796585210). В части требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г. было отказано (т. 3, л.д. 36 - 39).
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Сальтаре" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Так, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2011 г., в то время как оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 08.10.2010 г., а учитывая, что истец получил уведомление о проведении данного собрания 16.10.2010 г. и истцу стало известно о его нарушенном праве в момент получения 16.10.2010 г. уведомления о проведении собрания независимо от принятых на данном собрании решений; что о повестке дня собрания истцу было также известно с 16.10.2010 г. из уведомления о проведении собрания, в связи с чем, срок обжалования оспариваемого решения истек 17.01.2011 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что во исполнение указания суда кассационной инстанции им установлено, что направление 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043", хотя и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве, было обусловлено местом регистрации секретаря собрания Жуковой Л.А. (г. Орел), в обязанности которой входит, в том числе, подготовка материалов к общим собраниям, проводимым в обществе, а также рассылка всей почтовой корреспонденции, связанной с проведением собраний акционеров общества; что поскольку ни законом, ни уставом общества, ни каким-либо иным внутренним документов общества не урегулирован вопрос о направлении уведомлений о проведении собраний акционеров общества исключительно через почтовые отделения города Москвы, а также не установлен запрет на направление почтовой корреспонденции из почтовых отделений других субъектов Российской Федерации, не относящихся к месту нахождения общества, то данное обстоятельство не может повлиять на течение срока исковой давности по рассматриваемому спору.
Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что получив от ЗАО "Сальтаре" разъяснения (т. 1 л.д. 15) о необходимости направления запроса о предоставлении информации в общество или действующему генеральному директору общества, в ответ на требование, адресованное не в общество, а лицу, полномочия которого как генерального директора были прекращены, истец был вправе, оформив надлежащим образом свой запрос, повторно обратиться в общество или воспользоваться предоставленным ему законом правом на судебную защиту своего нарушенного права (в случае наличия такового), обратившись с иском об обжаловании отказа общества в предоставлении информации/документов, и потребовать предоставления данных документов; что поскольку истец имел возможность обратиться с иском об оспаривании собрания, проведенного 08.10.2010, сразу после получения 16.10.2010 уведомления о его проведении, но не сделал этого, то данные обстоятельства так же не могут повлиять на уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая же в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и запись в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на основании которых регистрирующим органом было принято спорное решение о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, не были признаны судом недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Круглов С.В. является акционером ЗАО "Сальтаре" и владеет 29,99% акций общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 08 октября 2010 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сальтаре", на котором было принято решение о внесении изменений в устав общества.
Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. В соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания (пункт 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. При этом иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения, или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Причем в ч. 2 п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Кроме того, согласно абз. 2 п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что вместо исполнения обществом обязанности по предоставлению истцу как участнику общества фактической возможности воспользоваться соответствующими правами, на истца было возложено бремя доказывания факта проведения собрания, о котором он мог лишь предполагать при отказе общества от предоставления такой информации по запросу истца и при неисполнении обществом требований о регистрации изменений в устав. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий общества с целью воспрепятствования истцу воспользоваться предоставленными ему Законом "Об акционерных обществах" правами акционера общества, в том числе, в уклонении от предоставления информации, а фактически, по ее сокрытию с целью недопущения своевременного оспаривания истцом решения с последующим заявлением в суде о пропуске срока на его оспаривание. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что необходимость в направлении 16.09.2010 г. истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания через почтовое отделение "Орел 302043" отсутствовала, в то время как и ЗАО "Сальтаре", и сам истец территориально расположены в городе Москве (т. 1, л.д. 10 - 11). Причем, недобросовестность действий общества подтверждает и то обстоятельство, что Жукова Л.А. как секретарь собрания готовила материалы к общим собраниям, а также рассылала почтовую корреспонденцию, связанную с проведением собраний акционеров общества, при подготовке ею уведомления в адрес истца сначала направляла его в г. Москву на подписание руководителем общества, а затем осуществлялась его обратная пересылка Жуковой Л.А., как секретарю в г. Орел, для отправки истцу в г. Москву.
Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из уведомления о проведении собрания можно узнать только о том, что принято решение о созыве и проведении собрания с определенной повесткой, а узнать, состоялось ли такое собрание и какие на нем были приняты решения невозможно. В связи с чем при отсутствии доказательств проведения собрания, принятия на нем решений, нарушающих права истца, истец не мог обратиться в суд с требованием об их защите и восстановлении.
Обоснованна и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при обращении акционера в общество с запросом о предоставлении информации общество обязано было предоставить информацию и документы (заверенные копии протокола решения собрания от 08 октября 2010 г. и изменений в устав Общества) независимо от того, кто является генеральным директором и как его фамилия, на момент обращения акционера с запросом. Учитывая, что запрос был получен обществом по месту его нахождения, ссылки на его неправильное оформление не могли быть основанием для отказа в предоставлении документов и информации акционеру общества.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец узнал о принятом решении лишь из выписки из ЕГРЮЛ от 17 марта 2011 г. Поскольку истец мог узнать о том, что собрание состоялось с принятием решения о внесении изменений в устав (причем, при отсутствии информации, какие изменения) только из выписки ЕГРЮЛ, которые были внесены обществом лишь по истечении трех месяцев с даты собрания. При этом на истца не может быть возложена обязанность по ежедневному или еженедельному истребованию выписки из ЕГРЮЛ, тогда как установленный трехдневный срок для внесения изменений был нарушен обществом. Причем, истец при этом, лишь предполагая о возможном факте проведения собрания, не мог знать, когда общество внесет изменения в ЕГРЮЛ.
Поскольку документы на регистрацию изменений в Устав в ЕГРЮЛ, принятых на собрании от 08 октября 2010 г., были поданы лишь 02 марта 2011 г., как следует из фактического поведения общества, то суд апелляционной инстанции правомерно указал о намерениях общества, с целью усложнения акционеру оспаривания принятых на собрании решений, в расчете на применение судом исковой давности, о котором общество заявило как на единственное основание для оставления решения в силе.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что датой начала течения срока для обращения в суд с настоящим иском не является дата получения истцом уведомления, а является дата получения истцом выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года под записью в ЕГРЮЛ за N 6117746268095 от 02.03.2011 г. о регистрации изменений в сведения о юридическом лице было принято на основании документов незаконного решения внеочередного общего собрания ЗАО "Сальтаре", то оно не имеет юридической силы и является недействительным. Поскольку указанная запись позволяет идентифицировать оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 02 марта 2011 года, то иных аналогичных решений 02 марта 2011 года в отношении данного общества регистрирующим органом принято не было.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 6117746268095 от 02 марта 2011 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 по делу N А40-43406/11-87-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сальтаре" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)