Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-1625/2009 (судья Гусева О.П.) при участии: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Икар" - Немчиной О.Н. (доверенность от 01.04.2009 N 868/2Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Утюпина Д.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/42), Зубовой В.А. (доверенность от 29.04.2009 N 05-13/11958),
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Икар" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО ТД "Икар") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 22.12.2008 N 12-27/33026 в части: доначисления по пункту 4.1 подп. 1 решения налога на прибыль в сумме 183 051 руб., пени от этой суммы и штрафа по пункту 2. подп. 1 решения в размере 36 610 руб. 20 коп.; доначисления по пункту 4.1 подп. 3 решения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 161 руб., и уменьшении исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС по пункту 4.4. решения в сумме 66 127 руб., пени по пункту 3, подп. 2 решения в размере 9 254 руб. 51 коп. и штрафа по пункту 2. подп. 2 в размере 10 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, считает, что нахождение директора общества Шильберга А.Ф. в отпуске и в командировках не является уважительной причиной пропуска данного срока. По существу спора инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, как помещение склада, следовательно, расходы за аренду этого помещения не направлены на получение дохода и учтены в целях налогообложения прибыли и НДС неправомерно. Указывает на то, что письмо ЗАО "Омкар" от 01.09.2006 с предложением к ЗАО ТД "Икар" представить образцы изделий для изучения качества предлагаемой продукции и письмо ОАО "Икар" к ЗАО ТД "Икар" от 24.08.2006 с просьбой представить продукцию в качестве выставочных материалов не подтверждают вывоз продукции со склада в г. Кургане и нахождение продукции на складе в г. Тюмени. Договором субаренды не установлено - чья именно продукция будет храниться на складе: ЗАО ТД "Икар" или продукция третьих лиц. Представленная в материалы дела таблица движения продукции ЗАО ТД "Икар" свидетельствует о том, что реализации продукции не было, согласно товарным накладным товар - задвижка 30с41нж3У1, был отгружен в г. Тюмень 04.01.2006 и возвращен из г. Тюмени в г. Курган 16.01.2006.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на отличия в накладных о вывозе товара на склад в г. Тюмень, от накладных, выписанных на вывоз товара со склада в г. Кургане, поясняет, что при отгрузке материалов на сторону (не в г. Тюмень) в накладных заполнены все реквизиты с указанием фамилий, а также проставлены штампы "ОТК", "отдел сбыта", "ПРОПУСК", в представленных же накладных отметки службы "ОТК", охраны-проходной ОАО "Икар" отсутствуют, что по мнению инспекции, указывает на неподтверждение данными накладными вывоза товара обществом на склад в г. Тюмень.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО ТД "Икар" налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2008 N 12-33 (т. 1, л.д. 95-123) и вынесено решение от 22.12.2008 N 12-27/33026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39-53).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 962 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 256 974 руб., начисленные по состоянию на 22.12.2008 пени по указанным налогам в общей сумме 39 631 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 183 051 руб., НДС в размере 71 161 руб. и соответствующих пени и штрафа, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав производственных затрат и налоговых вычетов сумм, уплаченных за аренду нежилого помещения по договору субаренды от 27.06.2005 N 868/1А с ООО "Сибстраст". Инспекция пришла к выводу о том, что арендуемое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, не использовалось обществом как помещение склада, поскольку отсутствуют: обособленное рабочее место кладовщика в г. Тюмени; договор о материальной ответственности с лицом, исполняющим обязанности кладовщика; документальное подтверждение понесенных транспортных расходов по доставке товара на склад в г. Тюмень; разумная цель в действиях общества по перемещению одной и той же партии товара со склада в г. Кургане на склада в г. Тюмень и обратно, а также по данным бухгалтерского учета после окончания договора аренды числятся остатки на складе в г. Тюмени.
Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий общества по учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что факт перемещения продукции общества и использования помещения склада в г. Тюмени подтверждается накладными (т. 2, л.д. 26-40), показаниями свидетеля Ваганова В.И. - бывшего директора ООО "Сибтраст" (т. 4, л.д. 8), письмом индивидуального предпринимателя Ильиных В.А. (т. 1, л.д. 66), налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также доказательств отсутствия намерений общества на осуществление реальной предпринимательской деятельности. При этом судом отклонены доводы инспекции об экономической неоправданности расходов по аренде склада в связи с отсутствием обособленного рабочего места кладовщика в г. Тюмени и отсутствии договора о материальной ответственности с данным лицом, на том основании, что все обязанности кладовщика выполнял генеральный директор ЗАО ТД "Икар" Шильберг А.Ф., постоянно проживающий в г. Тюмени. Также суд первой инстанции отклонил довод инспекции об отсутствии транспортных расходов, принимая во внимание объяснения налогоплательщика о том, что транспортировка крупных партий продукции производилась индивидуальным предпринимателем Ильиных В.А. в качестве попутного груза, а небольшие партии продукции перевозились на личном автомобиле генерального директора общества Шильберга А.Ф.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО ТД "Икар" (субарендатором) и ООО "Сибтраст" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 N 868/1а, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная 74, строение 2, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 112 500 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды помещения установлен с 28.12.2005 по 28.11.2006 (т. 1, л.д. 124-128).
На основании заключенного договора ООО "Сибтраст" за аренду помещения были выставлены счета-фактуры на общую сумму 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 137 288 руб. (т. 2, л.д. 1-8).
Данные счета-фактуры были оплачены налогоплательщиком платежными поручениями от 17.03.2006 N 3093 на сумму 112 500 руб., от 21.04.2006 N 3164 на сумму 225 000 руб., от 23.06.2006 N 3279 на сумму 112 500 руб., от 20.07.2006 N 3334 на сумму 225 000 руб., от 01.09.2006 N 3432 на сумму 225 000 руб.
Указанные затраты по оплате аренды в общей сумме 762 711 руб. 84 коп. общество включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2006 году, соответствующие суммы НДС в размере 137 288 руб., уплаченные поставщику услуг, в состав налоговых вычетов.
Выводы налогового органа о том, что данные расходы не направлены на извлечение дохода, а оказанные услуги аренды не являются услугами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие правовых последствий заключения договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 N 868/1а, а также фактическое использование данного склада налогоплательщиком подтверждается накладными (т. 2, л.д. 26-40), товарными накладными (т. 2, л.д. 41-55), журнальными ордерами по счетам 41.3, 41.5 (т. 2, л.д. 56-86), счетами-фактурами, показаниями Ваганова В.И., письмом индивидуального предпринимателя Ильиных В.А. от 10.03.2009 N 34, письмом ОАО "Икар" от 24.08.2006 N 24 (т. 1, л.д. 64).
Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель Ваганов Владимир Иванович, являвшийся директором арендодателя ООО "Сибтраст" в период с 2005 г. по 2006 г., в судебном заседании 23.06.2009 подтвердил заключение спорного договора, а также нахождение в арендуемом помещении товара ЗАО ТД "Икар" (ящики с железными деталями), неоднократное присутствие там директора ЗАО ТД "Икар" Шильберга А.Ф. Кроме того, Ваганов В.И. пояснил, что после расторжения договора в помещении склада примерно 2 месяца оставались ящики с товаром, с сумм арендной платы, полученной от ЗАО ТД "Икар" производилась уплата НДС в бюджет.
Ссылка инспекции на то, что договором субаренды не установлено - чья именно продукция будет храниться на складе: ЗАО ТД "Икар" или продукция третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку довод о том, что на складе в г. Тюмени хранилась продукция третьих лиц основан на предположениях, и противоречит материалам дела. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании налоговый орган не оспаривает факт нахождения на складе продукции налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что реализации продукции не было, поскольку согласно товарным накладным товар - задвижка 30с41нж3У1 был отгружен в г. Тюмень, а в последующем возвращен из г. Тюмени в г. Курган, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, и подтверждается письмом ОАО "Икар" от 24.08.2006 (т. 2, л.д. 64) товар, находящийся на складе в г. Тюмени предназначался, в том числе для его демонстрации на выставке трубопроводной арматуры "Нефть и газ, ТЭК", проходящей в период с 19 по 22 сентября 2006 г. в г. Тюмени, таким образом, реализация продукции не являлась единственной целью ее хранения на складе.
Доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов, приводились в суде первой инстанции, судом оценены и обоснованно отклонены.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.12.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Более того, показатели бухгалтерской отчетности общества за 2006 г. (баланса ЗАО ТД "Икар" за 2006 год, отчета о прибылях и убытках за 2006 год) свидетельствуют об эффективности хозяйственной деятельности общества в 2006 году.
Доводы инспекции об отсутствии реального перемещения продукции на склад в г. Тюмень и обратно, поскольку на накладных на отпуск материалов для перевозки в г. Тюмень отсутствуют отметки службы ОТК, охраны - проходной ОАО "Икар", также приводились инспекцией в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Как установлено судом, по спорным накладным (т. 2, л.д. 26-40) ЗАО ТД "Икар" производило отгрузку продукции, принадлежащей ему на праве собственности, приобретенной у ОАО "Икар" и находящейся на хранении на складе ОАО "Икар", т.е. фактически имело место внутреннее перемещение продукции с одного места хранения (склад ОАО "Икар") на другое (склад в г. Тюмени), в связи с чем, составление товарной накладной по форме ТОРГ - 12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 не производилось.
Указанные операции оформлялись внутренними накладными на перемещение продукции, которые в соответствии с пунктом 6 распоряжения по ОАО "Икар" от 21.12.2005 N 853\\11 (т. 2, л.д. 102-103) заверялись подписями руководителя, главного бухгалтера и кладовщика. Проставление отметок службы ОТК и охраны указанным распоряжением не предусмотрено. Действующим законодательством правила оформления внутренних накладных не регламентированы.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие транспортных расходов также не опровергает реальное перемещение продукции, учитывая, что транспортировка крупных партий продукции производилась индивидуальным предпринимателем Ильиных В.А. в качестве попутного груза, а небольшие партии продукции перевозились на личном автомобиле генеральным директором Шильбергом А.Ф. (протокол допроса от 10.11.2008) (т. 2, л.д. 9-13). Обратного налоговым органом не доказано.
Что касается доводов инспекции относительно пропуска налогоплательщиком срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обществом (т. 1, л.д. 6) было представлено в суд первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-1625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2009 N 18АП-6632/2009 ПО ДЕЛУ N А34-1625/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N 18АП-6632/2009
Дело N А34-1625/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-1625/2009 (судья Гусева О.П.) при участии: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Икар" - Немчиной О.Н. (доверенность от 01.04.2009 N 868/2Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Утюпина Д.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/42), Зубовой В.А. (доверенность от 29.04.2009 N 05-13/11958),
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Икар" (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО ТД "Икар") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 22.12.2008 N 12-27/33026 в части: доначисления по пункту 4.1 подп. 1 решения налога на прибыль в сумме 183 051 руб., пени от этой суммы и штрафа по пункту 2. подп. 1 решения в размере 36 610 руб. 20 коп.; доначисления по пункту 4.1 подп. 3 решения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71 161 руб., и уменьшении исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС по пункту 4.4. решения в сумме 66 127 руб., пени по пункту 3, подп. 2 решения в размере 9 254 руб. 51 коп. и штрафа по пункту 2. подп. 2 в размере 10 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа, считает, что нахождение директора общества Шильберга А.Ф. в отпуске и в командировках не является уважительной причиной пропуска данного срока. По существу спора инспекция приводит доводы о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, как помещение склада, следовательно, расходы за аренду этого помещения не направлены на получение дохода и учтены в целях налогообложения прибыли и НДС неправомерно. Указывает на то, что письмо ЗАО "Омкар" от 01.09.2006 с предложением к ЗАО ТД "Икар" представить образцы изделий для изучения качества предлагаемой продукции и письмо ОАО "Икар" к ЗАО ТД "Икар" от 24.08.2006 с просьбой представить продукцию в качестве выставочных материалов не подтверждают вывоз продукции со склада в г. Кургане и нахождение продукции на складе в г. Тюмени. Договором субаренды не установлено - чья именно продукция будет храниться на складе: ЗАО ТД "Икар" или продукция третьих лиц. Представленная в материалы дела таблица движения продукции ЗАО ТД "Икар" свидетельствует о том, что реализации продукции не было, согласно товарным накладным товар - задвижка 30с41нж3У1, был отгружен в г. Тюмень 04.01.2006 и возвращен из г. Тюмени в г. Курган 16.01.2006.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция обращает внимание на отличия в накладных о вывозе товара на склад в г. Тюмень, от накладных, выписанных на вывоз товара со склада в г. Кургане, поясняет, что при отгрузке материалов на сторону (не в г. Тюмень) в накладных заполнены все реквизиты с указанием фамилий, а также проставлены штампы "ОТК", "отдел сбыта", "ПРОПУСК", в представленных же накладных отметки службы "ОТК", охраны-проходной ОАО "Икар" отсутствуют, что по мнению инспекции, указывает на неподтверждение данными накладными вывоза товара обществом на склад в г. Тюмень.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО ТД "Икар" налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2008 N 12-33 (т. 1, л.д. 95-123) и вынесено решение от 22.12.2008 N 12-27/33026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39-53).
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 962 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 256 974 руб., начисленные по состоянию на 22.12.2008 пени по указанным налогам в общей сумме 39 631 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 183 051 руб., НДС в размере 71 161 руб. и соответствующих пени и штрафа, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав производственных затрат и налоговых вычетов сумм, уплаченных за аренду нежилого помещения по договору субаренды от 27.06.2005 N 868/1А с ООО "Сибстраст". Инспекция пришла к выводу о том, что арендуемое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 74, не использовалось обществом как помещение склада, поскольку отсутствуют: обособленное рабочее место кладовщика в г. Тюмени; договор о материальной ответственности с лицом, исполняющим обязанности кладовщика; документальное подтверждение понесенных транспортных расходов по доставке товара на склад в г. Тюмень; разумная цель в действиях общества по перемещению одной и той же партии товара со склада в г. Кургане на склада в г. Тюмень и обратно, а также по данным бухгалтерского учета после окончания договора аренды числятся остатки на складе в г. Тюмени.
Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий общества по учету спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что факт перемещения продукции общества и использования помещения склада в г. Тюмени подтверждается накладными (т. 2, л.д. 26-40), показаниями свидетеля Ваганова В.И. - бывшего директора ООО "Сибтраст" (т. 4, л.д. 8), письмом индивидуального предпринимателя Ильиных В.А. (т. 1, л.д. 66), налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также доказательств отсутствия намерений общества на осуществление реальной предпринимательской деятельности. При этом судом отклонены доводы инспекции об экономической неоправданности расходов по аренде склада в связи с отсутствием обособленного рабочего места кладовщика в г. Тюмени и отсутствии договора о материальной ответственности с данным лицом, на том основании, что все обязанности кладовщика выполнял генеральный директор ЗАО ТД "Икар" Шильберг А.Ф., постоянно проживающий в г. Тюмени. Также суд первой инстанции отклонил довод инспекции об отсутствии транспортных расходов, принимая во внимание объяснения налогоплательщика о том, что транспортировка крупных партий продукции производилась индивидуальным предпринимателем Ильиных В.А. в качестве попутного груза, а небольшие партии продукции перевозились на личном автомобиле генерального директора общества Шильберга А.Ф.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО ТД "Икар" (субарендатором) и ООО "Сибтраст" (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 N 868/1а, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 450 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная 74, строение 2, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 112 500 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды помещения установлен с 28.12.2005 по 28.11.2006 (т. 1, л.д. 124-128).
На основании заключенного договора ООО "Сибтраст" за аренду помещения были выставлены счета-фактуры на общую сумму 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 137 288 руб. (т. 2, л.д. 1-8).
Данные счета-фактуры были оплачены налогоплательщиком платежными поручениями от 17.03.2006 N 3093 на сумму 112 500 руб., от 21.04.2006 N 3164 на сумму 225 000 руб., от 23.06.2006 N 3279 на сумму 112 500 руб., от 20.07.2006 N 3334 на сумму 225 000 руб., от 01.09.2006 N 3432 на сумму 225 000 руб.
Указанные затраты по оплате аренды в общей сумме 762 711 руб. 84 коп. общество включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль в 2006 году, соответствующие суммы НДС в размере 137 288 руб., уплаченные поставщику услуг, в состав налоговых вычетов.
Выводы налогового органа о том, что данные расходы не направлены на извлечение дохода, а оказанные услуги аренды не являются услугами, приобретенными для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.
Как верно отметил суд первой инстанции, наличие правовых последствий заключения договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2005 N 868/1а, а также фактическое использование данного склада налогоплательщиком подтверждается накладными (т. 2, л.д. 26-40), товарными накладными (т. 2, л.д. 41-55), журнальными ордерами по счетам 41.3, 41.5 (т. 2, л.д. 56-86), счетами-фактурами, показаниями Ваганова В.И., письмом индивидуального предпринимателя Ильиных В.А. от 10.03.2009 N 34, письмом ОАО "Икар" от 24.08.2006 N 24 (т. 1, л.д. 64).
Так, допрошенный судом первой инстанции свидетель Ваганов Владимир Иванович, являвшийся директором арендодателя ООО "Сибтраст" в период с 2005 г. по 2006 г., в судебном заседании 23.06.2009 подтвердил заключение спорного договора, а также нахождение в арендуемом помещении товара ЗАО ТД "Икар" (ящики с железными деталями), неоднократное присутствие там директора ЗАО ТД "Икар" Шильберга А.Ф. Кроме того, Ваганов В.И. пояснил, что после расторжения договора в помещении склада примерно 2 месяца оставались ящики с товаром, с сумм арендной платы, полученной от ЗАО ТД "Икар" производилась уплата НДС в бюджет.
Ссылка инспекции на то, что договором субаренды не установлено - чья именно продукция будет храниться на складе: ЗАО ТД "Икар" или продукция третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку довод о том, что на складе в г. Тюмени хранилась продукция третьих лиц основан на предположениях, и противоречит материалам дела. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании налоговый орган не оспаривает факт нахождения на складе продукции налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что реализации продукции не было, поскольку согласно товарным накладным товар - задвижка 30с41нж3У1 был отгружен в г. Тюмень, а в последующем возвращен из г. Тюмени в г. Курган, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, и подтверждается письмом ОАО "Икар" от 24.08.2006 (т. 2, л.д. 64) товар, находящийся на складе в г. Тюмени предназначался, в том числе для его демонстрации на выставке трубопроводной арматуры "Нефть и газ, ТЭК", проходящей в период с 19 по 22 сентября 2006 г. в г. Тюмени, таким образом, реализация продукции не являлась единственной целью ее хранения на складе.
Доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов, приводились в суде первой инстанции, судом оценены и обоснованно отклонены.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.12.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Более того, показатели бухгалтерской отчетности общества за 2006 г. (баланса ЗАО ТД "Икар" за 2006 год, отчета о прибылях и убытках за 2006 год) свидетельствуют об эффективности хозяйственной деятельности общества в 2006 году.
Доводы инспекции об отсутствии реального перемещения продукции на склад в г. Тюмень и обратно, поскольку на накладных на отпуск материалов для перевозки в г. Тюмень отсутствуют отметки службы ОТК, охраны - проходной ОАО "Икар", также приводились инспекцией в суде первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Как установлено судом, по спорным накладным (т. 2, л.д. 26-40) ЗАО ТД "Икар" производило отгрузку продукции, принадлежащей ему на праве собственности, приобретенной у ОАО "Икар" и находящейся на хранении на складе ОАО "Икар", т.е. фактически имело место внутреннее перемещение продукции с одного места хранения (склад ОАО "Икар") на другое (склад в г. Тюмени), в связи с чем, составление товарной накладной по форме ТОРГ - 12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 не производилось.
Указанные операции оформлялись внутренними накладными на перемещение продукции, которые в соответствии с пунктом 6 распоряжения по ОАО "Икар" от 21.12.2005 N 853\\11 (т. 2, л.д. 102-103) заверялись подписями руководителя, главного бухгалтера и кладовщика. Проставление отметок службы ОТК и охраны указанным распоряжением не предусмотрено. Действующим законодательством правила оформления внутренних накладных не регламентированы.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие транспортных расходов также не опровергает реальное перемещение продукции, учитывая, что транспортировка крупных партий продукции производилась индивидуальным предпринимателем Ильиных В.А. в качестве попутного груза, а небольшие партии продукции перевозились на личном автомобиле генеральным директором Шильбергом А.Ф. (протокол допроса от 10.11.2008) (т. 2, л.д. 9-13). Обратного налоговым органом не доказано.
Что касается доводов инспекции относительно пропуска налогоплательщиком срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обществом (т. 1, л.д. 6) было представлено в суд первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 по делу N А34-1625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)