Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Романовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Малиева С.А. по доверенности от 02.09.2013;
- от инспекции - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России о принятии мер по обеспечению заявления ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично незаконным решения от 16.05.2013 N 2090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты суммы земельного налога в размере 8 264 806 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 951 458 руб. 69 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 16.05.2013 N 2090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты суммы налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета до разрешения дела судом.
Определением от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13 проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России, в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является государственным бюджетным учреждением, а также то обстоятельство, что на 04.09.2013 срок исполнения обязательств по уплате (перечислению, возврату) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов истек 02.08.2013.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.
Заявитель ссылается на то, что ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является государственным бюджетным учреждением, сумма взыскиваемого земельного налога за период 2009 и 2010 года не была заложена в федеральный бюджет 2013 года, принятие мер принуждения Службой судебных приставов "парализуют" нормальное функционирование деятельности Заявителя, он не сможет производить оплату коммунальных услуг, продуктов питания, выплачивать заработную плату работникам.
Между тем, по мнению апелляционного суда то, что ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является государственным бюджетным учреждением, не является основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку неблагоприятные налоговые последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о невозможности привлечения к налоговой ответственности бюджетных учреждений.
Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае заявитель в суде первой инстанции документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35315/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-35315/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Романовой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Малиева С.А. по доверенности от 02.09.2013;
- от инспекции - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России о принятии мер по обеспечению заявления ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании частично незаконным решения от 16.05.2013 N 2090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты суммы земельного налога в размере 8 264 806 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1 951 458 руб. 69 коп. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа от 16.05.2013 N 2090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты суммы налога и пени за несвоевременную уплату земельного налога и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета до разрешения дела судом.
Определением от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13 проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России, в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является государственным бюджетным учреждением, а также то обстоятельство, что на 04.09.2013 срок исполнения обязательств по уплате (перечислению, возврату) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов истек 02.08.2013.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. Заявителем не обосновано, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.
Заявитель ссылается на то, что ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является государственным бюджетным учреждением, сумма взыскиваемого земельного налога за период 2009 и 2010 года не была заложена в федеральный бюджет 2013 года, принятие мер принуждения Службой судебных приставов "парализуют" нормальное функционирование деятельности Заявителя, он не сможет производить оплату коммунальных услуг, продуктов питания, выплачивать заработную плату работникам.
Между тем, по мнению апелляционного суда то, что ФГБУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Минздрава России является государственным бюджетным учреждением, не является основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку неблагоприятные налоговые последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов, направления требований с предложением уплатить недоимку. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о невозможности привлечения к налоговой ответственности бюджетных учреждений.
Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае заявитель в суде первой инстанции документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер.
Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2013 года по делу N А41-35315/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Санаторий для детей с родителями Кратово" Минздрава России - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)