Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
по апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Воронежской области
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по НДС в сумме 355 854,92 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 6 381,69 руб., пени по НДС в сумме 18 963,76 руб., пени по НДФЛ в сумме 51,31 руб. и задолженность по транспортному налогу в сумме 33 745 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 03.12.2004 г. по 22.09.2010 г. В соответствии с представленными в налоговый орган по месту учета налоговыми декларациями за 2009 год ответчица является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Расчет суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, произведен налогоплательщиком самостоятельно и заявлен в соответствующих декларациях.
В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации полная оплата задекларированных сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчицей не производились.
Принудительное взыскание задолженности по налогу и пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлялось на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведено, поскольку в период с 22.09.2010 г. по 31.10.2012 г. ответчица признана банкротом с введением в отношении нее конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области.
Для принудительного взыскания задолженности она была включена в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с отсутствием средств у должника данная задолженность по налогам и пеням в рамках дела о банкротстве не погашена, что подтверждается состоянием расчетов с бюджетом и определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
По мнению истца, по окончании процедуры банкротства индивидуального предпринимателя принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика, как с физического лица, производится налоговым органом в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании регистрационных данных МРЭО N ГИБДД <адрес>, представленных в порядке ст. 85 НК РФ в налоговый орган, ответчица является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с налоговым уведомлением N ФИО2 был начислен транспортный налог в сумме 33 745 руб. До настоящего времени оплата задолженности по транспортному налогу не произведена.
В соответствии со ст. 69 НК РФ истец направил ответчице требование об уплате транспортного налога, однако задолженность по транспортному налогу не погашена (л.д. 4 - 5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2011 год в сумме 33 745 руб. и госпошлину в сумме 1 212 руб. 35 коп.
В остальной части иска МИФНС России N 3 по Воронежской области отказать (л.д. 98, 99 - 101).
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Воронежской области просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 105 - 106).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 3 по Воронежской области по доверенности от 27.06.11 г. - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, что ФИО2 с 03.12.2004 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 58 - 62). Процедура банкротства была инициирована ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области. Требования Федеральной налоговой службы были установлены в сумме 362 236 руб. 61 коп. - недоимки и 17 322 руб. 43 коп. - пени. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. (л.д. 63 - 68).
Сумма недоимки по налогам и пени, заявленная истцом при процедуре банкротства ИП ФИО2, предъявлена и в настоящем иске.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей освобождение граждан от обязательств, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные исковые требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований заявлять настоящий иск к ответчице, как физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в сумме 362 236 руб. 61 коп. недоимки, 17 322 руб. 43 коп. пени, были установлены и учтены при признании предпринимателя банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Арбитражным судом Воронежской области прекращено, в связи с чем обоснованно отказал в этой части в иске.
С данным выводом нет оснований не соглашаться, поскольку он соответствует установленными обстоятельствами и требованиями закона, которые в решении приведены, а также положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 48 НК РФ судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из содержания указанной статьи следует, что ею регулируется взыскание обязательных платежей в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 транспортного налога, суд правильно исходил из того, что ФИО2, как собственник автомобиля МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со ст. ст. 357 и 358 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
За 2011 года ФИО2 был начислен транспортный налог на данное транспортное средство в сумме 33 745 руб., что нашло отражение в налоговом уведомлении N (л.д. 42), в котором был указан срок уплаты налога до 01.11.2012 г.
Поскольку ответчица не уплатила транспортный налог в указанный срок истец в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ 19.11.2012 г. направил ей требование N 250053 об уплате данного налога (л.д. 39), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по МИФНС N 3 по Воронежской области от 22.11.2012 г. (л.д. 40 - 41), однако, до настоящего времени ответчица не уплатила транспортный налог за 2011 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-2507
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-2507
Строка N 30
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
по апелляционной жалобе МИФНС N 3 по Воронежской области
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года
(судья Строкова О.А.),
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по НДС в сумме 355 854,92 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 6 381,69 руб., пени по НДС в сумме 18 963,76 руб., пени по НДФЛ в сумме 51,31 руб. и задолженность по транспортному налогу в сумме 33 745 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 03.12.2004 г. по 22.09.2010 г. В соответствии с представленными в налоговый орган по месту учета налоговыми декларациями за 2009 год ответчица является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Расчет суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, произведен налогоплательщиком самостоятельно и заявлен в соответствующих декларациях.
В нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации полная оплата задекларированных сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчицей не производились.
Принудительное взыскание задолженности по налогу и пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлялось на основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание задолженности судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведено, поскольку в период с 22.09.2010 г. по 31.10.2012 г. ответчица признана банкротом с введением в отношении нее конкурсного производства, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области.
Для принудительного взыскания задолженности она была включена в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с отсутствием средств у должника данная задолженность по налогам и пеням в рамках дела о банкротстве не погашена, что подтверждается состоянием расчетов с бюджетом и определением Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
По мнению истца, по окончании процедуры банкротства индивидуального предпринимателя принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика, как с физического лица, производится налоговым органом в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании регистрационных данных МРЭО N ГИБДД <адрес>, представленных в порядке ст. 85 НК РФ в налоговый орган, ответчица является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с налоговым уведомлением N ФИО2 был начислен транспортный налог в сумме 33 745 руб. До настоящего времени оплата задолженности по транспортному налогу не произведена.
В соответствии со ст. 69 НК РФ истец направил ответчице требование об уплате транспортного налога, однако задолженность по транспортному налогу не погашена (л.д. 4 - 5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2011 год в сумме 33 745 руб. и госпошлину в сумме 1 212 руб. 35 коп.
В остальной части иска МИФНС России N 3 по Воронежской области отказать (л.д. 98, 99 - 101).
В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Воронежской области просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (л.д. 105 - 106).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России N 3 по Воронежской области по доверенности от 27.06.11 г. - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, что ФИО2 с 03.12.2004 г. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 58 - 62). Процедура банкротства была инициирована ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области. Требования Федеральной налоговой службы были установлены в сумме 362 236 руб. 61 коп. - недоимки и 17 322 руб. 43 коп. - пени. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. (л.д. 63 - 68).
Сумма недоимки по налогам и пени, заявленная истцом при процедуре банкротства ИП ФИО2, предъявлена и в настоящем иске.
В соответствии с п. 1 ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей освобождение граждан от обязательств, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).
В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
Разрешая заявленные исковые требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований заявлять настоящий иск к ответчице, как физическому лицу, поскольку требования кредитора - налогового органа в сумме 362 236 руб. 61 коп. недоимки, 17 322 руб. 43 коп. пени, были установлены и учтены при признании предпринимателя банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Арбитражным судом Воронежской области прекращено, в связи с чем обоснованно отказал в этой части в иске.
С данным выводом нет оснований не соглашаться, поскольку он соответствует установленными обстоятельствами и требованиями закона, которые в решении приведены, а также положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 48 НК РФ судебная коллегия находит ошибочными, поскольку из содержания указанной статьи следует, что ею регулируется взыскание обязательных платежей в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 транспортного налога, суд правильно исходил из того, что ФИО2, как собственник автомобиля МАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со ст. ст. 357 и 358 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
За 2011 года ФИО2 был начислен транспортный налог на данное транспортное средство в сумме 33 745 руб., что нашло отражение в налоговом уведомлении N (л.д. 42), в котором был указан срок уплаты налога до 01.11.2012 г.
Поскольку ответчица не уплатила транспортный налог в указанный срок истец в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ 19.11.2012 г. направил ей требование N 250053 об уплате данного налога (л.д. 39), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по МИФНС N 3 по Воронежской области от 22.11.2012 г. (л.д. 40 - 41), однако, до настоящего времени ответчица не уплатила транспортный налог за 2011 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)