Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., протокол годового общего собрания акционеров ЗАО предприятие "ОКИБИМА" от 26.06.2009 г., паспорт РФ,
от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ИНН 3664036384) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу N А14-170/2008 (судья Козлов В.А.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.,
установил:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Аграрник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.
Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его принятия, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель назвал следующие:
- - ответчик стороны в договоре, заключенном между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник", от 03.04.2002 года ранее возникшей у него правоспособности юридического лица ООО "Аграрник" в ЕГРЮЛ правоспособности юридического лица;
- - во исполнение определения об обеспечении иска от 25.07.1997 года по делу N А14-2768-97/123/12 об истребовании имущества приведенным к исполнению исполнительным листом N 5314 объявлен 16.08.1997 года генеральному директору АО "Бутурлиновкаремтехника" Енину И.А. запрет распоряжению имуществом АООТ "Бутурлиновкаремтехника" на сумму 3500000000 руб.;
- - сделка в форме договора от 03.04.2002 года не одобрена Советом директоров АО "Бутурлиновкаремтехника" (ОАО "Ремтехника") либо собранием акционеров ОАО "Ремтехника";
- - выписка из реестра акционеров АО "Бутурлиновкаремтехника" подтверждает права заявителя на в безналичной форме обыкновенные акции АО "Бутурлиновкаремтехника" в количестве 600 акций номинальной стоимостью 1 руб. (29, 21% подлежащих размещению ценных бумаг акционерного общества АО "Ремтех");
- - соотношение между компрессором с ресивером В10, 1989 года выпуска, марки 2ВУ1-2,5/13М1 и остаточной стоимостью здания станции техобсл. МЖФ составляет 25,88:1;
- - ранее совершенная 03.11.1996 года сделка между ЗАО "ОКИБИМА" (АОЗТ "ОКИБИМА") и АООТ "Бутурлиновкаремтехника" с предметом 1/2 долей здания станции техобсл. МЖФ прикрытое в части правопреемником ОАО "Ремтехника" без необходимого выделения указанной доли в натуре другой сделкой, совершенной между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" 03.04.2002 в форме договора от 03.04.2002 под видом предмета отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1 площадью 1065, 4 кв. м;
- - не подтверждена уплата денежных средств в размере 71 148 руб.;
- - ст. 250 ГК РФ преимущественное предусмотренное п. 1 ст. 311 АПК РФ право покупки нарушено.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9, в связи с чем правомерно оставил заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу N А14-170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-170/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А14-170/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., протокол годового общего собрания акционеров ЗАО предприятие "ОКИБИМА" от 26.06.2009 г., паспорт РФ,
от ООО "Аграрник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" (ИНН 3664036384) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу N А14-170/2008 (судья Козлов В.А.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.,
установил:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.
Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Аграрник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.
Выслушав представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.
Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его принятия, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель назвал следующие:
- - ответчик стороны в договоре, заключенном между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник", от 03.04.2002 года ранее возникшей у него правоспособности юридического лица ООО "Аграрник" в ЕГРЮЛ правоспособности юридического лица;
- - во исполнение определения об обеспечении иска от 25.07.1997 года по делу N А14-2768-97/123/12 об истребовании имущества приведенным к исполнению исполнительным листом N 5314 объявлен 16.08.1997 года генеральному директору АО "Бутурлиновкаремтехника" Енину И.А. запрет распоряжению имуществом АООТ "Бутурлиновкаремтехника" на сумму 3500000000 руб.;
- - сделка в форме договора от 03.04.2002 года не одобрена Советом директоров АО "Бутурлиновкаремтехника" (ОАО "Ремтехника") либо собранием акционеров ОАО "Ремтехника";
- - выписка из реестра акционеров АО "Бутурлиновкаремтехника" подтверждает права заявителя на в безналичной форме обыкновенные акции АО "Бутурлиновкаремтехника" в количестве 600 акций номинальной стоимостью 1 руб. (29, 21% подлежащих размещению ценных бумаг акционерного общества АО "Ремтех");
- - соотношение между компрессором с ресивером В10, 1989 года выпуска, марки 2ВУ1-2,5/13М1 и остаточной стоимостью здания станции техобсл. МЖФ составляет 25,88:1;
- - ранее совершенная 03.11.1996 года сделка между ЗАО "ОКИБИМА" (АОЗТ "ОКИБИМА") и АООТ "Бутурлиновкаремтехника" с предметом 1/2 долей здания станции техобсл. МЖФ прикрытое в части правопреемником ОАО "Ремтехника" без необходимого выделения указанной доли в натуре другой сделкой, совершенной между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" 03.04.2002 в форме договора от 03.04.2002 под видом предмета отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1 площадью 1065, 4 кв. м;
- - не подтверждена уплата денежных средств в размере 71 148 руб.;
- - ст. 250 ГК РФ преимущественное предусмотренное п. 1 ст. 311 АПК РФ право покупки нарушено.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по обстоятельствам и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9, в связи с чем правомерно оставил заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, сделанным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в поданном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года по делу N А14-170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)